Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoZm/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203956
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1516203956.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu
JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: IMMO PROJECT
MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom Pod Bôrikom 8, 811 02 Bratislava, IČO: 31 388 485, zast.: BAJO
LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860
581, proti žalovanému 1/: O.. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX T., žalovanému 2/:

Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX H., zast.: Advokátska kancelária Marko, s.r.o., so
sídlom Gróbska 19, 900 27 Bernolákovo, IČO: 36 860 646, žalovanému 3/: Trnava Building s.r.o., so
sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 44 783 884, žalovanému 4/: O.. J. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXXXX/XB, XXX XX T. - F. E., žalovaní 3/ a 4/ zast.: Advokátska kancelária Kucek & Partners,
s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 26, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36
865 192, o zaplatenie 405.998,38 eur s príslušenstvom a odmenou 1.353,33 eur zo zmenky, o odvolaní

žalovaného 3/ a 4/ proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-1CbZm/58/2016-894 zo dňa
24.04.2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-1CbZm/58/2016-894 zo dňa
24.04.2025 potvrdzuje.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému 3/ a žalovanému 4/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil zabezpečovacie opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.12.2022 č.k. 1CbZm/58/2016-565 vo vzťahu (i)
k obchodnému podielu žalovaného 2/, ktorý vlastní v spoločnosti DREPAS s.r.o., so sídlom Vieska
Bezdedov 113, 020 01 Púchov, IČO: 36 753 335, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Trenčín, oddiel: Sro, Vložka č.: 17639/R, ktorému zodpovedá vklad vo výške 30.000,- eur splatený v
rozsahu 30.000,- eur (písm. l) výroku uznesenia) a (ii) obchodnému podielu žalovaného 2/, ktorý vlastní
v spoločnosti DREPAS plus, s.r.o., so sídlom Vieska - Bezdedov 113, 020 01 Púchov, IČO: 51 005
727, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, Vložka č.: 35026/R, ktorému
zodpovedá vklad vo výške 5.000,- eur splatený v rozsahu 5.000,- eur (písm. m/ výroku uznesenia).

2. Súd prvej inštancie v odôvodní rozhodnutia uviedol, že uznesením č.k. 1CbZm/58/2016-565 zo dňa
13.12.2022 Okresný súd Bratislava V vyhovel návrhu žalobcu a nariadil zabezpečovacie opatrenie
spočívajúce v zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, spoluvlastníckym a obchodným podielom
podľa písm. a) až m) uznesenia v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávky voči žalovaným
1/ až 4/ vo výške 405.998,38 eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne od 26.03.2013 do zaplatenia,
ako aj celého ďalšieho príslušenstva, a to titulom vlastnej zmenky, vystavenej žalovaným 3/ na sumu

405.998,38 eur a avalovanej žalovanými 1/, 2/ a 4/. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 30.12.2022
a právoplatnosť dňa 04.08.2023.3. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.02.2025 sa žalobca domáhal čiastočného zrušenia
zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k obchodným podielom žalovaného 2/ v spoločnosti DREPAS

s.r.o., so sídlom Vieska Bezdedov 113, 020 01 Púchov, IČO: 36 753 335 a v spoločnosti DREPAS plus,
s.r.o., so sídlom Vieska - Bezdedov 113, 020 01 Púchov, IČO: 51 005 727. Návrh žalobca odôvodnil
tým, že majiteľom týchto obchodných podielov je žalovaný 2/, vo vzťahu ku ktorému odpadli dôvody na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

4. Súd prvej inštancie v zmysle § 339 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
ako „CSP“) doručil žalovaným predmetný návrh na čiastočné zrušenie zabezpečovacieho opatrenia
na vyjadrenie, pričom konštatoval, že žalovaní sa k návrhu nevyjadrili a v súlade s § 334 CSP
zabezpečovacie opatrenie v navrhovanej časti zrušil.

5. Proti tomuto uzneseniu o zrušení zabezpečovacieho opatrenia podali žalovaní 3/ a 4/ v zákonnej

lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Žalovaní 3/ a 4/ nesúhlasia
s čiastočným zrušením zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2/ na základe návrhu
žalobcu a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považujú za zmätočné, nesprávne a nezákonné.
Namietajú postup súdu prvej inštancie, ktorý síce doručil žalovaným 3/ a 4/ návrh žalobcu zo dňa
22.04.2025 a určil lehotu na vyjadrenie k tomuto návrhu v trvaní 10 dní, lehota na vyjadrenie

však uplynula dňa 02.05.2025, pričom súd prvej inštancie už dňa 24.04.2025 vydal uznesenie č.k.
B5-1CbZm/58/2016-894, ktorým vyhovel návrhu žalobcu a čiastočne zrušil zabezpečovacie opatrenie.
Žalovaní 3/ a 4/ namietajú zároveň, že žalobca vo svojom návrhu žiadnym spôsobom nepreukázal
splnenie podmienky pre zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, nekonkretizoval, prečo odpadli dôvody
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nariadeného práve na majetok žalovaného 2/. Žalovaní 3/

a 4/ ďalej poukázali na aktuálny stav konania vo veci samej, kedy Krajský súd v Bratislave rozsudkom
zo dňa 19.11.2024, č.k. 2CoZm/15/2023-765, ktorý bol žalovaným 3/ a 4/ doručený dňa 05.01.2025,
zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.05.2018, č.k. 1CbZm/58/2016-250 tak, že
výrokom I. žalovaných 1/ až 4/ zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 405.998,38 eur
so 6 % úrokom ročne od 26.03.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 1.353,33 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku a výrokom II. žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ až 4/ nárok na náhradu
trov prvoinštančného, dovolacieho a odvolacieho konania v plnom rozsahu. V tejto súvislosti zdôraznili,
že žalobca netvrdil a nepreukázal, že by mu žalovaný 2/ čokoľvek plnil, a teda ani v hypotetickej
rovine nie je možné uvažovať o tom, že splnením dlhu jedným zo solidárne zaviazaných dlžníkov
zanikol dlh v tomto rozsahu aj vo vzťahu k ostatným dlžníkom a že tak odpadol dôvod, pre ktorý bolo

nariadené zabezpečovacie opatrenie. Práve naopak, platí, že každý zo solidárne zaviazaných dlžníkov
naďalej zodpovedá za splnenie dlhu spoločne a nerozdielne, a to v celom rozsahu. V odôvodnení
uznesenia chýbajú akékoľvek legitímne úvahy súdu o splnení predpokladov pre čiastočné zrušenie
zabezpečovacieho opatrenia, na základe ktorých by súd prvej inštancie mohol považovať základné
podmienky pre zrušenie zabezpečovacieho opatrenia za hodnoverne osvedčené. Odvolaním napadnuté

uznesenie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Súd prvej inštancie napadnuté
rozhodnutienedostatočneodôvodnil,čozakladájehonepreskúmateľnosť,atedanezákonnosť.Žalovaní
3/ a 4/ majú za to, že súd prvej inštancie im nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý
proces, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté

uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhujú, aby odvolací súd predmetné
uznesenie o čiastočnom zrušení zabezpečovacieho opatrenia zmenil tak, že návrh žalobcu na čiastočné
zrušenie zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietne.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 3/ a 4/ predovšetkým zdôraznil, že odvolanie

bolo podané neoprávnenou osobou, nakoľko v zmysle § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Žalobca navrhol čiastočné zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia vo vzťahu k dvom obchodným podielom, ktorých majiteľom je žalovaný 2/. Súd prvej inštancie
tomuto návrhu vyhovel a zabezpečovacie opatrenie čiastočne zrušil. Z uvedeného je zrejmé, že
uznesenie nebolo vydané v neprospech ani žalovaného 2/ a rovnako nie ani v neprospech iných

žalovaných. Uznesenie bolo vydané iba v neprospech žalobcu, ktorý prišiel o predmet zabezpečenia
jeho pohľadávky. Žalovaní 3/ a 4/ neboli oprávnení podať odvolanie a odvolací súd odvolanie musí
odmietnuť. Vo vzťahu k dôvodom zrušenia zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že o čiastočné
zrušenie nariadeného zabezpečovacieho opatrenia žiadal sám, pričom v návrhu uviedol, že vo vzťahuk žalovanému 2/ odpadli dôvody na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Je podstatné uviesť, že
žalobca je v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dominus litis, a teda je jeho základným
oprávneným domáhať sa zrušenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorého zriadenie pred tým žiadal.

Zároveň, pokiaľ žalobca, ako jediný subjekt, ktorá má záujem na trvaní zabezpečovacieho opatrenia,
tvrdí, že dôvody na jeho nariadenie odpadli, nie je dôvod pochybovať o správnosti a pravdivosti tohto
tvrdenia. Vzhľadom na uvedené žiada žalobca odvolanie odmietnuť.

7. K odvolaniu žalovaných 3/ a 4/ sa zároveň vyjadril žalovaný 2/, ktorý v prvom rade poukázal

na skutočnosť, že žalovaní 3/ a 4/ podali odvolanie v časti zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sa
týka výlučne žalovaného 2/, teda odvolanie podali neoprávnené osoby. Súd prvej inštancie preto ani
nemohol nesprávnym postupom znemožniť, aby uskutočňovali im patriace práva vo veci zrušenia časti
zabezpečovacieho opatrenia, ktorá sa týka výlučne žalovaného 2/. Žalovaný 2/ svoj záväzok voči
žalobcovi riadne vyrovnal, nakoľko nevidí dôvod pokračovať v súdnom konaní, čo vyplýva aj z návrhu
žalobcu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia voči jeho osobe, s ktorým zrušením súhlasí. Pokiaľ

samotný žalobca, ktorý navrhol zabezpečovacie opatrenie, prehlásil, že dôvody na zabezpečovacie
opatrenie voči žalovanému 2/ pominuli, toto jeho samotné vyhlásenie, nakoľko ide o zabezpečovacie
opatrenie nariadené v jeho prospech, samotné osvedčuje skutočnosť, že dôvody, pre ktoré bolo
nariadené, odpadli.

8. Žalovaní 3/ a 4/ v odvolacej replike nad rámec už uvedeného zdôraznili, že vydaním predmetného
uznesenia a postupom prvoinštančného súdu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, bola žalovaným 3/ a 4/
preukázateľne spôsobená ujma. V dôsledku skutočnosti, že súd v napadnutom uznesení nesprávne
konštatoval, že žalovaní sa k návrhu žalobcu nevyjadrili (napriek ich včas doručenému vyjadreniu), a
teda v dôsledku neprihliadnutia na ich argumentáciu k návrhu žalobcu, žalovaným 3/ a 4/ bola ako

sporovej strane bola odňatá možnosť konať pred súdom a bolo porušené ich ústavné právo na súdnu
ochranu a spravodlivý proces. Predmetné uznesenie je zjavne vydané v neprospech žalovaných 3/ a 4/.

9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania

a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vo výroku vecne správne.

10. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutého uznesenia a odvolania žalovaných
3/ a 4/ konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a v celom rozsahu sa stotožňuje

s meritórnym odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého
rozhodnutia v celom rozsahu. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne zrozumiteľne
vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na čiastočné
zrušenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému 2/ a vec správne skutkovo i právne vyhodnotil
na základe stavu existujúceho v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

11. Podľa § 387 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd

sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej
inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa
musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.15. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a § 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

16. V prejednávanej veci súd prvej inštancie zrušil na návrh žalobcu zabezpečovacie opatrenie vo
vzťahu k žalovanému 2/, nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.12.2022 č.k.
1CbZm/58/2016-565. Žalovaní 3/ a 4/ v odvolaní namietali nesprávny procesný postup súdu prvej
inštancie spočívajúci v tom, že rozhodol o návrhu na čiastočné zrušenie zabezpečovacieho opatrenia

pred uplynutím lehoty na vyjadrenie.

17. Žalobca je v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dominus litis, a teda po právoplatnosti
rozhodnutia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia mu zostáva jeho základné právo domáhať sa
zrušenia zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca disponuje oprávnením rozhodovať o tom, v akom
rozsahu trvá na zabezpečení svojej pohľadávky. Žalobca je oprávnený podať návrh na zrušenie alebo

čiastočné zrušenie zabezpečovacieho opatrenia aj bez potreby osobitne preukazovať konkrétne dôvody,
keďže ide o opatrenie, ktoré slúži výlučne na ochranu a zabezpečenie jeho pohľadávky. V prejednávanej
veci žalobca zároveň výslovne uviedol, že odpadli dôvody pre zabezpečovacie opatrenie vo vzťahu k
žalovanému 2/.

18. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie vymoženia pohľadávky žalobcu cez
sekundárne plnenie plynúce z realizácie zabezpečovacieho prostriedku, a teda zvýšiť vymožiteľnosť
pohľadávky v prípade, že by povinný nesplnil uloženú povinnosť. Je preto výlučne na žalobcovi, aby
určil, v akom rozsahu si zabezpečenie ponechá a v akom rozsahu ho už nepovažuje za potrebné.
Zrušenie zabezpečovacieho opatrenia sa týkalo len majetku žalovaného 2/. Zabezpečenie zriadené

vo vzťahu k majetku žalovaných 3/ a 4/ zostáva bez zmeny. Zrušenie zabezpečovacieho opatrenia vo
vzťahu k žalovanému 2/ ovplyvňuje postavenie žalovaného 3/ a žalovaného 4/ v tom, že na rozdiel
od žalovaného 2/ budú v nevýhode, pokiaľ ide o zaťaženie ich majetku záložným právom titulom
nariadeného zabezpečovacieho opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu teda žalovaní 3/ a 4/ sú
zrušením zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2/ dotknutí, čiže rozhodnutie je v ich

neprospech, a teda mohli v zmysle § 359 CSP podať odvolanie, čiže odvolanie je podané oprávnenou
osobou.

19. Pokiaľ ide o procesné pochybenie na strane súdu prvej inštancie spočívajúce v tom, že nepočkal
na vyjadrenie žalovaného 3/ a žalovaného 4/ k návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia vo

vzťahu k žalovanému 2/, tento procesný nedostatok nemá za následok nesprávne rozhodnutie súdu
prvej inštancie s následkom zrušenia odvolaním napadnutého uznesenia.

20. Odvolací súd pripustil vyjadrenie žalovaného 3/ a žalovaného 4/ zo dňa 02.05.2025 ako novotu v
odvolacom konaní podľa § 366 písm. c) a d) CSP, nakoľko ho predložili súdu prvej inštancie v lehote

určenejsúdomnavyjadreniesaavšakpovydanírozhodnutia,oboznámilsariadnesobsahomvyjadrenia
a dospel k záveru, že toto nie sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie súdu.

21. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutočnosti, že žalobca je dominus litis, tak ako uvádza
aj žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu spolu so žalovaným 2/, odvolací súd sa s nimi stotožňuje

a uvádza, že je na žalobcovi, v akom rozsahu považuje zabezpečenie vlastnej pohľadávky záložným
právom za nevyhnutné. Skutočnosť, že dochádza k zhoršenie postavenia žalovaných 3/ a 4/ tak, ako
je vyššie uvedené, nie je dôvodom pre nevyhovenie návrhu žalobcu. Zabezpečovacie opatrenie bolo
zriadené a odôvodnené konkrétnym okolnosťami vo vzťahu k žalovaným 1/ až 4/, a preto ak dôjde
zrušeniu zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k jednému zo žalovaných, napriek ich solidarite, jedná

sa o zmenu iba v rozsahu zabezpečenia pohľadávky (menšie zabezpečenie pre veriteľa), bez vplyvu na
povinnosť dlžníkov zaplatiť pohľadávku, príp. sa medzi sebou navzájom vyporiadať.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní správne zistil skutkový
stav, vzal do úvahy podstatné okolnosti vyplývajúce z návrhu na čiastočné zrušenie zabezpečovacieho

opatrenia, zistené skutočnosti posudzoval vo vzájomnej súvislosti, vec správne právne posúdil, keď
zrušil zabezpečovacie opatrenie v rozsahu navrhovanom žalobcom. Odvolací súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti napadnuté uznesenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne,
nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľmi.23. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

24.Otrováchodvolaciehokonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPa§396CSPtak,žeúspešnému
žalobcovi priznal voči žalovaným 3/ a 4/ (odvolateľom) nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania súd nepriznal, nakoľko je na
strane žalovaných a náhrada trov sa priznáva vo vzťahu k protistrane. Žalovaný 2/ nebol odvolateľom,
preto súd o nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ nerozhodoval.

25. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, a to na súde, ktorý
rozhodol v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu, preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný
poriadok).