Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202791
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202791.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, obe bývajúce u matky, obe zastúpené v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. X a B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., C. XXX/X, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, na podklade návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozširuje predmet konania tak, že začína konanie o starostlivosti rodičov o maloletého E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúceho u matky.

II. Súd ustanovuje maloletému E. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske.

III. Úlohou ustanoveného opatrovníka je zastupovať maloleté dieťa v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 29P/54/2025, a to aj v prípadnom odvolacom konaní. Funkcia opatrovníka sa končí
právoplatným skončením konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 29P/54/2025.

IV. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne,
najdlhšie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, odovzdávajú do starostlivosti otca B. B., nar.
XX.XX.XXXX.
Otec B. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný po dobu účinnosti tohto neodkladného opatrenia osobne
zabezpečovať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin

maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Súd začal dňa 10.06.2025 na návrh navrhovateľa – otca konanie o zmene zverenia maloletých A.
a C. D. z osobnej starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca. Návrh vo veci samej odôvodnil tým,
že matka žije s deťmi v byte, kde sú nevyhovujúce podmienky, maloletá A. opakovane mala vši, má
narušenú prípravu do školy. Deti jedia nevhodné potraviny. Matka pomoc otca odmietla. On je s deťmi
v pravidelnom kontakte. O zverenie maloletého E. zatiaľ nežiada, pretože ho matka dojčí.

(2)Súdustanoviluznesenímzodňa29.07.2025maloletýmA.aC.D.opatrovníkaÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Partizánske a nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 06.10.2025.
(3) Otec maloletých detí doručil súdu dňa 25.08.2025 podanie, z ktorého vyplýva, že sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“). Z návrhu vyplýva, že matka
deti vychováva v zlých podmienkach, žijú v špine, majú v domácnosti šváby, nemajú kúpeľňu, deti sa

nemajúkdeumyť,nemajúteplústravu.Mestomatkevypovedalonájomnúzmluvu,mábyťdo01.09.2025
deložovaná. On má byt a aj podmienky aby vytvoril deťom stabilné bývanie sa staral sa o ne.(4) Súd bezodkladne požiadal o prešetrenie pomerov maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske. Ten súdu dňa 28.08.2025 doručil správu, z ktorej vyplýva, že maloletá A. bude od
septembra 2025 žiačkou 4. ročníka Základnej školy Radovana Kaufmana v Partizánskom. Z písomného

vyjadrenia školy vyplynulo, že maloletá bola tichá, nekonfliktná a v kolektíve nevyvolávala konflikty.
Do školy ju ráno spravidla sprevádzal otec. Škola uviedla, že príchody na vyučovanie sa mierne
zlepšili, avšak v minulosti sa opakovalo meškanie. Otec neskorý príchod odôvodňoval tým, že matka
dieťa neskoro pripravila. Ďalej škola uviedla, že matka sa naučila oznamovať neprítomnosť dieťaťa,
v predchádzajúcom období bolo často potrebné, aby pani učiteľka matku telefonicky kontaktovala

a zisťovala dôvod neprítomnosti maloletej. Opakovane sa vyskytol problém s chýbajúcimi domácimi
úlohami, a to napriek tomu, že úlohy boli zadávané prostredníctvom Edupage. Podľa vyjadrenia
triednej učiteľky bol problém na strane matky, ktorá si plnenie školských povinností u dcéry dostatočne
nekontrolovala. Napriek týmto skutočnostiam bola maloletá A. snaživá, jej prospech bol hodnotený
známkami jednotka, dvojka, ojedinele dostala trojku. Za závažný problém škola označila pravidelne
sa opakujúci parazitný výskyt vší u maloletej. Podľa vyjadrenia školy matka nikdy problém úplne

neodstránila, a to ani napriek tomu, že škola matke poskytla špeciálny šampón. Na výzvy školy, aby
situáciu riešila, matka reagovala neprimerane a komunikácia s ňou bola veľmi komplikovaná. Uvádzala,
že škola jej má zabezpečiť byt, vyhrážala sa, že dieťa preloží na inú školu a obviňovala školu zo
znemožňovania vzdelávania jej dcéry. Z dôvodu zavšivavenia bola maloletá niekoľkokrát poslaná zo
školy domov. Komunikácia s otcom bola podľa školy na lepšej úrovni. V čase, keď mala maloletá vši,

umývala jej matka vlasy v byte otca. Pri prešetrení pomerov v domácnosti v súvislosti vyjadreniami otca,
ktorýuviedol,žemaloletábolaneustálezavšivavenáanahlavemalachrastyvdôsledkunedostatočného
ošetrenia zavšivavenia zo strany matky, bola maloletá pracovníkmi úradu požiadaná, aby ukázala
svoje vlasy. Matka toto odmietla, vykrikovala a obviňovala otca z nestarostlivosti. Dieťa v dôsledku
tohto správania pôsobilo ustráchane a odmietalo ukázať hlavu. Uvedená udalosť potvrdila, že situácia

ohľadom hygieny a opakovaného výskytu vší u maloletej bola a je pre ňu psychicky zaťažujúca a
nepriaznivo vplýva na jej osobnú pohodu a školskú dochádzku. Zo zistení školy, ako aj zo zistení
pri prešetrení pomerov, vyplynulo, že napriek snahe maloletej o dosahovanie dobrého prospechu jej
neprospievalo časté vymeškávanie vyučovania a pretrvávajúce hygienické problémy, ktoré neboli zo
strany matky dostatočne riešené.

(5) Pri osobnom kontakte s maloletou počas predchádzajúcich návštev v domácnosti alebo pri
pohovoroch na úrade bolo možné pozorovať, že má vytvorený citový vzťah k obom rodičom. Zároveň
sa však javilo, že je vo výraznej miere pod vplyvom matky. V situáciách, keď jej boli kladené otázky,
maloletá pred odpoveďou opakovane upierala zrak na matku a akoby očakávala jej reakciu či súhlas.
Takéto správanie môže naznačovať, že dieťa je vo svojich vyjadreniach opatrné a pri rozhodovaní o tom,

čo povie, sa riadi správaním matky. Maloletá C. D. je od septembra 2025 roka prijatá na predprimárne
vzdelávanie do Materskej školy na ul. Makarenkovej v Partizánskom. Maloletý E. je vzhľadom k nízkemu
veku v celodennej starostlivosti matky.
(6) Matka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 351,80 € mesačne a prídavku na deti v
sume 180 € mesačne. Matka spoločne s maloletými deťmi býva v jednoizbovom byte. Byt pozostáva zo

vstupnej chodby, sociálneho zariadenia, kuchyne a jednej obytnej miestnosti. V kuchyni sa nachádza
kuchynská linka so základnými spotrebičmi a zároveň posteľ využívaná na spánok. Domácnosť je
udržiavaná na veľmi nízkej hygienickej úrovni. V čase prešetrovania pomerov dňa 26.08.2025 bol v
byte citeľný nepríjemný zápach. Chladnička bola výrazne znečistená, vo vnútri sa nachádzali potraviny
po dátume spotreby, suché pečivo a nedojedené kúsky jedla, bol zaznamenaný aj výskyt hmyzu.

Potravinové zásoby v domácnosti neboli takmer žiadne, prevažne išlo o základné suché potraviny,
ktoré nepostačujú na prípravu plnohodnotnej stravy. Matka uviedla, že sa chystá ísť na nákup, avšak
v čase šetrenia neboli zabezpečené primerané zásoby potravín. Kúpeľňa a sociálne zariadenie boli
značne znečistené, šíril sa z nich výrazný zápach. Toaleta nesplachuje, pričom splachovanie vykonáva
pani B. manuálne nalievaním vody z vedra, čo je z hygienického hľadiska nedostačujúce. Byt je

odpojený aj od prívodu plynu, čo obmedzuje možnosti prípravy stravy a celkové fungovanie domácnosti.
Domácnosť matky bola zhodnotená ako hygienicky nevyhovujúca a zistené nedostatky predstavujú
rizikové podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí. Slabá hygienická úroveň je v byte pozorovaná
dlhodobo. Deti bývajú nedostatočne oblečené, bosé behajú po chodbách bytového domu, ktorý je
celkovo udržiavaný na nízkej hygienickej úrovni a je v dezolátnom stave. Pani B. potvrdila, že jej bol

ukončený prenájom bytu s účinnosťou od 01.09.2025. Po jej rozhovore s primátorom mesta jej bolo
umožnené zostať v byte ešte 3 mesiace. Matka mal. detí v poslednom období opakovane verbalizuje
svoje zámer nájsť si lepšie bývanie, jej vyjadrenia však zostávajú iba sľubmi, doteraz si žiadny byt
nenašla a je otázne, či má dostatok financií na úhradu potrebných poplatkov a záloh. Overovanímsituácie u správcu bytu Správa majetku mesta Partizánske v zastúpení riaditeľom Ing. Lačným bolo
zistené, že matka maloletých detí mala byť ku koncu mesiaca august 2025 z predmetného bytu
deložovaná z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy. Na základe dohody s primátorom mesta B. jej

však bolo umožnené zotrvať v byte do konca mesiaca november 2025, avšak iba za podmienky, že
uhradí polovicu dlhu na nájomnom a zároveň bude pravidelne uhrádzať mesačné nájomné. Následné
predĺženie nájomného vzťahu po decembri 2025 už nebude možné. Matka maloletých detí v rozhovore
vyjadrila nesúhlas s návrhom otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti a odmieta, aby boli
maloletédetizverenédostarostlivostimanžela.Podľajejnázorujep.B.nespoľahlivý,požívaalkoholické

nápoje a v minulosti ju údajne týral. Verbalizovala, že sa plánuje s pánom B. rozviesť, a opakovala
svoje rozhodnutie nájsť pre rodinu nové bývanie. Komunikácia s matkou je problematická, je neustále
podráždená. Zo svojej situácie obviňuje všetkých naokolo, najmä otca mal. detí.
(7) V súvislosti s ukončením nájomnej zmluvy úrad zorganizoval dňa 07.08.2025 prípadovú konferenciu
s cieľom hľadať možnosti riešenia a pomoci matke s deťmi. Počas konferencie pán B. prejavil ochotu
prenechať svoj nájomný byt manželke a deťom, pričom on s plnoletým synom F. by si zabezpečili

iné bývanie. Dňa 25.08.2025 sa pán B. dostavil na úrad a oznámil, že susedia reagovali nesúhlasne,
keď sa dozvedeli, že by sa do bytu mala nasťahovať pani B. a boli pripravení spísať petíciu proti jej
nasťahovaniu. Dôvodom bola skutočnosť, že jeho manželka po návštevách v jeho byte zanechávala
výrazný neporiadok a jej správanie sa stretávalo s negatívnou odozvou zo strany nájomníkov. Z
uvedených dôvodov sa rozhodol podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie

maloletých detí do jeho starostlivosti, nakoľko sa obáva, že matka nedokáže zabezpečiť vhodné bytové
podmienky a dostatočnú starostlivosť o mal. deti, čím bude ohrozený ich zdravý vývin.
(8) Otec mal. detí je v súčasnosti evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, avšak podľa jeho vyjadrenia
si privyrába brigádnickou činnosťou, z ktorej dosahuje mesačný príjem v rozmedzí 800 – 1000 €. Býva v
jednoizbovom nájomnom byte spolu s plnoletým synom F.. Náklady na bývanie predstavujú sumu 350 €

mesačne za nájom a 25 € mesačne za elektrickú energiu. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, sociálneho
zariadenia, kuchyne a jednej obytnej miestnosti. Kuchyňa je vybavená kuchynskou linkou a základnými
spotrebičmi umožňujúcimi prípravu stravy. Obytná miestnosť je zariadená rozťahovacím gaučom,
stolom, televíziou a detskou kuchynkou, ktorá je určená pre hru maloletých detí pri návštevách. Kúpeľňa
je vybavená vaňou, toaletou a práčkou, pôsobí udržiavane a funkčne. Pri návšteve v domácnosti

bolo zistené, že domácnosť je vedená na štandardnej hygienickej úrovni, priestory pôsobili čistým a
usporiadaným dojmom. Otec uviedol, že v prípade zverenia maloletých detí do jeho starostlivosti sa
neskôr plánuje presťahovať do G., kde má svoju najbližšiu rodinu, ktorá mu bude pri starostlivosti o deti
nápomocná. Dodal tiež, že v súčasnosti býva v meste B. predovšetkým preto, aby bol nablízku svojim
deťom. Podľa vyjadrenia otca maloletých detí sa viackrát snažil o zlepšenie bytových a hygienických

podmienok v domácnosti matky, avšak z jej strany mu to nebolo umožnené. Ako ďalej uviedol,
ich partnerský vzťah bol konfliktný a komunikácia s manželkou bola dlhodobo komplikovaná. Otec
ďalej verbalizoval, že ako rodina vystriedali približne trinásť podnájmov, pričom dôvodom ukončenia
nájomných vzťahov bolo spravidla správanie matky, najmä jej nevhodné hygienické návyky. Uviedol,
že matka sa o domácnosť riadne nestarala a povinnosti spojené s vedením domácnosti zabezpečoval

prevažne on. Otec maloletých detí sa vyjadril, že je s deťmi v každodennom kontakte, deti ho pravidelne
navštevujú a zároveň uviedol, že im zabezpečuje potravinové zásoby a snaží sa, aby mali plnohodnotnú
stravu. Poprel vyjadrenia manželky, že by sa o deti nestaral alebo ich zanedbával. Zdôraznil, že jeho
deti sú pre neho všetkým a je pripravený urobiť všetko pre to, aby im zabezpečil stabilné a bezpečné
prostredie. Pán B. si je vedomý, že v prípade zverenia maloletých detí do jeho starostlivosti bude

obdobieadaptácienáročné,najmäumaloletejA.aE.,ktorísúaktuálneviacnaviazanínamatku.Napriek
tomu deklaroval pripravenosť urobiť všetky potrebné kroky, aby sa deti čo najskôr adaptovali na nové
prostredie a zvykli si na zmenenú situáciu. Zároveň uviedol, že nebude brániť kontaktu detí s matkou,
naopak, považuje za dôležité, aby bol kontakt s matkou zachovaný a prebiehal pravidelne, keďže je to
podľa jeho názoru v záujme maloletých detí.

(9) V rámci vykonávaných opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bolo vydané
odporúčanie na výkon opatrení SPODaSK ambulantnou a terénnou formou, realizovaných v Centre pre
deti a rodiny Topoľčany, pracovisko Partizánske. Z komunikácie s pracovníkmi CDR vyplýva, že matka
mal. detí sa javí ako nezodpovedná, odmieta ponúkanú pomoc pri riešení problémov, dokonca popiera
existenciu akýchkoľvek problémov. Ciele poskytovaného poradenstva sa preto nedarí naplniť.

(10) Na základe vykonaného prešetrenia pomerov u oboch rodičov je možné konštatovať, že bytové
a hygienické podmienky v domácnosti matky sú v súčasnosti nevyhovujúce a predstavujú rizikové
faktory pre zdravý vývoj maloletých detí. V domácnosti matky bol zaznamenaný výrazný neporiadok,
nedostatočné zásoby potravín, nefunkčné hygienické zariadenia a absencia plynu na účely prípravystravy. Zároveň je zrejmé, že matka spolu s deťmi prídu v krátkom čase aj toto bývanie z dôvodu
ukončenia nájomného vzťahu, pričom ďalšie bývanie pre seba a maloleté deti nemá zabezpečené.
Otec mal. detí deklaruje pripravenosť zabezpečiť deťom stabilné bývanie a podmienky pre ich zdravý

vývoj, pričom vyjadril ochotu podporovať kontakt detí s matkou. Matka vyjadrila nesúhlas so zverením
maloletých detí do starostlivosti otca a verbalizovala zámer rozviesť sa s manželom. Vzhľadom na
jej aktuálne bytové a hygienické podmienky, ako aj hroziacu stratu bývania, tunajší úrad hodnotí jej
schopnosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti ako nedostatočnú. Na základe uvedených
skutočností možno konštatovať, že situácia u otca mal. detí sa javí ako stabilnejšia. Komunikácia s

matkou je problematická, nemá stabilné bývanie a riešenie problémov odkladá. Zverenie mal. detí do
osobnej starostlivosti otca sa aktuálne javí ako menej ohrozujúcejšie ich zdravie a zdravý vývin. V
prípade zverenia detí do starostlivosti otca zároveň odporúčame, aby matke bol umožnený pravidelný
kontakt s deťmi, a to za podmienok určených súdom, keďže udržiavanie vzťahu s matkou je pre maloleté
deti dôležité z hľadiska ich psychického a citového vývoja.
(11) K výroku I.:

(12) Podľa § 23 ods. 2 CMP ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
(13) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZR“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa

majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
(14) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(15) Súd z obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zistil, že aj vo vzťahu
k maloletému E. dochádza k ohrozeniu nevhodnými podmienkami v domácnosti jeho matky. Aj
starostlivosť o neho je potrebné v konaní skúmať a rozhodnúť o nej. Najmä z predloženej správy

má súd podozrenie, že matka nevykonáva svoje rodičovské práva vo vzťahu k nemu zodpovedne
a nedostatočne chráni jeho záujmy. Aby bolo možné tieto skutočnosti preveriť, je potrebné, aby aj
maloletý E. bol účastníkom konania. Preto súd predmet konania rozšíril tak, že začal konanie aj
o maloletom E..
(16) K výrokom II. a III.

(17) Podľa § 31 ods. 2, ods. 3 ZR žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník"). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa

nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v
konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
(18) Podľa § 68 ods. 1, ods. 2 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne
konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je
osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

(19) Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

(20) Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

(21) Zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa sú jeho rodičia. V konaní pred súdom ho zastupovať
nemôžu, ak sú obaja jeho účastníkmi alebo ak ich niet. Ak dieťa nemôže zastupovať zákonný zástupca,
súd mu ustanoví na zastupovanie v konaní opatrovníka.(22) Opatrovníkom maloletého dieťaťa by mala byť najmä blízka osoba, u ktorej je predpoklad, že bude
konať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá s ustanovením súhlasí. V prípade, ak takej osoby niet, súd
ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny).

(23) Vzhľadom k tomu, že žiaden subjekt žiadnu inú vhodnú osobu nenavrhol a súd ani pri vlastnej
činnosti žiadnu takú osobu nezistil, rozhodol tak, že za opatrovníka maloletému dieťaťu ustanovil orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

Zároveň súd vymedzil rozsah oprávnení ustanoveného opatrovníka. V prípade, ak by sa v priebehu
konania zistila iná vhodná osoba, ktorá by mohla byť za opatrovníka ustanovená, súd môže na návrh
účastníkov konania alebo aj bez návrhu rozhodnutie o ustanovení opatrovníka zmeniť.
(24) K výroku IV.:
(25) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
(26) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(27) Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
(28) Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
(29) Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

(30) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
(31) Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
(32) Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
(33) Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
(34) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
(35) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

(36) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(37) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

(38) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(39) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významnýchpre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
(40) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
(41) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
(42) Podľa čl. 5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

(43)Súdpopreštudovanínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaobsahuspisudospelkzáveru,
že návrh je dôvodný, pričom je potrebné rozhodnúť vo vzťahu k všetkým trom deťom B..
(44) Súčasťou rodičovských práv podľa § 28 ZR je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Obaja rodičia sú vždy povinní chrániť záujmy
maloletých detí. V tomto prípade z návrhu otca, ale najmä zo správy Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Partizánske vyplýva, že matka si túto povinnosť neplní dostatočne.
(45) Súd považuje za osvedčené, že deti, ktoré sú v súčasnosti zverené matke, bývajú u matky
v nevyhovujúcich podmienkach. Hygienické pomery v byte sú nedostatočné, maloletá A. opakovane
trpela pedikulózou. Matka nezabezpečila dostatočnú zásobu potravín v domácnosti, pričom z dôvodu
odpojenia od plynu ani nemá možnosť riadne deťom pripravovať vhodnú stravu. V byte, kde matka

býva, nie je funkčná toaleta, je v ňom zápach, vyskytuje sa v ňom hmyz. Deti bývajú nedostatočne
oblečené, po chodbách domu behaj bosé. Matka nemá od 01.09.2025 zabezpečené riadne a stabilné
bývanie. Doterajšie snahy po náprave zostali neúspešné. Matka môže v byte ostať len tri mesiace, aj
to len podmienečne, ak splatí časť svojho dlhu a bude pravidelne uhrádzať nájomné (ktoré doteraz
neuhrádzala). Naproti tomu, otec má v súčasnosti riadne bytové pomery, býva v jednoizbovom riadne

zariadenom a čistom byte. Je pripravený prevziať deti do starostlivosti.
(46) Je teda bezpečne osvedčené, že matka v súčasnosti nemá podmienky pre zabezpečenie riadneho,
bezpečného a stabilného bývania pre svoje deti. Deti v jej domácnosti nemajú zabezpečené základné
hygienicképodmienky,riadnustravu,funkčnútoaletu.Podľanázorusúdu,akbyostalivtejtodomácnosti,
mohlo by byť ohrozené ich zdravie.

(47) Otec má vhodné bytové podmienky, v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o svojho staršieho syna,
kontrolou sociálnych pracovníkov neboli v jeho domácnosti zistené nedostatky.
(48) Ak by súd deti ponechal v starostlivosti matky, znamenalo by to ohrozenie ich bezpečia a ich
zdravého vývinu. Je potrebné bez odkladu upraviť pomery maloletých detí tak, aby neboli ohrozené
stratou zázemia a pre ne nebezpečným prostredím. Keďže otec aj v minulosti, rovnako aj v súčasnosti

prejavoval a prejavuje o deti záujem a má u seba vytvorené vhodné podmienky, je práve on osobou,
ktorej je potrebné deti zveriť do osobnej starostlivosti, a to neodkladným opatrením.
(49) Rozhodnutie o zverení detí nemôže počkať na rozhodnutie vo veci samej, pretože v takom prípade
by mohli byť deti ohrozené. Matka v čase rozhodnutia súdu nemá absolútne zabezpečené vhodné
podmienky pre vykonávanie starostlivosti o deti. Deti (okrem E.) má však zverené do svojej osobnej

starostlivosti. Ak by deti ostali v jej starostlivosti, mohlo by u nich dôjsť k ťažko napraviteľnej ujme (strate
domova, ohrozeniu zdravia).
(50) Súd bude v konaní vo veci samej riadne pokračovať a po riadne vykonanom dokazovaní môže
rozhodnúť o ponechaní detí v osobnej starostlivosti matky, prípadne aj o zverení do starostlivosti otca,prípadne aj inej osoby, ak vyjdú najavo skutočnosti odôvodňujúce taký postup. Ak matka preukáže počas
konania, že má vhodné pomery pre zabezpečovanie starostlivosti o deti a rodičia sa nedohodnú, súd
posúdi, ktorý z rodičov bude pre osobnú starostlivosť o maloleté deti vhodnejší. V čase vydania tohto

rozhodnutia je to však podľa obstaraných dôkazov otec detí.
(51) Súd rozhodoval aj o maloletom E., hoci otec v návrhu na začatie konania navrhoval rozhodnúť len
o A. a C. D.. Okolnosti týkajúce sa starostlivosti matky o deti sa však týkajú aj jeho, preto súd aj bez
návrhu rozhodol neodkladným opatrením aj o dočasnej starostlivosti o maloletého E..
(52) Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán

a bez nariadenia pojednávania.
(53) Toto rozhodnutie je rozhodnutím podľa § 367 ods. 1 CMP, preto je vykonateľné vo výroku
o neodkladnom opatrení jeho vyhotovením.

Poučenie:

Proti výroku IV. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý
ho vydal (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti výrokom I. až III. odvolanie prípustné nie je.

Výrok IV. je vykonateľný dňom 28.08.2025.