Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Konštiaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425201271.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Konštiakovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v spore žalobkýň: 1. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená JUDr. Helenou Kontrovou, nar. XX.XX.XXXX,
bytomD.XXX,XXXXXD.,2.E.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.G.XXX,XXXXXG.,zastúpenáH.B.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanej: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX

XX C., právne zastúpená Mgr. RNDr. Mária Zacharová, PhD., advokátka so sídlom Forgáchova bašta
7, 940 02 Nové Zámky, IČO: 52864910, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkýň v 1.
a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 9C/26/2025-142 zo dňa 01.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalovanej na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého
uložil žalobkyniam 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. a žalobkyni 2) E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. XXX, XXX XX G., aby sa zdržali vykonávania akýchkoľvek stavebných
prác, zmien a úprav nad rozsah zabezpečovacích prác nariadených Rozhodnutím Obce C. č. spisu
OCÚ/S2025/00142-002 zo dňa 21.02.2025 na rodinnom dome s. č. XXX, ktorý sa nachádza v obci C.,
kat. územie C., na parcele C-KN č. 855/113 a je vedený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym

odborom na LV č. XXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo výroku II. nariadil
neodkladné opatrenie, podľa ktorého uložil žalobkyniam 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C. a žalobkyni 2) E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. XXX, XXX XX G., aby
sa zdržali vykonávania akýchkoľvek úkonov, na základe ktorých by umožnili tretím osobám užívanie
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v obci Rúbaň, kat. územie C. a sú vedené Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálnym odborom na LV č. XXX ako:

parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
parcela C-KN č. 855/113, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 506 m2,
parcela C-KN č. 855/114, záhrada vo výmere 294 m2,
parcela C-KN č. 855/145, záhrada vo výmere 220 m2,
stavba, rodinný dom s. č. XXX postavený na parcele C-KN č. 855/113,
v celosti alebo ich časti a do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Právne svoje rozhodnutie

odôvodnil poukazom na § 324 odsek 1, § 325 odsek 1, 2 písmeno c), d), § 328 odsek 2 veta prvá, §
329 odsek 1 veta prvá a odsek 2, § 331 odsek 1 veta prvá a odsek 2, § 332 odsek 1 Civilného sporového
poriadku.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalovaná sa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 12.06.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2025, domáhala

nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokoch I. a II. enunciátu uznesenia.
V návrhu uviedla, že podaním zo dňa 12.05.2025 podala vzájomný návrh na usporiadanie práva povinností zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sa
nachádzajú v obci Rúbaň, kat. územie C. a sú vedené na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom
odbore, na LV č. XXX bližšie citované v enunciátoch I. a II. uznesenia a sú v podielovom spoluvlastníctve

žalobkýňv1.a2.rade,akoajžalovanej.Vzájomnýmnávrhomžalovanážiadala,abysúdzrušilpodielové
spoluvlastníctvo a spoločné nehnuteľnosti vzhľadom na dlhoročnú starostlivosť, ich účelné využitie a
s prihliadnutím na to, že ide o nehnuteľnosti po celej dĺžke susediace s pozemkami vo vlastníctve
žalovanej a aby ich prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej s tým, že žalovaná žalobkyniam
ako spoluvlastníčkam titulom vyporiadania vyplatí cenu určenú znaleckým posudkom za ich podiely.

Prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej by sa zároveň odstránil aj problém so
zápisom duplicitného vlastníctva. Žalovaná návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala
potrebou neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu, že žalobkyne, jej sestry začali vykonávať stavebné
úpravy a práce na rodinnom dome s. č. XXX a tieto vykonávajú úmyselne s účelom umelo navýšiť jeho
všeobecnú hodnotu, aby žalovaná v prípade, že súd prikáže spoločné nehnuteľnosti do jej výlučného
vlastníctva, musela vyplatiť žalobkyniam, čo najvyššiu sumu. Takéto konanie žalovaná považovala v

rozpore s dobrými mravmi, a preto podľa jej názoru, takéto správanie žalobkýň neodôvodňovalo nárok
na súdnu ochranu. Žalovaná výzvou zo dňa 26.05.2025 vyzvala obe žalobkyne osobitne, aby sa vo
vzťahu k spoločným nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX kat. územia C. zdržali vykonávania
akýchkoľvek stavebných alebo iných prác a úprav, sprístupňovania nehnuteľnosti tretím osobám a
prenajímania pozemku a rodinného domu, a to do právoplatného skončenia tohto súdneho konania.

Zároveň upozornila žalobkyne, že v prípade, že sa takéhoto konania nezdržia, žalovaná podá návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia súdu. Žalovaná uviedla, že výzva bola obom žalobkyniam doručená
dňa 02.06.2025 s tým, že žalobkyňa v 2. rade na výzvu reagovala telefonátom právnej zástupkyni
žalovanej s tým, že ona má už 84 rokov, nehnuteľnosti neužíva a ani ich nechce užívať a že keď ich
žalovaná nechce kúpiť za cenu, ktorú žiadajú žalobkyne od nej, tak nech rozhodne súd. Žalobkyňa

v 1. rade do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na výzvu žalovanej nereagovala,
pričom práce na domovej nehnuteľnosti sa neprerušili, naopak, sa zintenzívnili. Žalovaná nesúhlasila
s konaním svojich sestier, žalobkýň, ktoré ako podielové spoluvlastníčky bez jej súhlasu vykonávajú
rozsiahle stavebné úpravy na nehnuteľnosti, a to rodinnom dome s. č. XXX a okrem toho tento
rodinný dom prenajali tretej osobe bez jej súhlasu. Tieto skutočnosti žalovaná žalobkyniam oznámila

písomne podaním zo dňa 12.05.2025. Jedným z dôvodov nesúhlasu žalovanej bola aj skutočnosť, že
zo spoločných nehnuteľností je priamy prístup na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia tiež uviedol, že žalobkyne v 1. a 2. rade sa podanou
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2025, domáhali vo veci samej neplatnosti Darovacej

zmluvy č. RI 1880/92 zo dňa 14.10.1992 vzťahujúcej sa na parcelu registra „E“ evidovanú na mape
určeného operátu na LV č. XXXX, parc. č. 855/15, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1258 m2,
uzavretá podľa prídelovej listiny vydanej Obvodným úradom Nové Zámky dňa 13.03.1992 a identifikácie
parciel zo dňa 11.06.1992 vyhotovenej katastrom nehnuteľností, podľa ktorej identifikácie bola zlúčená v
EN parcele č. 855/45 - užíva F. C.. K. petitom II. sa žalobkyne v 1. a 2. rade ďalej vo veci samej domáhali,

že žalovaná nie je vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym
odborom, pre kat. územie C., ako parcely registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu na LV č.
XXXX, parc. č. 855/15 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2158 m2. Žalobným petitom III. sa
žalobkyne v 1. a 2. domáhali, aby súd určil, že vlastníčkami nehnuteľností vedených Okresným úradom
Nové Zámky, katastrálnym odborom pre obec Rúbaň, kat. územie C. ako parcely registra „C“ evidované

na katastrálnej mape, na LV č. XXX ako parc. č. 855/113 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
506 m2, parc. č. 855/114 , záhrada vo výmere 294 m2, parc. č. 855/145 - záhrada vo výmere 220
m2 je žalobkyňa v 1. rade v podiele 9904/26434, žalobkyňa v 2. rade v podiele 7960/2643 a žalovaná
v podiele 8570/26434 a tiež sa žalobkyne domáhali určenia, že vlastníčkou nehnuteľností vedených
Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom, pre obec C., kat. územie C., ako parcely registra

„C“ evidované na katastrálnej mape na LV č. XXXX ako parc. č. 855/153 - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 506 m2, parc. č. 855/154 - záhrada vo výmere 294 m2, parc. č. 855/155 - záhrada vo výmere
220 m2, je žalovaná v podiele 1/1, keď určením vlastníckeho práva parcela registra „E“ evidovaná na
mape určeného operátu na LV č. XXXX, parc. č. 855/15 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2158
m2 pre kat. územie C., zaniká.

4. Žalovaná sa vyjadrením k žalobe, a to podaním zo dňa 12.05.2025, prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhala vzájomnej žaloby na usporiadanie práv a povinností zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to tak, že navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvožalovanej a žalobkýň v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v obci Rúbaň, kat. územie
C., ktoré sú vedené na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, na LV č. XXX ako: parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela C-KN č. 855/113 - zastavaná plocha a nádvorie

vo výmere 506 m2, parcela C-KN č. 855/114 - záhrada vo výmere 294 m2, parcela C-KN č. 855/145
- záhrada vo výmere 220 m2, stavba, rodinný dom s. č. XXX na parcele C-KN 855/113, I. F. v podiele
8570/26434 k celku, E. F. v podiele 7960/26434 k celku, A. B. v podiele 9904/26464 k celku, počnúc
od právoplatnosti rozsudku. Žalobným výrokom II. sa žalovaná domáhala, aby súd prikázal do jej
výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v obci C., kat. územie

C., ktoré sú vedené na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, na LV č. XXX ako: parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela C-KN č. 855/113 - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 506 m2, parcela C-KN č. 855/114 - záhrada vo výmere 294 m2, parcela C-KN č. 855/145
- záhrada vo výmere 220 m2, stavba, rodinný dom s. č. XXX na parcele C-KN 855/113, počnúc
od právoplatnosti rozsudku. Žalobným výrokom III. sa žalovaná domáhala povinnosti zaplatiť titulom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva E. F. sumu 5.089,- EUR a A. B. sumu 6.332,- EUR, a to do

troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prípade úspechu sa žalovaná domáhala nároku na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % voči žalobkyniam v 1. a 2. rade v časti zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Žalovaná pripojila k návrhu nasledovné listinné dôkazy: čiernobiele fotografie na čísle
listu 130-133 o spornej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX kat. územia C., z ktorej jednoznačne
vidieť, že dom s. č. XXX postavený na parcele C-KN 855/15, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej

a v ktorom býva, hraničí sporná spoločná nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, a
to rodinný dom s. č. XXX, rozhodnutie Obce C. zo dňa 21.05.2025 (čl. 134), z ktorého súd zistil, že
obec nariadila podielovým spoluvlastníčkam - stranám sporu žalobkyniam v 1. a 2. rade a žalovanej, aby
vykonali neodkladné zabezpečovacie práce na stavbe Rodinný dom so s. č. XXX, ktorý sa nachádza na
pozemku registra C-KN parc. č. 855/113, v kat. území C., L. C., spočívajúce v oprave a zabezpečenia

strešnej krytiny na objekte, aby nehrozilo jej padania a zatekanie strechy, oprave poškodenej omietky
na obvodovom murive a aj vnútorných omietok, oprave stropu na chodbe, oprave odvádzania dažďovej
vody zo strechy, aby sa zamedzilo podmáčaniu nehnuteľností, výzvu na zdržanie sa konania zo dňa
26.05.2025, ktorú výzvu zaslala osobitne žalobkyni v 1. a 2. rade, o čom predložila výpis z internetového
portálu: „Sledovanie zásielok“ s tým, že žalobkyni v 1. rade bola táto výzva doručená 02.06.2025 a

žalobkyni v 2. rade sa vrátila zásielka ako neprevzatá v odbernej lehote, resp. uložená na pošte G. -
adresát nezastihnutý. V tejto výzve žalovaná vyzvala obe žalobkyne, svoje sestry, aby sa vo vzťahu k
spoločným nehnuteľnostiam zdržali vykonávania akýchkoľvek stavebných prác a úprav, sprístupňovania
nehnuteľností tretím osobám a prenajímania pozemkov a rodinného domu, a to do právoplatného
skončenia súdneho konania.

5.Spoukazomnaúčelneodkladnéhoopatreniaatiežzákladnépodmienkyprenariadenieneodkladného
opatrenia, súd prvej inštancie na základe predloženého návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného
opatrenia a z listinných dôkazov pripojených k návrhu mal za to, že je potrebné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalovanej vyhovieť, lebo je tu dôvodná obava, že sa bude naďalej predmetná

nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, ako aj predmetom vzájomného návrhu žalovanej
naďalej zo strany žalobkyne v 1. rade rekonštruovať a vykonávať na nej stavebné práce a takisto aj
prenájom spoločných nehnuteľností, s ktorými stavebnými prácami a prenájmom žalovaná nesúhlasila
a nedala súhlas žalobkyniam v 1. a 2. rade ako podielová spoluvlastníčka k takýmto úkonom, čo im aj
písomne oznámila a vyzvala ich, aby s týmito stavebnými prácami, ako aj s prenájmom nehnuteľností

prestali,pokiaľžalovanáimnedáktomusúhlas.Zobsahunávrhužalovanejnanariadenieneodkladného
opatrenia vyplývalo, že žalobkyne svojím konaním, s ktorým žalovaná ako podielová spoluvlastníčka
nesúhlasila, hrubým spôsobom zasiahli do práv žalovanej, a to za účelom vyvíjania nátlaku na jej
osobu a získania neprimeranej výhody, a to zvýšenia hodnoty svojich podielov na úkor žalovanej.
Z listinného dôkazu L. C. zo dňa 21.02.2025 vyplývalo, že obec vydala rozhodnutie vzhľadom na

chátrajúci stav spoločného rodinného domu s. č. XXX vykonať neodkladné zabezpečovacie práce na
tejto nehnuteľnosti, ktoré práce boli obcou nariadené pre všetky podielové spoluvlastníčky a nie iba pre
žalobkyne v 1. a 2. rade. Žalovaná určité stavebné práce dala vykonať na predmetnej nehnuteľnosti
ako neodkladné v rozsahu opravy strešnej krytiny, aby zabránila zatekaniu do domu, dala odstrániť
nefunkčný život ohrozujúci komín a dala namontovať laty zo spodnej strany strechy proti padaniu

uvoľnených škridiel, ktoré práce oznámila žalobkyniam ako podielovým spoluvlastníčkam. Žalovaná
zároveň uviedla, že v zmysle tohto rozhodnutia Obce C. bolo do 31.07.2025 potrebné vykonať aj
iné stavebné práce ako neodkladné zabezpečovacie práce a tieto sa chystala žalovaná vykonať za
pomoci svojho syna. Následne však žalobkyne ako jej sestry začali robiť na domovej nehnuteľnostizmeny a vykonali aj prevažnú časť zostávajúcich zabezpečovacích prác. Zo zabezpečovacích prác
nariadených obcou zostáva dokončiť už iba opravu vonkajších omietok, ktorá práve prebieha. Žalobkyne
však napriek námietkam žalovanej a nesúhlasu prostredníctvom tretích osôb vykonávajú aj ďalšie práce

v ďaleko väčšom rozsahu, ako to vyžadovalo rozhodnutie obce a k týmto prácam žalovaná ako podielová
spoluvlastníčka nedala súhlas žalobkyniam. Žalovaná mala za to, že žalobkyne tieto stavebné práce
a úpravy na rodinnom dome s. č. XXX vykonávajú úmyselne s účelom umelo navýšiť jeho hodnotu,
aby v prípade, že súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo k tejto nehnuteľnosti a prikáže ju do
výlučného vlastníctva žalovanej, žalovaná by musela vyplatiť vyššiu všeobecnú hodnotu nehnuteľností

titulom vyporiadania žalobkyniam.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalovanej v plnom rozsahu vyhovel, keď z listinných dôkazov, zo žaloby vo veci samej, ako aj
zo vzájomného návrhu žalovanej jednoznačne vyplývali skutočnosti, ktoré odôvodňovali potrebu
neodkladnej úpravy pomerov súdom, pretože žalovaná osvedčila danosť nároku bez pochybností a

osvedčila, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, a táto
dočasná úprava sa javí byť veľmi potrebná, a to z dôvodu, aby v právnych vzťahoch medzi stranami
sporu sa nevytvoril nenávratný stav a aby sa neprimeraným spôsobom nezasiahlo do ich právnych
vzťahov. Žalovaná preukázala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, ktorým sa má poskytnúť ochrana, a to z dôvodu, že žalobkyne v 1. a 2. rade ako podielové

spoluvlastníčky nerešpektujú, že aj žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou a aj akékoľvek stavebné
úpravy alebo práce, prípadne prenájom pozemkov a rodinného domu je možné vykonať iba so súhlasom
všetkých podielových spoluvlastníkov, teda aj vrátane žalovanej a toto žalobkyne porušujú, lebo bez
súhlasu žalovanej tieto stavebné práce vykonávajú napriek písomnej výzve žalovanej, aby tak nerobili,
kým sa právoplatne neskončia spory, a to vo veci samej, ako aj vzájomného návrhu žalovanej. Žalovaná

preukázala v konaní, že napriek jej výzve pre žalobkyne, aby s prácami prestali a nehnuteľnosť bez
jej súhlasu neprenajímali a nevykonávali žiadne stavebné práce, žalobkyňa v 1. rade do podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanej na výzvu nereagovala a práce na domovej
nehnuteľnosti neprerušila, naopak, ich zintenzívnila. Žalobkyňa v 2. rade sa vyjadrila v telefonickom
rozhovore žalovanej, že nehnuteľnosti neužíva a nechce ich užívať.

7. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobkyne v 1. a 2. rade, majúc za to,
že súd prvej inštancie nesprávne vecne aj formálne posúdil návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
preto žiadali, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. Dôvodili tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia by mal obsahovať všetky

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Avšak žalovaná v návrhu uviedla dlhoročnú starostlivosť, pričom táto starostlivosť
viedla stavebný úrad k nariadeniu zabezpečovacích prác. Účelné využite nehnuteľnosti vzhľadom na
susedstvosnehnuteľnosťamižalovanejuviedli,žeobenehnuteľnostisanachádzajúnaulici,keďzoboch
strán sú stavby rodinných domov. Prekrývanie parcely registra „E“ č. 855/15 bolo predmetom sporu

6C/224/2008, rozsudok je záväzný a je zaujímavé, že v dedičskom konaní, keď žalobkyne vzniesli
námietku započítania tejto nehnuteľnosti, žalovaná argumentovala, že sa snažia započítať neexistujúcu
parcelu. Jej právna zástupkyňa v dedičskom konaní sp. zn. 16D/604/2017 uviedla, že započítanie
neuznávajú, na základe darovacej zmluvy p. F. nič nedostala, išlo o duplicitný zápis, ktorý bol zamietnutý
z dôvodu duplicity. Ohľadom spoločnej vodovodnej prípojky uviedli, že náklady na zaplatenie vodovodnej

prípojky zaplatila v celej výške A. B., matka strán sporu ešte v roku 2003. Žalovaná zrejme chcela ušetriť,
keď riešila prostredníctvom matky, spoločnú prípojku, napriek tomu, že pri budovaní verejného vodovodu
jej nič nebránilo pre svoju nehnuteľnosť si dať urobiť samostatnú prípojku. K prístupu na nehnuteľnosť
poukázali na to, že občiansky zákonník neukladá vlastníkovi pozemku tento si oplotiť, naopak žalovaná
pestovala ešte za života matky zeleninu za účelom predaja a uľahčovala si svoje užívanie a aj dnes si

uľahčuje užívanie časti záhrady. K vykonávaniu stavebných úprav úmyselne za účelom umelo navýšiť
jeho hodnotu dodali, že žalobkyňa v 1. rade začala s činnosťami smerujúcimi k umožneniu obývania
domovej nehnuteľnosti, v roku 2024 požiadala o stavebné povolenie na vybudovanie elektrickej prípojky,
nakoľko nehnuteľnosti boli odpojené od inžinierskych sietí, aktuálne je nehnuteľnosť napojená na
elektrinu, napojená na vodu, vykonávajú sa nutné murárske práce na základe rozhodnutia Obce C. č.

OCU/S2025/00142-002 nariadené neodkladné zabezpečovacie práce na stavbe s.č. 364 na CKN parc.
č. 855/113. Žiadali zobrať do úvahy ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka a skutočnosť, že
žalobkyne disponujú nadpolovičnou väčšinou podielov. Mali pritom za to, že ponechanie veci do nájmu
možno podriadiť pod hospodárenie so spoločnou vecou, preto stačí väčšina počítaná podľa veľkostispoluvlastníckych podielov. Dodali, že prenájmom sa žalobkyne snažia zachovať hodnotu (nie zvyšovať
hodnotu)spoločnéhomajetku,nerobianičiné,lenkonajúscieľomdosiahnuťužívateľnosťnehnuteľností.
Zároveň vytýkali, že súd prehliadol, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo podrobne

uvedené, čo všetko a v akom rozsahu je urobené, čo sa má ešte urobiť, čo sú to ďalšie rozsiahle práce,
ktoré mali byť urobené nad rámec rozhodnutia stavebného úradu. Tieto konkrétne údaje a dôkazy boli
veľmi dôležité aj na prípadné posúdenie dodržiavania nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým sa
zakazuje vykonávanie akýchkoľvek stavebných prác a zmien a úpravy nad rozsah zabezpečovacích
prác nariadených rozhodnutím stavebného úradu. Vytýkali, že súd si osvojil iba tvrdenie žalovanej bez

toho, aby listinnými dôkazmi osvedčila pravdivosť svojich tvrdení. Zdôraznili, že neurobili žiadne ďalšie
práce nad rozsah, sama žalovaná potvrdila, že urobili to, čo bolo nariadené, chýba iba oprava vonkajších
omietok, preto mali za to, že žiadne neodkladné opatrenie potrebné nebolo. Zároveň poukázali na
to, že tvrdenia žalovanej o užívaní nehnuteľností vyvracajú aj doklady o platení daní z nehnuteľnosti
– posledné daňové priznanie a daň len na svoj podiel. Okrem toho dodali, že hneď po právoplatne
skončenom dedičskom konaní sa pokúsili o vymazanie poznámky o duplicite evidovania vlastníckych

vzťahov a žalovanej predložili návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva, keď nehnuteľnosti hodlá
získať žalobkyňa v 1. rade, nakoľko má k nim citový vzťah. Na záver zdôraznili, že vyhovením návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa vytvorili predpoklady na vznik okolností prípadu, keď bude
vytvorený nenávratný stav, smerujúci k likvidácii (škode) domovej nehnuteľnosti.

8. K odvolaniu žalobkýň v 1. a 2. rade sa písomne vyjadrila žalovaná a uviedla, že zo strany žalobkýň
ide o účelové podanie. Trvala na tom, že o nehnuteľnosti sa aj s manželom dlhoročne starala. Čo sa
týkalo znehodnotenia nehnuteľnosti, toto nastalo až potom, ako žalobkyne vymenili na dome zámky.
Trvala tiež na tom, že vzhľadom na účelné využitie nehnuteľností, starostlivosti o ne a ich prepojenie
s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve by tieto mali pripadnúť do jej výlučného vlastníctva. Ak bola otázka

prekrývania parciel parcelou registra „E“ podľa žalobkýň už vyriešená, je ich žaloba podaná v danom
konaní úplne nedôvodná. Popierala vymyslené tvrdenia o tom, že vodovodnú prípojku v plnej výške
hradila ich matka. Práve naopak ešte za života matky všetky práce a starostlivosť o dom zabezpečovala
a financovala ona s manželom. Pozemky neboli oddelené plotom a ona ich užívala z dôvodu, že jej
ich matka darovala, čo je známe aj žalobkyniam. Neodkladné opatrenie sa týka vykonávania zmien

nad rozsah rozhodnutia L. C. zo dňa 21.02.2025, pričom žalobkyne v odvolaní potvrdili, že majú
vúmyslevykonávaťúpravynadrozsahtohtorozhodnutia.Vovecinikdynebolozvolanéžiadnerokovanie
spoluvlastníkov. Dodala tiež, že nerešpektujú, že aj ona je podielovou spoluvlastníčkou predmetných
nehnuteľností. Mala tiež za to, že žalobkyne v odvolaní potvrdili, že im je známe, aké zabezpečovacie
práce v zmysle rozhodnutia Obce M. (?) zo dňa 21.02.2025 boli vykonané a aké ešte nie, zároveň

potvrdili, že ich zámerom je vykonávať ďalšie práce a nehnuteľnosť dať do prenájmu tretej osobe a to bez
jej súhlasu, potvrdili teda potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Podľa nej súd nariadením neodkladného
opatrenia vytvoril podmienky na zastabilizovanie právneho stavu počas konania vo veci samej. Navrhla
odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

9. Žalobkyne v 1. a 2. rade v odvolacej replike uviedli, že navrhovaným neodkladným opatrením
bude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia obmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Žalovaná uvádzala vo vyjadrení osobné invektívy,
ako aj rieši staré doriešené veci a tiež robí všetko preto, aby domová nehnuteľnosť úplne schátrala.
Poukázali tiež na to, že ohľadom pripojenia elektriny bolo vydané rozhodnutie o povolení stavby,

žalovaná bola účastníčkou konania a proti rozhodnutiu sa neodvolala. V rámci stavebného konania
o elektrickej prípojke stavebný úrad vykonal stavebný dohľad na žalovaných nehnuteľnostiach a pri
obhliadke zistil stav, na základe ktorého nariadil vykonanie neodkladných zabezpečovacích prác.
Nesúhlasili s tým, že zabezpečovacie práce urobila žalovaná. Tá odstránila komín, ktorý ani nebol
uvedený v rozhodnutí stavebného úradu. Odstránením nielenže nehnuteľnosť nezabezpečila, ale

znehodnotila, znemožnila kúriť tuhým palivom, nehnuteľnosť stratila charakter vidieckého domu, pritom
nikoho o tom vopred neupovedomila. Tehly a zbytky materiálov nechala na povale, tieto odstraňoval
murár, ktorého ony objednali. Rovnako tak poukázali na opravu strechy, kde vymenila len pár škridiel
a staré hodili na dvor alebo nechali na povale, o čom priložili fotografie. Odôvodnili tiež bežnú udržiavaciu
prácu, týkajúcu sa pripojenia nehnuteľnosti na vodu a tiež poukázali na užívanie nehnuteľnosti

žalovanou.

10. Žalovaná v odvolacej duplike sa plne pridržala písomných podaní, majúc za to, že zo strany žalobkýň
ide o ďalšie účelové podanie, preukazujúce potrebu neodkladnej dočasnej úpravy pomerov. Poukázalatiež na to, že vo väčšine sporov bola úspešná, bol jej zamedzený prístup do domovej nehnuteľnosti a až
teraz sa žalobkyne začali o nehnuteľnosť zaujímať. Vyjadrila sa k zabezpečovacím prácam, zbúraniu
komína a tiež trvalým porastom. Zdôraznila, že neodkladné opatrenie sa týka vykonávania zmien

nad rozsah rozhodnutia L. C. zo dňa 21.02.2025, pričom žalobkyne podľa nej v odvolaní potvrdili, že
majú v úmysle vykonávať úpravy nad rozsah tohto rozhodnutia. Záverom dodala, že súd nariadením
neodkladného opatrenia vytvoril podmienky na zastabilizovanie právneho stavu počas konania vo veci
samej, preto odvolací súd žiadala, aby odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný
skutkovým stavom existujúcim v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie

žalobkýň v 1. a 2. rade je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu (t.j.
výrok I. a II.) podľa § 388 CSP zmenil a návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

12. Predmetom konania v danej veci bol návrh žalovanej ako navrhovateľky neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalobkyniam v 1. a 2. rade, aby sa zdržali vykonávania akýchkoľvek
stavebných prác, zmien a úprav nad rozsah zabezpečovacích prác nariadených Rozhodnutím L. C. číslo
spisu OCU/S2025/00142-002 zo dňa 21.02.2025 na rodinnom dome s.č. XXX, ktorý sa nachádza v obci
C., k.ú. C. na parcele C-KN číslo 855/113 a je vedený Okresným úradom Nové Zámky (katastrálnym
odborom) na liste vlastníctva XXX, a to do právoplatného skončenia tohto súdneho konania vo veci

samej. Druhým výrokom sa domáhala, aby súd uložil žalobkyniam v 1. a 2. rade, aby sa zdržali
vykonávaniaakýchkoľvekúkonov,nazákladektorýchbyumožnilitretímosobámužívanienehnuteľností,
ktoré sa nachádzajú v obci C., katastrálne územie C. a sú vedené Okresným úradom Nové Zámky
(katastrálny odbor) na liste vlastníctva XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
ako parcela C-KN číslo 855/113 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 506 m2, parcela C-KN číslo

855/114 záhrada vo výmere 294 m2, parcela C-KN číslo 855/145 záhrada vo výmere 220 m2 a stavba
– rodinný dom s.č. XXX na parcele C-KN 855/113 v celosti alebo ich časti, a to do právoplatného
skončenia tohto súdneho konania vo veci samej. Ako dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedla, že podala vzájomný návrh na usporiadanie práv a povinností zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré vzhľadom na dlhoročnú starostlivosť, ich účelné

využitie a s prihliadnutím na to, že ide o nehnuteľnosti po celej dĺžke susediace s jej pozemkami
(bez plotov a spoločnou vodovodnou šachtou), žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva s tým, že
spoluvlastníčkam titulom vyporiadania za ich podiely vyplatí cenu určenú znaleckým posudkom. Mala
tiež za to, že prikázaním nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva by sa zároveň odstránil aj problém so
zápisom duplicitného vlastníctva. Súdu zároveň predložila fotografie ako dôkaz, že medzi záhradami nie

sú žiadne ploty a spoločná vodovodná šachta je umiestnená na hranici pozemkov. Následne uviedla, že
žalobkyne začali v ostatnom období vykonávať na rodinnom dome s.č. XXX rôzne rozsiahle opravy a tiež
nehnuteľnosť prenajali tretej osobe, pričom ona vyjadrila nesúhlas s prácami, ako aj prenájmom. Mala za
to, že konanie žalobkýň je účelové a jeho cieľom je vyvíjať na ňu nátlak, aby od nich odkúpila ich podiely
na nehnuteľnostiach za neprimeranú cenu, pretože inak by došlo k ovplyvneniu jej každodenného

života, že by sa do spoločného rodinného domu nasťahovala akákoľvek tretia osoba. Poukázala tiež
na rozhodnutie L. C., ktorým bolo nariadené vykonať na stavbe neodkladné zabezpečovacie práce,
pričom ona ich vykonala v rozsahu opravy strešnej krytiny, odstránenia nefunkčného život ohrozujúceho
komína a namontovania lát zo spodnej strany strechy. Následne poukázala aj na ďalšie práce, ktoré
bolo potrebné vykonať a tieto začali robiť žalobkyne, pričom zo zabezpečovacích prác treba dokončiť

už iba opravu vonkajších omietok, ktorá práve prebieha. Okrem zabezpečovacích prác však žalobkyne
aj napriek jej námietkam a nesúhlasu prostredníctvom tretích osôb vykonávajú aj ďalšie práce v ďaleko
väčšom rozsahu ako to vyžadovalo rozhodnutie obce. Napríklad vykonali opravu elektroinštalácií a dom
bez jej súhlasu znovu pripojili k odberu elektriny, vykonali opravu vodoinštalácií a vykonávajú úpravy
vo vnútorných priestoroch domu. So všetkými týmito prácami sa spájajú nedôvodné náklady, s ktorými

nesúhlasila. Mala za to, že žalobkyne stavebné úpravy a práce na rodinnom dome vykonávajú úmyselne
s účelom umelo navýšiť jeho hodnotu, aby im v prípade, že súd prikáže nehnuteľnosť do jej vlastníctva,
musela vyplatiť, čo najvyššiu sumu. A to potom, čo zapríčinili jeho chátranie a devastáciu. Potrebu
neodkladnej úpravy pomerov videla v tom, že dajú nehnuteľnosť do nájmu tretej osobe, čím vzniknúďalšie súdne spory a budú vykonávať nedôvodné opravy, zmeny a úpravy, čím jej môže vzniknúť
škoda. Neodkladné opatrenie preukázala fotografiami a rozhodnutím obce Rúbaň číslo spisu OCU/
S2025/00142-002 zo dňa 21.02.2025, ako aj výzvou na zdržanie sa konania zo dňa 26. mája 2025 spolu

s doručenkami.

13. Súd prvej inštancie návrhu žalovanej vyhovel v plnom rozsahu tak, ako to uviedol vo výroku
napadnutého uznesenia, citovanom v bode 1. tohto odôvodnenia.

14. S nariadením neodkladného opatrenia sa nestotožnili žalobkyne v 1. a 2. rade a podali voči nemu
odvolanie, dôvodiac tým, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podrobne uvedené,
čo všetko a v akom rozsahu bolo urobené, čo sa má ešte urobiť a čo sú to ďalšie rozsiahle práce,
ktoré mali byť urobené nad rámec rozhodnutia stavebného úradu. Popreli, že by urobili ďalšie práce
nad rozsah, práve naopak mali za to, že nariadením neodkladného opatrenia sa vytvorili predpoklady
na vznik okolností prípadu, keď bude vytvorený nenávratný stav, smerujúci k likvidácii (škode) domovej

nehnuteľnosti.

15. Podľa§388CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, k návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2, prvá veta citovaného ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2

CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo
§ 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného

zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primáme vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania (komentár k § 326 CSP, čl. III). Navrhovateľ
musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v
záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či: je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ

domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). V súvislosti s
vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,

vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné
pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Z hľadiska rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia to možno odvodiť aj

z primeranej aplikácie § 217 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie je
teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia, pričom musí zohľadniť
aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Ustanovenie § 329 ods. 2 CSP má osobitný význam pre
odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. Je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po
vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada.

19. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, zaoberajúc sa vecou z
hľadiska skutkového stavu existujúceho v čase vydania napadnutého uznesenia a s poukazom na

citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a II.
nie je správne, je založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nesprávne vyhodnotil splnenie predpokladov na
nariadenie žalovanou navrhovaného neodkladného opatrenia. Ňou tvrdené skutočnosti neosvedčujú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Nebolo tak možné súhlasiť so záverom súdu

prvej inštancie, že žalovaná preukázala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, ktorým sa má poskytnúť ochrana, a to z dôvodu, že žalobkyne v 1. a 2. rade
ako podielové spoluvlastníčky nerešpektujú, že aj žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou a aj
akékoľvek stavebné úpravy alebo práce, prípadne prenájom pozemkov a rodinného domu je možné
vykonať iba so súhlasom všetkých podielových spoluvlastníkov, teda aj vrátane žalovanej a toto

žalobkyneporušujú,lebobezsúhlasužalovanejtietostavebnéprácevykonávajúnapriekpísomnejvýzve
žalovanej, aby tak nerobili, kým sa právoplatne neskončia spory. Tento záver súdu úplne opomenul
zákonné ustanovenia § 139 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, upravujúce rozhodovanie podielových
spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou. Hoci pojem „hospodárenie so spoločnou vecou“
nemá legálnu definíciu, môžeme ním rozumieť všetky úkony, ktoré sa týkajú ekonomickej stránky

celej spoločnej veci, ktoré spoločnú vec udržujú, opravujú, menia, zhodnocujú (či znehodnocujú),
odstraňujú, rušia či likvidujú. Bude to i rozhodnutie o tom, ako (v akom rozsahu) bude každý zo
spoluvlastníkov vec užívať, či bude spoločná vec prenajatá, a pod. Patrí sem aj rozhodovanie o
tom, aké investície budú vynaložené na spoločnú vec, a kto ich bude hradiť. Možno konštatovať, že
cieľom hospodárenia so spoločnou vecou je účelné využite spoločnej veci podľa predstáv vlastníkov

veci. Je nutné rozlišovať medzi bežným hospodárením so spoločnou vecou, pri rozhodovaní o ktorom
sa bezvýnimočne uplatňuje princíp majority, a hospodárením, ktoré má za následok dôležitú zmenu
spoločnej veci, pri ktorom sa prehlasovaný spoluvlastník má právo domáhať sa, aby o tejto zmene
rozhodol súd. Primárnym a prirodzeným spôsobom rozhodovania o hospodárení so spoločnou vecou
je rozhodovanie na základe dohody. Pre prijímanie rozhodnutia spoluvlastníkov o hospodárení so

spoločnou vecou zákon nepredpisuje nijaký osobitný postup ani uskutočnenie formálneho hlasovacieho
aktu a pre rozhodnutie samotné nepredpisuje obligatórnu (napr. písomnú) formu ani výslovne nedefinuje
jeho náležitosti. Dohoda o hospodárení so spoločnou vecou je teda neformálnym právnym úkonom,
účastníkmi ktorého musia byť všetci spoluvlastníci (nesúhlas čo i len jedného z nich vylučuje záver ouzatvorení dohody) a môže byť uzavretá i konkludentne, pokiaľ je prejav vôle spoluvlastníkov nesporný
a dostatočne určitý. V prípade, ak spoluvlastníci nedosiahnu dohodu o hospodárení so spoločnou
vecou, rozhoduje sa podľa väčšiny spoluvlastníckych podielov (čo je aj daný prípad) a táto väčšina

sa počíta podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu (vyjadreného v percentách alebo zlomkom). Ide
o tzv. princíp majority (majorizácie). Uvedené nebráni tomu, že každý spoluvlastník má (bez ohľadu
na výšku jeho spoluvlastníckeho podielu) právo zúčastňovať sa na procese vytvárania kolektívnej
vôle spoluvlastníkov a prijímania ich rozhodnutia o hospodárení so spoločnou vecou, i keď miera
právnej a faktickej možnosti určitého spoluvlastníka ovplyvniť tento proces je limitovaná výškou jemu

patriaceho spoluvlastníckeho podielu a v niektorom konkrétnom právnom vzťahu (najmä s dominantným
postavením väčšinového spoluvlastníka) môže byť nepatrná. Menšinový spoluvlastník môže svoj súhlas
alebonesúhlasvyjadriťvýslovnealebokonkludentne.Pokiaľvšakmenšinovýspoluvlastníkmalmožnosť
vyjadriť sa k zámeru hospodárenia so spoločnou vecou, no s majoritným rozhodnutím nesúhlasí, je
tento jeho nesúhlas k bežnému hospodáreniu so spoločnou vecou bez právneho významu, menšinový
spoluvlastník je povinný podriadiť sa majoritnému rozhodnutiu a nemôže sa súdne domáhať rozhodnutia

o inom hospodárení so spoločnou vecou. Výnimku tvoria prípady, v ktorých je výsledok majoritného
rozhodnutia vo výraznom nesúlade s princípmi spravodlivosti a porušuje základné práva menšinových
spoluvlastníkov. Princíp majorizácie tak v konkrétnom prípade môže podliehať korektívu dobrých
mravov. Takýto konkrétny prípad, skutkovými okolnosťami, však zo strany žalovanej v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vymedzený (aspoň osvedčený) nebol, preto odvolací súd dospel

k záveru, že zo strany žalovanej ako minoritnej podielovej spoluvlastníčky nebolo preukázané, že by
konanie žalobkýň bolo v rozpore s dobrými mravmi. Takýmto konaním nie je ani vykonanie opravy
elektroinštalácií, pripojenie domu k odberu elektriny, vykonanie opravy vodoinštalácií, či prenájom
nehnuteľnosti. Čo sa týkalo úprav vo vnútorných priestoroch domu, tie zo strany žalovanej (t.j. aké
konkrétne opravy boli vykonané) vymedzené neboli, a preto ani nemohli podliehať súdnemu prieskumu,

či zodpovedajú rozhodnutiu obce. Práve naopak, sama žalovaná uviedla, že taktiež vykonala stavebné
úpravy – odstránenie komína, ktoré však v rámci obcou nariadených úprav neboli a nepreukázala
ani dohodu podielových spoluvlastníkov so svojím konaním a to i napriek tomu, že nie je väčšinou
podielovou spoluvlastníčkou. Samotný nesúhlas spoluvlastníka s hospodárením so spoločnou vecou,
ktoré určilo rozhodnutie spoluvlastníkov väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov (tzv. majoritný

princíp), nemôže predstavovať osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov. Investície, vnesené
jednotlivýmipodielovýmispoluvlastníčkamidospoločnejnehnuteľnosti, budúpredmetomsamostatného
konania, ktoré je však návrhové a tam bude môcť žalovaná uviesť svoj nesúhlas s investovaním, avšak
neodkladným opatrením nemožno žiadať od majoritných spoluvlastníčok, aby sa zdržali investovania
do spoločnej veci. Takýto návrh nepožíva právnu ochranu, ako ani nie je v súlade s hmotným právom.

Rovnako tak nebol preukázaný (ani osvedčený) úmysel žalobkýň v 1. a 2. rade, že by stavebné úpravy
a práce začali na rodinnom dome s účelom „umelo“ navýšiť jeho všeobecnú hodnotu. Preto odvolací súd
dospel k záveru, že žalovaná neosvedčila potrebu nariadiť neodkladné opatrenie a súd takúto potrebu,
kedy by bolo dôvodné dočasne upraviť právne vzťahy strán sporu, ani nevzhliadol.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmenil tak, že návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

21. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).