Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010042
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. a) Tr. zákona a prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.03.2025 vo Zvolene takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. XX.XX.XXXX D. E., trvale bytom C. XXXX/X, E., prechodne bytom F., G. X. XXXX XX/XX, adresa
na doručovanie písomností H., E. I.. J. XXX, občan B.

j e v i n n ý ,

že
dňa 26.03.2024 v čase o 13.10 hodine viedol svoje osobné motorové vozidlo továrenskej značky K. K.,
evidenčného čísla L. po miestnej účelovej ceste v časti E. I. pri meste H. v smere jazdy od miestnej
časti E. II. na M. H., kde pri poľnohospodárskom družstve zišiel z cesty vpravo v smere svojej jazdy a
prevrátil sa s vozidlom na pravý bok a v čase o 15.09 hodine v nemocnici AGEL vo L., mu bola odobratá

vzorka krvi a zaslaná na Súdno-lekárske a patologicko-anatomické pracovisko. C. F. B. X,XXX XX N. N.,
kde metódou plynovej chromatografie v spojení s plameňovo-ionizačným detektorom bola v odobratej
vzorke krvi zistená koncentrácia etylalkoholu 1,31 g/kg,
a vozidlo viedol napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Poprade pod číslom
0T/155/2022 odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov odo dňa 16.12.2022
do dňa 16.06.2025 ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2022

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona

prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 , § 46, § 49 ods. 2 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 28.01.2025 podaná obžaloba na obžalovaného pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného
zákona a prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 31.03.2025. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku vyhlásil, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora,

obhajcu vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr.
poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal (nepoprel) spáchanie skutku nevykonal a vykonal
iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa

dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval
ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona
a prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí

alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu v Poprade sp. zn. 0T/155/2022 pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov odo dňa 16.12.2022 do dňa 16.06.2025, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2022 a teda zároveň vykonával činnosť, na ktorú sa

vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Obžalovaný má dva záznamy v registri trestov, pričom v prvom prípade sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Následne bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Poprade sp. zn. 0T/155/2022
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený

trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 28.12.2022. V evidencii priestupkov MV SR má jeden záznam, pre priestupok v doprave.
V evidenčnej karte vodiča má evidovaných sedem priestupkov v doprave, z toho päť priestupkov
bolo riešených v blokovom konaní. V konaní vedenom OR PZ Poprad, ODI Poprad č.k. ORPZ-PP-

ODI2-46-103/2014 bolo rozhodnuté o zákaze činnosti v trvaní 12 mesiacov a to od 20.06.2014 do
20.06.2015.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčí poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu. Priťažujúcou

okolnosťou bolo podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že mu bol ukladaný úhrnný trest za dva trestné činya to prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona
a prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.
U obžalovaného prichádzalo pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností do úvahy

uloženie trestu odňatia slobody podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona až na dva roky. Súd vyhodnocoval
všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného ako aj vykonané listinné dôkazy a dospel k záveru, že
uloženie trestu odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere tri mesiace splní zákonom
sledovaný účel aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie.

Pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody súd prihliadol tiež k tomu, že skutku v tomto
trestnom konaní sa dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia, kedy sa opätovne dopustil
totožného konania, keď aj v konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/155/2022 sa dopustil prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a zároveň viedol motorové
vozidlo aj napriek uloženému zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktoré mu bolo uložené vo výmere
2 roky 6 mesiacov. Je teda zrejmé, že predchádzajúci podmienečný trest odňatia slobody nemal na

obžalovaného žiadny výchovný vplyv, keďže v skúšobnej dobe, navyše bez akéhokoľvek závažného
dôvodu,ktorýbyospravedlňovaljehokonanie,opätovneviedolmotorovévozidlopodvplyvomnávykovej
látky – alkoholu. Zároveň súd v tejto súvislosti akcentuje, že trest v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom a zároveň má aj represívnu funkciu v tom, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Okresný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné ešte zdôrazniť, že trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona má za úlohu chrániť záujem spoločnosti na ochrane
života, zdravia a majetku, najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu alebo drog. Z povahy motorových vozidiel, ktoré svojou váhou a motorickou silou

spôsobujú závažné deštrukčné účinky vyplýva, že následky dopravných nehôd sú spravidla závažné
a z tohto dôvodu zákonodarca v ustanovení § 61 ods. 3 Tr. zákona sprísnil trestanie páchateľov, ktorý
sa opakovane dopustia žalovaného trestného činu s cieľom prehĺbiť ochranu života, zdravia a majetku
občanov pred vodičmi motorových vozidiel, ktorý vedú motorové vozidlo pod vplyvom návykových látok.
Tu je tiež potrebné zdôrazniť, že zákonodarca nedáva súdu možnosť voľby, či v takýchto prípadoch

recidívy bude alebo nebude ukladať trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby podľa § 61
ods. 3 Tr. zákona, čo je 1 rok až 10 rokov. Pri určení hornej polovice ustanovenej trestnej sadzby súd
postupuje tak, že ho hornej hranici trestnej sadzby sa pripočíta horná hranica, čo predstavuje 11 rokov
a hranica hornej polovice trestnej sadzby predstavuje jeho polovicu vo výmere minimálne 5 rokov a 6
mesiacov.

Čo sa teda týka uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, tento uložil
podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona vo výmere šesť rokov, keďže obžalovaný už bol za trestný čin podľa § 289
Tr. zákona odsúdený, teda súd mu obligatórne v zmysle Tr. zákona ukladal trest zákazu činnosti v hornej
polovici trestnej sadzby (t.j. sadzby 1-10 rokov).

Obžalovaného súd zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.

V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.