Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202601
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D. - B. E., zast. JUDr. Jaroslav Hujík, Hviezdoslavova 3, Prievidza,
IČO: 51 132 206, proti žalovaným: 1/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, E., splnomocnený
zástupca ŽLN 1/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, E., 2/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX/XX, I., v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 19.4.2024, ktorou žalovaná 1/ odpredala do vlastníctva žalovanej
2/ spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností v okrese D. v k.ú. J. zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom:

na LV č. XXXX z parc.č. EKN 945/15, orná pôda vo výmere 7633 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX,
na LV č. XXXX, z parc.č. EKN 937/10, orná pôda vo výmere 3574 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, z
parc.č. EKN 937/110, orná pôda vo výmere 544 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX,
na LV č. XXXX z parc.č. EKN 936/1, orná pôda vo výmere 5282 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX,
z parc.č. EKN 1543/7, trvalý trávny porast vo výmere 8145 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XX,
z parc.č. EKN 1547/13, trvalý trávny porast vo výmere 12212 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX,
z parc.č. EKN 924/5, orná pôda vo výmere 3385 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX,

na LV č. XXXX z parc.č. EKN 959/2, orná pôda vo výmere 3429 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX,
na LV č. XXXX z parc.č. EKN 732/12, orná pôda vo výmere 45 m2, podiel vo veľkosti 1/6-ina,
na LV č. XXX, z parc.č. EKN 945/11, záhrada vo výmere 748 m2, podiel vo veľkosti 40/240-ín,
podľa ktorej bol povolený vklad vlastníctva do katastra rozhodnutím Okresného úradu Prievidza,
katastrálneho odboru č. B. XXXX/XXXX, je neplatná a vlastníkom týchto spoluvlastníckych podielov z
nehnuteľností je žalovaná 1/.

II. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 21.8.2024, ktorou žalovaná 1/ odpredala do vlastníctva žalovanej

2/ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 z nehnuteľnosti v okrese D. v k. ú. J. zapísanej v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, z parcely
registra „E“ parc.č. 945/15 orná pôda vo výmere 7633 m2, podľa ktorej bol povolený vklad vlastníctva do
katastra rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru č. B. XXXX/XXXX je neplatná
a vlastníčkou tohto spoluvlastníckeho podielu z nehnuteľnosti je žalovaná 1/.

III. Žalobca má voči žalovanej 1/ a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovaným domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2024 a dňa
21.08.2024 z dôvodu porušenia predkupného práva.2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že z jeho spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam v čase predaja podielov žalovanej 1/ a 2/ mu vyplývalo predkupné právo z § 140 OZ.
Pretože účastníci kúpnej zmluvy neboli blízkymi osobami žiadal dosiahnuť právny stav aký bol v čase

pred uzavretím neplatných zmlúv.

3. Žalovaná 1/ uznala nárok žalobcu v celom rozsahu.

4. Žalovaná 2/ sa k veci nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi ako žaloba s prílohami, kúpna zmluva V2171/24,
V4094/24, výpisy LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, vyjadrenie žalovanej 1/, vyjadrenie PZ
žalobcu a spolu s ďalšími pripojenými listinami zistil nasledovný skutkový stav:

6. Kúpnou zmluvou zo dňa 19.4.2024 žalovaná 1/ odpredala do vlastníctva žalovanej 2/ spoluvlastnícke

podiely z nehnuteľností v okrese D. B. k.ú. J. zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Prievidza, katastrálnym odborom: na LV č. XXXX z parc.č. EKN 945/15, orná pôda vo výmere
7633 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, na LV č. XXXX, z parc.č. EKN 937/10, orná pôda vo výmere
3574 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, z parc.č. EKN 937/110, orná pôda vo výmere 544 m2, podiel
vo veľkosti X/XX-XXX, na LV č. XXXX z parc.č. EKN 936/1, orná pôda vo výmere 5282 m2, podiel vo

veľkosti X/XX-XXX, z parc.č. EKN 1543/7, trvalý trávny porast vo výmere 8145 m2, podiel vo veľkosti X/
XX-XX, z parc.č. EKN 1547/13, trvalý trávny porast vo výmere 12212 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, z
parc.č. EKN 924/5, orná pôda vo výmere 3385 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, na LV č. XXXX z parc.č.
EKN 959/2, orná pôda vo výmere 3429 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, na LV č. XXXX z parc.č. EKN
732/12, orná pôda vo výmere 45 m2, podiel vo veľkosti 1/6-ina, na LV č. XXX, z parc.č. EKN 945/11,

záhrada vo výmere 748 m2, podiel vo veľkosti 40/240-ín, podľa ktorej bol povolený vklad vlastníctva do
katastra rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru č. B. XXXX/XXXX.

7. Kúpnou zmluvou zo dňa 21.8.2024 žalovaná 1/ odpredala do vlastníctva žalovanej 2/ spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/4 z nehnuteľnosti v okrese D. v k. ú. J. zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom

Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, z parcely registra „E“ parc.č. 945/15
orná pôda vo výmere 7633 m2, podľa ktorej bol povolený vklad vlastníctva do katastra rozhodnutím
Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru č. B. XXXX/XXXX.

8. Podľa § 35 ods. 1 a 2 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať

výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne
úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa
vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

9. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

10. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný

iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

12. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za nesporné, že žalovaná 1/ kúpnou zmluvou zo dňa
19.4.2024 odpredala do vlastníctva žalovanej 2/ spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností v okrese D. v

k.ú. J. zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom:
na LV č. XXXX z parc.č. EKN 945/15, orná pôda vo výmere 7633 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX,
na LV č. XXXX, z parc.č. EKN 937/10, orná pôda vo výmere 3574 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX,
z parc.č. EKN 937/110, orná pôda vo výmere 544 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, na LV č. XXXX z
parc.č. EKN 936/1, orná pôda vo výmere 5282 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, z parc.č. EKN 1543/7,

trvalý trávny porast vo výmere 8145 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XX, z parc.č. EKN 1547/13, trvalý trávny
porast vo výmere 12212 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, z parc.č. EKN 924/5, orná pôda vo výmere
3385 m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, na LV č. XXXX z parc.č. EKN 959/2, orná pôda vo výmere 3429
m2, podiel vo veľkosti X/XX-XXX, na LV č. XXXX z parc.č. EKN 732/12, orná pôda vo výmere 45 m2,
podiel vo veľkosti 1/6-ina, na LV č. XXX, z parc.č. EKN 945/11, záhrada vo výmere 748 m2, podiel vo
veľkosti 40/240-ín, podľa ktorej bol povolený vklad vlastníctva do katastra rozhodnutím Okresného úradu

Prievidza, katastrálneho odboru č. B. XXXX/XXXX.

15. Takisto mal súd za nesporné, že kúpnou zmluvou zo dňa 21.8.2024 žalovaná 1/ odpredala do
vlastníctva žalovanej 2/ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 z nehnuteľnosti v okrese D. v k. ú. J.
zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV

č. XXXX, z parcely registra „E“ parc.č. 945/15 orná pôda vo výmere 7633 m2, podľa ktorej bol povolený
vklad vlastníctva do katastra rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru č. B. XXXX/
XXXX.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že predmetom vyššie uvedených

zmlúv boli spoluvlastnícke podiely žalovanej 1/, ktorej bol v čase predaja spoluvlastníkom žalobca. Súd
mal v zmysle § 140 OZ za preukázané, že v čase predaja spoluvlastníckych podielov žalobcovi vyplývalo
predkupné právo, nakoľko mal súd za nesporné, že strany uvedených zmlúv neboli navzájom blízkymi
osobami a predávajúca ani kupujúca z predmetných zmlúv neponúkli žalobcovi na predaj podiely a
neurobili tak ani voči ostatným spoluvlastníkom.

17. Súd mal zo strany žalobcu preukázaný naliehavý právny záujem, nakoľko preukázal porušenia
predkupného práva z dôvodu zachovania právnej istoty resp. odstránenia právnej neistoty v otázke kto
je v zmysle práva vlastníkom dotknutých podielov na predmetných nehnuteľnostiach žiadal o obnovenie
predošlého stavu zapísaného v katastri.

18. Súd poukazuje na § 151 CSP a má za to, že žalovaná 2/ účinným spôsobom nepoprela tvrdenia
žalobcu v žalobe a ani jeho tvrdenia na pojednávaní, pričom mala dostatočný časový priestor uvádzať
svoje tvrdenia a účinne popierať tvrdenia žalobcu. Žalovaná 1/ v celom rozsahu uznala nárok žalobcu
a súd mal v zmysle obsahu jej vyjadrenia takisto za nesporné skutočnosti uvádzané žalobcom. Z

uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe v celom rozsahu tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle úspechu podľa § 255 CSP s tým, že úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.