Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123408500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6123408500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom v B.,
D. X, zastúpeného JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 16,
IČO: 45006032, proti žalovanému: A. E. F., SEM-TAB, so sídlom v Michalovciach, Kavarnianska 6238/4,
IČO: 32687290, právne zastúpenému Mgr. Annou Horváthovou, advokátkou so sídlom v Michalovciach,
Štefánikova 4, IČO: 53027272 o zaplatenie 2.423,60 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 24. júna 2024 sp. zn. 25C/90/2023 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 12. júna 2025 sp. zn. 25C/90/2023

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 24. júna 2024 č.k. 25C/90/2023-521
v spojení s opravným uznesením zo dňa 12. júna 2025 č.k. 25C/90/2023-578 vo výrokoch II. a III.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa 24.6.2024
č.k. 25C/90/2023-521 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 467,20 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II) a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % z priznanej sumy (výrok III).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal žalovaného zaplatenia sumy 2.423,80 €
s prísl. titulom zmluvnej pokuty s odôvodnením, že dňa X.X.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu
o nájme nebytových priestorov v objekte súp. číslo XXX, ktorý sa nachádza na Nám. Osloboditeľov v
Michalovciach. V zmluve bolo dohodnuté, že nájomné je splatné mesačne vopred, vždy k poslednému
pracovnému dňu predchádzajúceho mesiaca pred nasledujúcim kalendárnym mesiacom a za každý deň
omeškania s úhradou nájomného je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške

16,60 € za každý deň omeškania. Žalobca uviedol, že nájomné za mesiac jún roku 2021 bolo splatné
dňa 31.5.2021, k úhrade došlo dňa 07.06.2021, t.j. 7 dní po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac júl roku
2021 bolo splatné dňa 30.6.2021, k úhrade došlo dňa 21.7.2021, t.j. 21 dní po lehote splatnosti. Nájomné
za mesiac august roku 2021 bolo splatné dňa 30.7.2021, k úhrade došlo dňa 02.08.2021, t.j. 2 dni po
lehote splatnosti. Nájomné za mesiac september roku 2021 bolo splatné dňa 31.8.2021, k úhrade došlo
dňa 07.09.2021, t.j. 7 dní po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac október roku 2021 bolo splatné dňa
30.9.2021, k úhrade došlo dňa 07.10.2021, t.j. 7 dní po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac november

roku 2021 bolo splatné dňa 29.10.2021, k úhrade došlo dňa 08.11.2021, t.j. 8 dní po lehote splatnosti.
Nájomné za mesiac december roku 2021 bolo splatné dňa 30.11.2021, k úhrade došlo dňa 07.12.2021,
t.j. 7 dní po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac január roku 2022 bolo splatné dňa 31.12.2021, k
úhrade došlo dňa 11.01.2022, t.j. 11 dní po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac február roku 2022 bolosplatné dňa 31.1.2022, k úhrade došlo dňa 07.02.2022, t.j. 7 dní po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac
marec roku 2022 bolo splatné dňa 28.2.2022, k úhrade došlo dňa 1.3.2022, t.j. 1 deň po lehote splatnosti.
Nájomné za mesiac apríl roku 2022 bolo splatné dňa 31.3.2022, k úhrade došlo dňa 4.4.202221, t.j. 4 dni

po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac máj roku 2022 bolo splatné dňa 29.4.2022, k úhrade došlo dňa
2.5.2022, t.j. 2 dni po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac jún roku 2022 bolo splatné dňa 31.5.2022, k
úhrade došlo dňa 3.6.2022, t.j. 3 dni po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac júl roku 2022 bolo splatné
dňa 30.6.2022, k úhrade došlo dňa 6.7.2022, t.j. 6 dní po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac august
roku 2022 bolo splatné dňa 29.7.2022, k úhrade došlo dňa 1.8.2022, t.j. 1 dni po lehote splatnosti.

Nájomné za mesiac september roku 2022 bolo splatné dňa 31.8.2022, k úhrade došlo dňa 5.9.2022,
t.j. 5 dní po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac október roku 2022 bolo splatné dňa 30.9.2022, k
úhrade došlo dňa 3.10.2022, t.j. 3 dni po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac november roku 2022
bolo splatné dňa 31.10.2022, k úhrade došlo dňa 2.11.2022, t.j. 2 dni po lehote splatnosti. Nájomné za
mesiac december roku 2022 bolo splatné dňa 30.11.2022, k úhrade došlo dňa 6.12.2022, t.j. 6 dní po
lehote splatnosti. Nájomné za mesiac február roku 2023 bolo splatné dňa 31.1.2023, k úhrade došlo dňa

6.2.2023, t.j. 6 dni po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac marec roku 2023 bolo splatné dňa 28.2.2023.
K úhrade nájomného žalovaným došlo dňa 3.3.2023, t.j. 3 dni po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac
apríl roku 2023 bolo splatné dňa 31.3.2023. K úhrade nájomného žalovaným došlo dňa 11.4.2023, t.j.
11 dni po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac máj roku 2023 bolo splatné dňa 30.4.2023. K úhrade
nájomného žalovaným došlo dňa 5.5.2023, t.j. 5 dni po lehote splatnosti. Nájomné za mesiac jún roku

2023 bolo splatné dňa 31.5.2023. K úhrade nájomného žalovaným došlo dňa 2.6.2023, t.j. 2 dni po
lehote splatnosti. Nájomné za mesiac júl roku 2023 bolo splatné dňa 30.6.2023. K úhrade nájomného
žalovaným došlo dňa 6.7.2023, t.j. 6 dni po lehote splatnosti. Na základe uvedeného je zrejmé, že spolu
bol žalovaný s úhradou nájomného v omeškaní 146 dní, preto žalobca eviduje voči žalovanému zmluvnú
pokutu za 146 dní omeškania spolu v sume 2.423,60 €. Výzvou zo dňa 24.7.2023 žalobca žalovaného

vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty, avšak márne. Preto si svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

3.1. Súd mal za preukázané, že dňa 1.7.2012 žalobca a B. G. C., nar. X.X.XXXX, ako prenajímatelia
a žalovaný ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov (ďalej len zmluva), kde
predmetom nájmu založeného touto zmluvou boli nebytové priestory pozostávajúce z 3 miestností o

celkovej výmere 115 m2, ktoré nebytové priestory sa nachádzajú v nehnuteľnosti opísanej v bode I. tejto
zmluvy. Vzmyslečasti V.bod1zmluvyvýškanájomnéhozanebytovépriestoryprenechanénaužívanie
nájomcovi touto zmluvou je určená dohodou zmluvných strán sumou 800,00 € bez DPH mesačne. V
nájomnomniesúzahrnutémédiáspotrebovanénájomcomvsúvislostisužívanímnebytovýchpriestorov.
VzmyslečastiV.bod.3zmluvynájomnépodľabodu1tejtočastizmluvyjesplatnémesačnevopred,vždy

k poslednému pracovnému dňu predchádzajúceho mesiaca pred nasledujúcim kalendárnym mesiacom.
Nájomné za mesiac júl 2012 je splatné ku dňu podpisu tejto zmluvy. V zmysle časti V. bod 4 zmluvy,
splatné mesačné nájomné vo výške 1/2 t.j. 400,00 Eur je nájomca povinný uhrádzať prenajímateľovi
formou bezhotovostného prevodu peňažných prostriedkov na bankový účet určený prenajímateľom
vedený v F. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a splatné mesačné nájomné vo výške 1/2 t.j. 400,00 € je

nájomca povinný uhrádzať prenajímateľovi formou bezhotovostného prevodu peňažných prostriedkov
na bankový účet určený prenajímateľom vedený v E. H. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa časti V. bod
5 zmluvy za každý deň omeškania s úhradou nájomného je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 16,60 € za každý deň omeškania.
3.2. Z predložených dokladov o vykonaní úhrady mal súd preukázanú splatnosť a úhradu nájomného

za jednotlivé mesiace (júl 2021 až jún 2023) a počet dní omeškania tak, ako to tvrdí žalobca v žalobe.
3.3. Výzvou zo dňa 24.7.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 2423,60
€, ktorá výzva bola preukázateľne zaslaná na poštovú prepravu dňa 25.7.2023.
3.4. Zo znaleckého posudku doc. PhDr. Ing. Roberta Vernera, PhD. MBA tabuľka č. 8 na str. 25
vyplýva celková výška preplatkov, ktoré mal prenajímateľ nehnuteľnosti v Michalovciach na Námestí

osloboditeľov súp. č. 982, druh stavby budova obchodu a služieb , nachádzajúca sa na LV č. XXXX,
k.ú. B. , podnikateľský subjekt s názvom A. B. C. - labužník, IČO: 17303664 vrátiť zo zálohových platieb
nájomcov za poskytnuté médiá (elektrina, voda, plyn, vývoz TKO) týmto nájomcov v súlade s príslušnými
ustanoveniami nájomnej zmluvy za obdobie 2009 až 2019 pričom vo vzťahu k žalovanému ide o sumu
12 356,34 Eur.

3.5. Listinou zo dňa 16.11.2023 si žalovaný v trestnom konaní vedenom ORPZ Michalovce , odbor
kriminálnej polície,2. oddelenie vyšetrovania, pod. sp.zn ČVS:ORP-453/2-VYS-MI-2022 uplatnil nárok
na náhradu škody, ktorá bola podľa znaleckého posudku doc. PhDr. Ing. Roberta Vernera, PhD. MBAvyčíslená na sumu 12 356,34 Eur a ktorá vznikla žalovanému v dôsledku konania obvineného A. B. C.,
nar. X.X.XXXX.
3.6. Z osvedčenia o neplnení nepeňažnej povinnosti zo dňa 7.12.2023 vydaným súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Dulinom vyplýva, že ku dňu 7.12.2023 povinný A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom I. D.
XXXX/X, B. neplní nepeňažnú povinnosť voči oprávnenému A. E. F. SEM-TAB uloženú mu rozhodnutím
OS Michalovce sp.zn. 25C/35/2023 v spojení s uznesením KS KE sp.zn. 11Co/121/2023.
3.7. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 30.1.2024 vydaného JUDr. Barborou Hovanovou,
súdnym exekútorom vyplýva, že dňa 22.1.2024 začala exekúcia v prospech oprávneného A. E. F. SEM-

TAB a v neprospech povinného A. B. C., nar. X.X.XXXX, na vymoženie nepeňažného plnenia uloženého
uznesením OS Michalovce sp.zn. 25C/35/2023 zo dňa 24.5.2023.

4. Právne vec posúdil podľa § 3 ods. 1 až 4 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových
priestorov spolu s § 544 ods. 1 až 3, § 545 ods. 1 až 3, § 545a, § 3 ods. 1, 2, § 139 ods. 1
až 3 Občianskeho zákonníka (OZ) s tým, že zmluvný vzťah medzi stranami súd posúdil ako vzťah

občianskoprávny (keďže nešlo o vzťah medzi podnikateľmi, ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti)
a žalobcu považoval za aktívne vecne legitimovaného v spore s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1
OZ, pretože zaplatenie zmluvnej pokuty nie je otázkou, ktorou sa rieši otázka hospodárenia a nakladania
so spoločnou vecou.

5. V konaní nebolo medzi stranami sporu sporné, že na základe vyššie citovanej zmluvy o nájme
nebytových priestorov uzavretej medzi žalobcom ako jedným z prenajímateľov a žalovaným ako
nájomcom zo dňa X.X. XXXX bol žalovaný v omeškaní s úhradou nájomného 146 dní. Na základe tejto
nespornej skutočnosti si žalobca v zmysle bodu 5, časť V. Zmluvy uplatnil zmluvnú pokutu 16,60 EUR
za každý deň omeškania, čo vyčíslil sumou 2423,60 €.

6.1. Žalovaným tvrdený výkon práva v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 OZ súd nepovažoval za
preukázaný. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca je obvinený z obzvlášť závažného zločinu sprenevery,
ktorého sa mal dopustiť v súvislosti s nájomnými vzťahmi s nájomcami, kde sa mal obohatiť na úkor
nájomcov prenajímanej nehnuteľnosti za roky 2009 až 2019 nevrátením preplatkov na zálohových

platbách za energie v sume cca 389 388,30 € a len voči samotnému nájomcovi za obdobie rokov 2012
až 2019 sume cca 12 356,34 €, napriek čomu si podanou žalobou, aj za druhého prenajímateľa,
voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výška je úplne bez významu
oproti sume, ktorú nevrátil žalovanému na týchto preplatkoch, súd uviedol, že existencia, ani konkrétna
výška pohľadávky žalovaného voči žalobcovi z titulu nevrátenia preplatkov na zálohových platbách na

úhradu energií, nebola v konaní preukázaná. Dôvodil, že ak by žalovaný prípadne aj mal pohľadávku
voči žalobcovi v akejkoľvek výške, to nevylučuje konanie žalobcu, ktorým si uplatňuje/uplatní nárok
vyplývajúci mu zo zmluvy a takéto konanie žalobcu nemožno posudzovať ako konanie v rozpore s
dobrými mravmi.
6.2. V konaní bolo preukázané, že zmluvné strany uzavreli dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu

nehradenia nájomného v stanovenej lehote a bolo iba na samotnom žalobcovi, resp. na majiteľoch
nehnuteľnosti, či nárok vyplývajúci z tohto porušenia zmluvných povinností si uplatnia titulom dohodnutej
zmluvnej pokuty. Dohoda o zmluvnej pokute je súčasťou zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorú
zmluvné strany vlastnoručne podpísali, čím súhlasili so všetkými podmienkami v nej stanovenými čiže
aj so znením čl. V. bod 5 . Dohoda o zmluvnej pokute netrpí žiadnou vadou, ktorá by spôsobovala

neplatnosť tohto právneho úkonu. Táto dohoda bola uzavretá písomne, bola v nej určená výška zmluvnej
pokuty a rovnako bola dostatočne určito špecifikovaná zmluvná povinnosť, porušenie ktorej zakladá
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol okamihom porušenia
zmluvnej povinnosti, teda konaním žalovaného v rozpore so zmluvou. V tejto súvislosti súd poznamenal,
že nesúladné s dobrými mravmi je správanie žalovaného, ktorý neplnil svoje povinnosti riadne a včas

napriek tomu, že sa na to zmluvne zaviazal. Súd v tejto súvislosti zdôraznil, že žalovaný vystupuje v
zmluvnom vzťahu ako podnikateľ, ktorý uzatváral predmetnú zmluvu za účelom výkonu podnikania, a
následne dosiahnutia zisku, bolo v jeho záujme si riadne preštudovať zmluvu a zistiť termín splatnosti
nájomného a platobný príkaz nastaviť tak, aby nájomné platil včas. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že
bol prenajímateľom/prenajímateľmi ústne ubezpečovaný, že si zmluvnú pokutu neuplatnia aj keď dôjde

k omeškaniu s platením nájomného. Vo svetle všetkých týchto faktov bolo by podľa súdu nenáležité a
nesprávne,posudzovaťpodaniežalobyozaplateniezmluvnejpokutyzavýkonprávavrozporesdobrými
mravmi, pretože by sa takýmto spôsobom poskytla súdna ochrana protiprávnemu konaniu žalovaného.6.3.SúdposudzovalžalobuajzhľadiskačinejdeozneužitieprávaaspoukazomnarozsudokNSSRsp.
zn. 3Obo/32/2009, pričom konštatoval, že nebolo preukázané aby dôvodom podania žaloby bola snaha
žalobcu znevýhodniť žalovaného a spôsobiť mu škodu/ujmu. Žalovaný svojim konaním – porušením

povinností dal žalobcovi možnosť domáhať sa svojho práva. Vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Cdo 144/2010 zo dňa 30. 3. 2011 súd nezistil, aby výkon práv a povinností vyplývajúci z
nájomnej zmluvy medzi stranami sporu v súvislosti s uzavretou zmluvnou pokutou zasahoval do práv a
oprávnených záujmov žalovaného a bol v rozpore s dobrými mravmi.

7. Následne súd skúmal či je na mieste využiť moderačné právo dané súdu zákonom (§ 545a OZ
doplnený novelou zákonom č. 568/2007 Z.z., ktorý zakotvil možnosť aby súd znížil neprimeranú
zmluvnú pokutu). Súd pri tom bral zreteľ na judikatúru: rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Obdo/39/2010,
3Cdo/130/2006, 2Cdo/172/2007. Vychádzal z úvahy, že pri posudzovaní možnosti moderácie zmluvnej
pokuty musel vychádzať zo všetkých predpokladov, ktoré musel vyhodnotiť a to zohľadniac konkrétne
okolnosti prípadu v nadväznosti na zistený skutkový stav. Prihliadol na výšku dojednanej zmluvnej

pokuty, povahu a význam zabezpečovanej povinnosti (či je zabezpečená hlavná povinnosť alebo
nepodstatná – fakultatívna povinnosť), na to či porušením zmluvnej povinnosti vznikla druhej strane
škoda,akánovakejvýške,zohľadniťdruhzavinenia,postojdlžníkakzmluvnejpovinnosti.Tiežprihliadol
nadôsledkynesplneniapovinnostipreveriteľaajepotrebnérozlišovaťmedzizmluvnoupokutouurčenou
pevnou sumou a formou určitej sadzby (percentuálne za rok alebo deň a pod.).

8.1. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá na
zabezpečenie jedinej a základnej povinnosti žalovaného platiť nájomné za prenájom nebytových
priestorov. Výška nájomného bola dohodnutá na sumu 800,00 Eur bez DPH. Zmluvná pokuta bola
dohodnutá na sumu 16,60 € za každý deň omeškania s úhradou nájomného, čo činí 2,075 % denne
zo sumy mesačného nájomného.

8.2. Z predloženej zmluvy zároveň vyplynulo, že splatnosť nájomného bola dohodnutá tak, že splatné
mesačné nájomné vo výške 1/2 t.j. 400,00 € bol nájomca povinný uhrádzať prenajímateľovi formou
bezhotovostného prevodu peňažných prostriedkov na bankový účet určený prenajímateľom vedený
v SLSP č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a splatné mesačné nájomné vo výške 1/2 t.j. 400,00 € je
nájomca povinný uhrádzať prenajímateľovi formou bezhotovostného prevodu peňažných prostriedkov

na bankový účet určený prenajímateľom vedený v E. H. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.
8.3. Súd mal za to, že každý z prenajímateľov (teda aj žalobca) má nárok na nájomné vo výške 400,00
€ mesačne a zaplatením tejto sumy, na v zmluve uvedené číslo účtu (platobné miesto) sa žalovaný
zbavil svojej povinnosti zaplatiť mesačné nájomné voči tomu ktorému prenajímateľovi. Teda dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 16,60 € zabezpečovala vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zaplatenie

nájomného vo výške 400,00 € čo už činí 4,15 % z uvedenej sumy.
9. Súd zároveň poukázal na to, že spôsob, ako bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty nie je “motivujúci“,
nezohľadňuje prístup povinného k plneniu povinnosti t.j. čím viac je uhradená zabezpečená povinnosť,
tým je zmluvná pokuta nižšia. Zo zmluvy vyplýva, že zmluvná pokuta je vždy 16,60 € denne bez ohľadu
na to či žalovaný neplnil svoju povinnosť vôbec, alebo ju plnil len čiastočne napr. aj 799,00 €. To, že

zmluvná pokuta nebola dohodnutá ako určitá denná sadzba z dlžnej sumy, ale je dohodnutá ako pevná
suma 16,60 € za každý deň omeškania znamená, že žalobca si môže uplatniť nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v rovnakej výške za každý deň omeškania bez ohľadu na to, či by žalovaný nezaplatil
celé nájomné, alebo by bol dlžný len 1 €.
10. Ďalej súd upriamil pozornosť na to, že porušením povinnosti zo strany žalovaného nedošlo k

vzniku žiadnej škody na strane žalobcu. V konaní nebolo vôbec tvrdené, že by žalovaný nájomné
za niektorý mesiac nezaplatil, prípadne, že by sa žalobca musel domáhať splnenia tejto povinnosti
zaslaním predžalobnej výzvy žalovanému, podaním žaloby na súd a pod. Z predložených dokladov,
ako aj z výpovede svedka vyplýva, že žalovaný svoju povinnosť platiť nájomné plnil pravidelne “platil
ako hodinky“. Zmluvná pokuta teda plnila svoju prevenčnú povinnosť a v kontexte týchto skutočností

považuje súd tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že „ ani zmluvná pokuta v takejto výške dojednaná
v konečnom dôsledku neprimäla žalovaného, aby ako nájomca hradil nájomné včas. Takže akákoľvek
zmluvná pokuta v nižšej výške by viedla buď k rovnakému výsledku, alebo ešte k horšiemu výsledku
a nájomca by v omeškaní bol ešte po dlhšiu dobu“ za domnienku, ktorá nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní.

11. Podľa súdu prvej inštancie pri posúdení primeranej výšky zmluvnej pokuty bolo potrebné zohľadniť
aj to, že žalovaný bol podľa vykonaného dokazovania ubezpečovaní prenajímateľmi (aj žalobcom),
že pokiaľ dôjde k úhrade nájomného, hoc aj s malým omeškaním, nepresahujúcim 30 dní od jeho
splatnosti, nebudú si prenajímatelia uplatňovať zmluvnú pokutu. Existencia takéhoto ubezpečenia zostrany prenajímateľov resp. pravdivosť výpovede svedka v tejto časti nebola v priebehu konania zo
strany žalobcu namietaná. Súd vychádzal z úvahy, že táto skutočnosť mohla dôvodne, podstatným
spôsobom ovplyvniť správanie žalovaného, keď žalovaný konajúc s týmto vedomím, neprikladal dátumu

splatnosti nájomného v zmluve náležitý význam. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu sa potom
súdu javilo ako pravdivé tvrdenie žalovaného , že k omeškaniu so splnením jeho povinnosti došlo
z nedbalosti, keď si nedostatočne naštudoval (nevšimol) jednotlivé ustanovenia zmluvy o splatnosti
nájomného a platil ho podľa splatnosti prvého nájomného. Táto skutočnosť však nie je dôvodom na
nepriznanie žalobou uplatneného nároku, mimo iné aj kvôli tomu, že žalovaný vystupoval v zmluvnom

vzťahu ako podnikateľ, na ktorých sú kladené prísnejšie požiadavky a bolo jeho povinnosťou si zmluvu
prečítať a oboznámiť sa so všetkými právami a povinnosťami z nej plynúcimi.
12. Zohľadnil judikatúru v zmysle v zmysle ktorej za neprimerane vysokú nebola vyhodnotená zmluvná
pokuta vo výške 1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania (sp. zn. 3Obdo/11/2019, ktoré bolo
publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2019, aj 2Obdo/39/2010), resp. zmluvná
pokuta vo výške 0,67 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (33Odo/61/2005) a ani zmluvná pokuta

vo výške 0,23 % denne (33Odo/l7 79/2006), (3Cdo/130/2006). Tiež kde boli ako primerané vyhodnotené
zmluvné pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy (5Obdo/38/2009, 6Obdo/5/2009, rozsudok
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/31/2010 ), 0,05 % denne z dlžnej sumy (5Obdo/24/2012) a
poznamenal, že primeranosť zmluvnej pokuty nemožno posudzovať len podľa výšky samotnej sadzby,
ale je nutné prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu v nadväznosti na zistený skutkový stav veci.

13.1. Z predloženého rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 7C/91/2023 vyplýva, že žalobca mal so
žalovaným v danej veci uzavretú obdobnú zmluvu o nájme nebytových priestorov pričom povinnosť
zaplatiť mesačné nájomné vo výške 1200,00 € bola zabezpečená zmluvnou pokutou vo výške 16,60 €
za každý deň omeškania. Splatnosť mesačného nájomného bola dohodnutá štvrťročne. Teda povinnosť
zaplatiť nájomné vo výške 3600,00 € bola zabezpečená zmluvnou pokutou vo výške 16,60 € denne čo

činí 0,46 % denne .
13.2. Súdu z jeho činnosti bolo známe, že na Okresnom súde Michalovce je vedené konanie sp.zn.
25C/79/2023, kde je rovnaký žalobca a iný žalovaný s tým, že strany sporu majú medzi sebou uzavretú
obdobnú zmluvu o nájme nebytových priestorov ako v prejednávanom spore, kde povinnosť žalovaného
platiť mesačné nájomné je zabezpečená zmluvnou pokutou vo výške 16,60 € za každý deň omeškania.

Výška mesačného nájomného je dohodnutá na sumu 1195,33 € a splatnosť je dohodnutá štvrťročne.
Teda povinnosť zaplatiť nájomné vo výške 3585,99 € bola zabezpečená zmluvnou pokutou vo výške
cca 0,46 % denne. Právny zástupca žalobcu zastupuje žalobcu aj v konaní 25C/79/2023 a právna
zástupkyňa žalovaného zastupuje aj žalovaného v konaní 25C/79/2023, teda obaja majú/mali vedomosť
o uvedených skutočnostiach resp. o ustanoveniach uvedenej zmluvy o nájme. Ani potom, čo súd na

pojednávaní dňa 24.6.2024 uviedol tieto skutočnosti, právny zástupcovia ich nerozporovali.
13.3. S poukazom na uvedené je podľa súdu zrejmé, že tak v prejednávanom spore aj v konaniach
7C/91/2023 a 25C/79/2023 bolo zmluvnou pokutou vo výške 16,60 € za každý deň omeškania
zabezpečené splnenie povinnosti rovnakého významu (zaplatenie nájomného) avšak rôznej hodnoty. V
konaní 7C/91/2023, je zmluvnou pokutou 16,60 € denne zabezpečené splnenie povinnosti o hodnote

3600,00€avkonaní25C/79/2023jezmluvnoupokutou16,60€dennezabezpečenésplneniepovinnosti
o hodnote 3585,99 €. Teda v týchto prípadoch považoval žalobca za primeranú a dostačujúcu zmluvnú
pokutu o hodnote 0,46 % denne z hodnoty zabezpečenej povinnosti pričom hodnota zabezpečenej
povinnosti bola 4,5 krát vyššia než v prejednávanom spore.
13.4. Vzhľadom na túto zmluvnú prax žalobcu nie je podľa súdu prvej inštancie možné považovať

za primeranú zmluvnú pokutu vo výške 16,60 € denne ak je takouto zmluvnou pokutou zabezpečené
splnenie povinnosti zaplatiť sumu 800,00 €, čo činí 2,075 % denne. Súd zdôraznil, že žalobca si v
obdobných nájomných zmluvách s ďalšími nájomcami, dojednával na zabezpečenie splnenia povinnosti
zaplatiť nájomné zmluvnú pokutu vždy vo výške 16,60 € za každý deň omeškania bez ohľadu na
výšku resp. hodnotu zabezpečenej povinnosti. Pri zohľadnení všetkých vyššie uvedených okolností,

súd nepovažoval dohodnutú zmluvnú pokutu v prejednávanom spore za primeranú. Súd zohľadnil
rozdielnu hodnotu zabezpečených povinností rovnakého významu v prejednávanom spore a v sporoch
7C/91/2023 a 25C/79/2023 a všetky ostatné okolnosti uvedené v odôvodnení rozsudku a v predmetnom
spore považoval za odôvodnené využitie moderačného práva podľa § 545a OZ, pričom za primeranú a
dostatočnú považuje zmluvnú pokutu vo výške 3,20 € za každý deň omeškania, ktorá v percentuálnom

vyjadrení predstavuje výšku 0,4 % denne z hodnoty mesačného nájomného, čo pri počte 146 dní
omeškania činí 467,20 €. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe v časti 467,20 € a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.14. Súd bez skúmania vecnej správnosti znaleckého posudku aplikujúc prezumpciu neviny žalobcu
podľa čl. 50 ods. 2 Ústavy SR a skutočnosti, že tento nebol doposiaľ právoplatne odsúdený v trestnom
konaní mal za to, že žalovaným uplatnená pohľadávka na započítanie (ktorá bola vyčíslená v trestnom

konaní znaleckým posudkom Doc. PhDr. Ing. Vernera, PhD., MBA., č. posudku č. 10/2023 a to konkrétne
pohľadávku za obdobie roku 2019 vo výške 1748,98 €) žalovanému v zmysle § 488 Občianskeho
zákonníka doposiaľ nevznikla a preto ju nebolo možné započítať.

15. O náhrade trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poukázal na Nález Ústavného súdu SR II. ÚS 399/2019
a III. ÚS 475/2018.Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v danom prípade rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od úvahy súdu (pri uplatnení moderačného práva v zmysle § 545a OZ) , žalobca bol úspešný
v konaní čo do nároku, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške

100 %, avšak z priznanej sumy majúc za to, že nemožno žalobcu zaťažiť procesnou zodpovednosťou
za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti.

16. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti výroku II,
ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a navrhol

aby odvolací súd rozsudok v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (odvolaním nenapadol výrok I, ktorým súd žalobe v často vyhovel).

17. Podľa žalobcu súd nesprávne posúdil primeranosť výšky dojednanej zmluvnej odmeny a nemal
dôvod na uplatnenie moderačného práva. Poukázal na Nález Ústavného súdu III. ÚS 528/2015,

v zmysle ktorého pri uplatnení moderačného práva treba posúdiť primeranosť pokuty z hľadiska
hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti tiež z pohľadu zavinenia dlžníka, hospodárskej situácie
zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy a nemá porovnávať, resp. prihliadať na iné zmluvné dojednania,
ktorých je žalobca zmluvnou stranou ale ktoré sa žiadnym spôsobom netýkajú osoby žalovaného.
Zdôraznil, že zmluvnou pokutou bola zabezpečená podstatná náležitosť nájomnej zmluvy, a to nájomné

a tiež poukázal na uznesenie NSSR sp. zn. 3Obdo/11/2019 publikované v Zbierke stanovísk NS
arozhodnutísúdovSRč.5/2019,vzmyslektoréhozaneprimeranevysokúnebolavyhodnotenázmluvná
pokutavovýške1%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškania,ani0,67%alebo0,23%denne.Vzhľadom
na uvedené podľa žalobcu je zmluvná pokuta vo výške 2,075 % z dlžnej sumy denne primeraná
a nemožno ju považovať za neprimerane vysokú, preto moderačné právo tu nie je na mieste. Tiež

poukázal na to, že žalovaný bol opakovane v omeškaní s platením nájomného, pričom zmluvná pokuta
bola dojednaná v zmluve, ktorú uzatvorili strany sporu dobrovoľne.

18. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril písomne tak, že rozhodnutie v napadnutej časti považuje
za vecne i právne správne, v ktorom sa súd dostatočne vysporiadal s otázkou primeranosti výšky

zmluvnej pokuty a správne aplikoval ustanovenie § 545a Občianskeho zákonníka. Stotožnil sa s úvahou
súdu, ktorý bral zreteľ na to, že v konaniach vedených na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.
7C/91/2023 a 25C/79/2023 bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 16,60 € denne, zabezpečujúca
záväzok v hodnote 3.600 € a 3.585,99 €, t.j. predstavovala približne 0,4 % denne, oproti čomu je v tomto
prípade4,5krátvyššia.VovzťahukrozhodnutiuNSSRsp.zn.3Obdo/11/2019vyjadrilnázor,žeNajvyšší

súd nejudikoval primeranú zmluvnú pokutu všeobecne, pričom súd posudzuje každý prípad osobitne
podľa okolností tohto prípadu, ktoré súd v danom prípade riadne vyhodnotil.

19. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že výrok I., ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 467,20 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku, odvolaním nebol napadnutý, preto nadobudol
právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

21. Predmetom odvolacieho prieskumu bol iba výrok II., ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

22. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a §380 CSP a z hľadísk uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

23. Rozsudok je v napadnutom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods.1
CSP potvrdil.

24. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 30. septembra 2025 o 09.40
hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 207, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia

rozhodnutia boli zverejnené dňa 23.09.2025 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ust. § 219 ods. 1,3 CSP.

25. Žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods.1 písm. h/ CSP, t.j. že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K uvedenému odvolaciemu dôvodu
odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje

právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

26. Odvolací súd dospel k záveru, že uplatnený odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP
nebol naplnený.

27. Súd prvej inštancie zo skutkových zistení, ku ktorým dospel na základe vykonaného dokazovania,
vyvodil správny právny záver, keď použil správny právny predpis a ten aj správne interpretoval na daný

prípad.

28. Žalobca v odvolaní argumentuje skutočnosťami, ktoré uvádzal už v konaní pred súdom prvej
inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní daného sporu, preto jeho
odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a neumožňujú

prijať iné závery.

29. Súd svoje úvahy, ako dospel k skutkovým a právnym záverom, podrobne uviedol v odôvodnení
napadnutého rozsudku s poukazom na zistený skutkový stav a právne predpisy, ktoré aplikoval a
odôvodnenie rozsudku dáva odpoveď na odvolacie námietky žalobcu. Odvolací súd sa v celom rozsahu

stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozsudku uvádza nasledovné:

30. Predmetom konania je zaplatenie sumy 2.423,80 € s prísl. titulom zmluvnej pokuty vo výške 16,60
€ za každý deň omeškania za 146 dní omeškania (za jednotlivé mesiace v období jún 2021- júl 2023)

s úhradou nájomného dohodnutého zmluvou o nájme nebytových priestorov vo výške 800,00 € bez DPH
mesačne.

31. Súd prvej inštancie využil moderačné právo dané súdu § 545a OZ a znížil zmluvnú pokutu uplatnenú
žalobcom v tomto konaní považujúc ju za neprimeranú zohľadniac konkrétne okolnosti prípadu, a to

výškudojednanejzmluvnejpokuty,povahuavýznamzabezpečovanejpovinnosti,čiporušenímzmluvnej
povinnosti vznikla druhej strane škoda, tiež druh zavinenia a postoj dlžníka k zmluvnej povinnosti, ako
aj dôsledky nesplnenia povinnosti pre veriteľa.

32. Podstatou odvolacích námietok bolo nesprávne posúdenie primeranosti výšky dojednanej zmluvnej

odmeny a uplatnenie moderačného práva, keďže
- súd nemal prihliadať na iné zmluvné dojednania, ktorých je žalobca zmluvnou stranou, ale
ktoré sa žiadnym spôsobom netýkajú osoby žalovaného (mal prihliadať iba na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti- úhrada nájomného)
- žalovaný bol opakovane v omeškaní s platením nájomného

- súdnou praxou za neprimerane vysokú nebola vyhodnotená zmluvná pokuta vo výške 1 % z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania, ani 0,67 % alebo 0,23 % denne.33. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

35. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov, ktorých zmyslom
a účelom je zabezpečenie plnenia povinností, ktoré sú obsahom záväzkov. Dojednanie zmluvnej pokuty,
jej výšky alebo spôsobu jej určenia je vecou dohody účastníkov zmluvy. Zmluvnú pokutu možno

dohodnúť vo forme pevne vopred stanovenej čiastky, ale tiež vo forme určitej sadzby za stanovenú
časovú jednotku. Zmluvná pokuta ale v žiadnom prípade nesmie byť dohodnutá v neprimeranej výške.
V súlade s § 545a OZ môže súd neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti, následky jej porušenia, prípadnú ujmu veriteľa a vzájomný pomer
výšky zmluvnej pokuty a rozsahu vzniknutej škody.

36.Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkahrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku.
Zmluvná pokuta predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä) zmluvnú
povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu. Dojednaná
zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo ak bude

zabezpečenápovinnosťplnená,bolahlavnáfunkciazmluvnejpokutyvyčerpaná.Vedľatohomázmluvná
pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu,
ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň zmluvná pokuta môže
predstavovaťtrest(sankciu)pretoho,ktopovinnosťporušil,čovyplývazustanovenia§544Občianskeho
zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody, keďže v prípade,

že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či porušením povinností vzniká veriteľovi škoda.

37. Právna úprava zmluvnej pokuty je v OZ pomerne stručná, čo neraz vedie k interpretačným
ťažkostiam. S účinnosťou od 1. januára 2008 bola táto úprava doplnená o možnosť súdu za určitých

podmienok znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Toto tzv. moderačné (zmierňovacie) právo (ius
moderandi) vo vzťahu k zmluvnej pokute bolo dovtedy upravené len v zákone č. 513/1991 Zb.Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný zákonník"). Obmedzenie moderačného
práva len na obchodné vzťahy vyvolávalo pochybnosti už len tým, že právo v tomto prípade poskytovalo
väčšiu ochranu subjektom obchodnoprávnych vzťahov ako subjektom občianskoprávnych vzťahov.

AbsenciamoderačnéhoprávavúpraveObčianskehozákonníkabolapovažovanázanedostatokprávnej
úpravy zmluvnej pokuty. Pri absencii moderačného práva súdu nezostalo nič iné, než posudzovať
dohodu o výške zmluvnej pokuty z hľadiska jej súladu s dobrými mravmi a výsledkom takéhoto
hodnotenia mohol byť len záver o platnosti alebo neplatnosti celej dohody, čo bolo vnímané ako
príliš tvrdý následok pre občianskoprávne vzťahy (bližšie OVEČKOVÁ, O. Zmluvná pokuta. Druhé,

prepracované a doplnené vydanie. Bratislava: IURA EDITION, s. r. o., 2011, s. 180 - 182).

38. Podstata moderačného (zmierňovacieho) práva spočíva v tom, že súd môže na návrh rozhodnúť,
že zmluvnú pokutu neprizná v celej výške (v akej bola zmluvnými stranami dohodnutá), aj keď veriteľovi
na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol nárok. Zo strany súdu ide o zásah do zmluvných vzťahov a o ich

modifikáciu, keď súd oprávnenej strane prizná nárok iba na zníženú zmluvnú pokutu.

39. V zmysle dôvodovej správy k zákonu, ktorým bolo moderačné oprávnenie súdu zavedené do OZ,
toto oprávnenie môže súd využiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a
tiež výšku škody. Súd môže postupovať obdobne, ako je to upravené v Obchodnom zákonníku, čiže

neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže znížiť. V zásade platí, že pre jedno a to isté porušenie
povinnosti veriteľ nie je oprávnený požadovať aj náhradu škody, aj zmluvnú pokutu (pokiaľ sa veriteľ s
dlžníkomnedohodnúinak).Neprimeranevysokúzmluvnúpokutusúdznížipredovšetkýmsprihliadnutím
na vzniknutú škodu za stavu, že veriteľ nie je oprávnený žiadať náhradu škody popri zmluvnej pokute.Súd by mal v takomto prípade prihliadať na výšku škody a zmluvnú pokutu znížiť až na hranicu vzniknutej
škody.

40. Súdna prax vychádza z úvahy, že pokiaľ by neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 OZ mala
zakladať iba skutočnosť, že v ňom bola dojednaná zmluvná pokuta v neprimeranej výške, je potrebné
uplatniť možnosť súdu znížiť zmluvnú pokutu podľa § 545a OZ a túto možnosť uprednostniť pred
určením neplatnosti právneho úkonu. (rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo 33/2022, nález ústavného súdu
z 21. júna 2016, sp. zn. III.ÚS 528/2015)

41. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie v preskúmavanej veci po tom čo zistil, že dohodnutá
zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, správne uplatnil moderačné právo, pričom správne zohľadnil
konkrétne okolnosti prípadu v nadväznosti na zistený skutkový stav, a teda prihliadol na výšku
dojednanej zmluvnej pokuty, povahu a význam zabezpečovanej povinnosti, na to či porušením zmluvnej

povinnosti vznikla druhej strane škoda, na druh zavinenia a postoj dlžníka k zmluvnej povinnosti, na
dôsledky nesplnenia povinnosti pre veriteľa a formu zmluvnej pokuty (pevnou sumou za deň).

42.1. Na jednej strane zohľadnil, že zmluvná pokuta zabezpečovala základnú povinnosť žalovaného
platiť nájomné za prenájom nebytových priestorov.

42.2. Na strane druhej prihliadol na výšku nájomného v sume 800,00 Eur bez DPH a výšku zmluvnej
pokuty v sume 16,60 € za každý deň omeškania s úhradou nájomného, čo činí 2,075 % denne zo sumy
mesačného nájomného. Tu však zohľadnil aj tú skutočnosť, že prenajímateľmi sú dve osoby a každý z
prenajímateľov (teda aj žalobca) má nárok na nájomné vo výške 400,00 € mesačne- tak bolo dojednané
platobné miesto- teda dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 16,60 € zabezpečovala vo vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným zaplatenie nájomného vo výške 400,00 € čo činí 4,15 % z uvedenej sumy.
42.3. Tiež prihliadol na to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá ako pevná suma 16,60 € za každý deň
omeškania,tedažalobcasimôžeuplatniťnároknazaplateniezmluvnejpokutyvrovnakejvýškezakaždý
deň omeškania bez ohľadu na to, či by žalovaný nezaplatil celé nájomné, alebo by bol dlžný len 1 €.
42.4. Bral zreteľ aj na to, že porušením povinnosti zo strany žalovaného nedošlo k vzniku žiadnej škody

na strane žalobcu, žalovaný svoju povinnosť platiť nájomné plnil pravidelne “platil ako hodinky“- iba
s oneskorením niekoľko dní. V tejto súvislosti prihliadol na tú (vykonaným dokazovaním preukázanú)
skutočnosť, že žalovaný bol ubezpečovaný prenajímateľmi (aj žalobcom), že pokiaľ dôjde k úhrade
nájomného, hoc aj s malým omeškaním, nepresahujúcim 30 dní od jeho splatnosti, nebudú si
prenajímatelia uplatňovať zmluvnú pokutu.

42.5. Zohľadnil aj celkovú dĺžku omeškania 146 dní (s jednotlivými platbami v súhrne), kde omeškanie
so žiadnou jednotlivou platbou nepresiahlo mesiac-najdlhšia doba omeškania činila 21dní a zväčša sa
jednalo o 1 až 6 dní.
42.6. Poukázal aj na prax žalobcu, ktorý mal v iných prípadoch (u iných nájomcov) dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške cca 0,46 % denne (t.j. 4,5 krát nižšiu než v prejednávanom spore)

43. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že súd pri hodnotení primeranosti dohodnutej
výšky zmluvnej pokuty správne vychádzal z konkrétnych okolností prípadu, ktoré správne vyhodnotil
a svoje úvahy jasne vysvetlil.

44. Vychádzal z hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti, ale aj z dĺžky omeškania zohľadniac,
že zmluvná pokuta bola dojednanú formou určitej sadzby za stanovenú časovú jednotku. Aj podľa
odvolacieho súdu „dennú sadzbu“ zmluvnej pokuty vo výške 2,075 % (v dôsledku ktorej celková výška
zmluvnej pokuty dosiahla sumu 2.423,60 € za omeškanie 146 dní, t.j. trojnásobok zabezpečenej
pohľadávky 800,00 €) nemožno považovať za primeranú. Uvedené je podporené aj praxou súdov- tak

ako na jednotlivé rozhodnutia poukázal súd a strany sporu.

45. Pri ustálení primeranej výšky súd správne bral zreteľ na to, že porušením povinnosti zo strany
žalovaného nedošlo k vzniku žiadnej škody na strane žalobcu, žalovaný svoju povinnosť platiť nájomné
plnil pravidelne iba s oneskorením niekoľko dní, pričom bol ubezpečovaný prenajímateľmi (aj žalobcom),

že pokiaľ dôjde k úhrade nájomného, hoc aj s malým omeškaním, nepresahujúcim 30 dní od jeho
splatnosti, nebudú si prenajímatelia uplatňovať zmluvnú pokutu. Posudzoval teda aj zavinenie dlžníka
a hospodársku situáciu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, za súčasného prihliadnutia na prax
prenajímateľa vo vzťahu k uplatňovaniu zmluvných pokút.46. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje za správnu úvahu súdu o neprimeranosti dohodnutej
zmluvnej pokuty zároveň má za to, že súd prvej inštancie zohľadnil všetky konkrétne okolnosti

preskúmavaného prípadu, na základe ktorých dospel k správnemu záveru o primeranej výške zmluvnej
pokuty v sume 3,20 € za každý deň omeškania - v percentuálnom vyjadrení predstavujúcu 0,4 % denne
z hodnoty mesačného nájomného 800,00 €.

47.Zovšetkýchuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozsudokv napadnutomrozsahu(vovýrokuII.,ktorým

súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku III. o trovách konania) v zmysle ustanovenia § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.
48. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Takýto nárok vznikol úspešnému žalovanému, preto odvolací súd rozhodol
tak ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

49. Krajský súd v Košiciach rozhodol v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).