Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125203097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomBujňákom,vsporežalobcuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

C. XX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Mgr. Radimom Komkom, LL. M. advokátom, so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenej advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598 zo
dňa 29.12.2009, v bode VII. Klient, a to v časti: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním

Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a
zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598 zo
dňa 29.12.2009, v bode VII. Klient, a to v časti: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a
Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky

riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598
zo dňa 29.12.2009, v bode VII. Klient, a to v časti: „ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že
v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v
stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť, a.s. bola oprávnená požadovať
od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia

Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude
zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných
príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551
Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598
zo dňa 29.12.2009, v bode VII. Klient, a to v časti: „Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č.

428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla
moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len “údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej
osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa
Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a
ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v
rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený
odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to

písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok. Potvrdzuje dobrovoľnosť tohto súhlasu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných
od 01.08.2009 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598 zo dňa 29.12.2009, v čl. 6 Podmienky

splácania, bod 6.7 v znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené
v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k
platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných
od 01.08.2009 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598 zo dňa 29.12.2009, v čl. 9. Priradenie
platieb a započítanie, bod 9.1 v znení: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v
prospech Spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia
Spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných
od 01.08.2009 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598 zo dňa 29.12.2009, v čl. 9. Priradenie
platieb a započítanie, bod 9.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti
voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola
premlčaná.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných
od 01.08.2009 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598 zo dňa 29.12.2009, v čl. 12. Poplatky,
pokuty, sankčné úroky, bod 12.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú
pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-

ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V
ten deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných
od 01.08.2009 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598 zo dňa 29.12.2009, v čl. 12. Poplatky,

pokuty, sankčné úroky, bod 12.4 v znení: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj
náklady vynaložené Spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných

od 01.08.2009 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598 zo dňa 29.12.2009, v čl. 15. Všeobecné
ustanovenia, bod 15.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo Zmluvy úplne alebo
z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu
bez súhlasu Klienta.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných
od 01.08.2009 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598 zo dňa 29.12.2009, v čl. 15. Všeobecné
ustanovenia, bod 15.22 v znení: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti
boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade
potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných
od 01.08.2009 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7066598 zo dňa 29.12.2009, v čl. 15. Všeobecné
ustanovenia, bod 15.24 v časti, v znení: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na druhej strane
(Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti

s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor,
nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane
všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym
Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej
hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.

alebo príslušným všeobecným súdom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XIII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalobu
odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovanej, spol. Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uzavrel Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, č.
7066598 zo dňa 29.12.2009 (ďalej aj ako „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
3 000,- eur.
1.1. Zmluva podľa žalovaného obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VII. Klient,
v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a
Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy,

prevzalsomich,súhlasímsnimi,nemámknimžiadnevýhradyazaväzujemsaichdodržiavať.“Poukázal
na bod 33 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023, zo dňa 29.01.2024.
1.2. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VII. Klient, v znení:
„Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť

má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov. Poukázal na bod 34 odôvodnenia rozsudku
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023, zo dňa 29.01.2024. 1.3. Zmluva obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VII. Klient, v znení: „ Svojím podpisom prejavujem súhlas s
tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok,
resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť, a.s. bola oprávnená

požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného
splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov
bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z
iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551
Občianskeho zákonníka.“ Poukázal na body 35 – 37, 41, 43,44 a 46 odôvodnenia rozsudku Okresného

súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023, zo dňa 29.01.2024.
1.4. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VII. Klient, v znení: „Súhlasím,
aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len
“údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej

dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich
do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu
10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od
udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:

Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzuje dobrovoľnosť tohto
súhlasu.“ Poukázal na bod 42. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023,
zo dňa 29.01.2024.
1.5. Ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky obsahujú Všeobecné obchodné podmienky, platné od
01.08.2009 a to: v čl. 6 Podmienky splácania, bod 6.7 v znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol

uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho
variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami
s tým spojenými.“ V čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.1 v znení: „ Klient určuje, že akákoľvek
peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti
v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti.“ Poukázal na bod 45. odôvodnenia rozsudku Okresného

súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023, zo dňa 29.01.2024.
1.6. Ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujú Všeobecné obchodné podmienky, platné od
01.08.2009,včl.9.Priradenieplatiebazapočítanie,bod9.2vznení:„Spoločnosťjeoprávnenázapočítať
pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie
je splatná alebo bola premlčaná.“ Poukázal na body 46. a 47. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu

Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023, zo dňa 29.01.2024.
1.7. Ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujú Všeobecné obchodné podmienky, platné od
01.08.2009, v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená
požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením
ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutuvo výške 10 % z dlžnej Splátky. V ten deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Poukázal na body 48.
až 50. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023, zo dňa 29.01.2024.
1.8. Ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujú Všeobecné obchodné podmienky, platné od

01.08.2009, v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.4 v znení: „Súčasťou pohľadávky
Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania
pohľadávky.“ Poukázal na body 51. až 52. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn.
18Csp/85/2023, zo dňa 29.01.2024.
1.9. Ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujú Všeobecné obchodné podmienky, platné od

01.08.2009, v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek
svoje práva zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky
Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“ Poukázal na bod 37. odôvodnenia rozsudku
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6CoCsp/16/2024, z 19.9.2024 a bod 13. rozsudku Krajského súdu Žilina,
sp. zn. 8Co 397/16, z 31.5.2017.
1.10. Ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujú Všeobecné obchodné podmienky, platné

od 01.08.2009, v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení: „Klient súhlasí s tým, aby
všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov
od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo
arbitrážnom konaní.“ Predmetná zmluvná podmienka je nevyvážená a v rozpore s požiadavkou dobrej
viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Predmetná zmluvná podmienka umožňuje nepredvídateľné konanie dodávateľa spojené s neistým
postavením spotrebiteľa v danom zmluvnom vzťahu. Je zjavne neprimerané, ak dodávateľ spotrebiteľovi
predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má spotrebiteľ udeliť súhlas
so zaznamenávaním elektronickej komunikácie a k jej použitiu ako dôkazu proti spotrebiteľovi v
prípade sporu. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi, resp. práv dodávateľa nemá oporu v

žiadnom zákone. Spotrebiteľ nemá vôbec na výber, či s touto zmluvnou podmienkou súhlasí alebo
nesúhlasí, resp. iba čiastočne nesúhlasí. Nemá ju možnosť žiadnym spôsobom modifikovať. Ide preto
o jednoznačný zásah do súkromia a práv spotrebiteľa, ak ešte ani nie je limitovaná časovo, teda je
časovo neobmedzená. Táto zmluvná podmienka je dokonca formulovaná tak všeobecne, že môže ísť
o akékoľvek formu elektronickej komunikácie bez ohľadu, či spotrebiteľ ešte je klientom alebo ním už

nie je. Takáto neobmedzená zmluvná podmienka je neprimeraná a zasahuje do osobných práv klienta.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky odvodzujem od generálnej klauzuly uvedenej v ustanovení § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Tým, že dodávateľ si vyhradil právo na zaznamenávanie komunikácie so
spotrebiteľom a k jeho použitiu v spore, pričom spotrebiteľovi takéto právo zo Zmluvy vôbec nevyplýva,
ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Toto

ustanovenie zvýhodňuje iba dodávateľa v prístupe k dôkazom a uneseniu dôkazného bremena v
prípade sporu so spotrebiteľom, čo zakladá neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Vzhľadom na znenie
a obsah napadnutej zmluvnej podmienky nemožno očakávať, že rozumný spotrebiteľ by s takouto
zmluvnou podmienkou súhlasil, pretože sa jedná iba o jednostranné zvýhodnenie dodávateľa, ktorý
tieto nahrávky môže „zneužiť“ v prípadnom spore proti spotrebiteľovi. Z napadnutej zmluvnej podmienky

nevyplývajú žiadne „výhody“ alebo „protiplnenia“ pre spotrebiteľa, preto nemožno dospieť k záveru, že
možno „rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s dotknutou podmienkou po individuálnom
dojednaní“. Oprávnenie iba dodávateľa použiť tieto záznamy ako dôkaz voči spotrebiteľovi v spore,
a naopak absenciou oprávnenia spotrebiteľa nakladať s nimi a predložiť ich ako dôkaz, vzhľadom na
následky vyplývajúce z týchto konaní, predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán. Vo vzťahu k predmetnej zmluvnej podmienke a priamo vo vzťahu k žalovanej poukázal
na rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 25.10.2022 č.k. 16Csp/112/2022-63. rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.10.2022 č.k. 20Co/46/2022-354.
1.11. Ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujú Všeobecné obchodné podmienky, platné od
01.08.2009, v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.24 v časti, v znení: „ Klient a Povinný na

jednej strane a Spoločnosť na druhej strane (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo
Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde
k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/
alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej
existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej

bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo
Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“
V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť
všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom, vopred vybranýmdodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný
titul. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených
záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou

inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára
materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť
nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne
dojednanú zmluvnú podmienku.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k žalobe namietala naliehavý záujem na
určení nárokov spotrebiteľa v podobe určovacích výrokov, ktoré žalobca vyvodzuje zo zmluvy. Podľa
názoru žalovanej tu žiaden taký zámer nie je a ide len o umelo vyfabulovaný súdny spor, ktorý žiadnym
spôsobom neslúži na ochranu spotrebiteľských práv. Zjavne zneužitia práva nemá požívať právnu
ochranu, a preto by mala byť takáto žaloba zamietnutá. Poukázala na Návrh na začatie konania o
súlade právnych predpisov podľa čl. 125 Ústavy Slovenskej republiky na Ústavnom súde SR, ktorý

podal Okresný súd Prešov, pod sp. zn. 13Csp/55/2022 dňa 21.10.2024. Ďalej uviedol, že zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa bol s účinnosťou od 01.07.2024 nahradený zákonom č.
108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý už neobsahuje explicitný odkaz na právo spotrebiteľa
domáhať sa na súde ochrany svojho práva (aktuálne platný zákon dáva spotrebiteľovi právo na
primerané finančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v

oblasti ochrany spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v
oblasti ochrany spotrebiteľa) – pričom podľa názoru žalovanej neexistuje dôvod uplatnenia rozširujúceho
výkladu tohto ustanovenia v takom zmysle, že by dával právny základ pre možnosť podania žaloby
o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky v zmysle § 137 písm. d) CSP bez potreby preukazovania
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. V danom prípade bola Zmluva uzatvorená

ešte v roku 2009 na dobu určitú – 60 mesiacov, pričom dlh bol splatený v celom rozsahu v roku 2011
predčasnýmsplatením,očomžalobcapredložilkpodanejžalobeipotvrdenie–apričomžalobcapovyše
pätnástich rokoch od uzatvorenia Zmluvy a vyše trinástich rokoch po jej splatení žalobou napáda viacero
zmluvných podmienok. Zároveň právna úprava v tom čase takéto zmluvné podmienky nepovažovala (a
ani rozhodovacia prax iných súdov) za neprijateľné. Teda žalobca sa domáha domnelej ochrany svojich

spotrebiteľských práv z podmietok, ktoré voči nemu neboli nikdy použité, a zároveň v čase, keď od
uzatvorenia zmluvy uplynulo viac ako 10 rokov. Podľa názoru žalovanej ide len o umelo vykonštruovaný
spor, ktorý nemá nič spoločné so spotrebiteľskou ochranou klientov banky. O uvedenom svedčí aj
fakt, že žalobca, resp. právny zástupca si uplatňuje trovy za každú zmluvnú podmienku, čo je však
neprípustné, keď stále by šlo aj teoreticky len o čiastkovú neplatnosť jednej úverovej zmluvy. Obdobne

aj keby súd vlastnou činnosťou určí viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, tak nerozmnožuje predmet
konania na počet určených neprijateľných zmluvných podmienok. Tak či tak by trovy konania počítal
z jedného predmetu konania (určenia neprijateľných zmluvných podmienok) bez ohľadu na ich počet.
Ďalej uviedol, že žalobca so všetkými zmluvnými podmienkami vyjadril svoj súhlas. Žalovaná za
situácie akceptovania navrhovaných podmienok nemala dôvod pristupovať k osobitnému vyjednávaniu

jednotlivých zmluvných ustanovení, nakoľko tieto boli žalobcom bezvýhradne akceptované. Individuálne
dojednávanie podmienok s každým záujemcom o úverový produkt – a to za situácie, že záujemca s
navrhovanými podmienkami súhlasí – je v praxi nepredstaviteľné a nereálne a navyše by neúmerne
zvýšilo náklady spojené s poskytnutím úveru, ktoré by sa mohli odraziť v ďalších poplatkoch s týmto
úverom spojených. K namietaným zmluvným podmienkam uviedla:

2.1. Zmluvná podmienka – všeobecné obchodné podmienky - žalovanej nie je zrejmé, akým iným
spôsobom by si mal/mohol veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť či dlžník - spotrebiteľ všetkému buď
v zmluve alebo v obchodných podmienkach či cenníku porozumel. V prípade, ak by predmetné
zmluvné ustanovenie v zmluve absentovalo, veriteľ by stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že spotrebiteľ
bol naozaj s obchodnými podmienkami a cenníkom oboznámený, že s nimi súhlasí, že ich prevzal.

Ak by súd ustanovil, že takéto zmluvné ustanovenie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
veriteľa by tak dostal do situácie, kedy by nevedel oboznámenie a odovzdanie akýchkoľvek dokumentov
spotrebiteľovi riadne preukázať, čím by mu do budúcnosti odňal možnosť uniesť dôkazné bremeno, čo je
v právnom štáte absolútne neprípustné. Preukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom
je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť

s jednotlivými ustanoveniami zmluvy. Žiadna norma spotrebiteľského práva Slovenskej republiky alebo
Európskej únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument, resp. aby
každá časť takého dokumentu bola osobitne podpísaná. Aj Súdny dvor EÚ v rozhodnutí vo veci Home
Credit C-42/15 interpretoval smernicu o spotrebiteľských úveroch, ktorá prikazuje písomnú formu zmluvyo spotrebiteľskom úvere. Súdny dvor v tejto súvislosti judikoval, že pri tejto úprave „...zmluva o úvere
nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky [podstatné náležitosti] musia byť
vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp.

zn. 3Cdo/146/2017, zo dňa 22.02.2018, poukázal na ustanovenia zmluvy: „V zmysle bodu 3.5.2. klient
potvrdil, že mu banka poskytla informácie o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s
úverom; v bode 3.5.4. potvrdil, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil s jej súčasťami“.
2.2. Zmluvná pokuta - Z ustanovenia § 53 ods. 1 OZ vyplýva, že za neprijateľné nie je možné považovať
akékoľvek zmluvné ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, ale musí ísť o nerovnováhu, ktorá podstatným spôsobom preváži tzv. ,,misku váh“ na
stranu veriteľa. Skutočnosť, že spotrebiteľ je v zmysle zmluvy povinný platiť prípadné poplatky, o ktorých
je vopred informovaný nie je pre takýto predpoklad dostatočným základom. Na to, aby sa predmetné
ustanovenie považovalo za neprijateľné musí ísť v prvom rade o neprimeranú sankciu. Zmluvná pokuta
bola spolu so sankčným úrokom dojednaná tak, že ani za súčasných prísnejších podmienok nemôže byť
označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nárok na riadny úrok, aký by žalobca zaplatil pri riadnom

plnení zmluvných povinností má veriteľ aj v prípade predčasnej splatnosti úveru, čo potvrdil aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky. Predmetnú právnu otázku dovolací súd riešil rozhodnutím z 16. júna 2020
sp. zn. 5Cdo/42/2020, ktoré občianskoprávne kolégium najvyššieho súdu na zasadnutí konanom 30.
marca 2021 prijalo ako rozhodnutie zásadného významu zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 5/2021. Žalovaná sa nestotožnila so žalobcom

citovaným rozhodnutím, keďže všeobecné obchodné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
a v prejednávanom prípade táto zmluvná podmienka nebola dohodnutá vo všeobecných obchodných
podmienkach, ale v samotnom texte Zmluvy.
2.3. Zrážky zo mzdy - ide o legálny zabezpečovací inštitút podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka,
pri ktorého výkone zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia (napr.

podľa Exekučného poriadku). Právnym poriadkom aprobovaný a v Občianskom zákonníku explicitne
zakotvený zabezpečovací inštitút už podľa svojej povahy ani nemôže byť neprijateľnou zmluvnou
podmienkou (zabezpečovací inštitút zabezpečuje akcesoricky povinnosti z hlavného záväzkového
vzťahu – zabezpečovací inštitút preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou). Dohoda o zrážkach zo
mzdy bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom zabezpečenie záväzku

spotrebiteľa formou dohody o zrážkach zo mzdy v čase uzavretia zmluvy o úvere Občiansky zákonník
ani iné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa nezakazovali. ,,Zakázané“ spôsoby zabezpečenia vo
vzťahu k Úverovej zmluve boli v čase uzavretia zmluvy výslovne špecifikované v ustanovení § 53
ods. 7 Občianskeho zákonníka (zabezpečovací prevod práva k nehnuteľnosti). Po novele zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZoOS“), (novela bola vykonaná zákonom č.
102/2014 Z. z.) už žalovaná k realizácii tejto dohody nemôže pristúpiť. Dohodu o zrážkach zo mzdy pre
spotrebiteľské vzťahy totiž ,,zakázala“ (resp. prísne obmedzila) predmetná uvedená novela zákona o
ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, čo žalovaný bez ďalšieho rešpektuje a v súlade so
zákonom odstraňuje tento inštitút zo svojej zmluvnej dokumentácie..

2.4. Osobné údaje - § 91 zák. č. 483/2001 Zákona o bankách priamo predpokladá, že údaje od klientov
žalovaná získava a spracúva pre účely správy ich pôžičiek prípadne vkladov. V tomto smere teda
nielen zákon o ochrane osobných údajov, ale priamo aj zákon o bankách určuje povinnosť takéto
informácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou
alebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že tretím osobám môže žalovaná tieto informácie poskytnúť len

s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely. Dĺžka
súhlasunaspracovanieosobnýchúdajovna10rokovjenepochybnedôvodná.Aktuálnasúdnapraxtotiž
nie len že neurčuje žiadnu premlčaciu dobu na prípadné požadovanie určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, ale aj v prípade žaloby na určenie bezúročnosti o bezpoplatkovosti poskytnutého úveru a
následného vydania bezdôvodného obohatenia súdna prax (viď. prax tunajšieho súdu) uplatňuje 10

ročnú premlčaciu dobu na plnenie. V prípade ak by teda nebolo možné osobné údaje klienta uchovávať
10 rokov od zániku zmluvy, a tým uchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný by v prípade sporu,
akým je napokon aj prebiehajúci spor, nemal žiadnu možnosť obrany. Spracovanie osobných údajov
po dobu 10 rokov od zániku zmluvy je preto potrebné považovať za dôvodné. Banka má povinnosť,
minimálne 5 rokov uchovávať všetky doklady o uskutočnených obchodoch. Žalovaná používa 10 ročnú

archivačnú dobu, nakoľko táto sa jej osvedčila praxou. Dohodnutý účel spracúvania osobných údajov
vyplýva priamo z § 93a ods. 3 zákona o bankách a banka je oprávnená spracúvať osobné údaje aj bez
súhlasu klienta.2.5. Variabilný symbol – Podľa žalovanej uvedené napadnuté zmluvné ustanovenie nie je zmluvnou
podmienkou, ktorá by akokoľvek zasahovala do práv a povinností zmluvných strán oproti stavu jej
neexistencie. Žalovaná v konkrétnom zmluvnom ustanovení nevidí žiadnu nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Práve naopak, konkrétne zmluvné dojednanie vyvažuje
postavenie zmluvných strán. V opačnom prípade by bola miska váh prevážená výrazne na stanu
spotrebiteľa, nakoľko aj v prípade ak dlžník uhradí splátku, ktorú veriteľ nemá z objektívnych dôvodov
možnosť identifikovať (z dôvodu neuvedenia správneho variabilného symbolu ako najnákladnejšie
identifikátora platby) musel predpokladať jej úhradu. V prípade, že platca neuvedie správny variabilný

symbol je napokon považovaný za neuhradený aj súdny poplatok, prípadne akékoľvek platby
realizované v prospech Slovenskej republiky, Sociálnej poisťovne alebo akejkoľvek ďalšej inštitúcie.
Zmluvné dojednanie zároveň nevylučuje, že vada splátky úveru uhradená s nesprávnym variabilným
symbolom môže byť zhojená predložením potvrdenia o úhrade, na základe ktorého by prijímateľ úhrady
mohol platbu identifikovať.
2.6. Započítanie úhrad - Uvedeným ustanovením žalobca určil, aby žalovaná ako banka a finančná

inštitúcia znalá povinnosti uhrádzať splátky úveru tak, aby nedošlo k omeškaniu priraďovala platby k
záväzkom žalobcu podľa jej uváženia. Splátky úveru neboli tvorené len istinou, a preto práve žalovaná
mala v zmysle Všeobecných obchodných podmienok právo priradiť platby žalobcu tak, aby bol jeho
dlh voči žalovanej vysporiadaný, a to tak, aby bola uhradená nielen dlžná istina. V zmysle vyššie
uvedeného má žalovaná za to, že uvedené ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán a predmetné ustanovenie tak nemôže byť považované za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.
2.7. Započítanie - Žalovaná má za to, že predmetom Zmluvy je spotrebiteľský úver, pričom zmluva
o úvere je upravená len v Obchodnom zákonníku. Napádaná zmluvná podmienka nie je v rozpore s
Obchodným zákonníkom platnom v čase uzatvorenia predmetnej, a preto by nemala byť vyhlásená za

neplatnú.
2.8. Zmluvná pokuta - Pre posúdenie toho, či sa v tomto prípade sankcie jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku je rozhodujúce aj to, či takáto sankcia prekračuje limit stanovený pre sankcie nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré
upravuje sankcie v prípade spotrebiteľských sporoch. Napadnutá zmluvná podmienka bola dohodnutá

ako sankcia za porušenie zmluvných povinností žalobcu, pričom toto porušenie muselo trvať minimálne
30 dní. Zároveň výška tejto zmluvnej podmienky bola dohodnutá na 10 % z omeškanej splátky,
čo s ohľadom na výšku poskytnutého úveru nemožno hodnotiť ako neprimerané. Žalovaný preto
názor, že napadnutá zmluvná podmienka nespĺňa primárny predpoklad na určenie neprijateľnosti, a to
neprimerane vysokú sumu za neplnenie záväzku.

2.9. Náklady na zabezpečenie vymáhania pohľadávky - Toto dojednanie odráža zákonnú úpravu
obsiahnutú v § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“ Aj v súčasnej dobe, t.j. po
uplynutí viac ako 15-tich rokov od uzatvorenia Zmluvy počas ktorých došlo k značnému sprísneniu
podmienok upravujúcich spotrebiteľské vzťahy, má veriteľ nárok na náklady, ktoré vynaloží on, alebo

tretia osoba na vymáhanie jeho pohľadávky. Úhrada týchto nákladov, ktoré sú dôsledkom odmietania
dlžníka splniť dobrovoľne svoje zmluvné povinnosti je v zmysle Občianskeho zákonníka imanentnou
súčasťou vymáhania pohľadávky a toto ustanovenie reflektujúce ustanovenie Občianskeho zákonníka
nemôžebyťoznačenézaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Vzmyslevyššieuvedenéhoniejemožnéako
neprijateľné posudzovať zmluvné ustanovenia, ktoré reflektujú zákonné alebo regulačné ustanovenia,

nakoľko ich označením za neprijateľné by došlo k intenzívnemu zásahu do jedného zo základných
princípov právneho štátu, a to princípu právnej istoty.
2.10. Postúpenie - Postúpenie pohľadávky je legálnym inštitútom záväzkového práva s ktorým počíta
aj zákon č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy. Postúpením pohľadávky
nedochádza k zhoršeniu v právach a povinnostiach spotrebiteľa/ dlžníka. Postúpenie pohľadávky

znamená trvalú zmenu veriteľa a má za následok, že postúpením pohľadávky prechádza na postupníka
pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, a to v stave, v akom sa nachádza
v dobe postúpenia. Táto zmena sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo
záväzku, a preto sa na platnosť zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka. Nakoľko postúpením
pohľadávky nedochádza k zmene v právach a povinnostiach dlžníka, nemôže táto zmluvná podmienka

spôsobovať nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Nespĺňa tak základný predpoklad
pre označenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
2.11. Nahrávanie a uchovávanie hovorov - Zmluvná podmienka nezakazuje spotrebiteľovi vyhotovovať
si vlastné záznamov hovorov s call centrom, rovnako neuvádza, že by v prípade ak dôjde k reklamáciíalebo sporu bola táto komunikácia použitá len na prospech žalovanej. Takéto tvrdenia považuje
žalovaná za vykonštruované a v očividnom rozpore so znením zmluvnej podmienky. V prípade ak
spotrebiteľ bude v rámci reklamácie alebo inom spore tvrdiť skutočnosti, ktoré nevie preukázať,

bude práve uvedený záznam možné použiť aj na jeho prospech. Napadnuté zmluvné dojednanie
je okrem iného aj vyjadrením zákonnej požiadavky na riadne vybavenie reklamácií podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa. V prípade ak by spotrebiteľ napríklad elektronicky nahlásil zmenu adresy,
a chybou zamestnanca žalovanej by nedošlo k úprave v internom systéme, bol by práve záznam
komunikácie možné použiť na prospech spotrebiteľa. V prípade ak by tento záznam nebolo možné

použiť, nakoľko žalovaná by ho nemohla uchovávať, dôkazná povinnosť o tom, že uvedené nahlasoval,
by nepochybne zaťažovala práve spotrebiteľa. Žalovaná by následne mohla bez predloženia náležitého
dôkazu reklamáciu spotrebiteľa vybaviť jedine v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná preto zastáva názor,
že práve prípad, ak by žalovaná nemohla použiť zaznamenanú elektronickú komunikáciu, by napĺňala
predpoklady nekalosúťažného konania, nakoľko by dôkazné bremeno zaťažovalo práve spotrebiteľa.
Občiansky zákonník v rámci demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok určuje ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá „obmedzuje prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi
povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná
zmluvnástrana“Elektronickákomunikáciamedzibankouaklientomjevyjadrenímbankovéhotajomstva,
podľa ust § 91 ods. 1 zákona o bankách. Zaznamenávanie elektronickej komunikácie je podľa názoru
žalovanej vyjadrením účelu ochrany a domáhania sa práv banky alebo pobočky zahraničnej banky voči

ich klientom, účelu zdokumentovania činnosti banky a pobočky zahraničnej bank, prípadne aj na účel na
plnenie si úloh a povinností bánk a pobočiek zahraničných bánk podľa tohto zákona alebo osobitných
predpisov, pričom za takýto osobitný predpis je nepochybne potrebné považovať aj zákon o ochrane
spotrebiteľa.
2.12. Rozhodcovská doložka - V čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo v OZ či inom predpise zakotvené

žiadne ustanovenie, z ktorého by mohol plynúť záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Prípadne
spory z uzatvorenej zmluvy bolo možné riešiť tak pred všeobecným súdom ako aj pred rozhodcovským
súdom (k čomu v priebehu trvania úverového vzťahu ani nedošlo). Žalovaná ,,staré“ rozhodcovské
doložky už dlhšiu dobu neuplatňuje (napr. aj z dôvodu legislatívneho zakotvenia tzv. spotrebiteľského
rozhodcovského konania – zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov), čo je zrejmé aj v tomto súdnom spore, nakoľko nevznášame námietku
podľa ust. § 5 a nasl. CSP. Ide teda o obsolentné zmluvné dojednanie, ktorého posudzovanie súdom
nemá v súčasnosti žiaden význam (pričom pri súdnej kontrole tohto ustanovenia by súd ,,aj tak“ mohol
podľa názoru žalovaného dospieť jedine k záveru o jeho súladnosti so zákonom). Z tohto dôvodu tak na
strane žalobcu absentuje akýkoľvek (a už vôbec nie naliehavý) právny záujem na takom určení.

3. Žalobca v replike uviedol, že e Ústavný súd SR na neverejnom zasadnutí pléna Ústavného súdu SR
26. februára 2025 rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 5/2025 tak, že návrh odmietol. Žalobca
má za to, že nie je dôležité či si dodávateľ voči spotrebiteľovi uplatnil nároky zo zmluvných podmienok
stačí len to, že zmluva, ktorú uzavrel dodávateľ so spotrebiteľom obsahuje zmluvné podmienky, ktoré

sú v neprospech spotrebiteľa. V spojenej veci Súdny dvor (prvá komora) C 776/19 až C 782/19
rozhodol takto: ,,1. Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v spojení so zásadou efektivity sa majú vykladať v tom
zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účely podania návrhu spotrebiteľom: - na
konštatovanie nekalej povahy podmienky nachádzajúcej sa v zmluve uzatvorenej medzi predajcom

alebo dodávateľom a týmto spotrebiteľom stanovuje premlčaciu lehotu. V odôvodnení Súdny dvor EÚ
uviedol v bodoch: 37. V treťom rade z ustálenej judikatúry vyplýva, že zmluvnú podmienku vyhlásenú
za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala, takže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať
účinky. Súdny dvor z toho vyvodil, že súdne konštatovanie nekalej povahy takejto podmienky musí v
zásade viesť k navráteniu právnej a skutkovej situácie spotrebiteľa, v ktorej by sa nachádzal v prípade

neexistencie uvedenej podmienky, takže povinnosť vnútroštátneho súdu neuplatniť nekalú zmluvnú
podmienku, ktorá ukladá zaplatenie súm, ktoré sa preukážu ako neoprávnené, má v zásade reštitučný
účinok, ktorý sa vzťahuje na tieto isté sumy (pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. decembra 2016,
Gutiérrez Naranjo ai., C 154/15, C 307/15 a C 308/15, EU: C:2016:980, body 61 a 62, ako aj z 9.
júla 2020, Raiffeisen Banka BRD Groupe Société Générale, C 698/18 a C 699/18, EU:C:2020:537,

bod 54). 38. Z tohto hľadiska treba usúdiť, že najmä na účely zabezpečenia účinnej ochrany práv,
ktoré spotrebiteľovi vyplývajú zo smernice 93/13, musí mať spotrebiteľ možnosť kedykoľvek namietať
nekalú povahu zmluvnej podmienky nielen ako prostriedok obrany, ale aj na účely určenia nekalej
povahy zmluvnej podmienky súdom, takže návrh podaný spotrebiteľom na účely konštatovania nekalejpovahy podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom
nemôže podliehať nijakej premlčacej lehote. Súmernú odpoveď na námietky žalovanej dáva rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019 a uznesenie Ústavného súdu SR, sp.

zn. III. ÚS 124/2020, z 15.04.2020, ktorým bola odmietnutá ústavná sťažnosť banky proti rozsudku
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017. K neprijateľným zmluvným podmienkam uviedol, že
je potrebné skúmať konanie dodávateľa, ako si plnil svoje zákonné povinnosti, najmä postupovať s
odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní spotrebiteľského úveru. Dôkazné bremeno znáša žalovaná
a preto ako dodávateľ je povinná preukázať, že zmluvné ustanovenia boli dojednané individuálne.

Žalovaná však nijakým spôsobom nepreukázala, že so žalobcom bol vedený kontraktačný proces vo
vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam. Spotrebiteľ z dôvodu prevládajúcej dôvery v správnosť a
poctivosťpostupudodávateľanepociťujedôvodnosťčítaťveľkémnožstvozmluvnýchustanovení,pričom
sa domnieva, že sú v súlade s právnymi predpismi a pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov však
dochádzakzneužívaniutejtodôveryakonaniuvrozporesdobrýmimravmi.Ožalovanýchneprijateľných
zmluvných podmienkach už súdy rozhodli, teda boli vyslovené za neprijateľné, preto trvá na ich

určení za neprijateľné. V zmysle úniového práva je určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v
individuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ.
Žalobu o neprijateľnosť zmluvných podmienok podáva aj z dôvodu následného získania peňažnej
satisfakcie. K tvrdeniam žalovanej, že napadnuté zmluvné podmienky sa v drvivej väčšine prípadov už
vôbec neuplatňujú a ide o obsolentné zmluvné ustanovenia, uviedol: „Súd rozhodne o neprijateľnosti

zmluvnejpodmienkyobsiahnutejvzmluveajkeďideozmluvnúpodmienku,ktorájevdoberozhodovania
súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné
strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok
Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20)“. K námietke, že zmluva bola uzavretá v roku 2009, pričom žaloba
bola podaná po 15 rokoch od uzavretia zmluvy tak uviedol, že žalobu o neprijateľné zmluvné podmienky

podal až teraz, keďže v súčasnej dobe sa dozvedel o tom, že zmluvy žalovanej zrejme obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky a o tom, či obsahujú je oprávnený rozhodnúť len súd.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že samotná skutočnosť, že zmluva je pripravená dodávateľom, tak ničím
nemôže bez ďalšieho spôsobiť neplatnosť zmluvy, ani jej časti, prípadne neprijateľnosť akýchkoľvek

zmluvných dojednaní. Žalovaná odmieta ničím nepodložené vyjadrenia žalobcu o akomsi „diktáte“,
keďže tieto jeho tvrdenia sú v rozpore so skutočnosťou – žalobcu nikto nenútil vstúpiť do zmluvného
vzťahu a pokiaľ mal za to, že s akýmikoľvek zmluvnými dojednaniami nesúhlasí, potom mal (a
preukázateľne aj mohol) rokovať so žalovaným o problematických dojednaniach, alebo jednoducho
návrh na uzavretie zmluvy odmietnuť a nevstúpiť so žalovanou do zmluvného vzťahu. Napádať zmluvné

dojednania a ich platnosť (resp. prijateľnosť) po viac ako 15 rokoch od uzavretia Zmluvy je podľa
názoru žalovanej absolútne účelové. Žalovanej doposiaľ nie je jasné, prečo žalobca Zmluvu podpísal,
ak s toľkými zmluvnými podmienkami nesúhlasil, respektíve mu neboli zrejmé, na čo zjavne prišiel a
začalo mu prekážať až po viac ako 15 rokoch od jej podpisu. Žalobcovi bola predložená Zmluva spolu
s jej súčasťami, pričom to, že si ich prečítal potvrdil svojim podpisom na Zmluve. Bolo by absolútne

právne neúnosné, aby spotrebitelia podpisovali akékoľvek zmluvy, a následne sa dovolávali toho, že
nepociťovali dôvodnosť čítať zmluvné ustanovenia, a teda nemusia sa nimi riadiť, respektíve žiadali o
vyhlásenie ich neprijateľnosti. Žalovanej príde v plnej miere účelové to, že žalobca tvrdí, že nepociťuje
dôvodnosť čítať zmluvné ustanovenia, ale len tak Zmluvu podpíše, aby získal úver, no na druhej strane
po 15 rokoch sa vráti k uvedenej Zmluve a až po 15 rokoch ju začne študovať, a vtedy si uvedomí,

že určité zmluvné ustanovenia považuje za neprijateľné. Takisto možno považovať za účelové i to, že
žalobca pre uzatvorenie Zmluvy, respektíve pre poskytnutie úveru podpíše Zmluvu, len aby mu bol úver
poskytnutý, a následne sa dovoláva neprijateľnosti zmluvných podmienok – ak s uvedeným žalobca
nesúhlasil, potom žalovanej nie je absolútne zrejmé, prečo Zmluvu podpísal.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a právny predchodca žalovanej uzatvorili dňa 29.12.2009 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
7066598. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- eur.

7. V Zmluve, v bode VII. Klient, je uvedená podmienka: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním
Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a
zaväzujem sa ich dodržiavať.“8. V Zmluve, v bode VII. Klient, je uvedená podmienka: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou
a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky

riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“

9. V Zmluve, v bode VII. Klient, je uvedená podmienka: „ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým,
že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v
stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť, a.s. bola oprávnená požadovať

od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia
Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude
zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných
príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551
Občianskeho zákonníka.“

10. V Zmluve, v bode VII. Klient, je uvedená podmienka: „Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona
č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla
moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len “údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej
osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa
Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a

ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v
rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený
odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to
písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok. Potvrdzuje dobrovoľnosť tohto súhlasu.“

11. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve, v čl. 6 Podmienky
splácania, bod 6.7, je uvedená podmienka: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné
číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na
príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“

12. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve, v čl. 9. Priradenie
platieb a započítanie, bod 9.1, je uvedená podmienka: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka
Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí
určenom podľa uváženia Spoločnosti.“

13. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve, v čl. 9. Priradenie
platieb a započítanie, bod 9.2, je uvedená podmienka: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky
Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná
alebo bola premlčaná.“

14. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve, v čl. 12. Poplatky,
pokuty, sankčné úroky, bod 12.2, je uvedená podmienka: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od
Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej

Splátky. V ten deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“

15. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve, v čl. 12. Poplatky,
pokuty, sankčné úroky, bod 12.4, je uvedená podmienka: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči
Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.“

16. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve, v čl. 15. Všeobecné
ustanovenia, bod 15.2, je uvedená podmienka: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo
Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo
Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“

17. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve, v čl. 15. Všeobecné
ustanovenia, bod 15.22, je uvedená podmienka: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s callcentrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického
hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“

18. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve, v čl. 15. Všeobecné
ustanovenia, bod 15.24, je uvedená podmienka: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na
druhej strane (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení
a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety
akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v

súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú
rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským
súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej
arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“

19. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

20. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.12.2009 (ďalej
len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľa§53ods.1-3Občianskehozákonníka,Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4,5 Občianskeho zákonníka, sa neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

23. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalovanej ako
právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je

zrejmé, že sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal právny predchodca
žalovanej už pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy
žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú

neplatné.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.

27. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej

podmienkyPodľanázorusúdužalobyupravenévust.§137písm.c/ad/CSPnevylučujúžalobnýnávrho
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. § 298 CSP. Zo
samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba demonštratívny
výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom
spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ
aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez
súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania. Okrem iného zo
samotnéhozák.ust.§53ods.1Občianskehozákonníkavyplývaprávnyzáujemžalobcuakospotrebiteľana určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Platí, že členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách)..

28. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn.
19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je
zmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti.
Právna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť
podmieňované (kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo
primeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do

uplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej
podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo
domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na
plnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie
§ 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže
domáhať na súde (§ 3 ods.5 ).“

29. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)
domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich

neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide
o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto
žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018).

30. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa

má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Uvedené
je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.
Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu
vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti
CSPzachované,alenarozdielodrozhodnutiavydanéhovkonanípodľa§301anasl.CSPlensúčinkami

inter partes.

31. V súvislosti argumentáciou žalovanej o zneužití práva, umelo vykonštruovanom spore a rozpor
s dobrými mravmi, súd považujúc tieto za nedôvodné poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo/127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho

súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na
strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za
následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza
zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských

zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym
dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V
konaníoneprijateľnosťzmluvnejpodmienkyzánikzáväzkusplnením(prípadneajzánikceléhoprávneho
vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu.
Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú

nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu
legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuječl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“

32. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Po preskúmaní podmienok súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné podmienky sú

neprijateľné zmluvné podmienky.

33. Zmluvná podmienka v Zmluve, v bode VII. Klient, a to v časti „Ďalej prehlasujem, že som sa
pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k
nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“. Súd túto podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, keďže má za následok,
že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so
zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného
bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na
súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky

môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Je neprijateľné,
aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so
zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona. Uvedenú zmluvnú podmienku
možno zahrnúť do tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienok demonštratívne vymenovaných
v § 53 od. 4 Občianskeho zákonníka a to pod podmienku uvedenú pod písm. l/. V zmysle

tohto ustanovenia za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Uvedená podmienka
bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.
18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa

používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

34. Zmluvná podmienka v Zmluve, v bode VII. Klient, a to v časti: „Prehlasujem, že súhlasím so
Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu
ušlých výnosov“ Uvedené dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou, avšak
samotná spotrebiteľská zmluva dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala. Zmluvná pokuta bola
zakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok na vopred pripravenom tlačive, teda
dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských

zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej
spotrebiteľ pripája svoj podpis (porov. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn 5Csp/4/2022).
Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. 9Csp/8/2022, 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho

zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

35. Zmluvná podmienka v Zmluve, v bode VII. Klient, a to v časti: „ Svojím podpisom prejavujem
súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch

Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť, a.s. bola
oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby
úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných
príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo
mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov

podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne
dojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ
povinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky
veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom a bez možnostispotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.
Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii
primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda o

zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že
si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti
prihliadolanovelouzákonač.102/2014Z.z.súčinnosťouod1.5.2014bolzavedenýzákazzabezpečenia
uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo

mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda
bola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že „Dohoda o zrážkach zo
mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa
vyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená.
Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon
zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej
úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy
alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že
predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť,
upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel

urobiť uvážené rozhodnutie.“ Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú
(napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle §
53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi

36. Zmluvná podmienka v Zmluve, v bode VII. Klient, a to v časti: „Súhlasím, aby Spoločnosť v
zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len “údaje a
informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym
spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia

kvalitymneposkytovanýchslužiebaponukyslužiebaproduktovtýchtospoločnostípatriacichdoskupiny
s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov
od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia
súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzuje dobrovoľnosť tohto súhlasu.“

Za neprijateľné súd považoval, že v zmysle spornej podmienky spotrebiteľ udeľuje súhlas na nakladanie
s osobnými údajmi nielen v prípade ak zmluva vznikne, ale aj za stavu ak nedôjde k uzavretiu zmluvy,
pričom odvolať súhlas môže až po uplynutí 1 roka. Neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by súhlas mal
platiť aj v prípade, že zmluvný vzťah nevznikne. Navyše sa súdu javí, že doba 10 rokov od doručenia
návrhu, je neprimeraná, zasahuje do osobných práv žalobcu. Osobne údaje by mali byť spracované

iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je
možné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie osobných údajov. Navyše spotrebiteľ môže odvolať
svoj súhlas až po uplynutí jedného roka a nie ihneď a to až svojim písomným oznámením. Takáto
zmluvná podmienka preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, žalobcu, ktorému v snahe získať úver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy,

na ktorej sa nachádzala aj táto zmluvná podmienka, podpísať. Obdobná podmienka bola vo vzťahu k
žalovanej viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp.
zn. 20Csp/139/2020 zo dňa 07.12.2020), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka
povinnosťzdržaťsapoužívaniatakejtoneprijateľnejpodmienkyalebopodmienkysrovnakýmvýznamom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

37. Zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve,
v čl. 6 Podmienky splácania, bod 6.7: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné
číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na
príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ Táto

podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku
riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky, dostal do
omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná disponuje dostatočnými technickýmiprostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje neprávny
variabilný symbol, túto priradila k správnej zmluve. Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne
vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má

žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

38. Zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve,
v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.1: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta

zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom
podľa uváženia Spoločnosti.“ Predmetné zmluvné ustanovenie považuje súd za neprijateľné podľa
§ 53 ods. 1 OZ, nakoľko zakladá nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľmi a žalovanou a poskytuje
žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítanie
pohľadávky sa tak stáva pre spotrebiteľov netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje,
v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,

v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). Uvedená
podmienkabolaviackrátprávoplatnevyhlásenázaneprijateľnú(napr.rozsudokOkresnéhosúduPrešov
sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať
sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

39. Zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve,
v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.2: „ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky
Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná
alebo bola premlčaná.“ Táto zmluvná podmienka umožňuje dodávateľovi započítanie pohľadávky

spotrebiteľa voči svojej nesplatnej pohľadávke, napriek tomu, že takýto postup explicitne zakazuje ust. §
565 ods. 2 veta druhá OZ (cit. „Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie
je splatná.“). Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým

významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

40. Zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve,
v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.2: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta
Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej

Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
Splátky. V ten deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Na základe tejto podmienky v prípade, ak
sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, bola žalovaná oprávnená
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Súd konštatuje, že sa jedná o dvojitý postih
za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas, keďže v prípade omeškania s plnením peňažnej

pohľadávky má veriteľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd má za to, že uvedené ustanovenie
nezohľadňuje už spomínaný úrok z omeškania, resp. akékoľvek iné plnenia ako sankcie za omeškanie
dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov, a žalovaná ako veriteľ má v zmysle uvedenej zmluvnej
podmienky právo požadovať od dlžníka v podobe sankcií za omeškanie (t.j. okrem zmluvnej pokuty napr.
aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) sumu presahujúcej maximálnu

hodnotu stanovenú nariadením vlády. Takto dohodnutá zmluvná pokuta teda prevyšuje právnym
predpisom stanovenú sankciu a potom nemôže ani požívať právnu ochranu. Z uvedených dôvodov súd
určil, že uvedená zmluvná podmienka je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Súd dodáva, že uvedená
zmluvnápodmienkabolaprávoplatnevyhlásenázaneprijateľnúnapríklad.RozsudkamiOkresnéhosúdu
Prešov, sp.zn. 11Csp/11/2023, 11Csp/13/2023, 18Csp/85/2023, 16Csp/124/2023 a preto má žalovaná

v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

41. Zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve,
v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.4: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú

aj náklady vynaložené Spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.“ V predmetnej zmluvnej
podmienke ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu príslušenstva pohľadávky. Podľa §
121 ods. 3 OZ za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú náklady spojené s jej uplatnením.
Náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňuje navyšovanie dlhuspotrebiteľa o ďalšie náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu s § 121 od. 3
OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ, ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu
Občianskeho zákonníka. Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú

(napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle §
53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

42. Zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve,

v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.2: „ Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo Zmluvy
úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na
tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“. Dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je samotná veľkosť
písma, táto zmluvná podmienka nebola individuálne dohodnutá, bola vopred formulárovo včlenená do
obchodných podmienok bez toho, aby žalobca ako spotrebiteľ mal možnosť sa s touto podmienkou
oboznámiť, aby mu podrobne bol inštitút postúpenia pohľadávky tretej osoby zo strany postupcu

na postupníka veriteľom v rámci dojednávania tohto úverového vzťahu vysvetlený. Súd ju hodnotí
ako neprijateľnú. Uvedená podmienka bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

43. Zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve,
v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call
centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického
hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“. Súd pri tejto

zmluvnej podmienke odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu Prešov 13CoCsp/37/2024
zo dňa 22.01.2025, kde odvolací súd uviedol: ,,Táto zmluvná podmienka predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a spočíva to v nevyváženosti práv a povinností zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a nepreukázanie individuálneho dojednania. Odvolací súd je toho názoru, že predmetná
zmluvná podmienka je jednoznačne len v prospech žalovaného, keďže z podmienky tak, ako je

formulovaná nevyplýva, že je povinnosťou veriteľa zaznamenanú komunikáciu vydať spotrebiteľovi,
ak by táto mala svedčať v jeho prospech, teda v neprospech žalovaného ako veriteľa. Ak by chcel
žalobca uniesť v prípadnom spore dôkazné bremeno, musí mu veriteľ túto komunikáciu predložiť, čo
však predmetné ustanovenie zmluvnej podmienky veriteľovi neukladá a teda dlžníkovi nezabezpečuje.
Z danej zmluvnej podmienky a tu je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, nie sú zrejmé všetky

okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na neskoršiu možno realizáciu vrátane podmienok ukončenia
dispozície s ňou, aj s ohľadom na ochranu osobných údajov. V prípade neprijateľných zmluvných
podmienok je potrebné vykonať kumulatívnu analýzu značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa,
ktorej predmetom je zameranie sa na účinok pri vedení zmluvnou podmienkou. Z toho plynie, že
značná nerovnováha bude v podstate generálne prezumovaná, pokiaľ sa nepreukáže opak spočívajúci

v založení nižšej úrovne, respektíve miery nerovnováhy. Značnú nerovnováhu je potrebné identifikovať
najmä v dispozícií dodávateľa a to bez časového obmedzenia disponovať s biometrickými údajmi
o spotrebiteľovi, ktoré v kontexte GDPR indikujú významne chránenú oblasť biometrie spotrebiteľa
naviac, ak nebol preukázaný individuálny súhlas a zrozumiteľné poučenia spotrebiteľa o použití jeho
biometrických údajov. Uvedené zmluvné dojednanie preto jednoznačne znevýhodňuje dodávateľa oproti

spotrebiteľovi, čo do získania dispozície a využívania zaznamenanej komunikácie, zatiaľ čo na druhej
strane sú garancie pre spotrebiteľa nejasné“. Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená
za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v
zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

44. Zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach, platných od 01.08.2009 k Zmluve,
v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.24: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na druhej
strane (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a
v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety

akýkoľvekspor,nárokaleborozporvzniknutýzoZmluvya/aleboZmluvyozabezpečeníalebovsúvislosti
sňou(vrátanevšetkýchotázoktýkajúcichsajejexistencie,platnostialeboukončenia)budúrozhodované
Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri
Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnejkomore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.“ Súd
poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 zo dňa 11.06.2019, v ktorom
ústavný súd vyslovil, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa

vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v
prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný
prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala
zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných zmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka včlenená do demonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok

i zmluvná podmienka umožňujúca riešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých
môže byť uzavretá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská
zmluva v takomto prípade musí byť obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. V danom
prípade sa však skutočne jednalo o zmluvnú podmienku včlenenú do textu všeobecných obchodných

podmienok ako rádovej zmluvnej podmienky.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).