Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010878
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125010878.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej, PhD. a členiek
senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD. a JUDr. Ľubomíry Kubáňovej, v trestnej veci obvinenej A.
B., pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o sťažnosti
obvinenej A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/37/2025 zo dňa 01.09.2025, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 05.11.2025

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvinenej A. B. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Tr.
por. prijal obžalobu Okresnej prokuratúry Topoľčany zo dňa 11.06.2025, č. Pv 415/24/4406, podanú na
obvinenú A. B. (ďalej len obvinená), pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že v zmysle § 241 ods. 1 písm. j/ Tr.
por. po podaní odporu obvinenou ako osobou oprávnenou bol povinný bezodkladne rozhodnúť o prijatí
obžaloby a odôvodniť nesplnenie podmienok pre odmietnutie obžaloby. Preto skúmal, či sa v prípravnom
konaní nevyskytli závažné procesné chyby spočívajúce najmä v porušení práva na obhajobu, prípadne,
či prokurátor predložil súdu úplný spis, vrátane všetkých dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom
konaní a či obžaloba spĺňa náležitosti uvedené v § 235 Tr. por. Žiadne závažné procesné pochybenie

nebolo zistené.
K odmietavému stanovisku vyšetrovateľa na vykonanie ďalšieho dokazovania dal súd I. stupňa do
pozornosti, že nie každé porušenie zákona v prípravnom konaní znamená, že ide o vadu, ktorá by
spôsobila nezákonnosť celého prípravného konania. Obhajobou vytýkanú nedostatočnosť prípravného
konania nevyhodnotil súd I. stupňa ako takú, na ktorej by bolo možné postaviť odmietnutie celej obžaloby
a vrátiť vec do prípravného konania.

Na záver napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že inštitút preskúmania obžaloby nie je
určený na hodnotenie rozsahu a kvality v prípravnom konaní zabezpečených dôkazov a v danom štádiu
trestného konania nie je ani úlohou hodnotiť dôkaznú silu zabezpečených dôkazov. V tomto štádiu
konania súd nevyslovuje vinu, resp. nevinu, len preskúmava skutočnosti uvedené v § 241 ods. 1 písm. f/
Tr. por., teda či došlo k porušeniu práva na obhajobu, či bol prokurátorom predložený úplný spis, vrátane
všetkých dôkazov, či obžaloba spĺňa náležitosti atď. Žiadnu námietku obvinenej, ako ani jej obhajcu,

nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala záver o závažnej procesnej chybe, ktorá by vyplynula
z konania orgánov činných v trestnom konaní.
Na záver napadnutého uznesenia súd I. stupňa dodal, že pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je viazaný právnou kvalifikáciou, ani druhom, či výmerom trestu, ktoré sú obsiahnuté v trestnom
rozkaze. Až po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní zhodnotí dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, a to

jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo
niektorá zo stráne.Uvedené uznesenie sťažnosťou napadla obvinená.
V písomných dôvodoch podanej sťažnosti, ktorú zaslala prostredníctvom svojho obhajcu, sa obvinená

domáhala zrušenia napadnutého uznesenia súdu I. stupňa a odmietnutia obžaloby a vrátenia veci
prokurátorovi na došetrenie, pretože v prípravnom konaní boli porušené ustanovenia zabezpečujúce
právo na obhajobu.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia potvrdil dôvodnosť námietok obhajoby týkajúcich
sa pochybení v prípravnom konaní a došiel k záveru, že zistil procesné chyby prípravného konania,

a to, že odmietavé stanovisko vyšetrovateľa na vykonanie ďalšieho dokazovania musí spočívať na
relevantných argumentoch, s ktorými je potrebné obvinenú oznámiť, a nie ich bez vysvetlenia odmietnuť.
Skutočnosťami uvádzanými v napadnutom uznesení súd I. stupňa priznal, že vyšetrovateľ ORPZ
v Topoľčanoch porušil jej právo na obhajobu, keď dňa 30.05.2025 bez relevantného odôvodnenia
zamietol jej opakované návrhy na vykonanie kľúčového dôkazu, a to znaleckého dokazovania o pravosti
poštového poukazu, ktorý je kľúčovým predmetom jej trestného stíhania. Takýto postup orgánov činných

v trestnom konaní podľa jej názoru predstavuje závažné porušenie práva na obhajobu a zásady
materiálnej pravdy vyjadrenej v § 2 ods. 10 Tr. por., čo je dôvodom na odmietnutie obžaloby. Úlohou súdu
nie je nahrádzať činnosť orgánov činných v trestnom konaní a naprávať ich pochybenia vykonávaním
dokazovania, ktoré by malo byť riadne vykonané už v prípravnom konaní. Ak orgány činné v trestnom
konanítútosvojuzákladnúúlohuneplniaaodoprúobvinenémuprávonavykonaniedôkazovsvedčiacich

v jeho prospech, ide o vadu, ktorá narúša samotný základ trestného konania.
Obvinená poukázala na ustanovenia Trestného poriadku, ako aj Dohovoru o ľudských právach a Ústavy
Slovenskej republiky, kde právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné
zásady spravodlivého súdneho konania. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia je vo svojej
podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo

zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj Ústava Slovenskej
republiky a Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Nedostatočné odôvodnenie
„rozsudku súdu I. stupňa“ spočívajúci v jednoducho konštatovaní, že zistil procesné chyby prípravného
konania, ale je ich možné napraviť v ďalšom konaní, je samostatným porušením jej práva na obhajobu
zásadným spôsobom.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
– obvinenou, podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Ako vyplýva zo spisového materiálu prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal na súde I. stupňa
dňa 12.06.2025 obžalobu na obvinenú zo dňa 11.06.2025 sp. zn. Pv 415/24/4406 pre zločin marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX C. D. na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru

Topoľčany predložila do trestného konania vedeného pod ČVS: ORP-139/1-VYS-TO-2024, týkajúce sa
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, listinný dôkaz "doklad" - poštový poukaz na adresu
2. trieda - podací lístok s úradnou pečaťou E. F., kde je uvedené zaslanie finančnej sumy vo výške 1
320,- € dňa XX.XX.XXXX, evidovaný pod číslom XXXXX, kde odosielateľom bola obvinená a adresát G.

B., čím deklarovala úhradu výživného a to napriek tomu, že vedela, že bol pozmenený a použila ho ako
pravý, F. H. E. E. F. I.. J. J. potvrdil, že pod podacím číslom XXXXX je evidované dňa XX.XX.XXXX na
pošte D. X podaj poštového poukazu na adresu s poukázanou sumou vo výške 70,- €, od odosielateľa
A. B. pre adresáta G. B..

V trestnej veci obvinenej bol dňa 26.06.2025 vydaný trestný rozkaz, ktorý bol obvinenej doručený dňa
01.08.2025, proti ktorému prostredníctvom obhajcu podala odpor. Následne súd I. stupňa určil termín
hlavného pojednávania (ktorý z dôvodu podanej sťažnosti obvinenej zrušil a neurčil ďalší nový) a podľa
§ 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por. rozhodol o prijatí obžaloby na obvinenú.

Podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej 12 rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu vydá trestný rozkaz
a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplneniepodmienok pre postup podľa písmena f/ a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah
dokazovania.
Podľa písmena f/ § 241 Tr. por. obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné

chyby najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane
všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Tr.
por. alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.

Podľa § 235 Tr. por., obžaloba musí obsahovať

a/ označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby,
b/ meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné
na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa §
16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom,
c/ obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením
miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to, aby

skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej sa
uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý
v tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých,
ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu,
d/ ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie

skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a
stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval,
e/ dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, a zoznam vecných dôkazov,
ktoré predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a,
ak majú súvis so skutkom, a

f/ návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.

Z predloženého spisu súdu I. stupňa je zrejmé, že Okresná prokuratúra Topoľčany podala dňa
12.06.2025 pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX obžalobu na obvinenú zločin marenia spravodlivosti podľa §
344 odsek 1 písmeno a/ Tr. zák. a dňa 26.06.2025 vydal trestný rozkaz, ktorý bol obvinenej doručený

a ktorý napadla odporom. Vzhľadom na podaný odpor obvinenej určil termín verejného zasadnutia
a rozhodol o prijatí obžaloby.

Súd I. stupňa správne splnil povinnosť stanovenú v § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por., keď obžalobu a spis
preskúmal v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. a následne správne

pristúpil k rozhodovaniu o prijatí obžaloby v zmysle § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tak, že poukázal na potrebu splnenia podmienok, aby bolo možné rozhodnúť o odmietnutí
obžaloby, a preto skúmal, či sa v prípravnom konaní nevyskytli závažné procesné chyby spočívajúce
predovšetkým v porušení práva na obhajobu, či bol prokurátorom predložený úplný spis a či obžaloba
spĺňa všetky potrebné náležitosti vyplývajúce z Trestného poriadku. Dal síce za pravdu obhajobe, že

odmietavé stanovisko vyšetrovateľa na vykonanie ďalšieho dokazovania musí spočívať na relevantných
argumentoch, ktoré musí oboznámiť, a nie ich bez vysvetlenia odmietnuť, ako sa malo stať v tomto
prípade. Nadriadený súd v tomto smere uvádza, že postupom vyšetrovateľa nedošlo k tak závažnej
procesnej chybe, vzhľadom ktorej by bolo potrebné rozhodnúť o odmietnutí obžaloby. Je pravdou,
že v súčasnom štádiu trestného konania, teda po podaní obžaloby a jej preskúmania, neprináleží

súdu hodnotiť vo veci vykonané dôkazy tak, ako ich hodnotí pri rozhodovaní v merite veci. V zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení je povinnosťou súdu skúmať, či nedošlo k porušeniu práva
na obhajobu, či bol predložený úplný spis a či podaná obžaloba spĺňa všetky náležitosti vyplývajúce
z ustanovenia § 235 Tr. por. Je pravdou, že obvinená počas celého prípravného konania sa domáhala
doplneniadokazovaniaznaleckýmskúmanímavrámcipreštudovaniavyšetrovaciehospisuvyšetrovateľ

rozhodol o tomto návrhu na doplnenie vyšetrovania tak, že návrhy predkladané obvinenou zamietol
s poukazom na upovedomenie – rozhodnutie vyšetrovateľky policajného zboru o návrhoch na doplnenie
vyšetrovania zo dňa 30.05.2025, v ktorom je uvedené, že návrh na vykonanie znaleckého dokazovania
za účelom zistenia, či predložený poštový poukaz je pravý alebo bol/nebol sfalšovaný alebo pozmenený
a zabezpečenie originálu poštového preukazu a následné zisťovanie, či je tento pravý, či bol/nebol

sfalšovaný, pozmenený, bol odmietnutý, nakoľko uvedené vyšetrovateľ policajného zboru nepovažoval
za potrebné. Pokiaľ obvinená neustále trvá na doplnení dokazovania v tomto smere, nič jej nebráni pred
súdom I. stupňa v rámci dokazovania žiadať doplnenie týmto smerom, resp. nič jej nebráni ani v tom,
aby daný dôkaz zabezpečila prostredníctvom svojho obhajcu samotná obvinená v zmysle § 119 ods. 4Tr. por., v zmysle ktorého dôkazy môžu obstarávať aj strany na vlastné náklady a v prípade oslobodenia
spod obžaloby podľa § 285 písm. a/, písm. b/ alebo písm. c/ Tr. por. by jej boli nahradené účelne
vynaložené náklady.

Nadriadený súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu z výsledkov vyšetrovania mal
skutkový stav za dostatočne a náležite zistený, odôvodňujúci podanie obžaloby a dospel k záveru, že
v posudzovanej trestnej veci neexistuje dôvod na odmietnutie obžaloby uvedený v § 241 ods. 1 písm.
f/ Tr. por., t. j. nezistil žiadne procesné chyby prípravného konania, porušenie práva na obhajobu a ani

to, že by bol predložený neúplný spis alebo že by obžaloba nespĺňala náležitosti predpísané Trestným
poriadkom. Súd I. stupňa pri svojom rozhodovaní v merite veci bude povinný vyhodnocovať všetky
dôkazytakvprospechobvinenej,akoajvjejneprospech.Vprípade,žebudúprocesnéstranypovažovať
za potrebné doplnenie dokazovania, nič nebráni súdu I. stupňa, aby na hlavnom pojednávaní vykonal
ďalšie dôkazy.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť obvinenej ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzali.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.