Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sa/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5025200047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5025200047.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., proti žalovanému: Obec Lokca, so sídlom Trojičné námestie 3/8, 029 51 Lokca, IČO:
00 314 625, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.07.2025 bol Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj len ,,správny súd“) postúpený spis
z Krajského súdu v Žiline, a to vo vzťahu k predmetu konania špecifikovanému v bodoch I. a II. petitu
žaloby žalobcu zo dňa 04.07.2025. Predmetná žaloba bola podaná Krajskému súdu v Žiline elektronicky,
a to dňa 05.07.2025 (č. l. 55 spisu). V bodoch I. a II. petitu predmetnej žaloby žalobca navrhol, aby súd

takto rozhodol:
,,I. Súd určuje, že žalovaný, Obec Lokca, ako príslušný stavebný úrad, je nečinný vo veci konania
o nepovolených stavbách – garáži vo vlastníctve A. E. a prístrešku na drevo vo vlastníctve F. E. –
nachádzajúcich sa na pozemku registra C-KN parc. č. 2156/6 v katastrálnom území Lokca, keďže v
zákonom stanovenej lehote nezačal správne konanie a nevydal vo veci rozhodnutie, hoci tak bol na
základe podnetov žalobcu a zisteného skutkového stavu povinný urobiť.

II. Súd prikazuje žalovanému, Obci Lokca, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku odstránil
svoju nečinnosť tým, že začne správne konanie vo veci odstránenia stavieb uvedených vo výroku I. tohto
rozsudku, v tomto konaní prizná žalobcovi a ostatným spoluvlastníkom pozemku postavenie účastníkov
konania a následne v zákonnej lehote vydá vo veci meritórne rozhodnutie.“
Žalobca si v predmetnej žalobe tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení relevantnom pre
posudzovanú vec (ďalej aj len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam
alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a
rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 31 ods. 1 a ods. 5 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu. Začatie konania bráni
tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie.5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

7. Lustráciou v systéme Register (č. l. 74 spisu) správny súd zistil, že na správnom súde už bolo

skôr začaté iné konanie, v ktorom sa ten istý žalobca žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy
domáha preskúmania tej istej nečinnosti žalovaného. Ide o konanie vedené na správnom súde pod sp.
zn. 30Sa/7/2025, ktoré bolo začaté na základe žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podanej
žalobcom dňa 29.03.2025, ktorá bola pôvodne žalobcom podaná na Krajský súd v Žiline dňa 31.03.2025
a odtiaľ vo vzťahu k predmetu konania špecifikovanému v bodoch I., II. a IV. petitu žaloby postúpená na
konanie a rozhodnutie správnemu súdu a to Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Cn/4/2025-42

zo dňa 30.04.2025 (doručená správnemu súdu dňa 29.05.2025). V bodoch I., II., a IV. petitu predmetnej
žaloby podanej dňa 29.03.2025 žalobca navrhol, aby súd takto rozhodol:
,,1. Súd určuje, že žalovaný orgán verejnej správy – Obec Lokca, stavebný úrad – je v omezovanej veci
nečinný, pretože v zákonom stanovenej lehote nerozhodol o nepovolenej stavbe (garáži a prístrešku na
drevo) nachádzajúcej sa na parcele C-KN č. 2156/6 v k. ú. Lokca, hoci na základe podnetov žalobcu a

zistení štátneho stavebného dohľadu bol povinný vo veci konať a vydať rozhodnutie.
2. Súd prikazuje žalovanému odstrániť uvedenú nečinnosť tým spôsobom, že začne správne konanie
vo veci predmetných nepovolených stavieb a vydá vo veci rozhodnutie v súlade so zákonom. Súd
ukladá žalovanému najmä povinnosť nariadiť odstránenie stavieb podľa § 88 zákona č. 50/1976 Zb.
(stavebného zákona) a vydať o tom riadne rozhodnutie s náležitým odôvodnením. Túto povinnosť je

žalovaný povinný splniť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (prípadne v inej lehote stanovenej
súdom).
4. Súd ukladá žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. (Žalobca musel na ochranu svojich práv vynaložiť náklady spojené s prípravou
a podaním tejto žaloby, keďže žalovaný svojou nečinnosťou zapríčinil vznik tohto súdneho sporu. Preto

žiada priznať náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP.).“

8. Správny súd v zmysle § 97 SSP kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené procesné
podmienky konania. V § 31 ods. 5 SSP upravuje tzv. prekážku začatého konania - litispendenciu. Jej
podstatou je, že začaté správne súdne konanie bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu

prebiehalo na správnom súde iné konanie. Litispendencia je teda definovaná totožnosťou veci a
totožnosťou žalobcu. Pod totožnosťou veci sa rozumie ten istý predmet prieskumu, teda predovšetkým
to isté rozhodnutie, opatrenie, iný zásah, nečinnosť orgánu verejnej správy. Pod totožnosťou žalobcu sa
myslí ten istý žalobca (s prihliadnutím na určité špecifické výnimky, ako napríklad pri žalobe prokurátora
nemusí ísť o toho istého prokurátora, resp. prokuratúru, pretože sa tu berie prokuratúra ako jeden štátny

orgán navonok). Litispendencia patrí medzi takzvané negatívne procesné podmienky, čo znamená,
že predpokladom pokračovania v konaní je jej neexistencia. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že
predpokladom pokračovania v konaní je neexistencia prekážky začatého iného konania toho istého
žalobcu v tej istej veci. Ak správny súd zistí existenciu prekážky začatého konania, t. j. že ten istý
žalobcasasprávnoužaloboudomáhaprieskumutohoistéhorozhodnutia,opatrenia,inéhozásahualebo

nečinnosti orgánu verejnej správy, musí rozhodnúť o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP,
pretože ide o neodstrániteľnú vadu konania.

9. Správny súd zistil, že žalobca podal na Správnom súde v Banskej Bystrici (resp. na Krajskom súde
v Žiline, odkiaľ boli obe veci postúpené Správnemu súdu v Banskej Bystrici) dve žaloby proti nečinnosti

žalovaného, ktorými sa domáhal odstránenia nečinnosti v konaní stavebného úradu - Obce Lokca. V
oboch týchto konaniach žalobca namieta nečinnosť Obce Lokca, spočívajúcu v tom, že tento orgán
verejnej správy v zákonom stanovenej lehote nerozhodol o nepovolenej stavbe (garáži a prístrešku na
drevo) nachádzajúcej sa na parcele C-KN č. 2156/6 v katastrálnom území Lokca, hoci podľa žalobcu
na základe jeho podnetov a zistení štátneho stavebného dohľadu bol povinný vo veci konať a vydať

rozhodnutie. V oboch uvedených konaniach žalobca navrhol, aby súd prikázal žalovanému odstrániť
uvedenú nečinnosť tým spôsobom, že začne správne konanie vo veci predmetných nepovolených
stavieb a vydá vo veci rozhodnutie v súlade so zákonom. Na základe podaných žalôb boli teda na
správnom súde začaté dve konania: Prvá žaloba zo dňa 29.03.2025 bola doručená Krajskému súdu vŽiline dňa 29.03.2025, odkiaľ bola postúpená správnemu súdu na základe uznesenia zo dňa 30.04.2025
a bola prijatá správnym súdom dňa 29.05.2025, pričom predmetné konanie je vedené na správnom súde
pod sp. zn. 30Sa/7/2025. Druhá žaloba zo dňa 04.07.2025 bola doručená Krajskému súdu v Žiline dňa

05.07.2025, odkiaľ bola postúpená správnemu súdu na základe uznesenia zo dňa 17.07.2025 a bola
prijatá správnym súdom dňa 31.07.2025, pričom predmetné konanie je vedené na správnom súde pod
sp. zn. 30Sa/11/2025 (tu posudzovaná vec). Na správnom súde teda prebiehajú dve konania totožných
účastníkov konania, začaté na základe žalôb podaných tým istým žalobcom v totožnej veci, ktorými sa
žalobca domáha preskúmania odstránenia tej istej nečinnosti.

10. Začatie konania, ktoré začalo skôr, a to vo veci vedenej pod sp. zn. 30Sa/7/2025, bráni tomu, aby
o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie (prekážka litispendencie).
Správny súd preto neskoršie podanú žalobu žalobcu zo dňa 05.07.2025 v tejto veci vedenej pod sp. zn.
30Sa/11/2025 na základe § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol.

11. O žalobe žalobcu proti nečinnosti stavebného úradu - Obec Lokca bude správny súd konať v konaní
vedenom pod sp. zn. 30Sa/7/2025.

12. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
a) žaloba bola odmietnutá,

b) konanie bolo zastavené,
c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora,
d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.

13. Podľa § 171 ods. 1, ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo

zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Ak účastník
konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto
trov ostatným účastníkom konania.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Správny súd
nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti
rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, t.j. na
Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno urobiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 56 ods. 1 SSP). Pri
listinnej podobe ju treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis

s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 (t. j. ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, pri podaní
urobenom v prebiehajúcom konaní aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, ods. 2 SSP).