Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203261
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723203261.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., občana SR zastúpený: JUDr. Ing. Norbertom Kášom,
advokátom, AK Lučenec so sídlom Námestie republiky 283/4, 984 01 Lučenec, IČO: 42 193 796, proti
žalovaným: I./E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX B. B., občanovi SR, II./G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., občianke SR III./H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXX, XXX XX I., občianke SR, IV./J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/X, XXX
XX L., občianke SR, V.a/A. H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/X, XXX XX O., občanovi
SR, V.b/A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX Q., občanovi SR, V.c/G. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, XXX XX T., občianke SR, VI./G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, XXX XX C., občianke SR, VII./T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. C. XXXX/X, XXX XX
E., občianke SR, VIII./A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., občianky SR, IX./A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., občanovi SR, X./A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., občianky SR, v konaní o určenie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal toho, aby súd určil, že žalovaný I./
E. B., nar. XX.XX.XXXX je podielovým spoluvlastníkom vo výške 3/12 parcely registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX, o výmere 252 m2, zastavaná plocha a nádvorie, vedenej
na katastrálnom odbore Okresného úradu T. na LV č. XXXX pre obec a kat.úz. C.. Pre prípad úspechu
v konaní si uplatnil náhradu trov v rozsahu 100%.

2. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu zo dňa
28.07.2023, prednesov splnomocneného zástupcu žalobcu, žalovaných III., IV., V.a, V.b, V.c, XI., XII.,
XIII. a X. vo svojom mene aj v mene žalovaného IX., listinných dôkazov: plnej moci zo dňa 01.02.2022,
čestného prehlásenia E. B. zo dňa 08.02.2023, výpisu z LV č. XXXX pre obec C., kat. úz. C., dovolania
sa neplatnosti právneho úkonu + doručenky, písomných vyjadrení, procesných podaní, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV XXXX ako parcela KNC
XXXX, o výmere 252 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a to pod číslom 5 v podiele
3/32-ín a pod č. 8 v podiele X/XX-XXX. Žalovaný I./E. B. bol podielovým spoluvlastníkom predmetnejnehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 3/12-ín. Žalované II./G. B., III./H. C. a IV./J. K. neboli
podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX. Žalobca s odkazom na § 140
Občianskeho zákonníka uviedol, že obídením zákonného predkupného práva sa žalovaná II. stala

spoluvlastníkom pod poradovým číslom 1 v spoluvlastníckom podiele 1/12-iny a to na základe Zámennej
zmluvy P. XXXX/XXXX zo dňa 07.12.2022, žalovaná III. sa stala spoluvlastníkom pod poradovým číslom
2 v spoluvlastníckom podiele 1/12-iny na základe Zámennej zmluvy P. XXXX/XXXX zo dňa 07.12.2022
a žalovaná IV. sa stala spoluvlastníkom pod poradovým číslom 3 v spoluvlastníckom podiele 1/12-iny
na základe Zámennej zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa 07.12.2022. Žalobca uviedol, že nehnuteľnosti,

ktoré boli prevádzané zo spoluvlastníctva žalovaného I. do podielového spoluvlastníctva žalovaných
II., III. a IV. mu neboli ponúknuté, čím bolo obídené jeho zákonné predkupné právo, ktoré by bol býval
využil. Žalobca sa jednostranným právnym úkonom s odkazom na § 40a OZ v spojení s § 140 OZ
dovolalneplatnostiprávnehoúkonuzámennejzmluvyregistrovanejpodV2178/2022zodňa07.12.2022,
pričom dovolenie sa neplatnosti právneho úkonu došlo do dispozičnej sféry žalovanej II./G. B. dňa
06.02.2023, žalovanej III./H. C. dňa 06.02.2023, žalovanej IV./J. K. dňa 06.02.2023 a žalovaného I./

E. B. dňa 07.02.2023. žalobca ako listinný dôkaz predložil dotknuté dovolanie sa neplatnosti spolu
s doručenkami.

4. Žalobca v odôvodnení uviedol, že on má naliehavý právny záujem na predmetnom výsledku jeho
žalobného návrhu, pretože podaná určovacia žaloba má za následok vytvorenie takého právneho

základu medzi stranami sporu, ktorý zabráni prípadným ďalším sporom medzi nimi a to najmä s
poukazom na skutočnosť, že sa žalobca dovolal neplatnosti zámennej zmluvy registrovanej pod P.
XXXX/XXXX zo dňa 07.12.2022 ako právneho titulu, na základe ktorého boli prevedené spoluvlastnícke
podiely žalovaného I. na žalované II., III. a IV. Podľa názoru žalobcu, žalované II., III. a IV. nenadobudli
spoluvlastnícke podiely od žalovaného I. k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Poukázal na

účel predkupného práva spoluvlastníkov, ktorým je ochrana oprávneného spoluvlastníka pre prípad,
že by sa mal zmeniť okruh spoluvlastníkov, keďže pre spoluvlastníka môže byť dôležité, aby ostal
rovnaký okruh spoluvlastníkov k veci. Môže dôjsť teoreticky k situácii, že ak by sa okruh spoluvlastníkov
zmenil, prinieslo by to nezhody medzi nimi a preto predkupné právo slúži oprávnenému spoluvlastníkovi,
aby mal možnosť zabrániť prípadnej zmene osoby iného spoluvlastníka, resp. vylúčiť tretiu osobu zo

spoluvlastníctva.

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa žalobným návrhom domáhal toho, aby súd
„reparoval“ porušenie právnej povinnosti, ku ktorej došlo konaním žalovaných I./E. B., II./G. B., III./H.
C. a IV./J. K.. S poukazom na uvedené žiadal, aby súd meritórnym rozhodnutím určil, že žalovaný I./E.

B. je podielovým spoluvlastníkom k dotknutým nehnuteľnostiam a to v spoluvlastníckom podiele vo
výške 3/12-ín, teda v takom rozsahu ako tomu bolo pred tým, ako došlo k uzavretiu zámennej zmluvy
so žalovanými II., III. a IV.

6. Na pojednávaní dňa 03.04.2025 niektorí z prítomných žalovaných v zásade potvrdili svoje

predchádzajúce písomné vyjadrenia k žalobe, na čo boli procesným súdom vyzvaní. Splnomocnený
zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu a zotrváva aj na písomných
vyjadrenia, ktoré boli súdu doručené. Pokiaľ išlo o navrhovaný výrok súdneho rozhodnutia, na otázku
sudcu uviedol, že sa žalobca domáha určenia, že žalovaný E. B. je podielovým spoluvlastníkom vo výške
3/12-ín parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX, o výmere 252 m2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vedenej v katastri nehnuteľnosti okres T., obec C., kat. úz.
C.,zapísanejkatastrálnymodboromOkresnéhoúraduT.naLVč.XXXX.Viacnemal,čobykveciuviedol.

7. Žalovaná III. prehlásila, že so žalobou súhlasí, nemala viac, čo by k tomu na doplnenie uviedla.

8. Žalovaná IV. uviedla, že pokiaľ ide o samotnú žalobu, je pravdou, že došlo k zámene podielov, toto
však bolo urobené vyslovene účelovo z dôvodu zabezpečenia zjazdnej prístupovej cesty k ich rodinným
domom. Uviedla, že v minulosti došlo k situácii, že jej matke, ktorá je už v značnom veku (žalovaná
II.) potrebovali zavolať rýchlu zdravotnú pomoc s tým, že záchranka nemala možnosť dostať sa hore
k domu matky, pretože cesta bola v spodnej časti zahataná návozom štrku. Keby tam štrk nebol, tak by

sa teoreticky sanitka mohla dostať až k domu matky. Zo strany záchranárov jej bolo povedané, že zrejme
budú musieť zavolať jednotku hasičského zboru s tým, že títo nejakým spôsobom matku zvezú z domu
k sanitke, ktorá ju následne bude môcť odviezť na zdravotné ošetrenie, prípadne jej bude poskytnutá
potrebná pomoc na mieste samom. Zdôraznila, že určite z jej strany nebol žiaden úmysel porušiť zákona taktiež nemala ani žiadne zištný dôvod aby uzavrela so žalovaným I. zámennú zmluvu. Toto bolo
realizované len z dôvodu, ktorý je vyššie uvedený.

9. Žalovaní V.a, V.b ako aj žalovaná V.c so žalobou súhlasili, aj keď žalovaný V.a mal určité výhrady
k prednesu žalovanej IV./J. K.. Tvrdil, že podľa neho cestu, ktorá je predmetom sporu, žalované II., III.
a IV. nepotrebovali a ani nepotrebujú, pretože sa vedia k svojmu domu dostať inou cestou.

10. Žalovaná VI. so žalobou súhlasila.

11. Žalovaná VII. so žalobou súhlasila.

12. Žalovaná VIII. so žalobou súhlasila.

13. Žalovaný IX. v zastúpení sestrou označenou ako žalovaná X. so žalobou súhlasil. S touto súhlasila

aj samotná žalovaná X.

14. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 603 ods. 3 citovaného zákona, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

16. Podľa § 40a citovaného zákona, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §

49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

17. Pokiaľ ide o následky pri porušení povinnosti z predkupného práva je potrebné zdôrazniť,
že občiansky zákonník ako taký nevyžaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných
spoluvlastníkov, naopak vyžaduje sa len zo zákona vyplývajúce rešpektovanie predkupného práva.

Súdna prax prisudzuje zákonnému predkupnému právu vecnú povahu, z čoho vyplýva, že spoluvlastník
veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce jednak zo všeobecných
ustanovení týkajúceho sa vecného predkupného práva – viď § 603 ods. 3 OZ a na druhej strane má
tzv. špecifické nároky, ktoré sú ustanovené v § 40a v spojení s § 140 OZ. Tieto nároky sa vzájomne
vylučujú, čo znamená, že oprávnený sa nemôže súčasne domáhať všetkých alebo dvoch nárokov.

Má len nasledujúce možnosti: má právo domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu previedol podiel za
rovnakých podmienok, alebo a môže domáhať relatívnej neplatnosti, vzhľadom k tomu, že porušenie §
140 OZ má za dôsledok len relatívnu neplatnosť právneho úkonu o prevode spoluvlastníckeho podielu
v zmysle § 40a OZ. V praxi to znamená to, že právny úkon je považovaný za platný právny úkon do času,
pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý (spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené)

neplatnostiprávnehoúkonunedovolávrámcipremlčacejlehoty.Oprávnený,ktorýjedotknutýporušením
predkupného práva (opomenutý spoluvlastník) môže teda podať žalobu na určenie neplatnosti právneho
úkonu, môže sa domáhať, aby súd určil, že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorá je
v rozpore s ust. §140 OZ je neplatná, čím by vlastne docielil to, že by sa vrátili právne pomery k veci do
stavu existujúceho pred prevodom podielu na tretiu osobu (v tomto prípade na žalované II., III. a IV.).

18. Zo zhora uvedeného možno dôvodiť, čo potvrdzuje aj široká aplikačná a rozhodovacia prax súdov
vyšších autorít, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva v zmysle § 140 OZ, má
pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka (v tomto prípade žalovaného I.), ktorý je povinný
z predkupného práva, na výber, či:

a. sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a OZ); žaloba musí v tomto prípade smerovať voči všetkýmúčastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu (v tomto prípade zámennej zmluvy), pri ktorej
bolo porušené jeho predkupné právo;

b. sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za akých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby prejav vôle nadobúdateľa bol nahradený; v žalobe vyhovujúce rozhodnutie
súdu následne nahradí chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa;

c. sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi (v tomto prípade
žalovaným II., III. a IV.). Zákon ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré
z týchto riešení zvolí (rozsudok NS SR sp.zn. 3Cdo/122/2009).

19. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, preto hovoríme

o zákonnom predkupnom práve, čoho dôsledkom je, že ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj
spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu, ostatní spoluvlastníci majú naň predkupné právo. Avšak
aj tu existujú určité výnimky, na ktoré sa tento postup nevzťahuje, a to v prípade ak dochádza k prechodu
spoluvlastníckeho podielu napríklad dedením, splynutím alebo zlúčením. Práva a povinnosti z právneho
vzťahu vyplývajúce z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov (povinná

osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu, vtedy je tento spoluvlastník
povinný ponúknuť svoj podiel na veci nákupu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám.
Predmetná ponuka pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná a obsahom nej by mal byť návrh
prevodcu na uzavretie zmluvy za určitých podmienok, s uvedeným ceny spoluvlastníckeho podielu
a času, do kedy má byť návrh akceptovaný. Prijatím návrhu oprávnený prejaví svoju vôľu zmluvu

uzavrieť,čosamusítýkaťajkúpnejcenyspoluvlastníckehopodielu,ktoroubymalabyťvšeobecnácena,
t.z. cena, za ktorú by sa tento podiel mohol predať bez toho, by bol kupujúci alebo predávajúci k tomu
nútený. Ak oprávnená osoba podmienkam ponuky nevyhovie, jej predkupné právo zanikne, pritom nie
je rozhodujúce, či sa tak stalo z dôvodu, že nemôže uzavrieť kúpnu zmluvu alebo jednoducho nechce
kúpnu zmluvu uzavrieť. Predkupné právo sa realizuje iba raz, pričom v prípade prevodu podielu pri

nehnuteľných veciach ponuka trvá počas prekluzívnej dvojmesačnej lehoty, iba ak by si účastníci dohodli
lehotu inú. Potom je možné už spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu ako spoluvlastníka.

20. Vzhľadom na zhora citované zákonné ustanovenia, uvádzané skutočnosti a pomerne širokú
aplikačnú prax vyšších súdnych autorít, súd dospel k záveru, že žaloba tak, ako bol jej žalobný výrok

koncipovaný je nedôvodná, súd ju preto zamietol. Súd nemohol určiť, že žalovaný I. je podielovým
spoluvlastníkom vo výške pôvodného podielu (3/12-iny), tak ako tomu bolo pred uzavretím zámennej
zmluvy so žalovanými II., III. a IV., pretože v čase rozhodovania legitimita vlastníckeho práva svedčala
žalovaným II., III. a IV a to práve v intenciách obsahu uzavretej zámennej zmluvy, ktorej účastníkom
boli žalovaní I., II., III. a IV. Žalobca mal v podstate tri možnosti formulácie žalobného petitu, a to buď

sa mal domáhať vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva žalovaného I. na
žalované II., III. a IV., alebo sa mohol domáhať voči žalovaným II., III. a IV. aby mu spoluvlastnícky podiel,
ktorý získali zámennou zmluvou ponúkli na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich nadobudli
od žalovaného I. V tomto prípade by zrejme asi táto forma nebola aktuálna, vzhľadom k tomu, že
išlo o uzatvorenie zámennej zmluvy, pričom z prednesu žalobcu a ním uvádzaných skutočností jasne

vyplynulo, že tento má záujem o kúpu podielu žalovaného I. Poslednou možnosťou bolo ponechať si
predkupné právo, ktoré by začalo pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielov žalovaných II., III. a IV.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. S poukazom na výsledok sporu, v ktorom bol žalobca neúspešný, súd o trovách konania rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku a priznal žalovaným nárok na náhradu vzniknutých trov
voči žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 13-tich vyhotoveniach (§ 355 ods.
1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).