Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202872.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov – matky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/X,
XXX XX E., zastúpená: Advokátska kancelária SIHELNÍK & Partners s.r.o., IČO: 54 705 380, so sídlom

Štúrova 11, 811 02 Bratislava a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H., o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

1.SúdukladáotcovimaloletéhoB.B.,nar.XX.XX.XXXXpovinnosť dočasneodovzdaťmaloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky maloletého F. G., nar. XX.XX.XXXX.

2. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky F. G., nar.
XX.XX.XXXX.Obidvajarodičiasúoprávnenímaloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetokvbežných
veciach.

3. Súd dočasne upravuje styk otca maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX s maloletým A. B., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od
15.00 hod. do nedele 18.00 hod.. Otec je povinný v stanovenom čase maloletého prevziať a odovzdať
v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk
otcovi umožniť.

4. Súd určuje nad výchovou maloletého dohľad.

5. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.: 9P/196/2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 08.08.2025 matka maloletého
prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd uložil otcovi maloletého povinnosť odovzdať
maloletého matke. Predmetný návrh matka odôvodnila tým, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod
sp. zn. 9P/196/2024 o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. V súčasnosti

sú práva a povinnosti k maloletému upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.10P/133/2022-127 zo
dňa 18.01.2023 tak, že striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov sa realizuje v intervaloch: otecje povinný a oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloletého vždy od pondelka 08.00 hod. do
utorka 17.00 hod. a od soboty 08.00 hod. do nedele 08.00 hod. v tom ktorom kalendárnom týždni a
matka je povinná a oprávnená zabezpečovať starostlivosť o maloletého vždy od utorka 17.00 hod. do

soboty 08.00 hod. a od nedele 08.00 hod. do pondelka 08.00 hod. v tom ktorom kalendárnom týždni.
Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, v bežných veciach, v čase
kedy zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého. Otec maloletého je povinný prevziať maloletého
pred aktuálnym bydliskom matky v stanovenom čase na určenú dobu a matka maloletého je povinná
maloletého na odovzdanie riadne pripraviť. Otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého

mesačne sumou 250,- Eur (z toho 200 Eur bežné výživné a 50 Eur výživné určené na tvorbu úspor).
Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého je potrebný súhlas súdu. Styk rodičov s maloletým sa
počas striedavej osobnej starostlivosti neupravil. Matka maloletého si bude na maloletého uplatňovať
rodinné prídavky a daňový bonus.
Matka maloletého v predmetnom návrhu poukázala na závery znaleckého posudku č. 1/2025 zo
dňa 23.03.2025 vypracovaného znalcom Mgr. Ivanom Moravčíkom, z odboru Psychológia, odvetvie

Poradenská psychológia v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/196/2024, z ktorého
vyplýva:
„k osobnosti Otca: Významne orientovaná na dosahovanie cieľov prostredníctvom komunikačných
zručností, orientácia na pozornosť voči potrebám druhých, čo následne slúži na presadzovanie jeho
vlastných záujmov...V konaní nedostatok rozvahy a obozretnosti, v emočne podmienených situáciách

možné rizikové konanie. Agresívne tendencie nie sú primárne prítomné, možné sú však vo verbálnej
komunikácii, resp. v emočne vypätých situáciách. Nižšia miera transparentnosti v konaní. Suspektne
symptómy neurotickej osobnosti.“ (str. 29 Zo psychodiagnostiky Otca). Z kresby stromu vyplýva, že „v
konaní možné prítomné prvky agresivity“.
„zvlášť u Otca je dysfunkčná oblasť rešpektovania rodičovských práv druhého rodiča a konania v záujme

mal. A. v oblasti napĺňania jeho potrieb vyplývajúcich z kontaktu s druhým rodičom, kde táto interakcia
nie je vedená tak, aby sa rešpektovali práva druhého rodiča.“
„Zanegatívnemožnohodnotiťajjehoslovník,resp.spôsob,akýmsavyjadrujevprítomnostimal.dieťaťa,
nakoľko v tomto období si mal. dieťa osvojuje a prijíma nielen svoju komunikáciu, ale definuje aj jej
normu...“

„prítomné tendencie k manipulatívnemu správaniu sa k mal. dieťaťu. Toto môže ovplyvniť najmä tie
situácie, kedy odovzdáva mal. do starostlivosti matky, resp. vtedy, keď v prítomnosti mal. dieťaťa
komentuje osobu matky, jej konanie a reakcie na aktivity, ktoré preferuje matka. Vzhľadom k tomu, že
dané konanie nemožno považovať za prospešné pre zdravý emocionálny a psychický vývin mal. dieťaťa,
znižuje to ako kvalitu vzťahu medzi matkou a mal. dieťaťom a taktiež jej možnosť realizovať výchovu a

vzdelávanie mal. dieťaťa podľa vlastných predstáv, nemožno túto oblasť hodnotiť ako pozitívnu.“
Matka v návrhu poukázala na to, že počas pobytu s maloletým na dovolenke v dňoch 24.05.2025 –
03.06.2025 otca neustále informovala o maloletom a zasielala mu aj fotografie. Otec počas pobytu
s maloletým matke neposkytoval informácie o maloletom a obvykle sa odmlčal. Dňa 14.07.2025 si otec
prevzal maloletého a uviedol, že ho dá do škôlky, čo neurobil a odôvodnil to tým, že pre maloletého

nemal veci do škôlky. Povedal jej, že od rána sa jej nevedel dovolať a v čase o 11:30 hod. jej maloletého
prinesie, pretože si potrebuje ísť niečo vybaviť do Bratislavy. Nakoľko mala matka dohodnuté stretnutia
v práci a nemohla ihneď odísť napísala otcovi, že o 15:30 hod. si môže maloletého prevziať. Otec volal
matke 6 x a keď prišla domov, otec ju čakal s maloletým v matkinej záhrade. Dňa 19.07.2025 ráno
otec matke oznámil, že si maloletého necháva celý týždeň. Napriek tomu, že to nebolo predmetom

dohody, matka s uvedeným súhlasila, v rámci neeskalovania situácie. Nakoľko počas tohto týždňa otec
s matkou takmer vôbec nekomunikoval, išla matka do H., pričom v čase jej príchodu sa otec s maloletým
nachádzali na Obecnom úrade. Maloletý sedel za počítačom a pozeral rozprávky a otec sa venoval
práci. Otec nechcel matku k maloletému vôbec pustiť, bol vulgárny a uvádzal: „Čo tu chceš?!“ Vypadni!
Vypadni stadiaľto! Nechaj nás na pokoji! Máš minútu! Pozri sa na neho a vypadni!“ Ako aj ďalšie obdobné

vyjadrenia. Otec takto konal priamo pred maloletým, a na dotazovanie matky, kedy jej prinesie syna len
odpovedal, že donesie, ale nevyjadril sa k času. Dňa 26.7.2025 otec maloletého nepriniesol a vôbec
s matkou nekomunikoval. V nedeľu jej napísal, že maloletého prinesie po 17:00 hod., avšak priniesol ho
po 18:00 hod. Maloletý mal hnačky po dobu dvoch dní, bolelo ho bruško, na nohe mal krvavé otlaky od
malých topánok, kolená a ruky dobité, oškreté a mal aj chrasty. Maloletý matke uviedol, že bol smutný,

že mu chýbala a plakal za ňou. Ďalej maloletý povedal, že “lebo mu ocík povedal, že ešte musí vydržať
a on vyrieši jednu vec a potom mamu zoberú do basy a už nebude viac s ňou bývať a viac ju neuvidí”.
Dňa 02.08.2025 (sobota) si otec maloletého prevzal a mal ho vrátiť matke dňa 03.08.2025, v súlade s
rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 10P/133/2022-127 zo dňa 18.01.2023. Otec však matkeoznámil, že s maloletým ide na výlet a prinesie ho v utorok večer, s čím matka nesúhlasila, nakoľko
maloletý je prihlásený do škôlky. Otec trval na svojom a matke maloletého neodovzdal. Dňa 05.08.2025
otec matke oznámil, že maloletého jej neodovzdá, s odôvodením, že mu maloletého odovzdala celého

„modrého“. Nakoľko maloletého bolela hlava, otec s ním išiel na pohotovosť a maloletému bol nariadení
kľudovýrežim.Otecmatkuoboznámil,žepredmetnébolriešiťajsÚradomprácesociálnychvecíarodiny
vo Zvolene (ďalej len „ÚPSVaR Zvolen“ alebo „úrad“), kde mu bolo odporučené, aby si maloletého
nechal pri sebe, keďže im maloletý povedal, že chce byť s otcom. Matka správanie otca označila
za extrémne, nakoľko dňa 05.08.2025 sa dostavila na adresu otca vyzdvihnúť maloletého, kedy otec

reagoval mimoriadne agresívne a maloletého matke neodovzdal. Následne matka privolala hliadku
policajného zboru. Otec sa do príchodu hliadky pozamykal, zhasol svetlá a vypol si mobilný telefón.
Na základe uvedeného správania matka podala na otca trestné oznámenia. Matka nemá k maloletému
žiadny prístup, otec jej neumožňuje žiadny kontakt s maloletým a podal na matku trestné oznámenie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Nasledujúci deň matka
informovala ÚPSVaR vo Zvolene o tom, že otec jej neodovzdal maloletého a zároveň sa dozvedela, že

otec sa predchádzajúci deň dostavil s maloletým na úrad a uviedol im, že maloletý sa od matky vrátil
s modrinami. Matka poukázala na to, že otec jej maloletého dňa 05.08.2025 neodovzdal s odvolaním
na jeho zdravotný stav, ale súčasne zdravotný stav maloletého plne umožňoval, aby sa s ním dostavil
na ÚPSVaR vo Zvolene a aj to, aby mal priestor podať na matku trestné oznámenie. Matka vo svojom
návrhu zároveň uviedla, že maloletý sa veľmi často vracal od otca s rôznymi zraneniami, pričom matka

nikdy nebránila otcovi v styku s maloletým. Matka poukazovala aj na to, že otec už matke maloletého
raz svojvoľne odňal po odchode matky zo spoločnej domácnosti, pričom maloletého matke odovzdal
až na základe vydaného neodkladného opatrenia nariadeného tunajším súdom. Otec svoje konanie
a agresivitu stupňuje.
Matkavnávrhupoukazovalanaskutočnostipodstatnéprevyhodnoteniemotívukonaniaotca,ktorýmnie

je zjavne najlepší záujem maloletého. Na prvom stretnutí so psychologičkou Mgr. Ingridou Molnárovou
na referáte poradensko-psychologických služieb - Zvolen, ktoré sa konalo za účasti rodičov maloletého
sa otec vyjadril, že matku sleduje, a dokonca na to využíva aj tretie osoby.
Matka v návrhu ďalej uviedla, že súčasný stav ohrozuje zdravý vývin maloletého, ktorý veľmi zle zvláda
dlhšie odlúčenia od matky, ku ktorej má silnú citovú väzbu. Po návrate

od otca dňa 27.07.2025 maloletý opakoval matke, že mu chýbala a vyjadril strach z odlúčenia od matky,
pretože otec maloletému povedal, že už s matkou bývať nebude. Otcovo konanie matka popisuje ako
silno manipulatívne, ktoré predstavuje pre maloletého ohrozenie. Odlúčenie maloletého od matky na
základe svojvôle otca nie je pre maloletého prospešné, a to aj s poukazom na útly vek maloletého. Matka
predmetný návrh považuje za plne dôvodný a bezodkladne potrebný, nakoľko otec matke maloletého

neodovzdal ani na základe opakovaných správ, ktorými ho vyzývala na odovzdanie maloletého.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripojila nasledovné listinné dôkazné prostriedky: komunikáciu s otcom z obdobia 24.05. až 03.06.2025,
10.06. až 18.06.2025, 05.08.2025, úradný záznam ÚPSVaR Zvolen zo dňa 06.08.2025, uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 10P/130/2022-30 zo dňa 19.10.2022 a potvrdenie z materskej školy zo dňa

15.05.2025.

2. Podaním osobne doručeným súdu dňa 12.08.2025 matka doplnila ďalšie informácie k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Matka opätovne poukazovala
na situáciu zo dňa 05.08.2025, keď išla pre syna k otcovi do H.. Uviedla,

že nevhodné správanie otca zažíva s maloletým dlhodobo. Poukazovala na vypracovaný znalecký
posudok v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/196/2024, kde znalec uvádza, že
u otca je zvlášť dysfunkčná oblasť rešpektovania rodičovských práv druhého rodiča a tendencie
k manipulatívnemu správaniu sa k maloletému. Tiež poukázala
na nerešpektovanie súdnych rozhodnutí zo strany otca a jeho snahu zamedziť zvereniu maloletého do

starostlivosti matky. Podľa názoru matky sa s blížiacim sa termínom pojednávania situácia zhoršuje
a stupňuje sa jeho nevhodné správanie a manipulatívne praktiky. Keď otec maloletého dňa 27.05.2025
odovzdal matke, tak po dobu dvoch dní mal maloletý hnačky, bolelo ho bruško, mal dobité ruky a nohy, na
nohe mal krvavý otlak a zaschnuté chrasty na nohách. Maloletý mal záchvaty a nedal sa utíšiť. Maloletý
prišiel od otca s vyhlásením, „že mamu zoberú do basy, nebude viac s ňou bývať a viac ju neuvidí.“

Matka uviedla, že je to už 11 dní čo jej bráni kontaktu s maloletým a má o syna prirodzene strach.
K predmetnému podaniu matka priložila aj komunikáciu medzi ňou a otcom z obdobia od 03.08.2025
do 09.08.2025.3. ÚPSVaR Zvolen na základe výzvy súdu vo svojom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 14.08.2025 uviedol, že na základe záverov znaleckého posudku, ktorý
bol vypracovaný v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/196/2024 a aj skutočností

uvedených v návrhu matky, má za to, že podaný návrh je dôvodný a v najlepšom záujme maloletého.
Dňa 05.08.2025 sa na ÚPSVaR Zvolen dostavil otec maloletého spolu s maloletým za účelom podania
podnetu na matku maloletého z dôvodu údajného ublíženia na zdraví maloletého, na základe čoho
odmietol otec odovzdať maloletého matke. Následne dňa 06.08.2025 sa na ÚPSVaR Zvolen dostavila
matka maloletého a uviedla, že otec jej maloletého odmietol odovzdať a údajne jej bráni v akomkoľvek

kontakte s maloletým, čím marí vykonateľné rozhodnutie súdu.
Prílohu vyjadrenia tvorí záverečná správa z RPPS, z ktorej vyplýva, že rodičia maloletého sa
zúčastňovali poradensko – psychologického procesu na RPPS ÚPSVaR Zvolen, ktorých cieľom
bolo poskytnúť odbornú intervenciu zameranú na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi maloletého
a prípadné dosiahnutie dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Počas
procesu bolo uskutočnených 12 konzultácií, z toho dve spoločné stretnutia rodičov maloletého. Spoločné

stretnutie bolo ukončené skôr, nakoľko otec nedokázal v prítomnosti matky komunikovať konštruktívne.
Z doterajšej spolupráce vyplýva, že prístup matky k výchove maloletého je stabilný, citlivý a zameraný
na najlepší záujem dieťaťa. Správanie otca sa v niektorých prípadoch javí ako silne presadzujúce
vlastný pohľad bez zohľadnenia širších súvislostí alebo individuálnych potrieb dieťaťa s nízkou mierou
rešpektu k odborným odporúčaniam. Podľa názoru psychológa matka poskytuje maloletému stabilitu

a zázemie a odporúča jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky so zachovaním pravidelného
kontaktu s dieťaťom v rozsahu, ktorý nenarúša denný režim a školskú dochádzku. Zo záverov správy
vyplýva, že pre maloletého je dôležité zabezpečiť jednotné, predvídateľné a bezpečné prostredie, ktoré
je v tomto vývinovom období kľúčové.

4. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 40 CMP, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy,

ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.
Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh
niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.Podľa článku 5 písm. h.) Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami.

Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym ministerstvom
zahraničných vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len Dohovor o právach dieťaťa), štáty, ktoré sú
zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia

majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch
zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

Podľa článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo dvoch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s

oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10P/133/2022 súd zistil, že rozsudkom
č. k. 10P/133/2022-127 zo dňa 18.01.2023 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol
maloletý na čas po rozvode zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa

realizuje tak, že otec je povinný a oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloletého vždy od pondelka
08.00 hod. do utorka 17.00 hod. a od soboty 08.00 hod. do nedele 08.00 hod. v tom ktorom kalendárnom
týždni a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať starostlivosť o maloletého vždy od utorka 17.00
hod. do soboty 08.00 hod. a od nedele 08.00 hod. do pondelka 08.00 hod. v tom ktorom kalendárnom
týždni. Otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 250,- Eur (z toho

200 Eur bežné výživné a 50 Eur výživné určené na tvorbu úspor). Na nakladanie s prostriedkami na účte
maloletého je potrebný súhlas súdu. Styk rodičov s maloletým sa počas striedavej osobnej starostlivosti
neupravuje. Matka maloletého si bude na maloletého uplatňovať rodinné prídavky a daňový bonus.

6. Na tunajšom súde je aktuálne vedené konanie pod sp. zn. 9P/196/2024 na základe návrhu matky

na zmenu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom sa matka domáha,
aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a aby súd upravil styk otca s maloletým. Otec
vpriebehukonaniažiadalzveriťmaloletéhodojehoosobnejstarostlivosti,upraviťstykmatkysmaloletým
a neurčiť výživné na maloletého. V predmetnom konaní bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie z
odborupsychológia,zaúčelomposúdeniaosobnostirodičov,akoajvzťahurodičovkmaloletémudieťaťu

a vzťahu dieťaťa k obidvom rodičom a posúdenia najvhodnejšej formy starostlivosti o maloletého. Zo
záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 1/2025 zo dňa 23.03.2025 Mgr. Ivanom Moravčíkom,
znalcom z odboru: Psychológia, z odvetvia: Poradenská psychológia okrem iného vyplýva, že citový
vzťah maloletého k obidvom rodičom je kladný. Vzájomný vzťah rodičov je poznačený dlhodobými
a intenzívnymi konfliktnými situáciami, ktoré pretrvávajú aj po rozvode. U otca maloletého sa prejavila

vedomá snaha o separáciu maloletého a tiež sú prítomné tendencie k manipulatívnemu správaniu sa
k maloletému. Psychický stav otca možno považovať za stabilnejší ako u matky maloletého, avšak
zo správania otca, resp. jeho výchovných metód je zrejmé, že si prostredníctvom vzťahu s maloletým
kompenzuje oblasť participácie na výchove svojich detí z predchádzajúceho manželstva.7. Návrhom doručeným súdu dňa 06.08.2025 sa otec maloletého domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal o zverenie maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti otca a dočasný zákaz

styku matky maloletého s maloletým s odôvodnením, že maloletý sa od matky k nemu pravidelne,
približne od začiatku tohto roku vracia s početnými modrinami a podliatinami, ktoré matka na jeho otázky
nevysvetlila, bagatelizuje ich a zranenia maloletého majú stupňujúci tendenciu.
Uznesením č. k. 9PPOm/2/2025 – 31 zo dňa 06.08.2025 súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. O odvolaní otca rozhodol Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č.

k. 12CoPom/3/2025 zo dňa 14.08.2025 tak, že rozhodnutie tunajšieho súdu potvrdil, nakoľko odvolacie
argumenty otca neboli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia tunajšieho súdu a súd nemal za
osvedčené, že zdravie a život dieťaťa matka ohrozovala. Odvolací súd nezistil dôvod pre vydanie
neodkladného opatrenia, teda pre akútny zásah súdu. Podľa tvrdení otca v návrhu uvedená situácia na
strane maloletého trvá od začiatku tohto roku, čo však otec ničím neosvedčil. Naviac ani nevysvetlil,
prečo potom neprijal primerané opatrenia skôr. Matka maloletého vysvetlila, za akých okolností došlo

k úrazu maloletého, pričom z lekárskej správy z 3.8.2025 nemožno zistiť, čo bolo príčinou zranenia
a či mohlo byť spôsobené inou osobou. Naopak, matka SMS komunikáciou s otcom preukázala, že
na stav syna po minulých príchodoch od otca tohto konfrontovala a tento na to niekedy nereagoval,
niekedy uznanlivo (7.1.2025), inokedy prekvapujúco. Odvolací súd poukázal na vyjadrenie kolízneho
opatrovníka zo dňa 14.08.2025 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/160/2025 týkajúcej

sa návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, že na základe záverov znaleckého posudku,
ktorý bol vypracovaný v tomto konaní 9P/196/2024 a aj skutočností uvedených v návrhu, má za to, že
podaný návrh je dôvodný a v najlepšom záujme maloletého.

8. Z potvrdenia Materskej školy, Tehelná 2549/5, 960 01 Zvolen zo dňa 15.05.2024 (ktoré matka pripojila

k predmetnému návrhu), vydaného na žiadosť matky má súd preukázané, že maloletý po príchode do
materskej školy v stredy (príp. utorky) nevie zvládať svoje emócie a správanie. V nasledujúce dni je
o niečo kľudnejší. Maloletý sa počas pobytu v materskej škole správa neprimerane a odmieta sa zapájať
do bežných činností a spoločných aktivít.

9. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale

je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).
Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj

duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

10. Po posúdení návrhu matky maloletého, ako aj predložených listinných dôkazov a po oboznámení
sa s opatrovníckym spisom maloletého a na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd dospel k
záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko mal za osvedčené,

že je daná naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy pomerov maloletého. Neodkladné opatrenie
predpokladá osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a potreba neodkladnej úpravy
pomerov. Súd mal v konaní osvedčené, že u maloletého sa aktuálne nerealizuje striedavá osobná
starostlivosť v zmysle rozhodnutia súdu a maloletý sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti
otca, ktorý odmieta odovzdať maloletého matke, odôvodňujúc to tým, že maloletý sa od matky vracia

s početnými modrinami a podliatinami a tiež tým, že maloletý nechce ísť k matke. Otec sa preto
svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom na tunajšom súde pod. sp.
zn. 9PPOm/2/2025 domáhal zverenia maloletého do jeho výlučnej osobnej starostlivosti a dočasného
zákazu styku matky s maloletým z dôvodu ohrozenia života a zdravia maloletého. Súdu sú známepomery maloletého, ako aj skutočnosť, že medzi rodičmi maloletého je prítomný výrazný rodičovský
konflikt po rozvode manželstva a rodičia navzájom spochybňujú starostlivosť druhého rodiča a domáhajú
sa svojej výlučnej osobnej starostlivosti o maloletého.

Vzhľadom na skutočnosť, že otec od 05.08.2025 (odkedy odmieta maloletého odovzdať matke)
úmyselne bráni v akomkoľvek kontakte maloletého s matkou a nechce jej ho odovzdať do jej osobnej
starostlivosti ani na jej výslovnú žiadosť a naliehanie, a možno predpokladať, že tak bez rozhodnutia
súdu neurobí, súd dospel k záveru, že za danej situácie je nevyhnutný okamžitý zásah súdu a je
potrebné dočasne upraviť pomery maloletého do rozhodnutia súdu v konaní o zmene úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému vedenom na tunajšom súdu pod sp. zn. 9P/196/2024.
Súd mal teda v konaní osvedčené, že otec svojvoľne bráni matke vo výkone jej rodičovských práv
a povinností a zároveň nerešpektuje právo maloletého na udržiavanie pravidelného a rovnocenného
kontaktu s matkou a právo maloletého na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Takéto konanie
otca je preto v rozpore s najlepším záujmom maloletého a odôvodňuje postup súdu v zmysle § 25
ods. 4 Zákona o rodine. Súd má za to, že za daného stavu je nevyhnutné zabezpečiť maloletému

stabilné výchovné prostredie a pravidelný režim, ktorý mu podľa názoru súdu za daných okolností
dokáže lepšie zabezpečiť matka, ktorá citlivejšie vníma potreby maloletého (čo mal súd preukázané
aj zo záverečnej správy z poradensko-psychologického procesu) a zároveň nevylučuje otca z výkonu
jeho rodičovských práv a povinností. Pokiaľ otec maloletého v konaní vedenom na tunajšom súde pod.
sp. zn. 9PPOm/2/2025 vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj vo svojom

odvolaní uvádzal, že má podozrenie zo zanedbania starostlivosti zo strany matky maloletého, prípadne
z týrania maloletého s následkami v priloženej fotodokumentácii, v dôsledku čoho je život a zdravie
maloletého ohrozený, súd uvádza, že túto skutočnosť nemal tunajší, ani odvolací súd v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčenú. V tejto otázke rodičia maloletého podali súdu
protichodné vyjadrenia, keď otec, ako aj matka sa navzájom obviňujú zo zanedbávania starostlivosti

o maloletého poukazujúc na to, že maloletý často prichádza od druhého rodiča s početnými modrinami
a podliatinami. Súd nateraz pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že matka príčinu zranenia
maloletého, ktoré podľa otca maloletého vyžadovalo lekárske ošetrenie dňa 03.08.2025, resp. spôsob,
ako došlo k úrazu maloletého súdu objasnila. Zároveň súd nemal z predložených fotografií osvedčené,
že zranenia maloletého boli spôsobené matkou, príp. inou osobou.

Na základe uvedených skutočností, ako aj vzhľadom na potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu
č.k. 12CoPom/3/2025-194 zo dňa 14.08.2025 (doručené tunajšiemu súdu dňa 18.08.2025) súd
neodkladným opatrením uložil otcovi, aby maloletého dočasne odovzdal do osobnej starostlivosti matky
a zároveň dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, do právoplatného skončenia
konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Súd dospel k záveru,

že za daného stavu je takáto forma starostlivosti nateraz v najlepšom záujme maloletého. Ako už súd
vyššie uviedol, nateraz je nevyhnutné, aby bolo maloletému zabezpečené stabilné, ale najmä pokojné
výchovné prostredie a pravidelný režim najmä vzhľadom na jeho vek a aktuálne vývinové potreby. Súd
je zároveň toho názoru, že je v najlepšom záujme maloletého, aby mu bolo poskytované plnohodnotné
predprimárne vzdelávanie v materskej škole, a teda, aby maloletý začal materskú školu navštevovať

pravidelne, pokiaľ možností päť dní v týždni, čo doteraz nebolo dôsledne dodržiavané, najmä zo strany
otca maloletého.
Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a sledoval predovšetkým
záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú.

11. Zároveň súd dospel k záveru, že je daná naliehavosť a potreba aj neodkladnej úpravy styku
otca s maloletým, keďže možno predpokladať, že za danej situácie nedôjde medzi rodičmi k dohode
o realizácii styku otca s maloletým, a preto je namieste autoritatívna úprava styku rozhodnutím súdu.
Súd preto dočasne rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny

týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatku
od 15.00 hod. do nedele 18.00 hod. Súd má za to, že takáto forma a rozsah styku zabezpečí pravidelný
kontakt otca s maloletým, ako aj udržiavanie ich vzájomných citových väzieb.

12. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri výkone rodičovských práv a povinností sú rodičia

maloletých detí povinní chrániť najlepší záujem maloletých, a preto akékoľvek konfrontačné správanie
rodičov nie je v prospech maloletého. Súd preto dôrazne apeluje na rodičov, aby nadradili záujem
maloletého nad vlastné záujmy a snažili sa o upokojenie situácie elimináciou negatívneho postoja
k druhému rodičovi a vzájomnou komunikáciou, v snahe vytvárať pre maloletého pokojné a láskyplnéprostredie nevyhnutné pre jeho zdravý fyzický a psychický vývin. Súd vníma, že rodičia si dostatočne
neuvedomujú, že maloletý už v tomto veku vníma animozity v ich správaní, čo má nepochybne negatívny
vplyv na jeho zdravý psychický a fyzický vývin a jeho správanie, ako aj jeho výchovu.

13. Napriek tomu, že súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky, súd nerozhodoval o vyživovacej povinnosti otca v zmysle § 366 CMP v nevyhnutnej miere,
keďže vyživovacia povinnosť otca bola určená v konaní o rozvod manželstva rozhodnutím č.k.
10P/133/2022-127 zo dňa 18.01.2025, právoplatným dňa 29.01.2023, ktorým súd schválil rodičovskú

dohodu, na základe ktorej bol maloletý na čas po rozvode zverený do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 250,-
Eur (z toho 200 Eur bežné výživné a 50 Eur výživné určené na tvorbu úspor). Súd má za to, že nateraz
nie je daný dôvod na zmenu rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti otca maloletého.

14. Súd taktiež považuje za potrebné a v záujme maloletého dieťaťa, aby nad výchovou maloletého

prebiehal dohľad, ktorý bude zabezpečovaný najmä v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany
detí príp. iných subjektov, a to vzhľadom na skutočnosť, že rodičia sa navzájom obviňujú zo
zanedbávania starostlivosti a výchovy maloletého poukazujúc na to, že maloletý často prichádza od
druhého rodiča s početnými modrinami a podliatinami, o čom súdu predložili fotodokumentáciu. Súd
dospel k záveru, že záujem maloletého vyžaduje, aby bol nateraz výchovný proces a starostlivosť

o maloletého sledovaný a zároveň im bolo v rámci tohto dohľadu poskytované aj prípadné usmernenie
v jeho výchove a starostlivosti. Súd preto v súlade s § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine určil nad
výchovou maloletého dohľad.

15. Súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci

samej vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.: 9P/196/2024, v ktorom súd rozhoduje o zmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 58 CMP v spojení s § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov

konania nežiadal priznať a neboli zistené dôvody pre aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Výrok I. bod 1. a 2. tohto uznesenia je vykonateľný dňom jeho vyhotovenia (367 ods. 4 CMP).
Výrok I. bod 3. a 4. tohto uznesenia je vykonateľný dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov
(§ 332 ods. 1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).