Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106112
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823106112.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
XX, XXX XX E., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17.
Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby
abytovejpolitiky,sosídlomVysokoškolákov8556/33B,01008Žilina,IČO:00151866,zaúčastiďalšieho
účastníka konania: 1/ F. G., H. XXX, XXX XX H., 2/ I. G., H. XXX, XXX XX H., 3/ J. C., H. XXX, XXX XX H.,

4/ K. L., H. XXX, XXX XX H., 5/ H. M., H. XXX, XXX XX H., 6/ F. N., H. XXX, XXX XX H., 7/ F. C., H. XXX,
XXX XX H., 8/ F. C., H. XXX, XXX XX H., 9/ O. K., H. XXX, XXX XX H., 10/ A. P. B., projektant H. XXX,
XXX XX H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2023/003609-002/
PAV zo dňa 14. júna 2023, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 16. augusta 2023 doručená správna žaloba
žalobkyne, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OVBP2-2023/003609-002/PAV zo dňa 14. júna 2023, ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie obce

Rabčice č. SOcÚ/21/0395/RE-4 zo dňa 23. apríla 2021, ktorým obec ako príslušný stavebný úrad
stavebníkom: F. G. a manželka I. G., v spojenom územnom a stavebnom konaní, povolila stavbu
„Rodinný dom“ na pozemkoch parc. č. N. XXXXX/X v katastrálnom území H..

2. Dňa 23. októbra 2023 žalobkyňa doručila správnemu súdu návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, v ktorom uviedla, že po podaní správnej žaloby stavebníci začali so stavebnými

prácami, ku ktorým im bolo vydané stavebné povolenie, potvrdené aj odvolacím orgánom. Žalobkyňa má
za to, že stavebnými prácami dochádza k zásahu nielen do jej vlastníckych práv, ale aj k zásahu jej práv
ako účastníčky stavebného konania. Stavebnými prácami podľa žalobkyne hrozí nenapraviteľná ujma
aj na životnom prostredí, pretože rodinný dom sa údajne má stavať v chránenej krajinnej oblasti, v ktorej
sa nachádza chránené vtáčie územie. Žalobkyňa uviedla, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je v tomto prípade na mieste, pretože ak by správny súd zrušil správnou žalobou napadnuté

rozhodnutia, došlo by k zásahu do jej vlastníckych práv na uvedenom pozemku, pretože stavebníci
začali so stavebnými prácami. Hrozí teda nielen zásah do práv žalobkyne ako účastníčky stavebného
konania, ale aj do jej práv ako spoluvlastníčky nehnuteľností, kde sa stavia rodinný dom. Súčasne
hrozí aj materiálna škoda, pretože správny súd môže zvrátiť závery stavebného úradu, rovnako ako
aj odvolacieho orgánu verejnej správy. Za účelom preukázania začatia stavebných prác žalobkyňa
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe priložila fotografiu, z ktorej má vyplývať, že

stavebníci vykopávajú základy na rodinný dom. Žalobkyňa tiež uviedla, že v tejto veci podala trestné
oznámenie a rovnako aj návrh stavebnému úradu na uloženie výzvy na zastavenie stavebných prács okamžitou platnosťou, v ktorých namietala realizáciu stavebných prác bez stavebného povolenia
s ohľadom na podanú správnu žalobu. Kópiu týchto podaní žalobkyňa priložila k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Podotkla, že o podaní správnej žaloby upovedomila aj starostu obce

Rabčice. Žalobkyňa v závere návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že ak by
stavebníci pokračovali so stavebnými prácami, došlo by ku značnej materiálnej ujme, pričom ak by boli
stavebnícipovinnínavrátiťpozemokdopôvodnéhostavu,vynaložilibytaktiežfinančnéprostriedky,ktoré
sa pohybujú v sumách tisícoch eur. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe teda podľa žalobkyne
ochraňuje nielen jej práva, ale aj práva stavebníkov.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 25. októbra 2023 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadril k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Výzva bola žalovanému doručená dňa 27. októbra 2023, avšak žalovaný sa
v stanovenej lehote (t.j. do 27. novembra 2023) k návrhu žalobkyne nevyjadril.

9. Správny súd výzvou zo dňa 25. októbra 2023 vyzval aj ďalších účastníkov konania, aby sa v lehote
15 dní písomne vyjadrili k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Dňa

20. novembra 2023 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie ďalšieho účastníka 1/ a 2/ k správnej
žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Vo vyjadrení k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe ďalší účastníci uviedli, že prístupová cesta k domu, ktorý sa stavia,
je v ich výlučnom vlastníctve a vo vlastníctve Slovenského pozemkového fondu, pričom žalobkyňa má
zriadené len vecné bremeno, a preto vyjadrenie žalobkyne, že so stavebnými prácami zasahujú do jej

vlastníckychpráv,niejeopodstatnené.Taktiežvyjadreniežalobkyne,žestavbasanachádzavchránenej
krajinnejoblasti,niejezaloženénapravde,pretožestavebnépovoleniebolovsúladesúzemnýmplánom
obce Rabčice schválené uznesením obecného zastupiteľstva pod č. 8/2008 zo dňa 26. septembra 2008
s grafickým vyznačením ako plochy určené na výstavbu rodinných domov.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa neosvedčila
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značnáhospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa v
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedla to, aký následok hrozí.
Žalobkyňa v návrhu neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru,

že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok závažnú
ujmu na strane žalobkyne.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto

následky hrozia. Musí uviesť konkrétne skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Tvrdenia žalobkyne o existencii závažnej ujmy žalobkyňa podložila jej hypotetickými úvahami o
možných následkoch. Koncepcia odkladného účinku však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí
byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť

závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej
žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom

zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
hrozbou iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať dostatočným spôsobom

osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP.
Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť.

13. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že stavebnými prácami dochádza k zásahu do jej vlastníckych práv, ako aj

kzásahudojejprávakoúčastníčkystavebnéhokonania,správnysúduvádza,žetototvrdeniežalobkyňa
bližšie nevysvetlila, t. j. neuviedla, a ani neosvedčila, ako (čím) sú ohrozené jej práva – nešpecifikovala,
čím sa stavba dotkne jej práv (a konkrétne akých), ani čím dochádza k zásahu do jej práv ako účastníčky
stavebného konania. Žalobkyňa síce k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe priložila
fotografiu, podľa ktorej údajne stavebníci začali so stavebnými prácami, avšak neosvedčila, že začatím

stavebných prác by jej hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda. Žalobkyňa
tiež ničím neosvedčila tvrdenie, že rodinný dom sa má stavať v chránenej krajinnej oblasti, kde sa
nachádza chránené vtáčie územie, a teda hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Pokiaľ žalobkyňa
poukázala na to, že ak by stavebníci boli povinní vrátiť pozemok do pôvodného stavu, vznikla by ujma aj
na ich strane, správny súd uvádza, že žalobkyňa sa v konaní môže domáhať len ochrany svojich práv,

nie práv tretích osôb.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (k tomu pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z

Uznesenia Ústavného súdu SR č. k.. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe každú
vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o

prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte
ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych
následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného (resp. doručení administratívneho spisu), avšak len z dôvodov uvedených v § 185
písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a)SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v §
185 písm. a) SSP, návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP
z a m i e t o l .

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).