Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41Csp/143/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122426526

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122426526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B5-41Csp/143/2022-

file_0.png

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v spore žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
5.762,03 Eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.762,03 Eur spolu s úrokom vo výške 643,67
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 5.695,35 Eur od 14.08.2022 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 15.06.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 5.762,03 Eur spolu s úrokom vo výške 643,67 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %ročne zo sumy 5.695,35 Eur od 14.08.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 02.09.2021 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
revolvingového úveru s výškou úverového rámca 5800,- Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento
úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca upriamuje pozornosť, že revolvingový

úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj
celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných
mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme

informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj
o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach
v súlade so zmluvou a úverových zmluvných podmienok. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné

splátky nedoplatil, preto nedošlo k riadnemu a včasnému splateniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti
žalobca pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého
zostatku pôžičky v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil,
a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

3. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

4. Na základe vyššie uvedeného vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.10.2022 platobný rozkaz
č.k. 19Up/1294/2022-31, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Voči predmetnému platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor.

5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 24.04.2024, na ktoré riadne a včas predvolal

PZ žalobcu a žalovaného. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným
súdu 16.04.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania dňa 12.10.2023 o 00:24 hod. a na pojednávanie sa
nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra týkajúcim

sa zápisu žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, plnomocenstvom, predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia, podacím hárkom č. E., zmluvou o spotrebiteľskom
úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2021, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
16.08.2022, výzva k splateniu celého úveru zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým podacím hárkom, ostatným
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročný revolvingový úver
( kreditného limitu ) vo výške 2.400,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v minimálnej mesačnej
splátky vo výške 3,23 % z výšky úverového rámca t.j. 77,52 Eur. Točná úroková sadzba: 29,90 %/ RPMN:

34,36 %.
8. Žalobca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu celej pôžičky vo výške
6.462,55 Eur a oznámil prevzatie právneho zastúpenia, keďže žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas,
v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke. Výzva
bola odovzdaná na poštovú prepravu ako doporučený list, čo preukázal žalobca podacím hárkom.

9. Písomným podaním zo dňa 29.07.2022 označeným ako Výzva k splateniu celého úveru žalobca
vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky, ktorá predstavuje sumu 6.458,90 Eur, a to najneskôr do 15dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Zaslanie predžalobnej výzvy žalovaného preukázal žalobca poštovým
podacím hárkom č. E..

10. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktorý tvorí súčasť žaloby, žalovaný čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 5.800,- Eur jednorázovo dňa 02.09.2021.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 5.762,03 vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej

dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie úverovú zmluvu F. XXXXXXXXXX. Uzatvorená zmluva
o pôžičke je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti
s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní
a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe zmluvy ospotrebiteľskom úvere bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 5.800,- Eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal splatiť. Zmluva o bezúročnej pôžičke obsahovala všetky zákonom stanovené
náležitosti uvedeného zmluvného typu, a to záväzok veriteľa poskytnúť bezúročne v prospech dlžníka

peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným obsahovala obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.

22. Nebolo sporné, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil, a v dôsledku

omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke žalobca vyzval žalovaného na
predčasné splatenie celej pôžičky v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Súd preto priznal žalobcovi
právo na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.762,03 Eur spolu s úrokom vo výške 643,67 Eur.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

26. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 5.695,35 Eur od 14.08.2022 do zaplatenia, keďže žalobca

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola
odoslaná na poštovú prepravu, preto k splatnosti zosplatneného úveru došlo a k omeškaniu s plnením
dlhu dňom nasledujúcim.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní

plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Bratislava IV, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).