Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446125
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123446125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom

Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zast. RASLEGAL, s.r.o, advokátska kancelária, so
sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 855 561 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, D., zast. Advokátska kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Krivá 3, Košice, IČO: 51 941 244, v konaní
o zaplatenie 24.961,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 24.961,96 Eur spolu s úrokmi vo výške
694,57 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 372,99 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 25 % ročne zo
sumy 24.961,96 Eur odo dňa 25.08.2023 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.11.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 24.961,96
Eur s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a spoločnosť BMTechnik SK, s.r.o. boli podnikateľmi a

žalovaný sa zaručil za záväzok podnikateľa BMTechnik SK, s.r.o.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 08.12.2023 platobným rozkazom sp. zn.
36Up/1648/2023.
4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že uplatnený
žalobný nárok žalobcu popiera, a to z dôvodu, že spochybňuje samotnú platnosť ručenia. Žalovaný
považuje predmetnú dohodu o ručení za absolútne neplatnú podľa § 106 zákona č. 513/1991 Z. z.
Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obchodnýzákonník“).Žalovanýmázato,ževzmysle§106Obchodného

zákonníka spoločník môže ručiť za záväzky spoločnosti len do výšky svojho nesplateného vkladu
zapísaného v obchodnom registri, na základe čoho je teda zákonne ustanovený limit výšky ručenia
spoločníka, v rámci ktorého znáša podnikateľské riziko aj za konanie právnickej osoby. Žalovaný
poukazuje na to, že v čase uzatvorenia predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere, v ktorej je zahrnutá aj
predmetná dohoda o ručení, bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti – dlžníka (BMTechnik
SK, s.r.o.). Žalovaný v roku 2020 prestal byť spoločníkom a konateľom dlžníka, dlžník zanikol v roku
2022. Podpis predmetnej dohody o ručení žalovaným bol nevyhnutnou podmienkou žalobcu, aby z

jeho strany vôbec došlo k uzavretiu predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere s dlžníkom, v dôsledku
čoho došlo zo strany žalovaného k podpisu dohody o ručení. Ručením nad rámec ustanovenia § 106
Obchodného zákonníka je však obchádzaný zákon, čo samo o sebe spôsobuje absolútnu neplatnosť
predmetnej dohody o ručení podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z dohody o ručení zároveň nie jezrejmé, čo je vlastne zabezpečovaným záväzkom, zabezpečovaný záväzok v dohode o ručení nie je
určito špecifikovaný. Nakoľko aj ust. § 303 Obchodného zákonníka výslovne požaduje, že na ručenie
sa vyžaduje písomné vyhlásenie ručiteľa veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, tak predmetná dohoda o ručení nie je ani z tohto pohľadu platným ručiteľským vyhlásením.
Žalovaný popiera všetky nepreukázané tvrdenia žalobcu o peňažných sumách v súvislosti s predmetnou
Zmluvou o splátkovom úvere. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo zaslané až
žalovanému v roku 2023, dlžníkovi zaslané nebolo. Žalovaný zároveň popiera splnenie zmluvných a
zákonných podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca nijako nepreukázal, aby

predmetné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo uskutočnené v súlade so zmluvou a zákonom.
5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným dňa 05.04.2024, v ktorom uviedol, že
ak keď žalovaný už v súčasnosti nepôsobí ako štatutár a spoločník obligačného dlžníka nemá v otázke
existencie jeho ručiteľského záväzku žiadnu právnu relevanciu. Žalovaný si totiž celkom zjavne zamieňa
zákonné ručenie spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným so zmluvným ručením, ktoré vzniká
na základe ručiteľského vyhlásenia. Z nijakého ustanovenia zákona totiž nevyplýva zákaz spoločníka

spoločnosti zaručiť sa za záväzky svojej spoločnosti nad rámec zákonného ručenia a to podľa ust. §§
303 a nasl. Obchodného zákonníka. Nárok voči žalovanému si neuplatňujú z titulu zákonného ručenia
spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, ale na základe ručiteľského vyhlásenia žalovaného
obsiahnutého v úverovej zmluve (v bode 6.6. a nasl.). Žalovaný sa vo svojom podaní zároveň
snaží spochybniť platnosť svojho ručiteľského záväzku v dôsledku údajnej absencie jeho určitosti a

špecifickosti. Poukázali na znenie uzavretej dohody o ručení, konkrétne ustanovenie bodu 6.6 dohody
o ručení, podľa ktorého vyplýva, že ručiteľ zaplatí „Zabezpečovanú pohľadávku Veriteľa za Dlžníka, ak
Dlžník nezaplatí Zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas.“ Čo je obsahom pojmu zabezpečovaná
pohľadávka definujú Všeobecné úverové podmienky. V dohode o ručení je tak exaktne a nezameniteľne
vyšpecifikovaná pohľadávka, ktorá je zabezpečená vyhlásením ručiteľa (žalovaného). Úverová zmluva

a súvisiaca dohoda o ručení (resp. vyhlásenie ručiteľa) sú dostatočne určité a zrozumiteľné. V prípade
nemožnosti plnenia úverového dlžníka nastupuje na jeho miesto ako primárny dlžník ručiteľ a dlh sa
voči nemu automaticky stáva splatným. Splatnosť dlhu voči ručiteľovi tak nastáva ex lege najneskôr
momentom vzniku nemožnosti splnenia dlhu primárnym dlžníkom, t. j. v tomto prípade najneskôr
výmazom spoločnosti z obchodného registra.

6. Uznesením č. k. 26Cb/38/2024-53 zo dňa 19.04.2024 súd pripustil zmenu žaloby.
7. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.05.2024 žalovaný uviedol, že v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvyosplátkovomúvere,vktorejjezahrnutáajpredmetnádohodaoručení,bolžalovanýspoločníkom
a konateľom obchodnej spoločnosti – dlžníka (BMTechnik SK, s.r.o.). a podpis predmetnej dohody o
ručení žalovaným bol nevyhnutnou podmienkou žalobcu, aby z jeho strany vôbec došlo k uzavretiu

predmetnej zmluvy o splátkovom úvere s dlžníkom, v dôsledku čoho došlo zo strany žalovaného k
podpisu dohody o ručení. Žalovaný v roku 2020 prestal byť spoločníkom a konateľom dlžníka, dlžník
zanikol v roku 2022. Žalovaný naďalej trval na názore, že ručením spoločníka nad rámec ustanovenia
§ 106 Obchodného zákonníka tak, ako tomu bolo v predmetnom prípade, bol obchádzaný zákon, čo
samo o sebe spôsobuje absolútnu neplatnosť predmetnej dohody o ručení podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Žalovaný má zároveň naďalej za to, že z predmetnej dohody o ručení nie je zrejmé,
čo je vlastne zabezpečovaným záväzkom, zabezpečovaný záväzok v dohode o ručení nie je určito
špecifikovaný,čojesamoosebedôvodom,žepredmetnádohodaoručeníniejeaniplatnýmručiteľským
vyhlásením. Podstatné v tomto prípade je totiž v súlade s ust. § 303 Obchodného zákonníka to, aby
existovalo písomné vyhlásenie ručiteľa veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok. Určitosť zabezpečovaného záväzku teda musí vyplývať z písomného vyhlásenia ručiteľa, a
teda to, že žalovaný bol priamym účastníkom dotknutých záväzkov. Dlh, ktorý je predmetom ručenia sa
nestáva voči ručiteľovi automaticky splatným momentom vzniku nemožnosti splnenia dlhu pôvodným
primárnym dlžníkom (BMTechnik SK, s.r.o.), takýto záver z ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka
nevyplýva a nemožno si ho z neho ani vyvodiť. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva iba možnosť

veriteľa (za splnenia zákonných podmienok) žiadať splnenie splatného dlhu od ručiteľa aj bez predošlej
písomnej výzvy voči pôvodnému primárnemu veriteľovi. Žalovaný naďalej popiera splnenie zmluvných
a zákonných podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca nijako nepreukázal, a to
ani v jeho replike, aby predmetné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo uskutočnené v súlade
so zmluvou a zákonom. Žalovaný od roku 2020 nemá prehľad o činnosti dlžníka a nemá prehľad ani o

vývoji zmluvných vzťahov medzi dlžníkom a žalobcom založených predmetnou zmluvou o splátkovom
úvere. Jediným dôkazom, ktorý žalobca predložil, je predmetná Zmluva o splátkovom úvere, ktorá
však nie je relevantná ani pre preukázanie výšky, ani stavu úveru. Ostatné priložené listiny sú iba
súkromnými listinami vyprodukovanými priamo žalobcom, kde žalovaný opätovne popiera pravdivosťúdajov v nich obsiahnutých. Žalovaný teda v celom rozsahu popiera existenciu dlhu voči žalobcovi.
Žalobca si dodatočne uplatňuje voči žalovanému zmluvné úroky z omeškania vo výške 25,00 % p.
a. z dlžnej sumy, čo odôvodňuje tým, že to vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere. Žalovaný však

namieta nepreukázanie takejto zmluvne dohodnutej výšky úrokov z omeškania zo strany žalobcu, a ich
dôvodnosť v celom rozsahu popiera.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi,
a to aktuálny stav úveru č. l. 13, zmluva o splátkovom úvere a dohoda o ručení č. l. 14-19, oznámenie
mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie č. l. 20, ePotvrdenie č. l. 23, vyjadrenie žalovaného č. l. 31,

vyjadrenie žalobcu č. l. 40-43, vyjadrenie žalobcu č. l. 61, 64, vyjadrenie žalovaného č. l. 79-80, úplné
znenie všeobecných úverových podmienok (ďalej len „VÚP“) č. l. 91-108.
9. Na pojednávaní dňa 27.05.2024 a dňa 24.06.2024 sa strany vyjadrili v zmysle doterajších písomných
vyjadrení.
10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
11. Dňa 29.11.2019 žalobca ako veriteľ so spoločnosťou BMTechnik SK, s.r.o., IČO: 47 252 171 ako

dlžníkom a žalovaným ako ručiteľom v zmysle ustanovení §§ 497 až 507 zákona Obchodný zákonník
uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. MU-8002871521 a Dohodu o ručení, a to v zmysle § 303 a nasl.
Obchodný zákonník v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s.. Spoločnosť
BMTechnik SK, s.r.o. (naposledy s obchodným menom DOKSTAV s.r.o.), bola dňa 30.04.2022 ex
offo vymazaná z obchodného registra Slovenskej republiky bez právneho nástupcu. Z uvedeného

dôvodu žalobca pristupil touto formou k žalobe voči ručiteľovi, keďže vymáhanie voči dlžníkovi už nie je
možné (dôkaz: Zmluva o splátkovom úvere č. MU-8002871521 a Dohoda o ručení, Všeobecné úverové
podmienky Tatra banky, a.s.).
12. Spoločnosti BMTechnik SK, s.r.o. žalobca v zmysle Zmluvy poskytli splátkový úver s nasledujúcimi
podmienkami: výška úveru: 71.000,- Eur, druh úveru: splátkový, účel poskytnutia úveru: investičný,

úroková sadzba v čase poskytnutia úveru: Base rate + Úroková marža 0% p. a. floating (t. č. spolu 7
% p.a.), splatnosť úrokov: vždy k ultimu mesiaca, výška splátky: 1.184,- Eur, úrok z omeškania: 25,00
% p. a.. Spoločnosť BMTechnik SK, s.r.o. nedodržala povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy (čl. VIII. bod
8.1. Zmluvy) a dohodnuté splátky neplnila riadne a včas. Na základe toho žalobca následne pristúpil k
vyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveru(vsúladesustanovenímčl.XIII.bod13.2.písm.a)apodľabodu

13.3 VÚP). Žalovaného (ako ručiteľa) osobitnou výzvou vyzvali na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 26.329,52 Eur, pričom mu poskytol dodatočnú lehotu splatnosti piatich dní odo dňa doručenia
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (dôkaz: oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na
zaplatenie zo dňa 15.08.2023, podací hárok), napriek uvedenému žalovaný k úhrade dlhu pristúpil iba
v časti, a to v sume 300,- Eur. V ostatnom rozsahu zostali záväzky nevysporiadané. Nakoľko už v

súčasnosti nie je možné pohľadávku vymáhať od dlžníka, žalobca sa domáha úhrady dlžnej sumy od
žalovaného, ktorý bol ručiteľom dlžníka. V zmysle výpisu z bankovej knihy (aktuálny stav úveru) zo dňa
10.11.2023jepohľadávkavovýške26.029,52Eur.Dlžnásumaješpecifikovanánasledovne: dlžnáistina
vo výške 24.824,- Eur, dlžné úroky vzniknuté do zosplatnenia úveru vo výške 694,57 Eur, dlžné úroky z
omeškania vzniknuté do zosplatnenia vo výške 372,99 Eur, dlžné poplatky vo výške 137,96 Eur (dôkaz:

aktuálny stav úveru zo dňa 10.11.2023). Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo odoslané
dňa 16.08.2023, do sféry dispozície sa dostalo najneskôr dňa 19.08.2023 a prvý deň omeškania nastal
po márnom uplynutí päť dní.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

13. Podľa § 1 odsek 1, 2 Obchodný zákonník tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia

sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodný zákonník táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 261 ods. 7 Obchodný zákonník touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri

zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.16. Podľa § 497 Obchodný zákonník sa zmluvou o úvere veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 324 ods. 1 Obchodný zákonník záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
18. Podľa bodu 1.3 VÚP sa ako Zabezpečovaná pohľadávka rozumie najmä ktorákoľvek jednotlivá a
tiež všetky nižšie špecifikované existujúce a budúce pohľadávky, spolu s príslušenstvom a súčasťami, a
to pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných Veriteľovi na základe Úverovej zmluvy
a Úverových zmlúv špecifikovaných v Zabezpečovacej zmluve, najmä pohľadávky na zaplatenie istiny,

Príslušenstva celkovej pohľadávky Veriteľa a Súčasti Celkovej Pohľadávky Veriteľa,... ...pohľadávky na
zaplatenie súm dlhovaných Veriteľovi podľa Zabezpečovacej zmluvy, Úverových podmienok a všetkých
ostatných zmlúv uzatvorených medzi Veriteľom a Garantom a vyhlásení vykonaných Garantom, a to za
účelom zabezpečenia ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok...

19. Podľa § 303 Obchodný zákonník kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

20. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29.03.2012, sp. zn. 5 Obo 6/2012 ak ručí niekto za záväzky
právnickej osoby ako dlžník, ručiteľov záväzok nezaniká zánikom tejto osoby, a to ani vtedy, keď jej
záväzky neprechádzajú na právneho nástupcu. Platí tiež, že ručenie nezaniká ani vtedy, ak zanikol

hlavný záväzok pre nemožnosť plnenia dlžníka, pokiaľ je záväzok splniteľný ručiteľom.

21. Podľa 6.6.1 dohody o ručení ručiteľ vyhlasuje, že v zmysle § 303 Obchodný zákonník v prípade,
ak Dlžník nezaplatí Zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatí Zabezpečovanú pohľadávku
Veriteľovi za Dlžníka v súlade s touto zmluvou.

22. Podľa čl. XIII. bod 13.2. písm. a) VÚP ak nastane Prípad neplnenia, je Veriteľ oprávnený v súlade
s ostatnými podmienkami v Úverových dokumentoch a Úverovými podmienkami vykonať ktorékoľvek
alebo všetky nasledovné opatrenia: a. stanoviť mimoriadnu splatnosť Úveru alebo jeho určitej časti.

23. Podľa čl. XIII. bod 13.3.1. VÚP stanovením mimoriadnej splatnosti Úveru alebo jeho určitej časti
sa rozumie využitie ÚPLNÉ ZNENIE VŠEOBECNÝCH ÚVEROVÝCH PODMIENOK 28 práva Veriteľa
požadovať od Dlžníka predčasné zaplatenie Celkovej Pohľadávky Veriteľa alebo jej určitej časti.
Stanovením mimoriadnej splatnosti Úveru zaniká právo Dlžníka splácať Pohľadávku Veriteľa v splátkach

podľa Splátkového kalendára dohodnutého v Úverovej zmluve a/alebo právo Dlžníka splatiť Celkovú
Pohľadávku Veriteľa v Deň konečnej splatnosti. Veriteľ má právo stanoviť mimoriadnu splatnosť pre
všetky nezaplatené peňažné prostriedky alebo pre ich určitú časť.

24. Podľa čl. XIII. bod 13.3.2. celková Pohľadávka Veriteľa alebo jej Veriteľom určená časť sa stane

splatnou dňom doručenia oznámenia Veriteľa o mimoriadnej splatnosti Úveru Dlžníkovi.

25. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

26. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
27. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa§
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sapoužije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

29. Žalobca a spoločnosť BMTechnik SK, s.r.o. boli podnikateľmi a zároveň sa ich záväzkový vzťah pri
jeho vzniku s prihliadnutím na všetky okolnosti týkal ich podnikateľskej činnosti. Žalovaný sa zaručil za

záväzok podnikateľa, Obchodný zákonník sa na neho vzťahuje podľa ust. § 261 ods. 7 Obchodného
zákonníka.
30. Ako vyplýva zo zmluvy zo dňa 29.11.2019, dlžníkom bola spoločnosť BMTechnik SK, s.r.o., a
žalovaný bol ručiteľom. Spoločnosť BMTechnik SK, s.r.o. nedodržala povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
č. VIII. Bod 8.1 a dohodnuté splátky neplnila riadne a včas, tým došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru podľa čl. XIII. Bod 13.2. písm. a) a podľa bodu 13.3 VÚP. Spoločnosť BMTechnik SK, s.r.o.

naposledy s obchodným menom DOKSTAV s.r.o. bola dňa 30.04.2022 ex offo vymazaná z obchodného
registrabezprávnehonástupcu.Žalovanémubolazaslanávýzvakúhradedlhu,uhradil300,-Eur(doklad
sa nenachádza v spise, žalovaný to nepoprel).

31. Žalovaný nepoprel uzatvorenie úverovej zmluvy, že sa za vrátenie úveru (dlhu) zaručil, t. j. poskytol

ručiteľské vyhlásenie, čerpanie úveru úverovým dlžníkom ani to, že tento úver (dlh), za ktorý sa zaručil,
doposiaľ nebol žalobcovi ako veriteľovi vrátený.

32. Tvrdenie žalovaného, že v zmysle § 106 Obchodný zákonník, že spoločník môže ručiť za záväzky
spoločnosti len do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri, súd sa s tým

nestotožňuje. Žalovaný sa ako fyzická osoba stal ručiteľom dlžníka a písomne vyhlásil veriteľovi, že
ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní záväzok. Taktiež zabezpečovaná pohľadávka je definovaná
vo VÚP, ktoré tvoria neodeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, čo namietal to žalovaný. K námietke
žalovaného k zosplatneniu úveru súd poukazuje na § 306 ods. 1 Obchodný zákonník. Úverová zmluva
asúvisiacevyhlásenieručiteľasúdostatočneurčitéazrozumiteľnéaichplatnosťniejepretozažiadnych

okolností spochybnená. Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Pri uplatnení uvedených výnimiek ustanovených v
druhej vete ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka sa tak ručiteľ stáva primárnym dlžníkom, a preto

sa v týchto prípadoch hovorí aj o priamom ručiteľstve. To znamená, že v prípade nemožnosti plnenia
úverového dlžníka nastupuje na jeho miesto ako primárny dlžník ručiteľ a dlh sa voči nemu automaticky
stáva splatným.

33.Kpreukázaniužalovanéhonároku,nanámietkužalovaného,nepostačujeibapopretiedlžnejsumyvo

všeobecnosti, ale žalovaný je povinný podrobne uviesť, v čom podľa neho spočíva tvrdená nesprávnosť
skutkových tvrdení.

34. Je potrebné brať na zreteľ aspekt samostatnosti, autonómnosti zmluvného ručenia, ktoré nie je
viazané na výkon funkcie štatutára ani spoločníka v spoločnosti, ale ručiteľský záväzok je viazaný na

konkrétnu pohľadávku a tou je v tomto prípade žalovaný nárok, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy.

35. Žalovaný o výške svojho ručiteľského záväzku nepochybne vedel, nakoľko v čase uzavretia úverovej
zmluvy, resp. dohody o ručení bol priamym účastníkom dotknutých záväzkov. Jeho osobitné postavenie
ako ručiteľa ho v danom smere nijako neospravedlňuje z nevedomosti o jeho záväzkoch, ktoré mu

vyplývajú z dohody o ručení. Taktiež žalovaný po výzve k úhrade dlhu, uhradil dlh čiastočne 300,- Eur.

36. Na základe uvedeného dohoda o ručení spĺňa všetky atribúty pre platné dojednanie ručenia v zmysle
ust. § 303 Obchodný zákonník. Ďalšia námietka žalovaného, ktorý spochybňuje úkon zosplatnenia
úveru a to pre nedoručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru obligačnému dlžníkovi,

nakoľko tento mal skôr zaniknúť bez právneho nástupcu súd uvádza, že k preukázaniu žalovaného
nároku podľa ust. § 151 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) nepostačuje
na popretie skutkových tvrdení protistrany uvedenie všeobecných tvrdení, ale sporová strana je povinná
uviesť vlastné skutkové tvrdenia, inak je popretie neúčinné. Z tohto vyplýva, že nepostačuje iba popretiedlžnej sumy vo všeobecnosti, ale žalovaný je povinný podrobne uviesť, v čom podľa neho spočíva
tvrdená nesprávnosť našich skutkových tvrdení. To znamenám, bol povinný uviesť, akú časť úveru dlžník
splatil a svoje tvrdenia riadne preukázať.

37. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol v zmysle rozšírenia žaloby a vyhovel žalobe v celom
rozsahu. Spolu s istinou a úrokmi z omeškania súd priznal žalobcovi dohodnutý úrok z omeškania 25 %
p.a. a nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka a s použitím Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40 Eur.

38. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá CSP v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

39. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný žalobca, preto

mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre
aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365

ods.1CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.