Opravné uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:7622202270.9

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so
sídlom Prievozská 2, Bratislava zastúpený advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zast. Mgr. Ondrej
Barna, advokát, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837 o zaplatenie 365,21 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3Csp/64/2022 – 178 zo dňa 18.12.2023 sa opravuje
záhlavie:

tak, že dopĺňa právneho zástupcu žalovanej: Mgr. Ondrej Barna, advokát, so sídlom Zámocká 529/34,
091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837.

V ostatnej časti ostáva záhlavie rozsudku nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pri vyhotovení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou rozsudku č.k. 3Csp/64/2022 – 178 zo
dňa 18.12.2023 došlo ku chybe v písaní, keď súd opomenul uviesť právneho zástupcu žalovanej, ktorý
má byť: Mgr. Ondrej Barna, advokát, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837.

2. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 25CoCsp/14/2024 – 206 zo dňa 06.06.2024 vrátil vec súdu
prvej inštancie na postup podľa § 224 Civilného sporového poriadku. V odôvodnení uznesenia uviedol “
Po preskúmaní spisu odvolací súd zistil, že je potrebné vykonať opravu záhlavia napadnutého rozsudku,
nakoľko v ňom úplne absentuje označenie právneho zástupcu žalovaného.

3. Podľa § 224 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sú kedykoľvek

aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Z IV (s. 754): Opravné uznesenie, ktorým sa upravuje výrok rozsudku, treba doručiť do vlastných rúk
účastníkov.

5. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

6. V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním

v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré súkaždému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania
výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

7. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá

nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom

verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.

1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú
nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho
opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.

ÚS 576/2013-30)

8.Prirodzene, vôľa („rozhodnutie“) skutočne vytvorená v internom fóre sa môže z najrôznejších
dôvodov odlišovať od toho, čo bolo navonok manifestované (prejavené). Tieto dôvody môžu spočívať
v subjektívnych vlastnostiach prejavujúcej osoby (nesprávne vyjadrovanie, nedostatočná schopnosť

správne štylizovať alebo momentálne zlyhania v podobe omylu, prerieknutia, preklepu) alebo
objektívnych okolnostiach (nejednoznačnosť jazyka, zlyhanie komunikačného média apod.). (porov.
napr. II. ÚS 591/2012).

9. Prípustnosť vykonania opravy podľa ustanovenia § 224 CSP je stanovená za predpokladu, že

predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní, v počítaní, prípadne iné podobné nesprávnosti, ktoré sú
zrejmé na prvý pohľad. Oprava sa vykonáva opravným uznesením.

10. V predmetnom spore došlo pri písaní rozsudku k zrejmej nesprávnosti, keďže súd opomenul uviesť
právneho zástupcu žalovanej.

11. V zmysle vyššie citovaných ustanovení bola táto zrejmá nesprávnosť odstránená opravným
uznesením. Súd rozhodol opravným uznesením aj v súlade so zásadou hospodárnosti vyjadrenou v Čl.
17 CSP, najmä bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosť súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.