Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201262
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8718201262.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudkyňouJUDr.MarianouGavalierovouvprávnejvecižalobkynev1./

rade JUDr. Vladimír Babin, Hlavná 29, Prešov, IČO: 04 848 535, správca konkurznej podstaty úpadcu
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A., žalobcu v 2./rade D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, A., proti žalovanému v 1./rade Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30,
Bratislava, IČO: 31 335 004, žalovanému v 2./rade JURE s.r.o., so sídlom Hollého 6518/18A, Piešťany,
IČO: 47 437 677, žalovanému v 3./rade E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zast. AK Hudzík
& Partners, s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654, žalovanému v 4./rade G. H., I. XXXX/
XX, A. - E. E., IČO: 35 414 677 v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v a žalovaným v 2./rade a v 3./rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1./rade
a v 2./rade v rozsahu 100 %.
III. Súd žalovaným v 1./rade a v 4./rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1./rade a v 2./rade n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobcovia žalobou zo dňa 05.03.2018 žiadali, aby súd určil, že je neplatná dobrovoľná dražba konaná
dňa 22.12.2017, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N1712/2017, Nz59940/2017, ktorej

predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. A., obec A. zapísané na LV č. XXXX a to byt č.
9, na 5. poschodí, vchod 4 v bytovom dome s.č. 2941 a podiel 6740/2016218 na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu v bloku Radosť na ulici Tolstého, orientačné číslo 2,4 postavený na
parcele CKN č. 3222/252 za cenu 59800,-- Eur, ktorú vydražil E. A. - žalovaný v 3./rade dôvodiac,
že cena bola nápadne nízka a došlo k porušeniu ustanovení zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách a pred dražbou boli vznesené námietky o čom bol spísaný záznam do notárskej zápisnice
o priebehu dražby a k jej realizácii došlo k porušeniu celého radu ustanovení zákona. Navrhovatelia

dražby si uplatnili pohľadávku v nesprávnej výške z neplatných klauzúl v rozpore s dobrými mravmi a
v dôsledku najnižšej ceny došlo k poškodeniu záujmov majiteľom draženej nehnuteľnosti a že sa dražili
za vyvolávaciu cenu, ktorá nepredstavuje cenu obvyklú v mieste a čase a to malo za následok, že sa
do dražby neprihlásili rozumní záujemcovia, ktorí mohli predpokladať, že bude dražba vyhlásená za
neplatnú. Vyhláška o dražbe nebola zverejnená v zmysle § 11 ods. 4 a to 15 dní pred vykonaním dražby
na úradnej tabuli obce a žalobcovi v 2./rade ako vlastníkovi neboli doručené písomnosti o tom, že sa
dražba bude konať.

2. Na pojednávaniach správca konkurznej podstaty žalobkyne v 1./rade uviedol, že námietky voči
prebehnutej dražbe boli podané žalobcami v 1./rade a v 2./rade. Základom nároku bola spotrebiteľská
zmluva a nevedú sa spory týkajúce sa zaplatenia sumy alebo neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy alebobezdôvodného obohatenia týkajúcich sa žalobcov v 1./rade a v 2./rade. V dražbe bola pohľadávka
vo výške 59800,-- Eur a vo vyčíslených nákladov ku dňu 22.12.2017 vo výške 64 245,36 Eur. Obaja
žalobcovia mali nízky príjem, keď im poskytla Prvá stavebná sporiteľňa, J. úver a bol poskytnutý

bez odbornej starostlivosti a preto nebolo možné úver predčasne splatiť a vykonať dražbu. Dražba
je posledná možnosť, ktorá prichádza do úvahy. Boli vyhotovené znalecké posudky, ktoré uvádzajú
rozdielnu cenu hodnoty bytu, kde bol porušený § 16 ods. 6 zákona o dobrovoľnej dražbe a kde
nebolo preukázané zverejnenie oznamu o výkone dražby a žalobca v 1./rade podal námietky ohľadne
pravosti a výšky pohľadávky podľa § 11 ods. 4 uvedeného zákona. Z dôvodu zmien majetkových

pomerov a príjmov žalobcov žiadali upraviť splátky a postúpenie pohľadávky bolo účelové a v rozpore
so záujmami slabšej strany. Dlh, ktorý dlžili žalobcovia nebol predmetom žiadneho súdneho konania a
pohľadávka bola postúpená z Prvej stavebnej sporiteľni a.s. na fyzickú osobu pána G. H. a E. A. uvedenú
nehnuteľnosť vydražil a neboli splnené povinnosti vo vzťahu k oznámeniu mesta Poprad a vyvesenie na
bytovke nie je verejné miesto a ohodnotenie predmetu dražby bolo rozdielne dvoma znalcami a dražba
bola účelová. Subjekt, ktorý poskytoval úver neposkytol všetky možnosti, aby znížil riziko slabšej strany

- žalobcov a predaj bytu je posledná možnosť ako uspokojiť pohľadávku. Aj keď bola uzatvorená zmluva
na bývanie ide o spotrebiteľský vzťah a žalobca v 1./rade podal námietky hneď v deň dražby a dražba
nemala byť vykonaná a nemalo sa v nej pokračovať a je neplatná. Žalovaný nenadobudol celý dlh
a nemohol byť navrhovateľom dražby z dôvodu § 92 ods. 8 zákona o bankách, lebo nedošlo k platnému
postúpeniu pohľadávky. Bol nedostatočne vyhodnotený dlh a dražba je posledná možnosť splácania

dlhu. Súd mal ex offo skúmať uvedené skutočnosti. Upovedomenie o dražbe nebolo zverejnené v zmysle
zákona o dobrovoľných dražbách.

3. V písomných vyjadreniach správca konkurznej podstaty žalobkyne v 1./rade poukázal na to, že išlo
o spotrebiteľskú zmluvu medzi žalobcami a bankovým subjektom s poukazom na rozsudok KS Prešov

sp. zn. 20CoCsp/10/2022, rozsudok NSSR sp. zn. 4Cdo/149/2020, KS Prešov sp. zn. 7Co/2/2022, KS
Prešov sp. zn. 22CoCsp/34/2020.

4. V písomných vyjadreniach žalobca v 1./rade predtým ako pokračoval v konaní správca konkurznej
podstaty poukázal na to, že neboli splnené náležité podmienky požadované zákonom o dobrovoľných

dražbách, pretože dražobník možno zaslal žiadosť na zverejnenie oznámenia o dobrovoľnej dražbe
aj mestu Poprad, ale toto oznámenie na obecnej tabuli nebolo zverejnené a preto vytvoril vhodné
podmienky pre vydraženie bytu vopred vybratému záujemcovi za výhodných podmienok a nie za cenu
obvyklú a tržnú a dražobník nesplnil požiadavku a nedoručil do vlastných rúk oznámenie o dražbe.
Správca konkurznej podstaty žalobkyne v 1./rade poukázal na to, že hodnovernejšie vyznieva znalecký

posudok Ing. Emílie Hudzíkovej, ktorej byt bol sprístupnený a znalecký posudok je objektívnejší a
žalobcovia podali žalobu ako spotrebitelia. Súd mal podrobiť ex offo v rámci konania o neplatnosti
dražbykpreskúmaniukonkrétnejúverovejzmluvyspohľaduneprijateľnýchpodmienokanielenformálne
preskúmať dodržiavanie zákona č. 527/2002 Z.z. najmä ak ide o dražbu bytu pri ktorej dôjde k strate
obydlia spotrebiteľov je potrebné preskúmať, či neposkytol žalobcom v 1./rade a v 2./rade opakovane

úver bez preverenia schopnosti splácať poskytnutý úver a či úvery neboli poskytované na úhradu
skoršieho úveru a tiež mal skúmať bonitu spotrebiteľov, čo by mohlo mať za následok bezpoplatkovosť
a bezúročnosť a nemožnosť postúpiť pohľadávku na tretiu osobu, ktorá nemá bankovú licenciu a potom
neobstojí námietka žalovaného v 1./rade, že nie je v spore pasívne legitimovaný a teda, že či došlo
k platnému postúpeniu pohľadávky zo žalovaného v 1./rade na žalovaného v 4./rade a tiež vykonať test

proporcionality a či nebolo možné dosiahnuť plnenie iným spôsobom a či bol správne vyčíslený dlh ku
dňu realizácie dražby, keďže poskytoval sa úver v 2 etapách. Správca konkurznej podstaty poukázal a
pripojil rozhodnutie 3ÚS/416/2022 zo dňa 14.07.2022, rozsudok KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/50/2021,
uznesenie KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/34/2020,

5. Žalobkyňa v 1./rade uviedla, že bol čerpaný úver z A. E. E., a. s. okolo 30 000,-- Eur a manžel zarábal
viac ako 600,-- Eur a preto bol zamietnutý návrh na splátky zo strany Prvej stavebnej sporiteľni a.s.
V dôsledku nesplácania bola doručená výzva na zaplatenie sumy a oznámenie o mimoriadnej splatnosti
a potom nasledovala dražba. Na dražbe boli vznesené námietky a nie je zrejmé za koľko odkúpil G.
H. predmetný byt a aký zostatok zostal z úveru. V čase poskytnutia úveru nebol poskytnutý iný úver.

Celkovo boli na predmetný byt uskutočnené dve dražby. Dokopy v čase poskytnutia úveru bol príjem
oboch 1100,-- Eur. V omeškaní so splátkami pri úvere bol asi 3 roka až rok a Prvá stavebná sporiteľňa
a.s. nechcela umožniť odklad a ani zníženie splátok. Spoločnosti JURE s.r.o. nebol sprístupnený byt po
oznámení, že má ohodnotiť znalec predmetný byt.6.Žalobcoviapripojilikžalobedôkazy:notárskazápisnicaN1712/2017,námietkynespôsobilostikonania
dobrovoľnej dražby, splnomocnenie na zastupovanie na dražbe, oznámenie o výsledku dobrovoľnej

dražby, LV č. XXXX k.ú. A., výtlačok nehnuteľnosti z bazoš.sk.

7. Vyjadrenie žalovaných a prostriedky procesnej obrany žalovaných:
Žalovaný v 1./rade A. E. E., J. v písomných vyjadreniach uviedla, že nie je pasívne legitimovaná, nakoľko
pohľadávku zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 26.07.2016 postúpila navrhovateľovi dražby G. H. a prešli práva k vymáhanej
pohľadávkenaneho.Uvedenýúverbolzabezpečenýnehnuteľnosťou,ktorábolapredmetomnapadnutej
dobrovoľnej dražby. Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2014844107 a stavebnom úvere č.
2014844406 zo dňa 09.09.2009 nie je spotrebiteľským úverom a obsahovala všetky náležitosti, ktoré
vyžaduje zákon a žalobcovia urobili svoje rozhodnutie slobodne a vážne pri uzavretí úverovej zmluvy
a nie je dôvod na vyslovenie neplatnosti. Pohľadávka bola postúpená a preto nie je žalobca v 1./

rade pasívne legitimovaný a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.07.2016.
Žalovaný v 1./rade poukázal na listinné dôkazy: žiadosť o úver, zo dňa 20.08.2009, potvrdenie
o príjme pre zamestnancov u žalobcov, výpisy mzdových listov u žalobcov, zmluva o mimoriadnom
úvere a stavebnom úvere, súhlas s odkladom splácania úveru z 26.01.2012, odstúpenie od zmluvy,
žiadosť žalobkyne v 1./rade z 29.12.2014, dohoda o splátkach, uznanie dlhu 27.05.2016, žiadosť

o prefinancovanie medziúveru z 31.05.2016, návrh záložného veriteľa na vykonanie dražby, návrh na
vydanie platobného rozkazu z 30.05.2016, výsledok dražby - email z 30.01.2014, zmluva o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok z 28.08.2009, upovedomenie o zriadení exekučného záložného
práva, výzva z 23.04.2013, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 03.03.2009,
odstúpenie od zmluvy z 19.12.2012, rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/101/2014-57,

dohoda o zaplatení záväzku v splátkach z 07.06.2022.

8. Žalovaný v 2./rade - JURE s.r.o. v písomných vyjadreniach poukázal na to, že vyvolávacia
cena k predmetu dražby bola stanovená v OZDD v zmysle zmluvy o vykonaní dražby na základe
znaleckého posudku. Žalobkyňa v 1./rade napriek telefonickej komunikácii odmietla sprístupniť byt za

účelom vypracovania znaleckého posudku a porušila ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných
dražbách. Cena bytu odráža hodnotu nehnuteľnosti v danom čase a mieste. Žalobkyňa v 1./rade
marila a sťažovala vykonanie dražby. Zo strany dražobníka boli dodržané všetky podmienky stanovené
zákonom. Dňa 25.08.2017 bolo odoslané žalobcom v 1./rade, v 2./rade a príslušnému katastrálnemu
územiu oznámenie o realizácii výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby a dňa 28.08.2017

bola zaslaná výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti a dňa 31.10.2017 boli odoslané znalecké posudky
voči ktorým sa neuplatnili žiadne námietky a až 20.11.2017 bolo odoslané oznámenie o dobrovoľnej
dražbe dotknutým subjektom. Prvá obhliadka predmetu dražby sa konala dňa 06.12.2017. V deň
konania dražby žalobkyňa v 1./rade predložila listinu - námietku nespôsobilosti konania dobrovoľnej
dražby a nebol spísaný žiaden záznam do notárskej zápisnice a žalobkyňa v 1./rade opustila dražobnú

miestnosť. Počas dražby a po nej neboli vznesené žiadne námietky na priebeh dražby. Žalobcovia
vôbecnešpecifikovalidôvodynazákladečohojevýškaasplatnosťpohľadávkynesprávna.Prebiehajúca
dražba bola zverejnená a aj na portáli bazoš.sk a webovej stránke dražobníka JURE.sk. Dražba bola
realizovaná v súlade s platným právnym poriadkom a zo strany žalobcov ide o špekulatívne konanie
s cieľom zmariť dražbu. Ponuky predaja na internetových portáloch majú vyššiu cenu oproti reálnej

trhovej cene a konanie žalobcov je špekulatívne. Žalobca v 2./rade zámerne maril a sťažoval vykonanie
dražby a žalobkyňa v 1./rade už v minulosti napadla neúspešnú dražbu, kde bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/24/2014. Znalecký posudok č. 9/2020 bol vypracovaný spätne
k dátumu konania dražby a byt bol sprístupnený a preto je rozdiel v určení ceny pri znaleckom posudku
č. 51/2017 zo dňa 22.10.2017, ktorý bol vyhotovený pre výkon dobrovoľnej dražby, kde bola použitá

pri opotrebení stavby lineárna metóda a rozdiel zistený VŠM v oboch posudkoch je minimálny okolo
10 %. Nie je potrebné preskúmavať úverovú dokumentáciu u žalobcov a na žalobkyňu v 1./rade
bol vyhlásený konkurz a jedná sa o oddlžovaný konkurz a žalobcovia by o vydraženú nehnuteľnosť
prišili aj keby bola vyhlásená dražba za neplatnú nakoľko bude predmetná nehnuteľnosť v rámci
konkurzu speňažená tiež dražbou. Návrh správcu konkurznej podstaty je produkovaný po 4 rokoch

po vyhlásení konkurzu a rozsudkom KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/50/2021 možno len konštatovať, že
nejde o konštantnú prax všeobecných súdov ide skôr o výnimku z rozhodovacej praxe súdov. Nebolo
preukázané, že by bola napadnutá platnosť úverovej zmluvy alebo niektorej jej časti a žalovaný v 2./rade
sa pri príprave dražby nedopustil takého konania, ktorého by následkom bolo vyslovenie neplatnostidobrovoľnejdražby.Vdanomprípadesanejednáospotrebiteľskýúver,pretožePrvástavebnásporiteľňa
a.s. týmto úverom prefinancovala pôvodný úver K. D., ktorý bol takisto zabezpečený nehnuteľnosťou
a spotrebiteľským úverom nie sú úvery, ktorých účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych

práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti. V danom prípade účelom poskytnutia medziúveru
a stavebného úveru bolo nadobudnutie vlastníctva bytu a refinancovanie predchádzajúceho hypoúveru
u banky a ku dňu 28.07.2009 nemali žalobcovia iný úver a nejedná sa o spotrebiteľský úver. Ak
by sa nehnuteľnosť speňažovala v konkurze tiež by sa speňažovala dražbou. Obaja žalobcovia mali
vedomosť, že v prípade ak sa nebude splácať úver tak je zriadené záložné právo k nehnuteľnosti. Zo

spoločnosti JURE s.r.o. boli doručené všetky písomnosti ohľadne dražby obom žalobcom.

9. Žalovaný v 2./rade na pojednávaniach poukázal na to, že pani B. sa dostavila na dražbu a doniesla
písomné vyjadrenie, ktorého dôvody notár vzal do úvahy a pripojil do spisu notárskej zápisnice
a pani B. nemala námietky na priebeh dražby a žalobcovia mali právo vysloviť nesúhlas čo sa
týka hodnoty nehnuteľnosti aká bola stanovená ZP č. 51/2017 a nebola sprístupnená nehnuteľnosť

a uvedený znalecký posudok bol zaslaný žalobcom v 1./rade a v 2./rade a žalobca v 2./rade neprebral
žiadne zásielky. Cenový rozdiel medzi znaleckými posudkami na nehnuteľnosť je do 10 % a ide
o zanedbateľný rozdiel. Žalobkyňa v 1./rade neumožnila obhliadku bytu pred dražbou, ale vulgárne
nadávala a u žalobcov došlo k refinancovaniu starej pôžičky u K. D. J., a dražba bola realizovaná
s platným právnym poriadkom. Žalobcovia nesplácali úver a v prvom kole pri dobrovoľných dražbách

sa môže znížiť hodnota nehnuteľnosti o 10 % a vyvolávacia cena bola 64 300,-- Eur podľa znaleckého
posudku a vydražený bol za 59800,-- Eur a bola možnosť znižovať 4-razy po 500,-- Eur a nie je
pravdivé tvrdenie, že sa to predalo za nízku cenu. Vyvolávacia cena bola 62300,-- Eur čo bola hodnota
podľa znaleckého posudku, ktorú vypracovala pani E., bez sprístupnenia nehnuteľnosti a v prvom
kole dražby mohlo ísť o cenu o 10 % nižšiu a to na sumu 56070,-- Eur a mohla byť vydražená

vyššie za 59800,-- Eur. Dražba bola v decembri 2017 a znalecký posudok musel byť vyhotovený
v predstihu. Pred dražbou sa uskutočnila obhliadka 06.12.2017 a bolo povinnosťou vylepiť toto
oznámenie o dražbe na informačnú tabuľu, čo bolo učinené na chodbe a keď to uvidela žalobkyňa
v 1./rade tak to oznámenie strhla a nebol umožnený vstup znalkyni a až určení znalkyne súdom bol
umožnený vstup do bytu. Predmetom úveru a stavebného úveru bolo nadobudnutie vlastníctva bytu,

rekonštrukcia, modernizácia, prestavba a nejedná sa o spotrebiteľský úver. Ak by sa nehnuteľnosť
speňažila v konkurze tiež by sa speňažovala dražbou, pričom by išlo o nedotknuteľnú časť obydlia, tak
by sa po speňažení takéhoto majetku takejto osobe poukázalo 10 000,-- Eur z výťažku na osobitne
zriadený účet a žalobcovia sa takýmto spôsobom snažia dostať k peniazom. Na tento byt bola už
dražba predtým a robila to iná spoločnosť. Uvedená dražba bola neúspešná a následne predala

banka túto pohľadávku. Žalobca pripojil listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu Poprad sp.
zn. 13C/24/2014-114 zo dňa 02.12.2014, uznesenie KS Prešov 20Co/114/2015 zo dňa 08.03.2016,
rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/24/2014-183 zo dňa 16.11.2016, dohoda o splátkach zo
dňa 12.05.2016, žiadosť o prefinancovanie medziúveru zo dňa 31.05.2016, uznanie dlhu z 27.05.2016,
súhlas s predčasným splatením úveru a so zriadením záložného práva na druhom mieste zo dňa

19.08.2009, žiadosť o prehodnotenie zmluvného vzťahu z 29.12.2014. Žalovaný v 2./rade pripojil
listinné dôkazy: návrh na vykonanie dražby, zmluva o dražbe s prílohami, oznámenie o realizovaní
výkonu záložného práva s podacím hárkom a doručenkami, výzva na sprístupnenie predmetu dražby
s doručenkami z 25.08.2017, znalecký posudok zo dňa 31.10.2017, registrácia OZDD, uverejnená
inzercia v novinách, vyhlásenie navrhovateľa dražby, doklad o zložení zábezpeky, zoznam účastníkov

dražby, zoznam zúčastnenej verejnosti, pohľadávka k dražbe, osvedčený odpis notárskej zápisnice,
oznámenie o výsledku dražby s notárskou registráciou, fotodokumentácia z označenia predmetu dražby
a obhliadky, výtlačok z obchodného vestníka o zverejnení oznámenia a výsledku dražby, splnomocnenie
od G. H., potvrdenie o registrácii údajov a uverejnenie listiny NCRD, oznámenie o dražbe, príjmový
pokladničný doklad, prihláška pohľadávky v konaní Ex4314/13, vyčíslenie pohľadávky z 15.12.2017,

prihlásenie pohľadávky Tatranský správcovský dom s.r.o., notárska zápisnica N1712/2017, námietka
nespôsobilosti konania dobrovoľnej dražby, potvrdenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením
z 05.01.2018, vyčíslenie a vyúčtovanie nákladov súvisiacich s procesom prípravy a realizácii dražby,
výpis z účtu Tatrabanka, a.s., zápisnica o odovzdaní predmetu dražby, fotodokumentácia v CD nosiči,
výpis z obchodného vestníka 224/2017, súhlas s predčasným splatením úveru a so zriadením záložného

práva z 16.10.2009, protokol o ukončení zmluvného vzťahu, záložná zmluva z 20.06.2005, úverová
zmluva č. 314/05PL zo dňa 20.06.2005.10. Právny zástupca žalovaného v 3./rade v písomných vyjadreniach uviedol, že navrhovateľom
dobrovoľnej dražby nebol žalovaný v 1./rade, ale G. H., na ktorého bola postúpená pohľadávka zmluvou
o postúpení pohľadávky č. 57/201 zo dňa 26.07.2016 a k postúpeniu došlo pred podaním žaloby

o určenie neplatnosti dražby.

11. Právny zástupca žalovaného v 3./rade JUDr. Ján Hudzík na pojednávaniach uviedol, že dražobník
postupoval správne, lebo byt nebol vydražený pod sumu 53640,-- Eur a nebolo preukázané, že by
boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách a iné výhrady zo strany žalobcov neboli

vznesené. Žalobcovia uzatvárali zmluvu o úvere spolu, kde mali čistý príjem 1400,-- Eur a nemali žiadnu
povinnosť k maloletým deťom a nemali ďalší úver a boli oboznámení s podmienkami poskytnutia úveru
a Prvá stavebná sporiteľňa a.s. riadne skúmala bonitu žalobcov a ak správca konkurznej podstaty
namieta správnosť vyčísleného dlhu on musí určiť v čom je nesprávnosť. V čase postúpenia pohľadávky
ku dňu 26.07.2016 kedy bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky 57/2016 boli žalobcovia
v omeškaní viac ako 90 dní so splnením svojho záväzku a v zmluve je uvedená výška pohľadávky a to

57 858,36 Eur, čo korešponduje s tým, čo bolo predmetom dražby a ani po tomto dátume žalobcovia
neuhrádzali dlh. V čase konania dražby žalobcovia neboli vzdialení zo svojho bydliska tak, že by
nemohli preberať písomnosti, ktoré im boli doručené. V čase uzavretia úverovej zmluvy bol príjem
žalobcov dostačujúci a žalobcovia neoznačili ustanovenia úverovej zmluvy, ktoré obsahujú neprijateľné
podmienky a nejednalo sa o neprimeraný výkon záložného práva, pretože pohľadávka dosahovala

viac ako polovicu hodnoty založenej veci a teda nebol podstatný rozdiel medzi výškou pohľadávky
a hodnotou zálohu a nebola porušená proporcionalita výkonom dražby. Správca konkurznej podstaty
sa nevyjadril k vyčísleniu a jeho nesprávnosti dlhu v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách boli
dotknuté práva, pretože nebolo možné vstúpiť a ohodnotiť obydlie a nebola poskytnutá súčinnosť
dražobníkovi. S poukazom na rozhodnutie NSSR 7Cdo/15/2021 neumožnenie vstupu do nehnuteľnosti

nemôže byť dôvodom na vyslovenie neplatnosti dražby, pretože to si spôsobili vlastníci sami. V konaní
nebolo konkretizované, ktorá podmienka úverovej zmluvy je neprijateľná a správca konkurznej podstaty
neuniesoldôkaznébremenoataktiež,žebynebolopostupovanévsúladesozákonomanebolaskúmaná
bonita žalobcov a taktiež pohľadávka Prvej stavebnej sporiteľne a. s. predstavovala 90 % z hodnoty
bytu takže bola dodržaná proporcionalita a správca konkurznej podstaty neuviedol aké má byť správne

vyčíslenie dlhu, keď to namietal s poukazom na rozhodnutia NSSR 6Cdo/66/2019 a malo by ísť medzi
porušením niektorých ustanovení zákona o dobrovoľnej dražbe a vznikom ujmy o príčinnú súvislosť
a to, že by boli porušené niektoré ustanovenia neznamená neplatnosť dobrovoľnej dražby. Dôkazné
bremeno zaťažuje žalobcov a musia ich preukázať, čo nebolo učinené. Vlastníci dražby neumožnili
vykonať obhliadku dražby a z tohto dôvodu nemôžu namietať neplatnosť dražby. Ani jedna z námietok

žalobcov nebola preukázaná. Išlo o zmluvný vzťah medzi Prvá stavebná sporiteľňa, J. a žalobcovia
z dvoch zmluvných vzťahov - úver a medziúver, ktoré boli zahrnuté do jednej čiastky. Dlh bol postúpený
na G. H. a išlo o skutočný dlh žalobcov ako je uvedený v zmluve o postúpení pohľadávky.

12. Žalovaný v 4./rade G. H. na pojednávaniach uviedol, že bol navrhovateľ dražby a vlastníkom

nehnuteľnosti je E. A., ktorý tam nebýva a v nehnuteľnosti stále bývajú žalobcovia a vedie sa konanie
o vypratanie. Predtým ako sa nadobudla pohľadávka boli kontaktovaní žalobcovia, kde bola snaha
o dohodnutie sa o splácaní v splátkach a v uvedenom byte žalobcovia naďalej byt obývajú a iný spôsob
na vymoženie ako dražba neexistuje.

13. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Dňa 22.12.2017 sa uskutočnila dobrovoľná dražba, ktorej navrhovateľom bol G. H. - žalovaný v 4./
rade, dražobníkom bola spoločnosť JURE s.r.o. a to žalovaný v 2./rade, ktorej priebeh bol opísaný
notárskou zápisnicou spísanou Mgr. Tomášom Gerberym č. N1712/2017 dňa 22.12.2017. Predmetom
dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. A. a to byt č. 9, na 5 poschodí vo vchode č. 4

bytového domu D. L. so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele CKN č. 3222/252 o výmere
366 m2, zastavaná plocha a nádvorie a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, súpisné číslo XXXX, vo veľkosti 6740/216218, ktorého vlastníkmi
v bezpodielovom spoluvlastníctve sú žalobcovia A. B. a D. B.. Vydražiteľom týchto nehnuteľností bol
E. A. - žalovaný v 3./rade, ktoré boli predmetom dražby a predmet dražby bol ocenený znalkyňou M.

I. E. na sumu 64300,-- Eur a najnižšie podanie predstavovalo sumu 64300,-- Eur a cena vydražením
predstavovala sumu 59800,-- Eur. Počas konania dobrovoľnej dražby nikto nevzniesol námietku proti jej
priebehu. Dňa 21.12.2017 žalobkyňa v 1./rade vzniesla námietku nespôsobilosti konania dobrovoľnej
dražby, ktorú doručila v deň konania dražby dražobníkovi. Uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 2OdK/299/2018 zo dňa 19.06.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - A. B. a bol
ustanovený správca JUDr. Vladimír Babín so sídlom Hlavná 29, Prešov, ktorý konal v konaní za
žalobkyňu v 1./rade. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/11/2018-404 zo dňa 17.06.2021

súd pripustil do konania žalovaného v 4./rade - G. H.. Žalobcovia namietali neplatnosť dražby z dôvodu,
že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09.09.2009 ako spotrebiteľská
zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, nebola skúmaná bonita dlžníkov a nebola správne
vyčíslená výška dlhu pri postúpení pohľadávky a nemohla byť postúpená pohľadávka na fyzickú osobu,
z dôvodu porušenia § 92 ods. 8 zákona o bankách a výkon záložného práva nemal byť uskutočnený,

pretože bola nesprávne určená trhová cena predmetu dražby a nebolo zverejnené oznámenie o
vykonaní dražby. Na uvedenú nehnuteľnosť sa vykonala predchádzajúca dražba dňa 18.03.2014
a viedlo sa konanie na Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/24/2014 o určenie, že dobrovoľná dražba
29.01.2014, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené aj v tomto konaní a kde boli vlastníci
žalobcovia, že je neplatná. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/24/2014-183 zo dňa
16.11.2016 bola žaloba zamietnutá a nebola priznaná náhrada trov konania žalovaným. Žalobcovia boli

rozsudkomOkresnéhosúduPopradsp.zn.11C/101/2014-98zodňa03.05.2018vspojenísdoplňujúcim
rozsudkomsp.zn.11C/101/2014-129zodňa28.02.2019zaviazaníspoločneanerozdielnezaplatiťPrvej
stavebnej sporiteľni, a.s. sumu 5865,07 Eur s 8,75 % p. a. úrokom z omeškania od 01.02.2013 do
zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po á 250,-- Eur splatných vždy k poslednému dňu
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a žalobca má právo na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1./rade a v 2./rade v rozsahu 100 %. Žalovaní považovali nárok za oprávnený a žalovaný
v 1./rade namietal svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu postúpenia pohľadávky. Žalobcovia neuhrádzali
dlh ani po zosplatnení dlhu a naďalej bývajú v predmetnej nehnuteľnosti.

14. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to výsluch žalobkyne v 1./rade, správcu konkurznej podstaty úpadcu, žalovaného
v 2./rade, právneho zástupcu žalovaného v 3./rade, žalovaného v 4./rade a listinnými dôkazmi:
vyjadrenie Reality Tatry o určení všeobecnej trhovej hodnoty bytu zo 04.02.2019, odpoveď na výzvu
o trhovej hodnote Recomp s.r.o., znalecký posudok č. 9/2020 zo dňa 26.02.2020 s doplnením č.

1, znalecký posudok č. 51/2017, uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Odk/299/2018 zo dňa
19.06.2018, rozsudok KS Prešov sp. zn. 20CoCsp/10/2022, rozsudok NSSR sp. zn. 4Cdo/149/2020,
KS Prešov sp. zn. 7Co/2/2022, KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/34/2020, rozhodnutie 3ÚS/416/2022
zo dňa 14.07.2022, rozsudok KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/50/2021, uznesenie KS Prešov sp. zn.
22CoCsp/34/2020, notárska zápisnica N1712/2017, námietky nespôsobilosti konania dobrovoľnej

dražby, splnomocnenie na zastupovanie na dražbe, oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby, LV č.
XXXX k.ú. A., výtlačok nehnuteľnosti z bazoš.sk, zmluva o postúpení pohľadávky 57/2016, návrh na
vykonanie dražby, zmluva o dražbe s prílohami, oznámenie o realizovaní výkonu záložného práva s
podacím hárkom a doručenkami, výzva na sprístupnenie predmetu dražby s doručenkami z 25.08.2017,
znalecký posudok zo dňa 31.10.2017, registrácia OZDD, uverejnená inzercia v novinách, vyhlásenie

navrhovateľa dražby, doklad o zložení zábezpeky, zoznam účastníkov dražby, zoznam zúčastnenej
verejnosti, pohľadávka k dražbe, osvedčený odpis notárskej zápisnice, oznámenie o výsledku dražby
s notárskou registráciou, fotodokumentácia z označenia predmetu dražby a obhliadky, výtlačok
z obchodného vestníka o zverejnení oznámenia a výsledku dražby, splnomocnenie od G. H., potvrdenie
o registrácii údajov a uverejnenie listiny NCRD, oznámenie o dražbe, príjmový pokladničný doklad,

prihláška pohľadávky v konaní Ex4314/13, vyčíslenie pohľadávky z 15.12.2017, prihlásenie pohľadávky
Tatranský správcovský dom s.r.o., notárska zápisnica N1712/2017, námietka nespôsobilosti konania
dobrovoľnej dražby, potvrdenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením z 05.01.2018, vyčíslenie
a vyúčtovanie nákladov súvisiacich s procesom prípravy a realizácii dražby, výpis z účtu C., J., zápisnica
o odovzdaní predmetu dražby, fotodokumentácia v CD nosiči, výpis z obchodného vestníka 224/2017,

súhlasspredčasnýmsplatenímúveruasozriadenímzáložnéhoprávaz16.10.2009,protokoloukončení
zmluvného vzťahu, záložná zmluva z 20.06.2005, úverová zmluva č. 314/05PL zo dňa 20.06.2005.

15. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný,

neopodstatnený a nepreukázaný.

16. Podľa § 2 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, na účely tohto zákona sa rozumie
dražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetudražby,konanénazákladenávrhunavrhovateľa,priktoromsalicitátorobracianavopredneurčenýokruh
osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá
urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo

verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie,
dražobnou zábezpekou zabezpečenie budúcich záväzkov účastníkov dražby v ustanovenej výške a
forme, vyvolávaním vyhlásenie licitátora o predmete dražby (§ 20 ods. 6) a výzva účastníkom dražby
na podávanie ponúk, otvorením dražby vyvolanie licitátora o začiatku dražby alebo spoločnej dražby,
ak nie je ustanovené inak, podaním ponuka účastníka dražby urobená v priebehu dražby aspoň vo

výške najnižšieho podania; ďalšie podanie musí prevyšovať podanie už urobené najmenej o najnižšie
prihodenie, ak nie je ďalej ustanovené inak; ak boli rozdané čísla, musí byť ponuka urobená ústne a
zdvihnutím čísla; podanie je úplné až ústnou ponukou, príklepom úkon licitátora spočívajúci v klepnutí
kladivkom, čím dochádza za ustanovených podmienok k prechodu vlastníckeho práva alebo iného
práva k predmetu dražby, vydražiteľom účastník dražby, ktorému bol udelený príklep, výťažkom dražby
suma dosiahnutá vydražením a jej prípadné príslušenstvo, nákladom dražby odmena dražobníka a

nákladyúčelnevynaloženédražobníkomnamateriálneaorganizačnézabezpečenieprípravyapriebehu
dražby; medzi náklady účelne vynaložené dražobníkom patria aj primerané náklady na zabezpečenie
informovanosti o dražbe vrátane informácií v tlači, náklady na uverejnenie oznámenia o dražbe
spôsobom v mieste obvyklým, ako aj náklady vynaložené dražobníkom na zvýšenie jeho poistného
za poistenie zodpovednosti za škodu, ak s ohľadom na hodnotu draženej veci bolo nutné dohodnúť

zvýšenie poistného dražobníka o viac než 10 % pôvodného poistného, odmena a náhrada hotových
výdavkov notára v prípade jeho účasti na dražbe, zmarením dražby neuhradenie ceny vydraženého
predmetu dražby vydražiteľom v ustanovenej lehote, Notárskym centrálnym registrom dražieb (ďalej len
„register dražieb") miesto, kde sú vo verejne prístupnom informačnom systéme (internet) uverejnené
informácie určené týmto zákonom alebo informácie poskytnuté dobrovoľne ostatnými účastníkmi

dražieb, správcom registra dražieb Notárska komora Slovenskej republiky organizujúca za poplatok
uverejnenie informácií určených týmto zákonom alebo informácií dobrovoľne poskytnutých ostatnými
účastníkmi dražieb.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, navrhovateľom dražby je vlastník

predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ"), alebo iná osoba,
ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.9

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, miesto, dátum a čas začatia
dražby musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená

možnosť účasti na dražbe.

19.Podľa§ 11 ods.2 zákona527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách,spôsobúhradyceny,podmienky
predaja predmetu dražby vydražiteľovi a minimálne prihodenie musia byť určené dražobníkom po
dohode s navrhovateľom dražby s ohľadom na zvláštnosti a hodnotu predmetu dražby; nesmú byť

určené tak, aby nebol obmedzený záujem o účasť na dražbe.

20. Podľa § 11 ods. 3 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ak je predmetom
dražby nehnuteľnosť, dražobník je povinný doplniť zasielané písomnosti o údaje a doklady ustanovené
osobitnými predpismi na základe výzvy okresného úradu, v ktorého obvode sa predmet dražby

nachádza.

21. Podľa § 11 ods. 4 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ak je predmetom dražby byt,
dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním
dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce

alebo na elektronickej úradnej tabuli11b) v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne
pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a
najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto
oznámenie zverejniť.

22. Podľa § 12 ods. 1 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, dražobník zaistí ohodnotenie
predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť,
podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územnýsamosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým
posudkom11a), ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí
aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným

spôsobom odhad ceny.

23. Podľa § 12 ods. 2 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby,
ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v
čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba

obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti
spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

24. Podľa § 12 ods. 3 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ak osoba, ktorá má predmet
dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z
dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

25. Podľa § 12 ods. 4 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ak je navrhovateľom dražby
záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok,11a) a to najneskôr 30
dní pred dňom konania dražby.

26. Podľa § 12 ods. 5 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby
je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u
dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok
inýmznalcom.Dražobníkjepovinnýsasovznesenýminámietkamipísomnevysporiadaťanajneskôrpäť
pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník

predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok
bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.

27. Podľa § 12 ods. 6 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, na účely ohodnotenia predmetu
dražby sa použije znalecký posudok podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná

hodnota predmetu dražby.

28. Podľa § 16 ods. 6 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, vo veciach zákonného
záložného práva a v prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v
ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu,12b) najnižšie podanie nemôže byť

nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch
výkonu záložného práva nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a
ak ide v poradí o prvú dražbu, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 90 % hodnoty predmetu dražby,
ktorýmjebytalebodom,vktorommádlžníkhlásenýtrvalýpobytpodľaosobitnéhopredpisu,12b)určenej
znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch, ak ide v poradí o prvú dražbu nižšie ako 80 % hodnoty

predmetu dražby určenej znaleckým posudkom.

29. Podľa § 16 ods. 7 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v zmluve možno dohodnúť
aj oprávnenie licitátora znížiť najnižšie podanie a zároveň sa uvedie suma, o ktorú je najnižšie podanie
možné znížiť; v prípade výkonu záložného práva najnižšie podanie nie je možné dohodnúť nižšie, ako

ustanovuje tento zákon.

30. Podľa § 17 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, (1) Dražobník vyhlási konanie dražby
oznámením o dražbe, v ktorom uvedie
a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,

b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,
d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,

e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu
miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výškedražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,
g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie

tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,
h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,
i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,

j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,
k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to
vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.
(2) Oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred otvorením dražby,
ak tento zákon neustanovuje inak.

(3) Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo
ak najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb
najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj
ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.
(4) Pre predmety dražby podliehajúce skaze je dražobník oprávnený lehotu na uverejnenie oznámenia

o dražbe primerane skrátiť.
(5) V lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe
a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa,
b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné

právo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv,14) v evidencii
podľa osobitných zákonov15) alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a
nevyhnutných na nakladanie s ním,
c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri

nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,
d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,
e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci
oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),

f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa
miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi
dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,
g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,

h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj
orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,
i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].
(6) Ak sa má doručiť oznámenie o dražbe podielovým spoluvlastníkom v bytovom dome alebo

spoločenstvu vlastníkov bytov alebo správcovi bytového domu, dražobník môže oznámenie o dražbe
doručiť aj vyvesením oznámenia o dražbe na obvyklom mieste v spoločných priestoroch bytového
domu. Spoločenstvo vlastníkov bytov alebo správca bytového domu sú povinní na žiadosť dražobníka
bezodkladne a bezodplatne oznámenie o dražbe vyvesiť v spoločných priestoroch bytového domu, kde
sa predmet dražby nachádza.

(7) Oznámenie o dražbe spolu s dodatkami (§ 18) je dražobník povinný pred začatím dražby vyvesiť vo
verejne prístupnej časti objektu, v ktorom sa dražba koná.
(8) Rovnopis oznámenia o dražbe uložený u dražobníka musí byť podpísaný navrhovateľom dražby;
podpis navrhovateľa dražby musí byť úradne osvedčený. V prípade účasti notára na dražbe (§ 20 ods.
13) je rovnopis oznámenia o dražbe prílohou osvedčeného odpisu notárskej zápisnice.

(9) Dražobník je povinný na žiadosť dlžníka alebo vlastníka predmetu dražby oznámiť výšku pohľadávky
s vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby. Dražobník je oprávnený toto oznámenie neposkytnúť,
ak žiadateľ odmietne preukázať svoju totožnosť.31. Podľa § 21 ods. 2 - ods. 7 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, (2) V prípade, ak
sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,
ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo

domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu
okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o
dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený
trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby
aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto

rozsudok týka (§ 23).
(3) Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému
úradu začatie súdneho konania.
(4) Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.
(5) Ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu

príklepu.
(6) Neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou
oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na tom istom mieste a ak
neumožnil vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo,
vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.

(7) O neplatnosti dražby dražobník bez zbytočného odkladu vyrozumie osoby uvedené v § 17 ods. 5.
Oznámenie o neplatnosti dražby dražobník uverejní bez zbytočného odkladu na dobu najmenej 30 dní
spôsobom v mieste obvyklým. Ak bolo oznámenie o dražbe uverejnené v registri dražieb, dražobník tam
uverejní aj oznámenie o neplatnosti dražby. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v Obchodnom vestníku
podľa § 17 ods. 3, dražobník v ňom bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie o neplatnosti dražby.

32. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako neodôvodnenú a neopodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalovaných, že
pri dobrovoľnej dražbe konanej dňa 22.12.2017 boli dodržané ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z.

o dobrovoľných dražbách. Skutočnosti, ktoré boli namietané žalobcami a to, že bola nesprávne určená
trhová cena predmetu dražby a že nebolo zverejnené oznámenie o vykonaní dražby tak žalobcovia
nepreukázali, pričom z listinných dôkazov vyplýva, že bolo zaslané oznámenie o dobrovoľnej dražbe
mestu Poprad dňa 20.11.2017 a skutočnosti, že nebolo zverejnené oznámenie o dobrovoľnej dražbe
na úradnej tabuli žalobcami nebolo preukázané. Ohľadne ocenenia predmetu dražby tak zo znaleckých

posudkov a to č. 51/2017 Ing. Viery Spišiakovej bola hodnota predmetu dražby 64 300,-- Eur stanovená
a cena dosiahnutá vydražením bola 59 800,-- Eur a samotný žalobcovia neumožnili uskutočnenie
obhliadku predmetu dražby a znaleckým posudkom vypracovaným Ing. Emíliou Hudzíkovou č. 9/2020
bola stanovená všeobecná hodnota 71 500,-- Eur, avšak v konaní nebolo preukázané, že by bolo to
v rozpore s § 16 ods. 6 uvedeného zákona. Napriek skutočnosti, že základom výkonu záložného práva

bola zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09.09.2009 ako spotrebiteľskej
zmluvy nebolo preukázané žalobcom, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a že by
nebola správne vyčíslená výška dlhu pri postúpení pohľadávky a že nemohlo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky z bankového subjektu na fyzickú osobu. Žalobcovia nevyužili svoje právo na podanie
námietok proti ohodnotenému predmetu dražby a takisto sa žalobcovia nedomáhali žalobou o určenie

neprijateľných zmluvných podmienok pri úverovej zmluve. Nakoľko v spore nebolo preukázané
porušenie zákona o dobrovoľných dražbách v príčinnej súvislosti s ujmou na ich právach a teda neuniesli
dôkazné bremeno, na základe ktorého by bolo možné žalobe vyhovieť a tak súd žalobu zamietol.
Ak by bolo aj nesprávne vyčíslená pohľadávka uplatnená v dražbe, za ktorú zodpovedá navrhovateľ
dražby, tak bez ďalšieho, neznamenalo by to dôvod na vyslovenie neplatnosti dražby. Žalobcovia napriek

výzve navrhovateľa dražby o riešenie veci mimosúdne nereagovali a nepreukázali, že základný úverový
vzťah zabezpečený záložným právom bol namietaný a až správcom konkurznej podstaty, ktorý konal
za žalobkyňu v 1./rade. Aspektom výkonu dobrovoľnej dražby pre správnu aplikáciu pri neplatnosti
dobrovoľnej dražby je existencia splatnej a preukázanej pohľadávky čo do dôvodu a výšky a splnenie
hmotnoprávnych podmienok pre výkon záložného práva podľa Občianskeho zákonníka a osobitných

právnych predpisov a správny a zákonný postup pri realizácii dražby. V tomto konaní žalobcovia
nepreukázali, že by tieto skutočnosti boli splnené a teda mohlo byť žalobe vyhovené a preto súd v celosti
žalobu zamietol.33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalovaným v 2./rade a v 3./
rade priznal náhradu trov konania, nakoľko boli úspešní a uplatnili si náhradu trov konania a to voči
žalobcom v 1./rade a v 2./rade v rozsahu 100 % a nakoľko si žalovaní v 1./rade a v 4./rade náhradu

trov konania neuplatnili tak súd im náhradu trov konania nepriznal, aj keď boli v konaní úspešný voči
žalobcom v 1./rade a v 2./rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.