Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324204357
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324204357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu:

BE BROWN LONDON, s.r.o., so sídlom Malohontská 1534/3, Rimavská Sobota, IČO: 50 371 941,
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra
3215, Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: Agreya Technologies s. r. o., so sídlom Fedinova
900/5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 54 979 692, o zaplatenie 4.500 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.500 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50%
ročne zo sumy 4.500 eur od 30. mája 2024 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 30. mája 2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4.500 eur, spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalovaný nárok bol
odôvodnenýtým,žežalobcaakoobjednávateľuzavrelsožalovanýmakozhotoviteľom24.februára2023
zmluvu o dielo a licenčnú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného vykonať pre žalobcu dielo -
zhotovenie a nainštalovanie webovej stránky (resp. webového sídla) na doméne (internetový obchod so

soláriami,náhradnýmidielmiksoláriámapríslušenstvomknimsnázvom„bebrown“nawebovejadrese):
www.bebrown.com, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to v zmysle presnej špecifikácie diela,
ktorú obsahuje príloha č. 1 k zmluve. Žalovaný bol v zmysle bodu zmluvy povinný vykonať a odovzdať
dielo žalobcovi do 30. júna 2023, pričom podľa zmluvy malo dielo spĺňať všetky náležitosti funkčného
diela podľa prílohy č. 1 zmluvy. K 30. júnu 2023 však dielo vykonané a odovzdané nebolo. Žalobca
mal však naďalej záujem na tom, aby bolo dielo zhotovené, preto medzi ním a žalovaným naďalej
prebiehala komunikácia smerom k zhotoveniu diela. Žalovaný však nepostupoval ďalej pri zhotovovaní

diela dostatočne profesionálne a akceptovateľným tempom, preto žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo 6. marca 2024, ktorou žalovaného vyzval
na odovzdanie diela v dodatočnej 14-dňovej lehote a upozornil ho, že ak tak neučiní, žalobca od zmluvy
odstúpi. Nakoľko k odovzdaniu diela nedošlo ani v určenej dodatočnej lehote, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, odstúpenie od zmluvy a výzvu na
vráteniefinančnýchprostriedkovz18.marca2024,vktorejžalovanémuoznámil,žeodzmluvyodstupuje
a vyzval žalovaného na vrátenie sumy 4.500 eur, predstavujúcej prvú a druhú časť odmeny za dielo,

ktoré žalobca už uhradil. Žalovaný finančné prostriedky vo výške 4.500 eur žalobcovi nevrátil, čím sa
dostal do omeškania.2. Súd uznesením z 27. augusta 2024, č. k. 80Cb/82/2024-44, vyzval žalovaného, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na

ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného,
že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.

3. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu so žalobou a prílohami 10. októbra

2024 [v zmysle § 111 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)]. Napriek
uvedenému si žalovaný nesplnil povinnosť uloženú mu v zmysle doručeného uznesenia, ktorým mu bolo
dané zákonné poučenie, ostal nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b/vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na

webovej stránke súdu od 12. novembra 2024, t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle §
219 ods. 3 CSP. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol uznesením súdu z 27. augusta 2024, č. k. 80Cb/82/2024-44,
v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, a zároveň bol
žalovaný v uvedenom uznesení poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel
a zaviazal žalovaného na úhradu celého uplatneného nároku.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%..

10. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, cestou Mestského

súdu Bratislava III výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
(§ 356 CSP)

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Mestského
súdu Bratislava III. (§ 357 písm. m/ CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. (§ 277 ods. 1 CSP).