Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Csp/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124299299
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124299299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17Csp/84/2024

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., XXX XX C., o zaplatenie 3.689,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

17Csp/84/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 590,37 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 24,31 eura od 16.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.04.2023 do
zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.06.2023 do
zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.08.2023 do
zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.10.2023 do
zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.12.2023 do

zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.02.2024 do
zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.04.2024 do
zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.06.2024 do
zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.08.2024 do
zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.09.2024 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.10.2024 do
zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.12.2024 do
zaplatenia, zo sumy 25,73 eura od 16.01.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.04.2024 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.401,06 eura, zmluvných úrokov vo výške 1.252,81,
úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.401,06 eura od 14.02.2023 do zaplatenia, nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 36,- eur, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 11.04.2022 uzatvoril žalobca (do 02.07.2021 podnikajúci pod obchodným menom: Poštová
banka, a.s.) so žalovanou stranou Zmluvu o úvere č. 2294627846, na základe ktorej žalobca poskytol
v zmysle § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisovžalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.470,- eur. Žalovaná strana načerpala úver
dňa 11.04.2022. Podľa úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver
za predčasne splatný. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že žalobca

upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Keďže žalovaná strana úver nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 13.02.2023 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť
jednotlivých splátok bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Viac ako tri mesiace v súlade s § 53 ods. 9
OZ bol v tom čase dlžník v omeškaní so splátkou splatnou dňa 15.10.2022, pre ktorú žalobca vyhlásil

predčasnú splatnosť. Pre úplnosť uvádza, že podľa § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) Zákona č.
62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa premlčacie lehoty
predlžujú o 76 kalendárnych dní (t. j. 35 dní za obdobie od 27.3.2020 – 30.4.2020 a 41 dní za obdobie od
19.1.2021 do 28.2.2021). Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 258,72 eura, z čoho
pripadlo na istinu 68,94 eura, úroky 138,08 eura a na poplatky a poistné 51,70 eura. Istina pohľadávky

tak predstavuje 2.401,06 eura, [2.470,- eur (výška poskytnutého úveru) – 68,94 eura (platby žalovanej
strany započítané na istinu pred zosplatnením úveru) – 0,00 eur sumár úhrad po dátume zosplatnenia
(platby žalovanej strany započítané na istinu po zosplatnení úveru)]. Žalobca si uplatňuje nárok na
zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho
súdu SR (čl. 2 ods. 2 CSP; bližšie časť III.). Celkové úroky, ktoré mala na úver žalovaná strana

zaplatiť, predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 1.390,89 eura [celkové náklady 3.884,89
eura - istina [2.470,- eur - poistné 0,00 eur (96 mesiacov x 0,- eur) – poplatok za poskytnutie úveru
pri čerpaní 24,70 eura]. Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu
spolu vo výške 1.252,81 eura (1.390,89 eura – 138,08 eura). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené
poplatky vo výške 36,- eur, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané

upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane). Tento nárok si žalobca uplatňuje ako „náklady
spojené s uplatnením pohľadávky“ v dôsledku toho, že elektronický formulár pre podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné kolónky pre poplatky. Žalobca si uplatňuje ďalej
zákonné úroky z omeškania (5 % p. a. + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.),

a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Upomienky, zosplatňujúca výzva a predžalobná výzva boli
zasielané žalovanej strane na korešpondenčnú adresu, prípadne na (poslednú známu) adresu uvedenú
v zmluve o úvere. Všetky písomnosti zo strany žalobcu (banky), vrátane spomínanej predžalobnej výzvy,
zasielanejprostredníctvomadvokátažalobcu,boližalovanejstraneriadneodoslanéadoručenévsúlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa

15.12.2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020, publikovaným v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR pod č. 4/2021.
Žalobca záverom poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré by mali byť v súvislosti
s prejednávanou vecou podľa jeho názoru na daný prípad aplikované.

2. Okresný súd Banská Bystrica písomnou výzvou zo dňa 22.05.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote

10 pracovných dní od doručenia tejto výzvy preukázal, že pred poskytnutím úveru bola s odbornou
starostlivosťou preverená schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 a nasl.
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca na predmetnú výzvu reagoval podaním, v ktorom
uviedol, že žalobca pred poskytnutím úveru riadne skúmal bonitu žalovaného, keď deklarovaný príjem

žiadateľa typu invalidný dôchodca banka overila z externého nezávislého zdroja a akceptovala príjem
žiadateľa vo výške 286,- eur. Žalobca ďalej dôvodil, že v rámci posudzovania mala banka k dispozícii
kompletné informácie o úverových záväzkoch žiadateľa (výdavky) zo Spoločného registra bankových
informácií, žiadateľ si uvádzal rodinný stav rozvedený/á a počet vyživovaných detí 0. Finančná analýza
platná v tom čase bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 2.470,- eur na 96 mesiacov s

mesačnousplátkou40,22eura.Kuvedenémupodaniužalobcapripojilžiadosťoúverzodňa11.04.2022,
dáta zo Sociálnej poisťovne zo dňa 11.04.2022 a dáta zo SRBI zo dňa 11.04.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 03.06.2024 platobný rozkaz sp. zn.:
22Up/1019/20024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe

výzvy Okresného súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní, pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako
súdu miestne príslušnému dňa 09.08.2024.4. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia

žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

5.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvecpodľa§180CSPprejednalvneprítomnostiprávneho
zástupcužalobcuažalovaného,ktorísanapojednávanienedostavili.Právnyzástupcažalobcuvpodaní,
v ktorom ospravedlnil svoju ako aj neprítomnosť žalobcu na nariadenom pojednávaní ďalej uviedol,

že vzhľadom na aktuálny stav konania, keď upomínací súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, čoho je
nevyhnutným predpokladom, že dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky a nárok žalobcu možno odôvodnene predpokladať, keď žalovaný doposiaľ v
konaní uplatnený nárok žalobcu nepoprel procesne účinným spôsobom v zmysle § 151 CSP (napriek
tomu, že ide o spotrebiteľský spor, poprieť skutkové tvrdenia môže výlučne iba strana, nie súd), keď
žalobca doplnil aj skutkové tvrdenia a dôkazné prostriedky ku skúmaniu bonity žalovaného, v záujme

hospodárnosti súhlasí s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Dodal, že žalobca naďalej trvá na svojich
doterajších písomných vyjadreniach. Skutkové tvrdenia a listinné dôkazné prostriedky, predložené
žalobcom v súdnom konaní, sú plne spôsobilé privodiť žalobcovi procesný úspech, o čom svedčil aj
vydaný platobný rozkaz. Ak by súd považoval niektorú ďalšiu skutočnosť za spornú (hoci nebola zo
strany žalovaného procesne účinne rozporovaná), žalobca je pripravený doplniť do súdneho konania

ďalšiu súvisiacu úverovú dokumentáciu, avšak práve vzhľadom na vyššie popísaný stav konania to
nateraz považuje za nadbytočné. Akcentuje, že žalobca (licencovaná banka) si riadne splnil všetky
povinnosti uložené Zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ostatnými súvisiacimi právnymi predpismi.

6. V tejto súvislosti dáva súd žalobcovi do pozornosti, že žiadne ustanovenie žiadneho
predpisu, neoprávňuje žalobcu vyvodzovať dôvodnosť ním uplatňovaného nároku a to či už zo
zvoleného procesného postupu súdu v konaní resp. z akýchkoľvek iných dôvodov, keď zvolenie
konkrétneho procesného postupu súdu a právne posúdenie veci, je výlučne vecou súdu a to vzhľadom
na uvádzané skutkové tvrdenia, predložené, prípadne označené dôkazy, vzniknutú procesnú situáciu,

a to najmä s ohľadom na dodržanie zásady hospodárnosti konania. Súd dáva žalobcovi ďalej do
pozornosti, že súd nie je v žiadnom prípade viazaný právnym názorom upomínacieho súdu ani
obsahom vydaného platobného rozkazu. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s podmienkami resp.
požiadavkou odročenia riadne nariadeného pojednávania za predpokladu spornosti skutkových tvrdení,
čiakékoľvekvyvodzovaniedôvodnostiuplatňovanéhonárokujezostranystránsporupodľanázorusúdu

neprípustné. To, ktoré skutkové tvrdenia považuje súd sa nesporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje
za sporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie, ako aj predbežné právne posúdenie veci, uvádza súd
obligatórne na nariadenom pojednávaní, pokiaľ tak neučinil na predbežnom prejednaní sporu. Právny
zástupca žalobcu sa na riadne nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
a pokiaľ v prejednávanej veci zvolil takúto procesnú stratégiu, v žiadnom prípade nemôže argumentovať,

že iné ako ním očakávané rozhodnutie, je prekvapivým rozhodnutím, ktorým by bolo porušené právo
žalobcu na spravodlivý súdny proces. Právny zástupca žalobcu si mal možnosť na riadne nariadenom
pojednávaní predbežný právny názor súdu v prejednávanej veci vypočuť a na pojednávaní právne
argumentovať. Pokiaľ toto svoje oprávnenie v prejednávanej veci nevyužil, nemôže byť táto skutočnosť
na ťarchu konajúceho súdu a porušením práva na spravodlivý súdny proces. Tu dáva súd žalobcovi

zároveň do pozornosti § 179 CSP, podľa ktorého súd vedie pojednávanie tak, aby sa mohlo rozhodnúť
spravidla na jedinom pojednávaní a tiež na skutočnosť, že pojednávanie môže byť odročené len
z dôležitých dôvodov, medzi ktoré dôvody dobrovoľná neúčasť na nariadenom pojednávaní a to či už
strany sporu alebo jeho zástupcu, nepochybne nepatrí.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, oboznámil

návrh na vydanie platobného rozkazu, upozornenie – výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
16.01.2023, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.02.2023, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 11.04.2022, formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN,
žiadosť o spotrebiteľský úver, fotokópie vrátených zásielok, predžalobnú výzvu na plnenie, aktuálny
stav úveru ku dňu 12.03.2024, výsledky sledovania zásielok, všeobecné obchodné podmienky účinné

od 01.10.2019, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery,
podací hárok, výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.05.2024, vyjadrenie žalobcu na výzvu
súdu spolu s prílohami (žiadosť o spotrebiteľský úver, dopyt do Sociálnej poisťovne, dáta zo SRBI),
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 22Up/1019/2024 zo dňa 03.06.2024, návrhžalobcu na pokračovanie v konaní, uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 17Csp/84/2024 – 82 zo
dňa 27.08.2024, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za štvrtý štvrťrok 2021, výsledok výpočtu RPMN prostredníctvom

interaktívnej kalkulačky MF SR, kľúčové úrokové sadzby ECB a ustálil nasledovný skutkový a právny
stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,
bola dňa 11.04.2022 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere „dobrápôžička“, predmetom ktorej bolo

poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2.470,- eur. Žalovaný sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zaviazal splatiť úver s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 12,00 % ročne, zaviazal sa splácať poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok v počte 96 splátok, prvá až
predposledná splátka bola dojednaná vo výške 40,22 eura a posledná vo výške 39,29 eura, ktoré splátky
boli splatné vždy k 15. – temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na
15.05.2022, termín konečnej splatnosti dojednaný na deň 15.04.2030. RPMN poskytnutého úveru bola

v zmluve uvádzaná vo výške 13,10 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 8,28 %, odplata poskytnutého
úveru uvádzaná vo výške 13,00 %, najvyššia prípustná výška odplaty uvádzaná v hodnote 16,56 %,
celková čiastka, ktorú spotrebiteľ zaplatí vyčíslená vo výške 3.884,89 eura.

9. Žalovaný úver čerpal, riadne a včas ho nesplácal, v dôsledku čoho žalobca listom zo dňa 16.01.2023

upozornil žalovaného, že pohľadávka banky je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 181,96
eura a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom ho tiež
upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne
splatný. Predmetná výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 17.01.2023 s tým, že sa žalobcovi
vrátila dňa 10.02.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote. Z bodu 4.3.2 Všeobecných obchodných

podmienok účinných od 01.10.2019 ako aj z bodu 7.3 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery
vyplýva, že ak je korešpondencia zaslaná poštou, za deň doručenia sa považuje deň jej vrátenia do
banky, ak sa korešpondencia vráti späť do banky z dôvodu jej neprevzatia. Predmetná výzva sa tak
dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňa 10.02.2023, pričom 15 dňová lehota na plnenie uplynula
dňa 25.02.2023. Žalovaný však ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, v dôsledku

čoho žalobca listom zo dňa 13.02.2023 oznámil žalovanému, že úverový záväzok sa stal ku dňu
13.02.2023 predčasne splatný v celom rozsahu a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote
10 kalendárnych dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy, ktorú výzvu žalobca pre žalovaného podal
na poštovú prepravu dňa 14.02.2023, a ktorá sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
10.03.2023. Oprávnenie veriteľa vyhlásiť poskytnutý úver za predčasne splatný je obsiahnuté v bode

4.4 zmluvy s názvom „Práva a povinnosti zmluvných strán“. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.03.2024
bol žalovaný opäť vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.998,99 eura, ktorá predžalobná výzva
bola podaná na poštovú prepravu dňa 27.03.2024, avšak neúspešne.

10. Z výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že na strane žalobcu došlo k zmene obchodného mena

dňom 03.07.2021 a to z obchodného mena „Poštová banka, a. s.“ na obchodné meno „365.bank, a. s.“.

11. Zo žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 11.04.2022 vyplýva, že žalovaný je rozvedený, bez
vyživovacej povinnosti, so stredoškolským vzdelaním s maturitou, invalidný dôchodca s príjmom
pozostávajúcim z dôchodku vo výške 286,- eur a s vlastným bývaním.

12. Z elektronickej lustrácie v Sociálnej poisťovni ohľadom žalovaného zo dňa 11.04.2022 vyplýva, že
žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku aspoň vo výške 286,- eur.

13. Z výpisu z registra klientských informácií ohľadom žalovaného ku dňu 11.04.2022 vyplýva, že

žalovaný je k tomuto dátumu bez úverového zaťaženia.

14. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu

svojho podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský

úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý

nepoškodzujespotrebiteľov,ab)sodbornoustarostlivosťou;vynaloženieodbornejstarostlivostijeveriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

23. Podľa § 7 ods. 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie

pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného aleboviacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej
väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24. Podľa § 7 ods. 23 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu
poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

25. Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie
o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné
overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré
sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje
inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to
prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred
získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným
predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

26. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

27. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný

alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide
o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)
výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak saamortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a

úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a

spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob

zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

28. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)

ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

29. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

30. Podľa § 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 14.11.2017 č. 10/2017, ktorým sa
ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len
Opatrenie NBS) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, toto opatrenie sa vzťahuje na veriteľa

podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona, na banku, zahraničnú banku a pobočku zahraničnej banky1)
(ďalej len „veriteľ“) a upravuje a) metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver (ďalej len „ukazovateľ schopnosti splácať“), b) spôsob zohľadnenia možného
nárastu úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru, c) čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu
zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov, d) požiadavky na zisťovanie

informácií a predkladanie dokladov o príjmoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o príjmoch
spotrebiteľa, e) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru, f) limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.31. Podľa § 2 ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit ukazovateľa
schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.

32. Podľa prvej vety § 6 ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit na podiel
výšky celkovej zadlženosti k príjmu nemôže prekročiť hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak.

33. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať

najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,

poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

35. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

36. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách
zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za
rok sa považuje za plnenie za rok.

37. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) bodu 2. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že jednorazové
plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa
číslom 100.

38. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

39. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

40. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

41. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú
na dve desatinné miesta nahor.42. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

43. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

44. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

45. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

47.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

49. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

50. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil jednak ako Zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov.

51. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Je nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
11.04.2022 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere „dobrápôžička“, predmetom ktorej bolo

poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2.470,- eur, pričom termín konečnej splatnosti úveru bol
dojednaný na deň 15.04.2030. V konaní nebolo sporné ďalej ani to, že žalovaný spotrebiteľský úver
čerpal, riadne a včas ho však nesplácal, preto žalobca spotrebiteľský úver dňa 13.02.2023 zosplatnil. Vo
všeobecnosti je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že v súvislosti s právom veriteľa žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre

spotrebiteľské zmluvy osobitné predpoklady pre uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Ak chce totiž veriteľ uplatniť právo na zaplatenie celého dlhu, môže tak urobiť len v prípade,
ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené a súčasne, ak od splatnosti nezaplatenej splátky
uplynula najmenej trojmesačná lehota a ak zároveň dlžníka upozornil, že si právo na zaplatenie celého
dlhu uplatňuje. Veriteľ musí uplatnenie svojho práva vo vzťahu k dlžníkovi vopred notifikovať a to

najmenej v 15 – dňovej lehote. Po uplynutí notifikačnej lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie celej
pohľadávky sa stáva účinným.

52.Vtejtosúvislostivšaksúdpoukazujeďalejnato,ževeriteľniejeoprávnenývyžadovaťodspotrebiteľa
jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru a to s poukazom na § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010

Z. z., pokiaľ veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a pred uzavretím zmluvy
neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie
do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Podľa § 7 ods. 16 predmetného zákona, veriteľ jepovinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov,
a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať. Podľa § 7 ods. 17 predmetného zákona, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi. Ak je okrem iného veriteľom banka tak, ako je to nepochybne aj v prípade
žalobcu, sprísňuje zákon požiadavku na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

tak, že veriteľ je povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

53. V zmysle § 11 ods. 2 predmetného zákona ďalej platí, že v prípade hrubého porušenia povinnosti
konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
pričom za hrubé porušenie tejto povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa však ďalej považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Veriteľ, ktorým je okrem iného banka tak, ako je to aj v prípade žalobcu,
môže poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi podľa § 7 ods. 23 zákona len vtedy, ak spotrebiteľ
spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky
celkovej zadlženosti k príjmu. Podrobnosti na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver ako aj výšku jednotlivých limitov, upravuje Opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 zo dňa
14.11.2017 v platnom znení. Podľa § 2 ods. 2 predmetného opatrenia, limit ukazovateľa schopnosti
splácať nemôže prekročiť hodnotu 1 a limit na podiel celkovej zadlženosti k príjmu, nemôže prekročiť
podľa § 6a ods. 2 opatrenia hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak. Tiež je takýto veriteľ v
zmysle § 7 ods. 27 predmetného zákona povinný použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie

o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti
a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Banka je povinná bez súhlasu
spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a
na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s

príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra.

54. Ako teda vyplýva z jednotlivých vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.
z., zákon sankcionuje veriteľa za nedodržanie ustanovení zákona na úseku posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver jednak nemožnosťou veriteľa požadovať od spotrebiteľa

jednorázové splatenie úveru a v prípade hrubého porušenia týchto ustanovení aj bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru, ktoré skutočnosti tak bezpochyby majú vplyv tak na dôvodnosť
ako aj výšku žalobcom uplatňovaného nároku.

55. Súd v prvom rade pristúpil v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka k preskúmaniu výšky

odplaty za poskytnutý úver, či táto odplata v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s poukazom
na § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, keďže jej prekročenie by
malo za následok nástup zákonnej sankcie spočívajúcej v absolútnej neplatnosti zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade
pozostáva odplata za poskytnutý úver z úroku vo výške 12,00 % ročne a z poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 24,70 eura. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády, odplata sa vyjadruje v percentách

zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa
odseku 3 za rok. Zmluvný úrok vo výške 12,00 % p. a. napĺňa na účel výpočtu odplaty predpoklady
obsiahnuté v § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. predmetného nariadenia vlády, podľa ktorého odplatu okrem
iného tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkovtak, že opakujúce sa plnenie v percentách za rok, sa považuje za plnenie za rok. Dojednaný poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 24,70 eura po prepočte podľa § 1 ods. 3, písm. b) bodu 2. nariadenia
vlády, predstavujú na účely výpočtu odplaty po zaokrúhlení podľa § 1a ods. 5 nariadenia vlády hodnotu

1,00 % (27,70 eura : 2.470,- eur x 100). Celková suma plnení vyjadrená v percentách za rok ku dňu
uzavretia zmluvy tak predstavuje odplatu za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 13,00 % (12,00
% zmluvný úrok + 1,00 % poplatok za poskytnutie úveru). Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých

spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke. Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok
sa v zmysle § 2 Vyhlášky Ministerstva financií SR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný pracovný
deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Keďže

zmluva bola uzavretá dňa 11.04.2022, bolo potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty
vychádzať z priemernej RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk za 4. štvrťrok roku 2021 (október,
november, december), keď hodnota za prvý štvrťrok roku 2022 bola v zmysle informácie zverejnenej
na webovej stránke MFSR, zverejnená až dňa 28.04.2022. Priemerná RPMN úverov poskytnutých
bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2021 pri zmluvnej splatnosti nad 5 do 10 rokov,

predstavovala hodnotu 8,28 % pri obdobnom spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho súd konštatuje,
že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 13 % neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty, ktorá v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala hodnotu 16,56 % (13 % ? 2 x 8,28 %).

56. Preskúmaním predmetnej zmluvy podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z. dospel

súd ďalej k záveru, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré požaduje § 9 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a ktorých absencia by mala za následok nástup zákonnej
sankcie spočívajúcej v bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súd
tiež konštatuje, že správne sú uvedené náležitosti, ktorých hodnota závisí od jednotlivých parametrov
poskytovaného spotrebiteľského úveru, a tieto zodpovedajú zároveň požiadavkám zakotveným v § 11

ods. 1 zákona (napr. § 11 ods. 1 psím. d) a g) zákona).

57. Dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je však hrubé porušenie povinnosti
veriteľa podľa § 7 v nadväznosti na § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica, aby tento preukázal, že pred poskytnutým úveru

bola s odbornou starostlivosťou preverená schopnosť spotrebiteľa splácať úver v zmysle § 7 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z. z., súdu predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že žalobca prostredníctvom
žiadosti o spotrebiteľský úver preskúmal tzv. rodinné pomery na strane spotrebiteľa, preveril aj jeho
príjem v Sociálnej poisťovni a tiež nahliadol do úverového registra, avšak žalobca však v konaní
netvrdil a ani nepreukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 23 predmetného zákona, pričom podľa

§ 7 ods. 16 zákona, vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
Žalobca tak v konaní nepreukázal, že by na strane spotrebiteľa preskúmaval limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k
príjmu, a to napriek tomu, že ak ich spotrebiteľ nespĺňa, veriteľ nesmie úver žiadateľovi poskytnúť.
Žalobca tak porušil svoje povinnosti zakotvené v § 7 ods. 23 Zákona č. 129/2010 Z. z., čo sa

v zmysle § 11 ods. 2 považuje za hrubé porušenie povinnosti a uvedené má za následok nielen
nástup zákonnej sankcie spočívajúcej v bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, ale aj
sankcie spočívajúcej v nemožnosti požadovať od žalovaného jednorázové splatenie spotrebiteľského
úveru, keď hrubé porušenie jednoznačne subsumuje v zmysle intencií zákona, aj menej závažné
porušenie. Žalobca v dôsledku hrubého porušenia svojich povinností zakotvených podľa § 7 ods. 23,

kedy na strane spotrebiteľa preukázateľne nepreskúmal limity podľa tohto ustanovenia, totiž ani nebol
oprávnený žalovanému poskytnúť úver, v dôsledku čoho tak musí nastúpiť aj sankcia spočívajúca v
nemožnosti požadovať od žalovaného jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru, pretože opak by
mal za následok, že spotrebiteľ, ktorý nie je ani spôsobilý riadne a včas splácať úver, a ktorému ani
spotrebiteľský úver z uvedených dôvodov poskytnutý nemal byť, je povinný v dôsledku zosplatnenia

úveru zo strany veriteľa, jednorázovo splatiť celý úver, na ktorého vrátenie ani len v pravidelných
splátkach, nespĺňal už v čase poskytnutia úveru zákonom kladené požiadavky. Nenastúpenie oboch
sankcií by tak v danom prípade bolo v rozpore so zmyslom a účelom zákona a na neho nadväzujúcehoopatrenia NBS, ktorých prvoradým účelom je chrániť spotrebiteľa pred takým neúmerným zadlžením,
ktoré spotrebiteľ nie je reálne schopný už od počiatku zmluvného vzťahu znášať.

58. Aj pre prípad, že by bol žalobca sporný úver oprávnený zosplatniť, nedošlo zo strany žalobcu podľa
názorusúdukjehoplatnémuzosplatneniuatopreporušenie§53ods.9Občianskehozákonníka,keďod
upozornenia žalobcu na omeškanie žalovaného do zosplatnenia úveru, neuplynula 15 dňová notifikačná
lehota. Žalobca listom zo dňa 16.01.2023 síce upozornil žalovaného, že pohľadávka banky je viac ako
3 mesiace po lehote splatnosti, ktorá výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 17.01.2023 s tým,

že žalobcovi sa vrátila dňa 10.02.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote. Z bodu 4.3.2 Všeobecných
obchodných podmienok účinných od 01.10.2019 ako aj z bodu 7.3 Obchodných podmienok pre
spotrebiteľské úvery vyplýva, že ak je korešpondencia zaslaná poštou, za deň doručenia sa považuje
deň jej vrátenia do banky, ak sa korešpondencia vráti späť do banky z dôvodu jej neprevzatia. Predmetná
výzva bola vrátená do banky dňa 10.02.2023 a v zmysle obchodných podmienok sa tak dostala do
dispozičnej sféry žalovaného dňa 10.02.2023, v dôsledku čoho tak 15 dňová notifikačná lehota na

plnenie žalovanému uplynula dňa 25.02.2023, avšak žalobca predmetný úver vyhlásil za predčasne
splatný už dňa 13.02.2023.

59. Keďže veriteľ nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorázové splatenie úveru, resp. aj
pre prípad, že by oprávnený bol, sporný úver platne nezosplatnil a tiež vzhľadom k bezúročnosti

a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, je tak žalovaný podľa názoru súdu povinný titulom poskytnutého
úveru zaplatiť žalobcovi len splatné splátky požičanej istiny a tomu zodpovedajúce zákonné úroky
z omeškania z dlžnej istiny.

60. Vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, bol žalovaný povinný pri

poskytnutom úvere vo výške 2.470,- eur a dojednanom počte splátok 96, povinný uhradiť žalobcovi
95 splátok po 25,73 eura a 1 splátku vo výške 25,65 eura. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu je
splatných 33 splátok, čo činí sumu 849,09 eura (33 splátok x 25,73 eura). Zo skutkových tvrdení žalobcu
ďalej vyplýva, že žalovaný titulom poskytnutého úveru uhradil celkovo sumu vo výške 258,72 eura
a to vrátane poplatku za poskytnutie úveru vo výške 24,70 eura, v dôsledku čoho tak dlžná splatná

čiastka predstavuje sumu 590,37 eura (849,09 eura – 258,72 eura). Keďže žalovaný v konaní netvrdil
a nepreukázal, že by uhradil čo i len ďalšiu čiastku svojho splatného záväzku, zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie splatnej istiny v tejto výške a vo zvyšnej časti uplatňovanej istiny tak súd žalobu zamietol.

61. Vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru súd žalobu

žalobcu zamietol aj v časti uplatňovaných zmluvných úrokov vo výške 1.252,81 eura ako aj v časti
uplatňovaných poplatkov vo výške 36,- eur.

62. Následne si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.401,06
euraod14.02.2023dozaplatenia.Pretožesažalovanýdostalpodľaprvejvety§517ods.1Občianskeho

zákonníka do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo požadovať od
žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa §
3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 16.03.2023

(odkedy sa žalovaný prvýkrát dostal do omeškania) bola 0,00 % p. a., žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 8,00 % ročne (3 % + 5 %). Ako však už súd uviedol, žalobca nebol od žalovaného
oprávnenývyžadovaťjednorázovésplatenieposkytnutéhoúveru,vdôsledkučohosatakžalovanýdostal
do omeškania len so splácaním jednotlivých splatných bezúročných a bezpoplatkových splátok.

63. Žalovaný bol ku dňu 14.02.2023 povinný uhradiť 9 bezúročných a bezpoplatkových splátok po 25,73
eura, celkovo teda sumu 231,57 eura. Žalovaný však k tomuto dátumu uhradil celkovo sumu vo výške
258,72 eura, v dôsledku čoho sa tak do omeškania k tomuto dátumu nedostal. Vzhľadom k poskytnutým
plneniam zo strany žalovaného bola tak riadne a včas uhradená aj splátka splatná dňa 15.02.2023,
pričom žalovaný čiastočne a to vo výške 1,42 eura uhradil aj splátku splatnú dňa 15.03.2023. Prvýkrát

sa tak žalovaný do omeškania dostal práve so splátkou splatnou dňa 15.03.2023 vo výške 24,31 eura
(25,73 eura – 1,42 eura) a následne aj s jednotlivými splátkami vo výške 25,73 eura a to počnúc splátkou
splatnou dňa 15.04.2023 až po splátku splatnú dňa 15.01.2025. V zmysle uvedeného preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých omeškaných dlžných splátoktak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov
z omeškania tak súd žalobu žalobcu zamietol.

64. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

65. V súvislosti s argumentáciou žalobcu že žalovaný v konaní uplatnený nárok žalobcu procesne
účinným spôsobom v zmysle § 151 CSP nepoprel, súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR
z 11.06.2019, sp. zn.: I. ÚS 246/2019, podľa ktorého „pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za

následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený
nárok“.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

68. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

69. Hodnota sporu predstavovala spolu sumu 3.689,87 eura (istina 2.401,06 eura + zmluvné úroky
1.252,81 eura + poplatky 36,- eur). Keďže žalobca bol v spore úspešný v sume 590,37 eura, čo
predstavuje úspech v rozsahu 16,00 % a žalovaný v sume 3.099,50 eura (súd žalobu v tejto časti
zamietol), čo je v prepočte úspech v rozsahu 84,00 %, dospel súd k záveru, že po porovnaní ich

vzájomného pomeru úspechu a neúspechu, predstavuje úspech žalovaného rozsah 68,00 %. Nakoľko
však žalovanému preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Levice. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.