Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204095
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124204095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. A. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. G. F. XXXX/XX, zastúpená procesnou opatrovníčkou: I. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., K. A. L. XXXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. G. F. XXXX/XX, v spôsobilosti na
právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojej liečbe a zdravotnej starostlivosti, vrátane
umiestnenia a absolvovania ústavného liečenia v súvislosti so závislosťou na alkohole.

II. Súd ustanovuje A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/XX, D., za opatrovníka G.
A. H., ktorý je oprávnený a povinný zastupovať opatrovkyňu pri právnych úkonoch, v ktorých bola jej
spôsobilosť obmedzená.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 21.05.2024 žiadal súd, aby obmedzil v spôsobilosti na právne

úkony jeho dcéru G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, k právnym úkonom tak, že menovaná nie je spôsobilá
rozhodovať sa o svojom umiestnení do ústavnej zdravotnej starostlivosti, nastúpiť a absolvovať ústavné
protialkoholické liečenie. V časti, v ktorej by súd obmedzil spôsobilosť G. A. H. na právne úkony, navrhuje
ustanoviť za jej opatrovníka seba, ktorý bude v rozsahu uvedeného obmedzenia rozhodovať za ňu.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dcéra A. už veľmi dlhú dobu trpí závislosťou na
alkohole. Všetky doterajšie pokusy pomôcť jej tento vážny problém vyriešiť skončili neúspechom, každé

protialkoholické liečenie, ktorému sa podrobila, bolo na jej žiadosť predčasne ukončené. Závislosťou na
požívaní alkoholických nápojov trpí viac ako 20 rokov, bola na viacerých ústavných protialkoholických
liečeniach (v Michalovciach, v Prahe - H., dva - trikrát v Pinellovej nemocnici v Pezinku, dvakrát vo
Veľkom Záluží a raz na Prednej Hore). Ani v jednom prípade liečbu neukončila. V záujme pomôcť
jej vysporiadať sa so závislosťou spolu s už nebohou manželkou (matkou závislej dcéry), takmer
rok pravidelne navštevovali komunitu Čenacolo v Piešťanoch, ktorá sa zaoberá riešením podobných
problémov, poskytuje skupinovú terapiu závislým a ich rodinným príslušníkom a pomáha umiestniť

závislé osoby v komunitách v zahraničí. Takúto komunitu v Taliansku pri Benátkach s dcérou navštívili,
dcéra to však už po troch dňoch vzdala.
Hoci je dcéra matkou maloletého H., nar. XX.X.XXXX, nedokázala sa v dôsledku spomínanej závislosti o
tohto riadne starať a nakoľko otec maloletého H. mal tiež problémy so závislosťou (s dcérou sa spoznalina liečení v Pinellovej nemocnici Pezinok), maloletý H. bol zverený do spoločnej náhradnej starostlivosti
starých rodičov (navrhovateľa a jeho manželky).
Keďže dcéra naďalej pokračovala v nadmernom požívaní alkoholu, odmietala nastúpiť ústavné

protialkoholické liečenie, podal dňa 6.5.2016 návrh na jej čiastočné pozbavenie svojprávnosti v oblasti
rozhodovania o jej zdravotnom stave, vrátane jej umiestnenia do zdravotníckej starostlivosti. Predmetné
konanie sa viedlo pod sp.zn. 19Ps/6/2016 a bolo ukončené právoplatným rozhodnutím zo dňa 19.9.2018
v spojení s rozsudkom KS Trnava, právoplatnosť nadobudol dňa 17.5.2019. Týmto rozhodnutím súd
obmedzil dcéru na právne úkony v rozsahu spôsobilosti rozhodovať o svojej liečbe v súvislosti s

duševnou poruchou – ťažkou závislosťou od alkoholu, navrhovateľ bol ustanovený za opatrovníka
svojej dcéry. V rámci spomínaného súdneho konania znalecká organizáciá v odbore zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikológie, gerontopsychiatria - Nemocnica
Philippa Pinela, vypracovala psychiatrický znalecký posudok, so záverom znalcov, že obmedzenie
dcéry na právne úkony v rozhodovaní o jej liečbe je plne opodstatnené, sú v ňom podrobne opísané
ústavné protialkoholické liečenia, ktoré dcéra absolvovala a predčasne ukončila, vrátane podrobného

výpisu z jej zdravotnej dokumentácie s popisom jednotlivých prepúšťacích správ. Znalecký posudok
tiež obsahuje samotné psychiatrické vyšetrenie jeho dcéry, vrátane jej rodinnej a osobnej anamnézy.
Následne na základe podaného dovolania proti vyššie uvedenému právoplatnému rozsudku NS SR
uznesením zo dňa 7.10.2019 odložil právoplatnosť rozsudku KS v Trnave zo dňa 16.4.2019 v spojení
s rozsudkom OS Trnava zo dňa 19.9.2018, sp.zn. 19Ps/6/2016, rozsudok KS Trnava zo dňa 16.4.2019

č.k. 11CoP/19/2019 bol zrušený a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V uvedenom období
po dobu takmer rok a pol dokázala dcéra abstinovať, navrhovateľ nadobudol (žiaľ mylne) presvedčenie,
že sa dokázala sama vysporiadať so svojou chorobnou závislosťou, dokonca na ňu spolu s t.č. nebohou
manželkou previedli 1/3 nehnuteľností, keď dcéra s ich súhlasom na vlastný náklad prerobila podkrovie
ich domu na bytovú jednotku, kde spolu so svojím synom mal. H. a jeho otcom býva a žije, navrhovateľ

tak dňa 16.12.2021 zobral návrh na obmedzenie jej spôsobilosti k právnym úkonom späť a navrhol
konanie zastaviť, Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 25.2.2022 pripustil späťvzatie návrhu,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.
Dcéra v septembri 2023 abstinenciu prerušila a opäť začala nadmerne požívať alkoholické nápoje. V
tom čase manželke bola diagnostikovaná rakovina pankreasu, ani v takejto situácii nedokázala dcéra

svoje pitie prerušiť. Spíjala sa „do nemoty“, denne požila i liter tvrdého alkoholu, svojmu mal. synovi
bola schopná vziať z pokladničky nasporené peniaze, vyliezala cez okno zamknutého domu a domov
sa vracala opitá, častokrát dobitá, v alkoholickom opojení tvrdo spala i niekoľko hodín. Akonáhle sa
zobudila, musela si znova zaobstarať ďalšiu dávku alkoholu v snahe izolovať sa od reality, uniknúť
od zodpovednosti a iba spať v alkoholickom opojení. Toto masívne pitie trvalo takmer štyri mesiace a

podpisovalo sa na jej fyzickom a duševnom zdraví. Nedokázala ani artikulovať, veľakrát neudržala moč,
dokonca ani stolicu, v dome po nej zostávala spúšť. Raz sa počas uvedenej doby podarilo na tri dni jej
pitie prerušiť, keď navrhovateľ privolal rýchlu zdravotnú pomoc a ona bola umiestnená na psychiatrickej
ambulancii a absolvovala krátky detox, ten však na jej žiadosť bol prerušený a v pití pokračovala. V
uvedenom období najmenej dvakrát zasahovala u nich miestna polícia, zrejme susedia upozornili na

to, že sa dcéra pokúša cez strešné okno opitá vyliezť na strechu rodinného domu, alebo ju cudzí
ľudia priviedli opitú domov v dezolátnom stave, keď ju našli ležať na ulici. Opakovane strácala doklady,
peňaženku a mobil. Na prosby, aby dobrovoľne nastúpila na detox, reagovala jasným odmietnutím,
o ústavnej liečbe odmietla komunikovať. Tento takmer štvormesačný masívny alkoholický ťah, ktorý
trval i po smrti manželky (táto zomrela XX.XX.XXXX), prerušila skutočnosť, že na toalete, kde fajčila a

zrejme bola obliata alkoholom, sa jej vznietilo pyžamo, navrhovateľ ju horiacu z toalety vytiahol a vodou
sa mu podarilo plamene uhasiť. Dcéra pritom utrpela rozsiahle popáleniny oboch dolných končatín,
bola okamžite prevezená na oddelenie intenzívnej starostlivosti, podrobovala sa liečbe a následnej
transplantácii kože. Následne bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Trnave, hospitalizácia
súvisiaca s jej spomínanými popáleninami bola časom, kedy nútene nepila a bola práceneschopná (čo

je dodnes), trvalo to približne tri mesiace. Dcéra sľubovala, že sa všetko zmení, že sa chce starať o
svojho syna a vyzeralo to, že situácia, vrátane následkov jej zranení, budú pre ňu výstrahou pred ďalším
pitím. Ústavné protialkoholické liečenie opakovane odmietla. Sľubovala, že svoju závislosť bude riešiť
pravidelnými návštevami u svojej psychiatričky G. M. a konzultáciami so psychológom. Začiatkom mája
2024 však dcéra znovu začala piť a v pití pokračuje doteraz. V snahe zadovážiť si alkohol vylieza v noci

cez okná z domu, doma nachádzajú litrové fľaše vodky, všetkých v noci budí, dobíja sa do domu, nie je
možné zabrániť prístup doň, keďže je jeho spoluvlastníčkou.
V čase písania tohto návrhu leží dcéra spitá v posteli a vedľa nej je prázdna pollitrová fľaška vodky.
Nakoľko navrhovateľ pracuje a musel pri odchode zamknúť byt, vie, že dcéra vylezie cez okno domu,pôjde si zohnať ďalšiu fľašu alkoholu. Keď prichádza domov z práce, vždy s obavami, čo sa doma udialo,
kde ju nájde a v akom stave, či nepodpáli podkrovie, keď sa rozhodne fajčiť v posteli, a či z domu niekto
niečoneukradol,keďženechávaotvorenúbránu.Nakoľkodcéranavrhovateľatrvaloodmietapodrobiťsa

ústavnému protialkoholickému liečeniu, ktoré je jedinou možnosťou, ako zabrániť ťažkému poškodeniu
jej zdravia, vrátane jej smrti, a tiež v snahe prinavrátiť ju do úlohy matky a zabrániť i zhubnému
vplyvu alkoholizmu na jej XX-XXXXXXX syna a na všetkých, je jedinou zákonnou možnosťou, aby ju
súd obmedzil v spôsobilosti rozhodovať o tom, či takéto ústavné protialkoholické liečenie absolvuje.
Navrhovateľ ako jej otec, ktorý s ňou žije a má trvalo záujem jej pomôcť vyrovnať sa so závislosťou,

je najvhodnejšou osobou pre pozíciu opatrovníka v zmysle ust.§ 240 CMP, vždy konal a koná v súlade
so záujmami dcéry. Ako dôkazy doložil: rozsudok OS Trnava zo dňa 19.9.2018 sp.zn. 19Ps/6/2016,
uznesenie NS SR zo dňa 7.10.2019 sp. zn. 1Cdo/174/2019, uznesenie NS SR zo dňa 27.10.2021-
1Cdo/174/2019, uznesenie KS Trnava zo dňa 25.2.2022, znalecký posudok č. X/XXXXX Psychiatrickej
nemocnice P.Pinela, Pezinok.

3. Osoba, o ktorej spôsobilosti súd koná, v písomnom podaní zo dňa 9.8.2024 k návrhu navrhovateľa
uviedla, že o podaní návrhu na jej obmedzenie sa dozvedela až v sobotu 3.8. večer, následne
doručením súdnej zásielky dňa 5.8.2024, kedy práve začínala 9. týždeň ústavnej protialkoholickej
liečby v Psychiatrickej Nemocnici Veľké Zálužie, na ktorú liečbu dňa 11.6.2024 nastúpila dobrovoľne,
uvedomiac si sama, že v pití už nechce a nemôže pokračovať. Aktuálne sa nachádza v PN Veľké Zálužie

a liečbu mieni riadne ukončiť v celosti dňa 19.8.2024, nakoľko ide o režimové sanatórne liečenie v trvaní
10 týždňov. Ide o prvú dobrovoľnú liečbu, pred ktorou absolvovala i dobrovoľný Detox v PN v Trnave.
Svoju budúcnosť chce vziať do vlastných rúk, vidí ju jedine v trvalej abstinencii a robí tak pre seba a
svojho syna H.. Tu pochopila niektoré veci, problematiku svojej dlhotrvajúcej spoluzávislosti s jej otcom,
ktorý v období jej detstva nadmerne pil a spôsobil jej svojím konaním traumy, s ktorými sa postupne

vyporiadáva. Prinútili ju v rámci terapie opäť sa vrátiť do svojich 5-6 rokov, kedy ako malé dievčatko
hodiny stávala za záclonou v spálni na 12. poschodí paneláku a doslova sa modlila, plná úzkosti, aby
to ďalšie auto, ktoré vošlo do zákruty, bola žltá škodovka 105 otca a tento z nej vystúpil v poriadku, bol
schopný prísť až do bytu a keď už tu bude, nechcel zase odísť na ťah a nemuseli pred ním schovávať
kľúče a zamykať sa v izbe. Trápi ju, mrzí a cíti nenormálny pocit hanby za to, ako sa chovala v čase, keď

jej mama zomierala. Zachovala sa ako zbabelec, úzkosť a bolesť z toho, ako jej pred očami umierala,
sa snažila zaháňať alkoholom. Skutočnosti uvádzané jej otcom nie sú právne relevantným dôvodom
na akékoľvek obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony, ale boli by neadekvátnym zásahom do jej
osobnostnej integrity.
K osobe navrhnutého opatrovníka – otca uvádza, že má dôvodnú obavu, či všetky jeho doterajšie

kroky, aj tie, ktoré by ako opatrovník podnikol v budúcnosti, boli skutočne v jej záujme, nakoľko jej
otec dlhodobo užíva lieky na báze opiátov (tramal, demerol a pod.), ktoré pravidelne ( min. 5 krát do
týždňa) kombinuje s požívaním alkoholických nápojov. Otcovi boli už v roku 2012 uvedené lieky prvýkrát
predpísané na zmiernenie bolestí, ktoré boli následkom našťastie operácie úspešnej hrubého čreva
indikovanej zhubným nádorom. Otec si vlastne žiada o súhlas poslať ju čisto na ústavnú protialkoholickú

liečbu venujúcu sa výlučne problematike alkoholizmu, pričom ona mu v minulosti dôrazne opakovala,
že má problém s príjmom potravy, tento problém je vážny a robí jej zo života peklo, jej úzkostné stavy,
nakoľko nie sú spoločensky viditeľné, negoval a neguje, nikdy jej nevybavil liečenie na špecializovanom
pracovisku zameranom na poruchy príjmu potravy. Poruchy príjmu potravy našťastie odzneli v 34.
roku života a stavy úzkosti a úzkostné ataky si momentálne rieši na individuálnej terapii návštevami

(platenými) u psychológa G. M. a psychiatričky G. M. (indikovala farmakologickú liečbu). Otec by
prípadným umiestnením do ústavnej protialkoholickej liečby tieto procesy úplne narušil a znemožnil
pracovať na príčinách, a nie na spoločensky viditeľnom dôsledku.
Znalecký posudok predložený navrhovateľom z roku 2017 bol vypracovaný po jednorazovom rozhovore
pani znalkyne s ňou v trvaní max 40 minút, len na základe písomných správ z jednotlivých

protialkoholických liečení v čase, keď primárnou diagnózou bola bulímia. Od roku 2017 sa stali také
závažné udalosti, ktoré aktuálne rieši v individuálnej terapii, ide o smrť brata D. C. zo dňa 30.10.2021,
rok nato diagnostikovanie rakoviny pankreasu matke a jej smrť dňa 19.11.2023. Popáleniny zo dňa
31.12.2023 (Silvester) jej v určitom zmysle fyzickou bolesťou pomohli, prehlušili na čas strašnú úzkosť a
bolesť po smrti matky, ktoré hlúpo riešila alkoholom. Po udalosti s matkou jej bol diagnostikovaný i akútny

smútkový syndróm a insomnia, ktoré diagnózy (i spomínanú anxióznu neurózu a spoluzávislosť s otcom)
a udalosti by bolo potrebné v prípadnom novom znaleckom dokazovaní rozhodne zohľadniť. V závere
uvádza, že jej dobrovoľné PAL ústavné liečenie sa dňa 19.8.2024 po absolvovaní 10 týždňov končí.
Nesľubuje, že bude abstinovať, sľubovala už nespočetne veľa krát, no tento krát je rozhodnutá urobiťpre svoju abstinenciu všetko čo sa dá, vrátane pravidelných návštev u psychológa a psychiatra, zamerať
na boj s úzkostnými stavmi a atakmi, pravidelných účastí na A-kluboch a posilňovacích pobytoch. V tejto
snahe by jej veľmi pomohlo, keby sa mohla cítiť ako úplný- celý človek- bez akéhokoľvek obmedzovania

osobných práv a slobôd, niesť plnú zodpovednosť a tak zabezpečiť pre seba, svojho syna a najbližších,
šťastný život a bez tráum spôsobených so závislosťou. Návrh žiada ako nedôvodný zamietnuť.

4. Súd vo veci uznesením č. k. 17Ps/6/2024-54 zo dňa 01.07.2024 ustanovil G. A. H. procesnú
opatrovníčku pre konanie I. J., nar. XX.XX.XXXX - sesternicu menovanej.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, G. A. H.,
nariadil znalecké dokazovanie, oboznámením sa s konaním vedeným pod sp.zn. 19Ps/6/2016
(vrátane odvolacieho a dovolacieho konania), oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 8/20217
Psychiatrickej nemocnice P.Pinela, Pezinok a ostatnou zdravotnou dokumentáciou.

6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.09.2024 uviedol, že aktuálne dcéra asi mesiac nepije, po tom, čo
sa vrátila z 3-mesačného liečenia vo Veľkom Záluží. On chce pre ňu len dobre, pomôcť jej, ak by zase
začala piť. Na svojom podanom návrhu trvá, žiada o obmedzenie spôsobilosti svojej dcéry z dôvodov,
ako uviedol v návrhu.

7. Osoba o ktorej spôsobilosti súd koná- p. A. H. uviedla na pojednávaní dňa 11.09.2024, že s návrhom
otca nesúhlasí, ona chce sama za seba rozhodovať, ona problém prestať piť nemá, jej problémom
sú úzkosti, aj lieky užíva na úzkosť, alkohol jej nechýba. Nemá problém podrobiť sa znaleckému
dokazovaniu, svojho otca má rada.

8. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, s návrhom na pojednávaní dňa 11.09.2024
súhlasil, ako aj so závermi znaleckého posudku. Opatrovník je sesternica p. H., ich mamy boli sestry.
Súhlasí so všetkým, čo povedal navrhovateľ, je to pravda, jej otec jej vždy pomáhal. Vyslovila obavu, že
situácia môže mať fatálne následky. Ohľadne osoby navrhovateľa a jeho schopnosti byť hmotnoprávnym
opatrovníkom svojej dcéry uviedla, že vždy chodil do roboty, staral sa o rodinu, zarábal. Určite nemieni

situáciu zneužiť, nikdy ho nevidela opitého, rovnako vie, že partner p. H. chodí do práce, opitého ho
nevidela.

9. Podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 03.10.2024 (č.l. 76) bolo oznámené, že dňa 19.09.2024
začala opätovne dcéra navrhovateľa s požívaním alkoholu. Dňa 02.10.2024 utrpela závažné zranenie

pádom pred rodinným domom, následne jej na CT-vyšetrení bolo diagnostikované poranenie lebky
s krvácaním do mozgu. Následne bola hospitalizovaná v nemocnici. Uvedeným preukazuje, že dcéra
nie je schopná sama rozhodovať o svojej liečbe.

10. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru psychiatria G. D. B.. Znalec

v rámci záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX a pri výpovedi znalca na pojednávaní skonštatoval,
že A. H. trpí ťažkou závislosťou od alkoholu, ktorá sa datuje najneskôr od roku 2005, kedy sa už liečila
zo závislosti hospitalizačne. Závislosť od alkoholu je trvalým ochorením, pacient si je vedomý, že je
alkoholik, resp. abstinujúci alkoholik a musí trvalo abstinovať od alkoholu. Popritom sú u probandky
vyjadrené známky zmiešanej poruchy osobnosti, ktoré je takisto trvalého (hoci nie nemenného) rázu.

Ohľadne schopnosti posúdiť význam svojho konania, uvedomenia si následkov svojho konania, ktoré
je ovplyvnené konzumáciou alkoholu, znalec uviedol, že G. A. H. si svoju závislosť uvedomuje, čo
dosvedčila aj pri súdnoznaleckom vyšetrení. Pokiaľ nie je v ebriete či alkoholickom ťahu, uvedomuje
si následky svojho konania. V rámci svojej poruchy, ako aj svojej osobnostnej výbavy zapája obranné

mechanizmy a vždy nájde dôvod, prečo zrecidivuje, zväčša obviňovaním iných.

Ohľadne schopnosti probandky sama rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o liečbe, vrátane nástupu
na ústavné protialkoholické liečenie a jeho prípadného ukončenia, či sú jej rozhodnutia o jej zdravotnom
stave pre ňu priaznivé a smerujú k ochrane jej osoby a osobnosti, alebo majú naopak negatívny vplyv,

uviedol, že vyšetrovaná má obdobia, kedy sa o svojom zdravotnom stave vie rozhodnúť aj správne,
konkrétne posledná protialkoholická liečba a aktuálne (5.12.2024) deklarované bežiace doliečovacie
aktivity v rámci anonymných alkoholikov, no tieto obdobia sa stále viac skracujú frekventnejšími a dlhšími
alkoholickými ťahmi, z ktorých ju opakovane dostaneažpomocdruhejosoby,čojeprijejplnejsvojprávnostinerazažvofázebezvedomiaalebobezprostredne
život ohrozujúcich zdravotných komplikácií (suicidálne správanie, popáleninová trauma, trauma hlavy).
Aj napriek nedávnej kompletnej protialkoholickej liečbe, probandka zrecidivovala 3. deň od prepustenia

a alkoholický ťah bol prerušený až otcom, ktorý ju našiel s porušeným vedomím - z Centrálneho
prijímacieho oddelenia vtedy utiekla a pre závažné intrakraniálne poranenie po ňu musela prísť polícia.
Pri rozhodovaní o svojom zdravotnom stave zapája probandka i za triezva do myslenia nezrelé
obranné mechanizmy a nedokáže adekvátnym spôsobom čeliť svojim zlyhaniam. Jej rozhodnutia o jej
zdravotnom stave sú pre ňu teda skôr nepriaznivé a majú negatívny vplyv.

Ohľadne prognózy v liečení jej závislostí, prípadne zlepšenie zdravotného stavu - duševnej choroby
znalecuviedol,ževzhľadomnadlhoročnúaktívnuzávislosťprineefektiviteopakovanýchpsychiatrických
hospitalizácii, vrátane troch kompletných protialkoholických liečení a abnormný osobnostný terén, je
prognóza k trvalej abstinencii nepriaznivá, nie však úplne vylúčená. Zlepšenie stavu stále možno
očakávať - musí sa však liečiť dostatočne dlho, byt' následne dlhodobo v resocializačnom zariadení,

aby nastala reštitúcia ako telesného, tak aj duševného zdravia. Dlhodobá liečba ešte stále má šancu
zmeniť jej osobnostnú reaktivitu, potlačiť užívanie obranných mechanizmov a umožniť zvládať životné
nároky bez únikov k alkoholu.

Ohľadne vplyvu navrhovaného obmedzenie spôsobilosti na právne úkony za účelom ochrany jej

zdravia a osoby, či toto môže negatívne ovplyvniť jej zdravie, osobnosť a konzumáciu alkoholu,
mať iné devastačné účinky vzhľadom na psychiku a jej zdravotný stav znalec uviedol, že G. A. H.
opakovane argumentuje tým, že ak bude obmedzená v svojprávnosti, bude to pre jej psychiku ešte
horšie. Takéto tvrdenia patria k obranným mechanizmom pri jej osobnostnej výbave. Svoje doterajšie
predsavzatia o dlhodobej abstineneii dosiaľ nijako nenaplnila. Racionálne zváženie situácie z jej strany

by predpokladalo závery ako: „ak budem žiť životný štýl abstinenta, obmedzenie svojprávnosti sa ma
nijako nedotkne, a ak v abstinencii zlyhám, bude len dobre, keď mi čo najskôr pomôžu". Do akej
miery bude probandka schopná racionálneho prístupu k event. obmedzeniu spôsobilosti však nemožno
jednoznačne predikovať. Navrhované obmedzenie spôsobilosti rozhodovať o svojej liečbe v súvislosti s
duševnou poruchou bude ale probandku chrániť, pokiaľ svoju závislosť nebude zvládať a zabezpečí jej

dostupnosť zdravotnej starostlivosti v rozsahu, ako si jej ochorenie bude práve vyžadovať na základe
lekárskeho posúdenia.

Ohľadne prognózy vážnych následky v prípade, že sa menovaná nezačne liečiť, znalec uviedol, že pri
každej recidíve pitia alkoholu je vysoko pravdepodobný rozvoj ťahu so život ohrozujúcimi komplikáciami

- intoxikácia alkoholom až k smrti, dokonané suicídium, či iné potenciálne mutilačné dôsledky (v
dokumentácii rozsiahle popáleniny v ebriete či početné pády s traumatickými konzekvenciami v ebriete).
Z dlhodobého hľadiska sa pri chronickom etylizme budú zvýrazňovať telesné dôsledky (hepatopatia,
epileptické záchvaty...) a napokon aj depravácia až degradácia osobnosti s výraznými kognitívnym
poruchami, ktoré budú ďalej zhoršovať prognózu k vyliečeniu sa. Za pojednávanie si znalec znalečné

bude uplatňovať.

11. Súd zistil, že na tunajšom súde bolo už v minulosti vedené konanie o obmedzenie spôsobilosti
totožnej osoby pod sp.zn. 19Ps/6/2024, konanie bolo ukončené rozsudkom zo dňa 19.9.2018 v spojení s
rozsudkom KS Trnava, č.k. 11CoP/19/2019-169 zo dňa 16.04.2019, rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 17.5.2019. Súd obmedzil p. A. H. na právne úkony v rozsahu spôsobilosti rozhodovať o svojej liečbe
v súvislosti s duševnou poruchou- ťažkou závislosťou od alkoholu. Na základe podaného dovolania
bol rozsudok KS Trnava zo dňa 16.4.2019 č.k. 11CoP/19/2019-169 zrušený. Dňa 16.12.2021 zobral
navrhovateľ návrh na obmedzenie jej spôsobilosti k právnym úkonom späť a navrhol konanie zastaviť,
Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11CoP/107/202021-264 zo dňa 25.2.2022 pripustil späťvzatie

návrhu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

12. Navrhovateľ na ostatnom pojednávaní dňa 17.02.2025 uviedol, že od 25.12.2024 dcéra opätovne
nekontrolovateľne pila asi mesiac, denne 1 liter vodky. Asi pred 2 týždňami s jeho pomocou nastúpila na
liečbu vo Veľkom Záluží, už ani nedokázala stáť na nohách, pri nástupe na liečenie nafúkala 3 promile.

Jediná možnosť pre ňu je to, aby nad ňou niekto mal ochrannú ruku, aby zabránil pokračovaniu v pití.

13. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti koná, opätovne predvolal na pojednávanie, pričom sa k veci
vyjadrila, že je tretí týždeň práve na liečení vo Veľkom Záluží na zastavenie ťahu, z toho dôvodu nemalaani čas sa vyjadriť k znaleckému posudku. Veľmi by sa chcela zamestnať v oblasti personalistiky,
vybavuje si prácu od apríla, chce sa starať o syna, plánuje naďalej chodiť k psychológovi - G. M. a
psychiatričke G. M., tiež navštevovať Klub abstinujúcich alkoholikov.

14. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právneúkony konajú za

ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o : a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyvovýrokurozsudku

vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osoba, o ktorej spôsobilosti súd koná- A. H., je XX-

XXXXX žena, diagnostický záver znaleckej expertízy uvádza u vyšetrenej syndróm závislosti od
alkoholu (F10.26), tzv. ťahové pitie (dipsománia) so skracujúcimi sa intervalmi medzi jednotlivými
alkoholickými ťahmi, tiež mentálna bulímia (F50) dlhodobo kompenzovanú a zmiešaná porucha
osobnosti- ide o stav po delíriu tremens a po opakovaných ťažkých intoxikáciách alkoholom -
opakovane aj so suicidálnym pozadím po opakovaných úrazoch hlavy a po popáleninovej traume

v ebriete. Vyšetrovaná bola ústavnou formou riešená od r. 2005 (liečby komplikované aj delíriom
tremens či epileptickými záchvatmi). Opakované protialkoholické liečenia boli ukončované predčasne
na žiadosť pacientky a vždy vybavované druhými osobami, kompletnú protialkoholickú liečbu
vyšetrovaná absolvovala len 2-3-krát, 1. krát iniciálne v r. 2006 v Prahe, 2. krát v čase obmedzenia
na právne úkony na žiadosť opatrovníka 6-8/2019 na KDZ PNPP a 3. krát 6-8/2024 vo Veľkom Záluží.

Poslednú protialkoholickú liečbu vybavoval otec (navrhovateľ), predchádzala jej hospitalizácia v dňoch
21.5.-24.05.2024napsych.oddelení Trnavanazastavenieťahu.Na3.deňodukončeniaPALopätovne
recidíva pitia alkoholu - zastavená až 2.10.2024 otcom, ktorý jej volal RZP, keďže ju našiel ležiacu a
s poruchou vedomia. Na CT vtedy zistený subdurálny hematóm, z Centrálneho prijímacieho oddelenia
probandka utiekla, musela prísť po ňu polícia vzhľadom na nález, odvtedy nepila, dochádza údajne aj na

doliečovacie aktivity pre anonymných alkoholikov. Vyšetrovaná absolvovala celú protialkoholickú liečbu
dobrovoľnelen2-krát(vrokoch2005a2024),ostatné2razybolajedenkrát(vroku2011)liečbaskrátená
samotným špecializovaným pracoviskom, nakoľko ju považovali za neperspektívnu a odporúčali
už len detoxifikačné pobyty vzhľadom na zvýšenú pohotovosť k opozičným postojom a reakciám;
druhýkrát (2019) ju absolvovala ako obmedzená v spôsobilosti na právne úkony na žiadosť otca

opatrovníka. Všetky ďalšie protialkoholické liečby skončila predčasne na vlastnú žiadosť (spolu
8-krát). V celej jej komplexnej psychiatrickej liečbe výrazne prevažujú „len" akútne krátke
psychiatrické hospitalizácie už ako dôsledky ťažkej závislosti od alkoholu, a to najmä pre suicidálne
správanie v ebriete, na zastavenie ťahu, detoxifikáciu či k riešeniu somatických komplikácií ebriet.16. Zo záverov posudku vyplýva, že vyšetrovaná má síce obdobia, kedy sa o svojom zdravotnom
stave vie rozhodnúť aj správne - konkrétne posledná protialkoholická liečba (aktuálne 2/2025 Veľké

Zálužie) a deklarované bežiace doliečovacie aktivity v rámci anonymných alkoholikov, no tieto obdobia
sa stále viac skracujú frekventnejšími a dlhšími alkoholickými ťahmi, ktoré liečby sú ňou predčasne
ukončované a z následných komplikácií s tým spojených ju opakovane dostane až pomoc druhej
osoby. U vyšetrovanej stále možno očakávať zlepšenie stavu, avšak liečiť sa musí dostatočne dlho,
následne sa vyžaduje dlhodobý pobyt v resocializačnom zariadení, aby nastala reštitúcia telesného, ako

aj duševného zdravia. Nevyhnutnosť dlhodobej liečby jej dáva šancu zmeniť jej osobnostnú reaktivitu,
potlačiť užívanie obranných mechanizmov a umožniť zvládať životné nároky bez únikov k alkoholu. Z jej
predchádzajúceho postoja je však zrejmé, že sama nie je schopná túto náročnú situáciu zvládnuť. Jej
stav si vyžaduje dlhodobú liečbu, trvalú a úplnú abstinenciu, čo však ona sama, tak ako to vyplýva zo
sledovaného obdobia 20-tich rokov, nikdy na trvalo a bez pomoci najbližšej rodiny nezvládla, vždy sa
k svojej závislosti navrátila.

17. Na základe uvedeného súd ustálil, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je z dôvodu trvalej
duševnej poruchy - a to z dôvodu ťažkej závislosti na alkohole, robiť právne úkony práve súvisiace
s jej zdravotným stavom, jej rozhodnutia o jej zdravotnom stave sú pre ňu teda skôr nepriaznivé a majú
negatívny vplyv. Pri rozhodovaní o svojom zdravotnom stave zapája probandka i za triezva do myslenia

nezrelé obranné mechanizmy a nedokáže adekvátnym spôsobom čeliť svojim zlyhaniam, následkom
čoho sa dostáva až do bezprostredne život ohrozujúcich zdravotných komplikácií (suicidálne správanie,
popáleninová trauma, trauma hlavy). Z tohto dôvodu, aby nedošlo k nežiadúcemu a nezvratnému
stavu, súd ju čiastočne obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojej
liečbe a zdravotnej starostlivosti, vrátane umiestnenia a absolvovania ústavného liečenia v súvislosti

so závislosťou na alkohole, ako je špecifikované v odseku I. výroku rozsudku a zároveň jej ustanovil
opatrovníka v osobe jej otca, ktorý ju bude zastupovať v rozsahu, v ktorom bola obmedzená jej
spôsobilosť na právne úkony.

18. Tak, ako to vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku, uvedené čiastočné obmedzenie spôsobilosti

rozhodovať o svojej liečbe v súvislosti s duševnou poruchou má za cieľ jednoznačne probandku chrániť,
pokiaľ svoju závislosť nebude zvládať, čím jej zabezpečí dostupnosť zdravotnej starostlivosti v rozsahu,
ako si jej ochorenie bude práve vyžadovať na základe lekárskeho posúdenia. Dôsledok neliečenia sa
pri chronickom etylizme by znamenal zvýrazňovanie telesných dôsledkov (hepatopatia, epileptické
záchvaty...) a napokon aj depravácia až degradácia osobnosti s výraznými kognitívnym poruchami.

19. Námietky voči osobe navrhovateľa ako osoby nevhodnej za budúceho hmotnoprávneho opatrovníka
vznesené zo strany vyšetrovanej neboli ničím preukázané, ani znalec pri pohovore s navrhovateľom
v rámci výsluchu neuvádzal žiadne také okolnosti, ktoré by navrhovateľa v schopnosti vykonávať funkciu
opatrovníka degradovali, u navrhovateľa nešlo o závislosť na alkohole, v podstate bol práve on, ako

najbližšia osoba probandky vždy pre dcéru „pomocnou rukou“, napokon aj sama vyšetrovaná pri otázke
súdu uviedla, že otec je jej najbližšou osobou (v poradí po jej maloletom synovi). Rovnako ani procesná
opatrovníčka vhodnejšiu osobu neoznačila, má za to, že navrhovateľ je schopný funkciu opatrovníka
zodpovedne vykonávať.

20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to ani štátu, nakoľko takúto náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať. Štátu vznikli v konaní trovy výplatou znalečného. Keďže návrh
bol podaný dôvodne, nakoľko existujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, trovy
dôkazov v súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje okrem osôb, ktoré sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.