Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 6Nt/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100343
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9524100343.4

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a členov JUDr.
Milana Cisarika a JUDr. Mareka Fila v konaní o návrhu odsúdeného E. F. na povolenie obnovy konania
na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.04.2025 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného E. F., nar. XX.XX.XXXX Y. J., mestská časť R. R., V. J. Š.,
H. Č. Y. Š., N.. R. Č.. XXX/XXX, v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok

na povolenie obnovy konania z 13.12.2024 v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde
v Pezinku pod sp. zn. 2T/14/2020, v ktorej bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To
14/2020, právoplatným 27.04.2021 uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy
podľa § 144 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 23 (dvadsaťtri)
rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu maximálnym stupňom stráženia, trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov, zhabanie veci -
skladací nôž s čiernym obalom a ochranný dohľad vo výmere 3 (tri) roky z a m i e t a, lebo nezistil
podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s
rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020, právoplatným 27.04.2021 bol E.

F. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zák., na tom
skutkovom základe ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

Za to bol odsúdenému uložený podľa § 144 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. a), písm. g) Tr. zák. a § 38 ods.
4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov, so zaradením podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák.
do ústavu na výkon trestu maximálnym stupňom stráženia a podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad

vo výmere 3 roky.

Uznesením Najvyššieho súdu SR z 10.10.2023, sp. zn. 1 TdoV 12/2022 bolo dovolanie odsúdeného
zamietnuté.

Odsúdený E. F., v súčasnosti vo výkone trestu v ÚVTOS Ružomberok podal 13.12.2024 návrh na

povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/14/2020 a žiadal o obnovu konania s tým, že
nové skutočnosti a dôkazy predloží po dohode s advokátom.

Písomným podaním z 24.01.2025 odsúdený prostredníctvom svojej obhajkyne doplnil, že
- dôkaz, ktorý by mohol odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste bol síce vykonaný v pôvodnom
konaní, avšak bol vykonaný s nesprávnym obsahom v dôsledku zaujatosti ustanovených znalcov z

odvetvia súdneho lekárstva, odsúdený dávno pred jeho trestným konaním podal voči znalcovi H..
D. trestné oznámenie, z tohto dôvodu v konaní o povolenie obnovy konania navrhol vykonať dôkazznaleckým posudkom alebo aspoň odborným vyjadrením, alebo prípadným výsluchom odborníka
- budúceho ustanoveného znalca vo vzťahu k relevantnosti a správnosti znaleckého posudku
nachádzajúceho sa v pôvodnom spise na č. l. 705 až 747,

- novou skutočnosťou je to, že počas pôvodného trestného konania bol hospitalizovaný v Nemocnici
pre obvinených a odsúdených v Trenčíne v dôsledku psychických problémov, bral množstvo liekov a
teda jeho schopnosť porozumieť účelu a zmyslu trestného konania bola otázna, ide teda rovnako o novú
skutočnosť, ktorá nebola známa v pôvodnom konaní, odsúdený ako dôkaz predložil list Nemocnice pre
obvinených a odsúdených v Trenčíne z 08.01.2021, v dôsledku vyššie uvedených skutočností pôvodne

uloženýtrestmoholbyťuloženývrámcinesprávnejprávnejkvalifikácieamoholbyťvzrejmomnepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
- má podozrenie, že v pôvodnom konaní porušením povinností orgánmi činnými v trestnom konaní bol
spáchaný trestný čin, čo by bolo možné zistiť z obsahu spisu, kde podľa názoru odsúdeného nesedí
popis obhliadky miesta činu s tlačenou verziou, Generálna prokuratúra SR listom z15.01.2025 odkázala
odsúdeného s touto námietkou na obnovu konania, ako dôkaz predložil list Generálnej prokuratúry z

15.01.2025,
- v konaní o povolenie obnovy konania, respektíve v samotnom obnovenom konaní navrhol 1/
vykonať dokazovanie pribratím znalca z odvetvia súdneho lekárstva na revíziu znaleckého posudku
nachádzajúceho sa v spise na číslo listu 705 až 747, 2/ pribrať znalca z odboru psychiatrie k zisteniu
jeho duševného stavu počas trestného konania, 3/ vyžiadať si jeho lekárske správy z Nemocnice pre

obvinených a odsúdených v Trenčíne, 4/ vypočuť ako svedka jeho obhajcu v pôvodnom trestnom konaní
po zbavení mlčanlivosti k okolnostiam o možnom spáchaní trestných činov orgánmi činnými v trestnom
konaní v jeho neprospech.

Predsedasenátupopreštudovanípredloženéhospisovéhomateriálunariadilvoveciverejnézasadnutie.

Substitučný obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí konanom 13.03.2025 predniesol návrh na
povolenie obnovy konania, pričom sa v celom rozsahu pridržiaval jeho písomného vyhotovenia. Naviac
uviedol, že sa radil s odsúdeným a on by v rámci výsluchu chcel predložiť aj ďalšie dôkazy. Na otázku

predsedu senátu, prečo tieto dôkazy neboli zaslané ihneď obhajca uviedol, že bol iba včera na porade s
ustanovenou obhajkyňou H. a odsúdený im ich včera predložil. Preto ich skôr súdu predkladať nemohli.

Odsúdený na verejnom zasadnutí vypovedal, že sa pridržiava návrhu na povolenie obnovy konania i
toho, čo predniesol na verejnom zasadnutí jeho obhajca. Dôvodmi na povolenie obnovy konania sú, že

- mal negatívny vzťah s H.. D., ktorý vypracoval znalecký posudok z odvetvia súdneho lekárstva, už
v pôvodnom konaní hovoril o tom, že s H.. D. mal negatívny vzťah, nové na tom je to, že o tomto
negatívnom vzťahu má aj dôkaz, nepamätal si, či ho predkladal aj v pôvodnom konaní, ten dôkaz mu bol
poslaný E.. L., ktorý ho zastupoval v pôvodnom konaní a poslal mu ho asi v rámci dovolacieho konania,
ide o podanie jeho sťažnosti na H.. D. z roku 2001 (č.l. 126),

- druhou skutočnosťou je, že podal trestné oznámenie na H.. D. 09.03.2014 na NAKU, túto listinu mu
poslal jeho advokát E.. L., nevedel presne kedy a nevedel, či je v pôvodnom spise (č.l. 123),
- treťou skutočnosťou, ktorú uviedol bolo uznesenie NAKA Východ zo dňa 07.10.2014, ktorým bolo
začaté trestné stíhanie na základe jeho podnetu voči H.. D., a to pre pokračovací trestný čin prijímania
úplatku, poslal mu ju E.. L., ale nevedel kedy (č.l. 117),

- štvrtou skutočnosťou je listina doručená na NAKU 02.11.2015, ktorá obsahuje jeho priznanie, že klamal
vo výpovedi o tom, že H.. D. žiadal od neho peniaze, k tomu uviedol, že takúto listinu nepodpísal, ani
neposielal, túto listinu má od E.. L. (č.l. 116),
- piatou skutočnosťou bolo písomné vyjadrenie lekárov H.. D. C. H.. L. k jeho žiadosti zo dňa 22.09.2014
(č.l. 115),

- šiestou skutočnosťou, ktorú uviedol bola správa ÚVTOS Trenčín z 08.01.2021, ktorá bola predložená
už v rámci návrhu (č.l.65,113),
- siedmou skutočnosťou oznámenie lekára ÚVTOS Ilava z 31.12.2021 o jeho zdravotnom stave (č.l.112),
- ôsmou skutočnosťou, ktorú uviedol bola správa z ÚVTOS Trenčín zo dňa 29.11.2021 (č.l.111),
- deviatou skutočnosťou bolo vyjadrenie generálneho riaditeľstva ZVJS z 02.02.2022 (č.l.110).

Po porade s obhajcom uviedol, že má ešte jeden dôkaz a to list R. F. písaný prezidentskej kancelárii
dňa 05.02.2015, tento list mu dala F. a má ho k dispozícii asi dva týždne (č.l. 114).Odsúdený na verejnom zasadnutí ďalej vypovedal, že predloženými listinami chce poukázať na to, že s
H.. D. aj s H.. D. mal ako majiteľ pohrebnej služby niekoľkoročné spory. O sporoch s H.. D. v pôvodnom
konaní nehovoril. Ďalej chcel týmito listinami poukázať na to, ako sa Nemocnica v Trenčíne postavila a

zároveň vyjadrovala k jeho vtedajšiemu zdravotnému stavu, keďže mal z tých vecí, ktoré prežil traumu,
pričom naďalej trvajú.
Odsúdený ďalej namietal, že pri obhliadke domu smútku sa stratil nôž s čiernou rukoväťou. Podľa neho
to má význam pre toto konanie, lebo vyšetrovateľ manipuloval s dôkazmi. Potvrdil, že nôž, ktorý bol
rozsudkom zhabaný v tejto veci, bol nôž, ktorým odsúdený poškodeného usmrtil. V tom dome smútku

bol aj iný nôž, ktorý nebol uvedený v zápisnici a odsúdený sa pýtal, že prečo sa ten nôž stratil. Odsúdený
však priznal, že poškodeného pichol iba tým nožom, ktorý bol zaistený a následne bol zhabaný.
Na otázky prokurátora, že rovnaký nôž je opísaný aj v rukou písanej verzii, aj v tlačenej verzii obhliadky
miesta činu odsúdený vypovedal, že jemu pán E.. L. povedal, že tá rukou písaná verzia a tlačená verzia
nie sú v súlade. Ak prokurátor tvrdí, že sú v súlade, tak on sa k tomu vyjadriť nevie, lebo to v spise
neštudoval. On si však myslel, že zápisnica o obhliadke miesta činu nebola v súlade s tým, čo sa pri

obhliadke miesta činu našlo.
Predseda senátu oboznámil odsúdeného a jeho obhajcu so stranou 18 prvostupňového rozsudku
ohľadom uznesenia o nevylúčení H.. D. a odsúdený sa k tomu vyjadril tak, že on sťažnosť voči uzneseniu
asi nepodal, ale potom skončil na psychiatrii, tak ani nemusí súdu rozprávať, v akom stave bol.

Odsúdený prostredníctvom obhajcu v rámci konania nakoniec navrhol, aby súd vykonal dôkazy a to
1/ pribral znalca z odvetvia súdneho lekárstva na revíziu znaleckého posudku H.. D. C. H.. P.. Podaný
návrh odôvodnil tým, že síce telo poškodeného bolo spopolnené, ale na základe jeho negatívneho
vzťahu k H.. D. a naopak navrhuje revíziu znaleckého posudku. H.. L. bol obhliadajúci lekár mŕtveho
tela a mal pochybnosti aj o tejto obhliadke,

2/ pribral znalca z odboru psychiatria k zisteniu duševného stavu odsúdeného počas trestného konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že znalec H.. C. s ním urobil v Nemocnici pre obvinených a odsúdených iba
krátky rozhovor, zobral si údaje od svojej kolegyne, ktorá s ním robila nejaké testy a následne vypracoval
znalecký posudok. Nemocnica napísala, že netrpel traumou, neskôr napísala, že bral lieky a na záver
mu nechceli dať jeho dokumentáciu kvôli zhoršeniu zdravotného stavu,

3/ ak by bolo nariadené nové znalecké dokazovanie ohľadom vyšetrenia jeho zdravotného stavu tak
žiadal, aby znalcovi bola predložená jeho kompletná zdravotná dokumentácia z ústavu na výkon trestu,
4/ navrhol vypočuť aj E.. L., obhajcu v pôvodnej veci, ktorý sa pred ním vyjadril, že pri obhliadke v Dome
smútku v Hôrke, kde boli zaistené v žltom vreci nohavice, bunda, ktoré patrili jeho manželke, tak bol aj
nôž, ale ten v zápisnici opísaný nebol, obhajca mu to povedal, nevedel kedy a nevedel, či to namietali

v pôvodnom konaní, obhajca mu to doteraz nepotvrdil písomne, preto ho rovno navrhol vypočuť ako
svedka, na otázku predsedu senátu sa vyjadril, že ten nôž nájdený v Dome smútku v Hôrke nemal nič
spoločné so skutkom, pre ktorý bol odsúdený, ale bol tam jednoducho nájdený.

Následne obhajca po porade s klientom uviedol, že iné návrhy na doplnenie dokazovania nemajú.

Prokurátor považoval vykonanie navrhnutých dôkazov za bezpredmetné a preto navrhol dôkazy
zamietnuť. Na otázky predsedu senátu odsúdený uviedol, že pokiaľ išlo o ten nôž, tak chce dokázať,
že vyšetrovateľ v pôvodnej veci manipuloval s dôkazmi. Nôž o ktorom hovoril nemá žiadny vzťah k jeho
skutku. Chcel len tým preukázať zaujatosť vyšetrovateľa v jeho veci. Jeho obhajca o noži vedel, lebo
bol na mieste obhliadky v Dome smútku v Hôrke. V pôvodnom konaní to nenamietal, ak to neurobil jeho

obhajca v pôvodnom konaní, tak on za to nemôže. Obhajca mu to osobne povedal osobne o tom noži,
bolo to ešte pred jeho odsúdením, pretože on už po odsúdení s ním v osobnom kontakte nebol. Napriek
tomu, že mu túto skutočnosť povedal, tak on v pôvodnom konaní zaujatosť vyšetrovateľa nenamietal.

Na otázky prokurátora odsúdený vypovedal, že k tomu nožu asi vypovedal 30.04.2020 v Nemocnici pre

obvinených v Trenčíne v prítomnosti vyšetrovateľa a obhajcu, nebol si však istý, či to bolo súčasťou
zápisnice.

Súd na verejnom zasadnutí ďalej oboznámil najmä podstatné časti spisov Špecializovaného trestného
súdu sp. zn. 6Nt/4/2024, lustrácie odsúdeného F., správu Nemocnice pre obvinených a odsúdených z

08.01.2021, správu prokurátora z 15.01.2025 správu znalca H.. A. C., J.., H., H. zo 14.02.2025, ako aj
podstatnéčastispisuŠpecializovanéhotrestnéhosúdusp.zn.2T/14/2020,najmäsprávuNemocnicepre
obvinených a odsúdených z 26.05.2020, rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 20.10.2020, sp.
zn.2T/14/2020,nariadenievýkonutrestuodňatiaslobody,nariadenieochrannéhodohľadzo16.06.2021,dovolanie odsúdeného z 20.10.2020, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10.10.2023, sp. zn. 1TdoV
12/2022 a dovolanie odsúdeného z 30.11.2023.

Súd zároveň podľa § 298, § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať navrhnuté dôkazy obhajobou a to
pribratie znalca z odvetvia súdneho lekárstva na revíziu znaleckého posudku H.. D. C. H.. P., pribratie
znalca z odboru psychiatria k zisteniu duševného stavu odsúdeného a vypočutie svedka E.. L..

Súd vo veci vykonal odročené verejné zasadnutie 09.04.2025, na ktorom prečítal ďalšie listinné dôkazy,

oboznámil podstatné časti spisov Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/14/2020 a to najmä
uznesenie vyšetrovateľa zo 14.11.2019, ČVS: KRP-137/1-VYS-PO-2019, predbežný pitevný nález z
15.11.2019, povolenie na pochovanie z 15.11.2019, zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov z
15.11.2019, zápisnicu o obhliadke miesta činu zo 14.11.2019, zápisnicu o ohliadke tela z 15.11.2019,
úradný záznam o opoznaní tela zo 14.11.2019, zápisnicu o výsluchu svedka H.. L., správu o prehliadke
mŕtveho, nôž - fotografiu, list z č. l. 955, výzvu na vyjadrenie sa k prípadnej zaujatosti H.. D., vyjadrenie sa

k listu F.Z. H.. D. z 20.01.2020, uznesenie o nevylúčení H.. D., doručenku jeho obhajcu E.. J. L., správu
Nemocnice pre obvinených a odsúdených z 26.05.2020, list o hospitalizácii odsúdeného - psychiatria,
nariadenie výkonu trestu z 27.04.2021 ako i podstatné časti spisu Špecializovaného trestného súdu sp.
zn. 6Nt/4/2024, správu znalca H.. C. k obsahu listín na č.l. 110, 111, 112 spisu a vyjadrenie ods. F. zo
17.03.2025.

Odsúdený prečítal vyjadrenie s tým, že predložil písomné vyjadrenie H.. D. C. H.. L. ako odpoveď na
jeho žiadosť z 22.09.2014, v ktorej žiadal súdne lekárstvo o písomné vyjadrenie k poraneniu hlavy
zosnulejH.,ktorejzabezpečovalpohrebnéslužby.Pritommalodsúdenýzistiť,žeH.zozadnejčastihlavy
masívne krvácala. Obhliadajúci lekár H.. L. to podľa neho do listu o prehliadke mŕtveho neuviedol a pitvu

nenariadil. Z týchto dôvodov mal pochybnosti o spôsobe a nezaujatosti obhliadky tela poškodeného H..
L.. List z 21.05.2001 adresovaný Štátnemu zdravotnému ústavu i list R. F. z 05.02.2015 adresovaný
prezidentovi SR dokazuje podľa neho nepriateľský vzťah medzi ním a H.. D.. Rovnako to dokumentuje
zápisnica z 03.09.2014 o doplnení trestného oznámenia a uznesenie zo 07.10.2014 o začatí trestného
stíhania H.. D., ktorý od neho zobral úplatok. Odsúdený ďalej poukázal na to, že nepísal údajné

priznanie ku klamstvu na znalca H.. D. zaslané 02.11.2015 na NAKU. Podanie správy z Nemocnice
pre obvinených a odsúdených z 08.11.2021 obsahovalo zoznam liekov mu podávaných počas jeho
hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Podľa správ z nemocnice mal diagnózu - adaptačné poruchy.
Lieky boli vysadené na jeho vlastnú žiadosť. Liek Olanzapin mu bol podávaný na liečbu schizofrénie,
ktorou podľa určenia diagnózy netrpel, preto požiadal o vyjadrenie nemocnice, ktorá sa vyjadrila

31.12.2021. Ďalšími dôkazmi bola jeho účasť pri záchrane života v Nemocnici Trenčín i zápisnica z
Domu smútku P. z 25.11.2019, ktorá potvrdzovala, že v žltom vreci medzi skrvaveným oblečením bol aj
nôž s čiernou rukoväťou, o ktorom vo svojej výpovedi rozprávala aj jeho bývalá manželka Z. K. (štvrtá
strana rozsudku). Pred vyšetrovateľom 30.04.2020 o tom noži vypovedal, keď bol hospitalizovaný. Nevie
z akého dôvodu vyšetrovateľ nezapísal ten nôž. Vyšetrovateľ postupoval neštandardne, čo potvrdzuje i

jeho rozhodnutie, že nevylúčil znalca H.. D. kvôli zaujatosti z úkonov trestného konania.

Odsúdený, jeho obhajkyňa i prokurátor na odročenom verejnom zasadnutí výslovne uviedli, že nemajú
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
V konečnom návrhu prokurátor uviedol, že odsúdený nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mali za

následok nejaké iné rozhodnutie. Vo vzťahu k znaleckému posudku H.. D. ani nebola nová skutočnosť.
Tou sa zaoberal predtým najvyšší súd. K znaleckému posudku znalca z odboru psychiatria uviedol, že
bol známy stav odsúdeného. Pokiaľ išlo o lieky, znalec vykonal vlastné vyšetrenie. Tento záver nebol
nikdy spochybnený v priebehu konania. Obžalovaný mohol kedykoľvek ako strana v konaní predložiť iný
posudok, ktorý by spochybňoval závery tohto posudku, ale doteraz tak neurobil. K výpovedi odsúdeného

o nejakom noži, ktorý má údajne existovať, ale iba podľa tvrdenia odsúdeného, ktorý navyše okolnosti
kde, kedy, akým spôsobom mal byť ten nôž nájdený v zápisnici menil. Uvádzaný nôž aj tak nemal nič
spoločné so skutkom. Z toho dôvodu navrhol, aby súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania zamietol, lebo neboli zistené podmienky obnovy konania podľa 394 Tr. por.

Obhajkyňa v konečnom návrhu uviedla, že za nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samo o sebe, alebo v spojení s novými skutočnosťami a dôkazmi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti
činu považuje listiny predložené odsúdeným na verejnom zasadnutí dňa 13.03.2025. Z týchto listínjednoznačne vyplýva, že by bolo možné mať pochybnosti o nezaujatosti znalca H.. D. A. H.. L., ktorý
vykonával prehliadku mŕtveho. Poukázala na trestné oznámenie na znalca D. z 03.09.2014 podané
odsúdeným na č.l. 125 spisu k obnove konania, na základe ktorého bol H.. D. vypovedať a bola aj

vykonaná konfrontácia s odsúdeným, ako to vyplýva z uznesenia na č.l. 117. Z vyjadrenia k sťažnosti z
21.05.2001 vyplývalo, že H.. D. podal na odsúdeného sťažnosť na odbor hygieny životného prostredia
nachádzajúce sa na č.l. 126 k obnove konania. Na č.l. 115 je dôkaz o tom, že odsúdený listom zo
dňa 22.09.2014 konfrontoval H.. D. aj H.. L. s pochybnosťami o príčine smrti klientky pohrebníctva.
Obhajkyňa mala za to, že ak by tieto skutočnosti boli známe v prípravnom konaní, vyšetrovateľ by nemal

inú možnosť, ako vylúčiť minimálne znalca D. z trestného konania. Zo zákona o znalcoch totiž vyplýva,
že znalec je vylúčený, ak možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k veci, alebo k osobe. O
pomer znalca k osobe pôjde vtedy, ak znalec nemá neutrály vzťah k strane, alebo k veci. Z pohľadu tretej
osoby existovala pochybnosť o nezaujatosti znalca. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby v súlade
s § 400 ods. 1 Tr. por. súd návrhu na povolenie obnovy konania vyhovel a zrušil napadnutý rozsudok,
ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušený rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením stratili podklad.

*******
Preskúmaním návrhu odsúdeného a pripojených spisov možno konštatovať, že odsúdený
F. podal návrh na povolenie obnovy konania v zmysle § 396 ods. 1 Tr. por. ako oprávnená osoba,

keďže bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020, právoplatným 27.04.2021
právoplatne odsúdený za obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zák.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V týchto súvislostiach treba poznamenať, že v konaní o povolení obnovy konania nie je možné
preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle ust.
§ 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové,

skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy však nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich
dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil
(R 6/1997). Vychádzajúc z uvedeného súd v tejto veci nemôže posudzovať ani správnosť rozsudku
Špecializovaného trestného súdu Pezinok z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, či dokonca rozsudku

Najvyššieho súdu SR 4To/14/2020 z 27.04.2021, pretože to nevyplýva z ustanovení § 394 Tr. por. Na
povolenie obnovy konania pritom ani nepostačuje, aby pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu.
Primárnou základnou podmienkou na povolenie obnovy konania je, že vyjdú najavo skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe, alebo so skutočnosťami a dôkazmi už skôr

známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu a pomerom páchateľa, čo sa v posudzovanej veci nenastalo.

Odsúdený F. označil ako nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme spory medzi ním a znalcom

H.. D. i obhliadajúcim lekárom H.. L.

Skutočnosti, ktoré uvádzal odsúdený ohľadom znalca H.. D. boli známe konajúcemu súdu v pôvodnom
konaní. Orgány činné v trestnom konaní 13.01.2020 zadržali list ods. F. adresovaný H.. D. z obsahu
ktorého vyplýval antagonistický vzťah odsúdeného k H.. D.. Vyšetrovateľ PZ uznesením zo 04.03.2020,

ČVS: PPZ - 302/NKA - VY2 - 2019 rozhodol tak, že podľa § 162 ods. 2 Tr. por. a § 11 ods. 2 zák.
č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch nevylúčil H.. D. z vykonávania úkonov
trestného konania. Uznesenie bolo doručené 10.03.2020 odsúdenému, 11.03.2020 jeho obhajcovi E..
L. a 10.03.2020 aj znalcovi a prokurátorovi. Z odôvodnenia uznesenia vyplývalo, že F. podal v minulostivočiD.ipracoviskusúdneholekárstvamnožstvosťažnostíatrestnýchoznámení,ktorébolivyhodnotené
ako neopodstatnené a nezakladajúce sa na pravde. Navyše H.. D. bol pribratý na vykonanie prehliadky
a pitvy v čase, keď ešte neexistovalo žiadne podozrenie o prepojenosti F.Z. s vraždou C. (zv. III, 955

a nasl.). Súd v odôvodnení pôvodného rozsudku taktiež uviedol, že : "Obžalovaný síce v prípravnom
konaní dodatočne vyslovil výhrady voči H.. D., ale súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobovali
procesnú nepoužiteľnosť vypracovaného znaleckého posudku, uznesením zo 04.03.2020 vyšetrovateľ
rozhodol, že H.. D. nie je vylúčený z vykonávania znaleckého úkonu, pričom obžalovaný po doručení
uznesenia sťažnosť voči nemu nepodal “, (str. 18 rozsudku, 6Nt/4/2024 - č.l. 16) . Odsúdený tieto

skutočnosti ohľadom H.. D. C. H.. L. uvádzal v pôvodnom súdnom konaní (napríklad str. 5, 15, 21
rozsudku NS SR z 27.04.2021, sp. zn. 4To/14/2020).
Písomné vyjadrenie odsúdeného ohľadom H.. D. (č.l. 63, 141 - 143, listiny - č.l. 115, 116 - 126) aj spolu
s obsahom výpovede odsúdeného na verejnom zasadnutí boli v podstate len opakovaním skutočností,
ktoré boli známe súdu v pôvodnom konaní, a teda nejde v základe o nové skutočnosti, prípadne
také, ktoré by zodpovedali zákonným podmienkam ust. § 394 Tr. por. Z obsahu konania NAKA pod

ČVS:PPZ-765 - PK - VY-2014 nevyplývalo, že by v tomto konaní bola nejaká osoba obvinená. Išlo o
štandardný procesný postup po podaní trestného oznámenia ods. F. (č.l. 116 - 125). K tomu treba znovu
podotknúť, že odsúdený v pôvodnom konaní po doručenom rozhodnutí , že H.. D. nie je vylúčený z
úkonov trestného konania ani nepodal sťažnosť. Navyše správnosť záverov tohto znaleckého posudku
nebola doposiaľ nikým a ničím spochybnená.

Pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré odsúdený uviedol ohľadom H.. L., tak tento lekár bol iba pri obhliadke
miesta činu 14.11.2019 a spísal správu o prehliadke mŕtveho (I, 251, 253). Prehliadka bola ukončená
14.11.2019 o 16.00 hod. a zo spisu nevyplýva, že by H.. L. bolo v tom čase vôbec známe, kto je
podozrivou osobou. H.. L. navyše nevypracovával predbežný pitevný nález poškodeného a nevyjadroval
sa k povoleniu pochovať poškodeného (I, 64, 67, 69) .

Z týchto dôvodov predložené listiny odsúdeným týkajúce sa H.. L. a jeho následná výpoveď (115, 129,
141, H. ) sú síce novými skutočnosťami, ktoré však nie sú spôsobilé odôvodniť samé osebe, alebo v
spojení s inými už známymi skutočnosťami iné rozhodnutie o vine, pretože H.. L. urobil za prítomnosti
iných osôb štandardný úkon prehliadku mŕtveho C., ale nepodieľal sa na jeho pitve a následnom
znaleckom skúmaní tela poškodeného.

Odsúdený ako novú skutočnosť a dôkaz označil to, že v priebehu konania bol hospitalizovaný v
Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne a to aj na psychiatrickom oddelení, pričom bral
množstvo liekov.

Hospitalizácia odsúdeného v priebehu pôvodného trestného konania v Nemocnici pre obvinených a
odsúdených v Trenčíne nie je novou skutočnosťou, pretože bola známa súdu v pôvodnom konaní. Z
obsahu znaleckých posudkov z odvetvia psychiatrie H.. C.P. a z odvetvia klinickej psychológie dospelých
H.. Z. (II, 754, 773) vyplývalo, že psychiatrické vyšetrenie i psychologické vyšetrenie odsúdeného bolo
realizované v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, pričom k dispozícii bol chorobopis

odsúdeného.
K správam Nemocnice pre obvinených a odsúdených z 08.01.2021 (č.l. 65, 113) znalec H.. C. uviedol
(č.l. 94), že ich mal k dispozícii. K žiadosti o prešetrenie príslušníka zboru, správe nemocnice pre
obvinených a odsúdených z 29.11.2021 a správe UVTOS Ilava z 31.12.2021 (č.l. 110 až 112) znalec
H.. C. uviedol, že o obsahu uvedených troch listín v rámci znaleckého skúmania v roku 2020 nemal

vedomosť, uvedené listiny a ich obsah ale nie sú spôsobilé ovplyvniť závery vtedajšieho znaleckého
skúmania (č.l. 150).
Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že pri prvej predloženej listine nejde vôbec o
novú skutočnosť, pretože bola známa súdu už v pôvodnom konaní. Pokiaľ ide o ďalšie tri listiny nejde
kvalitatívne o také nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by zakladali zákonné podmienky na povolenie

obnovy konania podľa § 394 Tr. por., pretože nie sú spôsobilé ani ovplyvniť závery znaleckého skúmania
z odvetvia psychiatrie realizovaného v pôvodnom konaní.
Navyše konajúci súd mal v pôvodnom konaní aj správy Nemocnice pre obvinených a odsúdených v
Trenčíne o odsúdenom (strana 12 odôvodnenia rozsudku, III, 1016, 1018, IV, 1296 - 1298, 1461 - list
odsúdeného o hospitalizácii na psychiatrii).

Odsúdený ako novú skutočnosť a dôkaz označil to, že popis ohliadky miesta činu sa nezhodoval s
tlačenou verziou.Ak odsúdený v podanom návrhu uviedol, že podľa jeho názoru "nesedí" opis obhliadky miesta činu s
jeho tlačenou verziou bez bližšieho vysvetlenia, tak ku tomu treba iba uviesť, že zápisnice o obhliadke

miesta činu v rukou písanej forme i tlačenej forme (zväzok I, č.l. 242 - 263) boli súčasťou vyšetrovacieho
spisu a preto nejde o novú skutočnosť, či dôkaz, ktorá by nebola známa súdu v pôvodnom konaní.

Odsúdený ako novú skutočnosť a dôkaz označil i to, že obhajca E.. L. mu povedal, že vyšetrovateľ
manipuloval s dôkazmi.

Obhajca E.. L. vykonával obhajobu odsúdeného v pôvodnom konaní od 15.11.2019 (I, 29) až do
27.04.2021 (V, 1574), pričom realizoval v priebehu konania všetky práva obhajcu pri obhajobe
odsúdeného,najmäpodľa§44Tr.por.Kobhajobnýmprávampatriloajprávonamietaťzaujatosťorgánov
činných v trestnom konaní, čo v pôvodnom konaní odsúdený, ani jeho obhajca nerealizovali. V týchto
súvislostiach je potrebné konštatovať, že podľa § 36 ods. 3 Tr. por. obhajca nemôže byť v rovnakom

konaní (skutok) zároveň svedkom.
Z týchto dôvodov bol návrh odsúdeného na vypočutie obhajcu E.. L. ako svedka nedôvodný, pretože
inštitút obnovy konania neslúži k tomu, aby obhajca z pôvodného konania "vypovedal"
k okolnostiam o možnom spáchaní trestných činov orgánmi činnými v trestnom konaní v neprospech
odsúdeného. Ak má odsúdený vedomosť o takých okolnostiach môže podať trestné oznámenie podľa §

196 Tr. por. (zároveň však pod hrozbou trestnoprávnej zodpovednosti za krivé obvinenie podľa § 345 Tr.
zák.). Dôvod na obnovu konania podľa § 394 ods. 5 Tr. por. (iný ako odsúdený udáva v tejto veci) by bol
až vtedy, ak by sa právoplatným rozsudkom (v inej trestnej veci) zistilo, že policajt v pôvodnom konaní
porušením povinnosti spáchal trestný čin. Ak mal odsúdený konkrétne podozrenie, toto mal nevyhnutne
riešiť iným zákonom predpokladaným a upraveným spôsobom, nie v rámci konania o povolenie obnovy

konania.

List R. F. adresovaný prezidentskej kancelárii

Pokiaľ ide o list R. F. z 05.02.2015 (kópia, č. l. 114, spis 6Nt/4/2024) adresovaný Kancelárii prezidenta SR

zjehoobsahuvôbecnevyplýva,akýsúvismámaťsoskutkomúkladnejvraždy,prektorýbolF.odsúdený.
Z jeho obsahu však možno opäť len vyvodiť antagonistický vzťah odsúdeného (majiteľ pohrebnej služby
jej mal oznámiť) voči H.. D., čo však bolo konajúcemu súdu v pôvodnom konaní známe.

K žltému vrecu a nožu

Nôž, ktorým bol poškodený C. usmrtený bol ako vecný dôkaz oboznámený v pôvodnej veci na hlavnom
pojednávaní 22.09.2020 (IV, 1410, str. 13 odôvodnenia rozsudku) a odsúdený sa ku nemu vyjadril, že ide
o nôž, ktorým pichol poškodeného a bol zaistený pri prehliadke iných priestorov - kancelárii odsúdeného
v Poprade (zv. I, 151).

Pokiaľ obhajoba poukazovala na "nôž", tak na verejnom zasadnutí nevedela upresniť, kde mal odsúdený
o noži vypovedať a preto v tomto smere nenavrhla nakoniec nič oboznámiť z pôvodného spisu (spis
6Nt/4/2024, č.l. 156). Odsúdený v priebehu konania o povolenie obnovy konania nevysvetlil, aký súvis
so skutkom by mal mať nôž s hnedou drevenou rukoväťou - bod 9 zaistený pri obhliadke Domu smútku

Y. P. 25.11.2019 (zväzok III, 820, 822, 832). Naviac tieto skutočnosti boli konajúcemu súdu v pôvodnej
veci známe.
Rovnako odsúdený nevysvetlil, aký súvis so skutkom, pre ktorý bol odsúdený by mal mať nôž, ktorý mal
podľa neho "byť zaistený pri obhliadke nebytových priestoroch v obci Hôrka - nôž z čiernou rukoväťou",
pričomneboluvedenývopisezápisnice(spis6Nt/4/2024,č.l.66).Tietoskutočnostipretoniesúdôvodom

na povolenie obnovy konania a že konajúcemu súdu v pôvodnom konaní bolo známe, že tento nôž nebol
v zápisnici opísaný s poukazom na obsah výpovede odsúdeného z 30.04.2020.
V rámci výsluchu v pôvodnom konaní 30.04.2020 odsúdený naopak vypovedal o noži, ktorým
poškodeného C. pichol do hrude v Dome smútku vo Švábovciach („vybral z opaska nôž a pichol som
ho do hrude“), ďalším nožom mal už do mŕtveho tela pichať v Šuňave („nožom som v tej strednej

stodole, ako som to telo nakladal, ešte pichol do tých všetkých rán na tele C., nôž som dal do osobitného
igelitového vrecka, aby neprepichol to žlté vrece, do ktorého som dal bundu a nohavice, ktoré som
zobral z vešiaka a poutieral krv, ktorá tam bola, veci som na druhý deň odniesol do Domu smútku v
Hôrke, lebo mali byť spopolnené pri najbližšej kremácii“) - II, 473, 478, 479. Uvedené skutočnosti o tomtoúdajnom noži odsúdeným odnesenom do Domu smútku v Hôrke boli teda tiež známe konajúcemu súdu
v pôvodnom konaní a nejde o nové skutočnosti.
K tomu súd uvádza, že svedkyňa K. v pôvodnom konaní vypovedala, že odsúdený sa jej vyhrážal, že

pôjde "do basy, má nôž s jej odtlačkami a zobral jej bordovú prechodnú bundu i staré nohavice" (I, 34).
V pôvodnom konaní bola súdu známa aj skutočnosť, že 26.11.2019 S. F. v Hôrke dobrovoľne vydal
igelitové vrece žltej farby a čierne nohavice so zipsom (III, 960). Vydané veci boli opísané v zápisnici o
vydaní veci a fotograficky zdokumentované.
Z týchto dôvodov ani skutočnosti uvádzané odsúdeným ohľadom údajného noža a žltého vreca

nezakladajú zákonný dôvod na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

*******

Súd odmietol vykonať ďalšie navrhnuté dôkazy odsúdeným.

Znalecký posudok znalcov H.. D. C. H.. P. neboli doteraz po obsahovej stránke vôbec spochybnené.
Vzájomný vzťah odsúdeného a H.. D. bol známy súdu už v pôvodnom konaní. V uznesení o nevylúčení
bolo jasne uvedené, že odsúdený na H.. D. podával sťažnosti a trestné oznámenia. Uvedenými
skutočnosťami opakovane uvádzanými odsúdeným v rámci konania na povolenie obnovy konania sa
už prvostupňový i odvolací súd zaoberali v pôvodnom konaní, čo vyplýva i z odôvodnení ich rozhodnutí.

Najvyšší súd na str. 21 rozsudku (č.l. 34) dokonca uviedol, že: „Ak by sme prijali záver obžalovaného,
že by bolo možné vylúčiť akéhokoľvek znalca len z dôvodu, že na neho bolo zo strany obžalovaného
podané trestné oznámenie, alebo sťažnosť, tak by bolo možné vylúčiť účelovo všetkých znalcov, ktorý by
obžalovanému nevyhovovali tým, že by na nich podával trestné oznámenia a sťažnosti...v danej situácii
je zrejmý negatívny postoj obžalovaného k osobám H.. D., H.. P. A. H.. L., ktorý mŕtve telo obhliadal,

v prípade, že obžalovaný nebol spokojný so závermi znaleckých posudkov, mohol sám požiadať
o vyhotovenie iného znaleckého posudku, negatívny vzťah obžalovaného k znalcom nič nemení na
skutočnosti,žeznaleckýposudokbolvypracovanýodborne,nezaujato,soznalosťouveciazohľadnením
všetkých relevantných skutočností“. Odsúdeným uvádzané skutočnosti v tomto smere v rámci obnovy
konania teda v podstate ani neboli novými skutočnosťami.

Znalecký posudok H.. C.P. nebol doposiaľ vôbec spochybnený. Znalec mal pri vyšetrení duševného
stavu všetky nevyhnutné podklady. Vyjadril sa dodatočne aj k ďalším listinám, predloženým odsúdeným
a to tak, že nie sú spôsobilé ovplyvniť pôvodné závery znaleckého skúmania. Teda rovnako nejde o
nové skutočnosti v zmysle § 394 Trestného poriadku.
K návrhu odsúdeného na vypočutie obhajcu E.. L. súd už uviedol dôvody v predchádzajúcej časti

uznesenia.
Odsúdený navyše sám uviedol, že nôž nájdený v Hôrke (opísaný v zápisnici) alebo ďalší, ktorý mal byť
v žltom vreci - nohavice a bunda - nemali nič spoločné so skutkom, pre ktorý bol odsúdený (6Nt/4/2024
- 133). Navyše žlté vrece vydal v Hôrke S. F. 26.11.2019 (III, 960).

S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote do troch pracovných dní od jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu k Najvyššiemu súdu SR.
Sťažnosť má odkladný účinok.