Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124457828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6124457828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom

Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Tomáš Zboja, advokát s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 672 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 672 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 672 € od 04.09.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.02.2025 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 672 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 672 € od 04.09.2024 do zaplatenia.

1. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej udalosti evidovanej u
žalovaného pod č. 9572630148 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola

spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného.
V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb,
a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému
faktúru, priloženú v prílohe, ktorá bola uplatnená na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom
plnení, priloženom v prílohe,žalovaný oznámilpoškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú
výšku v plnom rozsahu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorejpredmetombolnároknanáhraduškodyvyplývajúcejzpredmetnejpoistnejudalostiztitulunáhrady

účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť žalobca oznámil
žalovanému. Žalobca uviedol, že opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods.
7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k.
33Up/2256/2024 zo dňa 15.01.2025, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný.

1. Žalovaný podal dňa 03.02.2025 odpor proti Platobnému rozkazu, v ktorom namietal neurčitosť
žaloby z dôvodu, že tak, ako je koncipovaný žalobný návrh v tlačive „Upomínacie konanie - návrh na
vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica" v časti „Opis skutočností, z ktorýchvyplýva uplatňovaný nárok, je tento nárok neurčitý, pretože žalobca sa odvoláva na škodovú udalosť
č. 9572630148, ktorá sa týkala poškodenia vozidla a v rámci tejto škodovej udalosti bola aj faktúra za
opravu, vystavená servisom MIKONA s.r.o. v plnej výške zo strany žalovaného uhradená. Ako dôkaz

priložil faktúru za opravu č. 2438100221 a Oznámenie o poistnom plnení z 02.08.2024 o úhrade opravy
v plnej výške. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nárok, ktorý by mal byť predmetom sporu je
vedený u žalovaného pod úplne iným číslom škodovej udalosti, pričom žalobcovi je číslo škodovej
udalosti známe z Oznámenia o poistnom plnení č. 9535906547, ktorým žalovaný uhradil žalobcovi
časť ním uplatneného prenájmu za náhradné vozidlo. Ako dôkaz priložil Oznámenie o poistnom plnení

z 19.08.2024 o úhrade časti prenájmu. Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že žalobca v jeho žalobe
neuviedol konkrétne rozhodujúce skutočnosti, z ktorých by mal jeho nárok vyplývať, a na základe
ktorých by bolo možné nárok uplatňovaný žalobcom jednoznačne identifikovať. Spôsob odôvodnenia
žaloby zo strany žalobcu v zásade žalovanému znemožňuje účinným spôsobom reagovať na žalobcom
uplatňovaný nárok a žalobca si teda v danom prípade nesplnil jeho základnú povinnosť vyplývajúcu
mu z § 132 ods. 1 CSP zrozumiteľne a určito opísať rozhodujúce skutočnosti, t. j. skutkový dej, ktoré

žalobcu viedli k podaniu žaloby. Žalovaný v podanom odpore namietal tiež nepreukázanie účelnosti,
nevyhnutnosti a odôvodnenosti nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu 14 dní. Uviedol, že
skutočnosti týkajúce sa prenájmu náhradného vozidla žalovaný zobral do úvahy a zo 14 dní prenájmu
akceptoval a uhradil ako oprávnený prenájom za 7 dní, keď poškodený nemohol kvôli oprave so svojim
vozidlom disponovať, a za ktoré bolo možné vozidlo vzhľadom na rozsah poškodenia opraviť. Dni po

oprave, t. j. dni od 18.07.2024 do 23.07.2024 žalovaný ako oprávnený prenájom neuznal, lebo vozidlo
poškodeného bolo už opravené a ďalší prenájom náhradného vozidla nebol nevyhnutný a ani účelný.
Žalobca uviedol, že z pohľadu žalovaného nie je možné hovoriť ani o potrebe doloženia krycieho listu do
servisu, lebo náhradné vozidlo bolo zo strany poškodeného vrátené skôr, a to dňa 23.07.2024, teda skôr
ako žalovaný dňa 02.08.2024 uhradil faktúru za opravu. Žalovaný v podanom odpore namietal, že odo

dňa 17.07.2024, teda odo dňa vystavenia faktúry za opravu do dňa 23.07.2024, teda do dňa ukončenia
nájmu, absentuje príčinná súvislosť s konaním škodcu - poistenca žalovaného, teda
z takéto porušenia povinnosti nie je zodpovedná osoba, ktorá spôsobila poškodenie vozidla a nárok
žalobcu je nedôvodný. Preto, keďže doba nájmu po ukončení opravy nie je v príčinnej súvislosti s
náhradou škody, za ktorú zodpovedá povinne zmluvne poistený u žalovaného v zmysle § 4 ods. 2)

Zákona o PZP, je aj postúpenie pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.07.2024
z poškodeného na žalobcu, uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.
z pohľadu žalovaného v nároku 7 dní prenájmu neúčinné. Žalovaný namietal v podanom odpore miestnu
príslušnosť a požiadal konajúci súd, že v prípade, ak by žalobca podal žiadosť o pokračovanie v konaní,
aby konajúci súd postúpil predmetné konanie na miestne a vecne príslušný súd žalovaného, ktorým je

Mestský súd Bratislava IV, Saratovská 1/a, 844 54 Bratislava.

1. K podanému odporu sa vyjadril žalobca a vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalovaného
považuje v plnom rozsahu za neopodstatnené a účelové. Svoj nárok na náhradu škody opiera o
príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom

náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú
hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca
v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s
nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktoré nemohol používať v dôsledku
poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu

nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada škody má podľa názoru žalobcu plniť
reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným
pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu
opravy poškodeného vozidla. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom
náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie

škody. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k
tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu
nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného
sociálneho komfortu poškodeného. Poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy
sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie

ovplyvniť nemohol. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy
poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol
používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol
poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jehoopravy, čo žalobca považuje za preukázané v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. Náhradu nákladov
vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné
považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou – dopravnou nehodou, ktorej účastníkom

bol poškodený, právny predchodca žalobcu. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že v prejedávanej
veci je potrebné vychádzať z celkovej dĺžky opravy, ako bola preukázaná predloženými listinami. Počas
opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného
vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní žalobca riadne preukázal a má za to, že
tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku. Žalobca ďalej uviedol, že preukázal ujmu, ktorá

spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie motorového vozidla za obdobie po
poistnej udalosti, k zapožičaniu ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou udalosťou,
ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostal, v dôsledku čoho vznikla
poškodenému škoda. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, došlo k
neoprávnenému kráteniu poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený
nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom

opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože
až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. V súvislosti s
otázkou, či bol samotný prenájom náhradného vozidla nutný, považoval žalobca potrebné uviesť,
že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným pričinením
a prenajaté vozidlo využíval poškodený na ten istý účel, ako svoje vlastné poškodené vozidlo. Nie je

preto možné spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. K námietke žalovaného,
že si žalobca údajne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 132 ods. 1 CSP a podľa žalovaného
žalobca len veľmi nekonkrétne a vágne popísal rozhodujúce skutočnosti žalobca uviedol, že žalobca
podával žalobu prostredníctvom upomínacieho konania, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu je

oprávnený podať ten, koho nárok na zaplatenie určitej peňažnej sumy v eurách voči žalovanému možno
odôvodnene predpokladať, t. j. ak jeho nárok vyplýva z uvedených skutočností a z listín pripojených
k návrh. Ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, postačí na preukázanie dôvodnosti pripojiť
faktúru alebo inú výzvu podobnej povahy, ktorou sa požadovalo splnenie uplatňovaného nároku od
žalovaného a vyhlásiť, že uplatňovaný nárok žalobca eviduje vo svojom účtovníctve (§ 3(3)(4) ZoUK).

Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol nasledovné „Na základe škodovej udalosti
evidovanej u žalovaného pod č. 9572630148 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová
udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Vdôsledku
uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to
zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu....“ Žalobca si za uvedeným stojí, z popisu skutočností je

zrejmé, že došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného, pričom uvedenú škodovú
udalosť žalovaný evidoval pod číslom 9572630148, v dôsledku tejto konkrétnej škodovej udalosti bol
žalovaný nútený užívať náhradné motorové vozidlo. Žalobca nikde v žalobe neuvádza, že nárok, ktorý
má byť predmetnom sporu je u žalovaného vedený pod č. 9572630148, žalobca uvádza, že nárok, ktorý
je predmetom sporu (nájomné za náhradné vozidlo) vznikol v dôsledku uvedenej škodovej udalosti.

Z opisu skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok v návrhu na vydanie platobného
rozkazu je jednoznačne možné vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Z uvedeného opisu
je zrejmé, že došlo ku škode na vozidle poškodeného, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného,
v dôsledku čoho si poškodený u žalobcu zapožičal na zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo.
Žalobca vystavil za nájom náhradného vozidla faktúru, následne došlo k postúpeniu pohľadávky,

ktorej predmetom bol nárok na náhradu vyplývajúci z predmetnej škodovej udalosti z titulu účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla. Vzhľadom na tieto skutočnosti
žalobca uviedol, že je nutné konštatovať, že sa nejedná o vady žaloby, nakoľko na základe opisu týchto
skutočnostíjemožnébezpochýbvymedziťpredmetkonania.Knámietkežalovaného,žepoškodenýmal
vozidlo v nájme až do dňa 23.07.2024, keď faktúra za opravu bola vystavená dňa 17.07.2024 žalobca

uviedol, že v uvedenom prípade podľa žalovaného nie je možné hovoriť ani o potrebe doloženia krycieho
listu do servisu, lebo náhradné vozidlo bolo vrátené skôr, ako žalovaný doložil krycí list servisu dňa
02.08.2024. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že poškodený si počínal v rámci všeobecnej prevenčnej
povinnosti v zmysle § 415 OZ. Pokiaľ by poškodený užíval náhradné vozidlo až do dňa 02.08.2024,
žalovaný by taktiež namietal užívanie náhradného vozidla po tom, čo servis vystavil faktúru. Pokiaľ má

teda poškodený nárok na náhradné vozidlo až do času, kým nedisponuje svojim vlastným motorovým
vozidlom, je nutné konštatovať, že nárok na náhradné vozidlo bol v prejednávanej veci dôvodný počas
celej dĺžky jeho trvania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca uviedol, že zotrváva nauplatnenom nároku a žalobu považuje za plne dôvodnú a navrhuje pokračovať v konaní na príslušnom
súde, ktorým je Okresný súd Martin.
1. Dňa 14.02.2025 bola vec Okresným súdom Banská Bystrica postúpená Okresnému súdu Martin na

pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

1. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu a vzniesol námietku nedostatku miestnej
príslušnosti konajúceho súdu, nakoľko v danom prípade nie je podľa názoru žalovaného naplnený
predpoklad pre uplatnenie možnosti výberu alternatívne danej miestnej príslušnosti zo strany žalobcu v

zmysle § 19 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP),
nakoľko uplatnený nárok žalobcu nemá povahu nároku na náhradu škody. V danom spore si žalobca
uplatňuje svoj nárok voči žalovanému prostredníctvom ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o PZP"), ktorý judikatúra považuje za
špecifický právny nárok na osobitné plnenie (viď napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo

185/2009 a pod.). Alternatívna miestna príslušnosť v zmysle § 19 CSP je daná na výber žalobcovi,
ktorý ju uskutočňuje podaním návrhu na vybraný súd, pričom táto voľba nemôže byť následne žalobcom
menená s poukazom na § 36 ods. 2 CSP. Právo výberu je dané výlučne žalobcovi a patrí mu do momentu
podania žaloby (v tomto prípade do momentu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu). Po
podaní žaloby už vykonanú voľbu nemožno meniť. Žalovaný má za to, že v danom prípade ide zo strany

žalobcu o oneskorený výber alternatívnej miestnej príslušnosti, nakoľko k jeho uplatneniu malo dôjsť už
v návrhu na vydanie platobného rozkazu, vo vzťahu ku ktorému by žalovaný namietal nedostatok ním
vybranej miestnej príslušnosti v ním zaslanom odpore. Žalovaný žiadal konajúci súd, aby predmetné
konanie bolo postúpené na všeobecný súd žalovaného ako miestne príslušný súd v tomto konaní,
ktorým je Mestský súd Bratislava IV, Saratovská 1/a, 844 54 Bratislava (viď Uznesenie Najvyššieho

súdu SR zo dňa 12.11.2024, sp. zn. 1VCdo/2/2024). Daná požiadavka žalovaného bola uvedená už
priamo v odpore v bode III. K predmetu sporu žalovaný uviedol, že prenájom náhradného vozidla bol
medzi žalobcom a poškodeným dojednaný Zmluvou o prenájme vozidla č. 406/604 zo dňa 10.07.2024,
v ktorej bola dojednaná doba prenájmu od 10.07.2024 do „počas opravy“. Poškodené vozidlo bolo
dané do servisu MIKONA s.r.o. dňa 10.07.2024, pričom oprava bola ukončená dňa 17.07.2024 (keď

bola vystavená Faktúra za opravu), t. j. po siedmich dňoch, ktoré žalovaný uznal ako oprávnenú dobu
prenájmu, za ktorú priznal nájomné vo výške 672 €. Po zrealizovaní opravy už poškodený mal k
dispozícii opravené vozidlo a nebol dôvod využívať náhradné vozidlo a zvyšovať výšku škody. Vozidlo
bolo opravené už dňa 17.07.2024, prenájom náhradného vozidla skončil až dňa 23.07.2024, kedy si
poškodený vyzdvihol opravené vozidlo zo servisu, ako je uvedené v dotazníku poškodeného, odpoveď

na otázku č. 13. Žalovaný faktúru za opravu uhradil dňa 02.08.2024, keď ukončil šetrenie poistnej
udalosti. Z uvedeného vyplýva, že vydanie opraveného vozidla zo servisu nebolo podmienené úhradou
faktúry za opravu zo strany žalovaného, ako sa to snaží navodiť žalobca. Žalovaný predložil ako dôkaz :
Dotazník poškodeného, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 02.08.2024. Žalovaný uviedol, že v
ostatnom sa pridržiava všetkých právnych argumentov uvedených v odpore zo dňa 29.01.2025 a žiada

konajúci súd o zamietnutie žalobného nároku ako nedôvodného.

8. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca a k námietke nedostatku miestnej príslušnosti Okresného
súdu Martin a k tvrdeniu žalovaného, že uplatnený nárok nemá povahu nároku na náhradu škody
sa nie je možné stotožniť, nakoľko žalobca sa domáha náhrady škody, pričom svoj nárok opiera

o ustanovenia § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442
ods. 1 OZ.. V § 15 ods. 1 zákona o PZP zákonodarca vyslovene uvádza pojem „náhrada škody“. V
dôvodovej správe k zákonu č. 381/2001 Z.z., je uvedené, že „Právnu ochranu poškodeného návrh
zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi,
s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu...“ Ďalej je v dôvodovej správe, konkrétne ku § 15 zákona č.

381/2001 Z. z. uvedené nasledovné „Na rozdiel od doterajšej úpravy, ktorá počíta s priamym nárokom
poškodeného proti poistiteľovi len v štyroch špecifických prípadoch, sa počíta s tým, že poškodený
bude mať generálne priamy nárok na náhradu škody proti zodpovednostnému poistiteľovi (action direct).
Táto úprava, ktorú poznajú všetky obdobné právne úpravy v Európe, vychádza zo Štrasburgského
dohovoru z r. 1959. Zvýšená ochrana poškodeného si vyžaduje, aby právo na náhradu škody bolo

garantované aj vtedy, ak poistený porušil poistnú zmluvu takým spôsobom, že by poistiteľ vo vzťahu
k nemu síce mohol odmietnuť plnenie z poistenia zodpovednosti, ale nemôže tak urobiť vo vzťahu k
poškodenému.“ Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné prijať názor žalovaného ohľadom toho, že
nárok poškodeného proti poisťovateľovi nie je nárokom na náhradu škody. Žalobca uviedol, že škodováudalosť vznikla v územnom obvode Okresného súdu Martin, žalobca vo vyjadrení k odporu a súhlase
s pokračovaním v konaní navrhoval, aby sa v predmetnom konaní pokračovalo na miestne príslušnom
Okresnom súde Martin, kde došlo ku škodovej udalosti v zmysle § 19 písm. b) CSP. V tomto prípade

je miestna príslušnosť daná v zmysle CSP na výber výlučne žalobcovi, pričom toto právo výberu je
dané len žalobcovi a je len na žalobcovi či podá žalobu na všeobecnom súde žalovaného alebo na
všeobecnom súde v zmysle osobitnej miestnej príslušnosti teda skutočnosti, ktorá zakladá právo na
náhradu škody. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že miestne príslušným súdom
v predmetnom konaní je Okresný súd Martin a to v zmysle § 19 písm. b) CSP. K námietke žalovaného, že

poškodený mal mať údajne už po zrealizovaní opravy k dispozícii opravené vozidlo žalobca uviedol, že
tvrdeniežalovanéhoniejepravdivé,pretožepoškodenýtotižnemal možnosťprevziaťsisvojevozidlozo
servisu v deň, kedy bola vystavená faktúra, nakoľko servis stále nedisponoval krycím listom za vykonanú
opravu. Je všeobecne známou obchodnou praxou, že servis vydáva opravené motorové vozidlo až
po doručení krycieho listu. Aj napriek skutočnosti, že žalovaný doručil krycí list až dňa 02.08.2024,
poškodený ukončil nájom náhradného vozidla ešte skôr, a to dňa 23.07.2024, aj napriek tomu, že

stále nedisponoval svojim vlastným opraveným vozidlom. Ako to vyplýva zo zmluvy o nájme, ktorá sa
nachádzavsúdnomspise,vozidlobolovtomčasestálevservise.Poškodenýukončilnájomnáhradného
vozidla skôr, aby ďalej nenavyšoval náklady na náhradné vozidlo. K poukazu žalovaného na Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.06.2016, sp. zn. 3MCdo 3/2015 žalobca považoval
za nutné zdôrazniť, že predmetné rozhodnutie vychádza z úplne odlišného skutkového stavu a nie je

na prejednávanú vec aplikovateľné, a to z nasledovných dôvodov. Súd sa v predmetnom rozhodnutí
vôbec nezaoberal posudzovaním dĺžky opravy vozidla s ohľadom na dĺžku nájmu náhradného vozidla.
Súd sa v rozhodnutí zaoberal tým, že žalobca si zapožičal náhradné motorové vozidlo od fyzickej
osoby,ktorásaprofesionálnenezaoberápožičiavanímnáhradnýchvozidiel,pričomdennásadzbanájmu
dojednaná medzi žalobcom a prenajímateľom bola skutočne neprimerane vysoká vzhľadom na obvyklé

ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. V tejto prejednávanej veci denná sadzba
nájmu vychádzala z riadne zverejneného cenníku žalobcu, pričom táto nebola neprimeraná.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.04.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu.Žalobcasanapojednávanienedostavil.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasť

písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu zotrvávajú na podanej žalobe
o zaplatenie 672 € s príslušenstvom a uviedol, že poškodený pristúpil k nájmu náhradného vozidla

v dôsledku škodovej udalosti, ktorú zavinil klient žalovaného, a to dňa 30.06.2024 a vozidlo mal v nájme
v období od 10.07.2024 do 23.07.2024, pričom toto obdobie pokrýva časové obdobie, kedy sa jeho
poškodené vozidlo nachádzalo v servise za účelom opravy. Žalovaný namietal dĺžku nájmu náhradného
vozidla, čo odôvodňoval tým, že údajne poškodený si mohol prevziať vozidlo zo servisu už v deň, kedy
bola vystavená faktúra. Uviedol, že je zaužívanou obchodnou praxou servisov, že tieto vydávajú vozidlo

zo servisu až potom ako im je doručený krycí list, alebo až potom ako majú vykonanú úhradu za faktúru
za opravu tohto vozidla. V tomto prípade žalovaný pristúpil k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti až
dňa 02.08.2024. Aj napriek tejto skutočnosti však poškodený ukončil nájom náhradného vozidla ešte
skôr, a to dňa 23.07.2024, aby už nenavyšoval náklady za nájom náhradného vozidla, avšak žalobca
považoval za potrebné uviesť, že nájom náhradného vozidla tu bol v priamej úmernosti s promptnosťou

poisťovne pri riešení škodovej udalosti a má za to, že poškodený má nárok na to náhradné vozidlo, až
kým nedisponuje svojim vlastným a nárok žalobcu považuje za preukázaný a dôvodný a navrhol žalobe
vyhovieť.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to s listinným dôkazom na : čl. 12

– správa o nehode zo dňa 30.06.2024, čl. 13 – faktúra č. 2438100221, čl. 14 – 15 - zákazkový list,
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 02.08.2024 s výpočtom výšky plnenia, čl. 16 – zmluva o prenájme
vozidla č. 406/604, čl. 17 - faktúra č. 240411, všeobecné obchodné podmienky pre prenájom osobných
automobilov, čl. 18 – oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.07.2024, čl. 19 - zmluva o postúpení
pohľadávky a oznámenie o poistnom plnení zo dňa 19.08.2024 a zistil nasledovný skutkový a právny

stav :

Dňa 30.06.2024 došlo v Martine ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Suzuki Vitara, A.,
spôsobenej poškodenému. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla FordGalaxy, B. poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to na cestu do práce a z práce, na vozenie detí
do škôlky v okrese MT, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla NISSAN QUASHQAI, C. u

žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 406/604 zo dňa 10.07.2024. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru č. 240411 zo dňa 17.07.2024, s dátumom dodania služby 23.07.024 a s dátumom
splatnosti06.06.2024nasumu1.344€.Žalovanýdňa19.08.2024pristúpilkčiastočnejúhradevzniknutej
škody v sume 672 €, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so
žalobcom dňa 23.07.2024 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu

škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 30.06.2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu,
v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu
vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej
časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 672 €.

Dňa 10.07.2024 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom Zmluvu o prenájme vozidla č. 406/604,
v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla NISSAN QUASHQAI, C. s dobou
nájmu od 10.07.2024 do 23.07.2024, teda počas nevyhnutného času opravy poškodeného motorového
vozidla, s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 96 €/1 deň. Dňa 17.07.2024 žalobca vystavil

poškodenému faktúru č. 240411 na sumu celkom vo výške 1 344 € za prenájom motorového vozidla
na základe vyššie uvedenej zmluvy, v trvaní prenájmu za 14 dní, s dátumom plnenia 23.07.2024.
Z prehlásenia poškodeného na č. l. 16 je zrejmé, že poškodený počas doby opravy vozidla nemal
k dispozícii žiadne iné motorové vozidlo, nakoľko síce vlastní iné motorové vozidlo, avšak toto využíva
iný člen rodiny a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný na dochádzanie do a z práce

v Martine a vozenie detí do škôlky, taktiež je z prehlásenia zrejmé, že poškodený si prevzal svoje vozidlo
z autoservisu dňa 23.07.2024.

V zmysle Oznámenia o poistnom plnení žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 19.08.2024 ukončil
šetrenie poistnej udalosti a poskytuje mu plnenie vo výške 672 €, pričom priznal poškodenému poistné

plnenie za nájom náhradného vozidla len za 7 dní, v ktorom má byť zahrnutý čas na opravu vozidla
zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov a čas
potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. V prílohe k Oznámeniu o poistnom plnení
žalovaný uviedol výpočet výšky plnenia poistnej udalosti, podľa ktorého žalovaný zo sumy za prenájom
náhradného vozidla uplatnenej žalobcom v zmysle faktúry č. 240411 vo výške 1 344 € odpočítal sumu

672 € ako neprimerané náklady na náhradné vozidlo, čím krátil uplatnený nárok poškodeného vzniknutý
z poistnej udalosti ( 1 344 € - 672 € = 672 € ). Zároveň oznámil žalobcovi, že poistné plnenie vo výške
672 € poukazuje na jeho účet, a to na základe predložených dokladov. Žalovaný dňa 19.08.2024 pristúpil
k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 672 €, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu.

Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 23.07.2024 Zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bol nárok poškodeného na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa
30.06.2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré
poskytol poškodenému žalobca. Postupca touto zmluvou postúpil postupníkovi, teda žalobcovi nárok a
žalobca sa zaviazal poškodenému uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 1.344 €, pričom

táto suma zodpovedala faktúre č. 240411 vystavenej dňa 17.07.2024 žalobcom ako prenajímateľom
postupcovi ako nájomcovi za náhradné motorové vozidlo s dátumom plnenia dňa 23.07.2024. V článku
5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok postupcu na úhradu odplaty
za postúpenie pohľadávky a nárok postupníka na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom
tejto zmluvy započítajú, pričom postupník, čiže žalobca, si bude pohľadávku podľa bodu 1 (nárok na

poistné plnenie vo vzťahu k poisťovni) vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účel. V zmysle bodu 5.
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného
zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného.

Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto

konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného
vozidla, a to vo výške 672 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli
žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti
a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Relevantnédokumenty boli predložené spolu s návrhom taktiež súdu. Poškodený oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému listom zo dňa 23.07.2024.

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 672 €. V zmysle oznámenia o poistnom plnení
žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytuje mu poistné plnenie vo
výške 672 €, v zmysle ktorého odpočítal sumu vo výške 672 € ako neprimerané náklady na náhradné
vozidlo za 7 dní, pričom priznal nárok len za nájomné za 7 dní, ako dobu nevyhnutnú na opravu vozidla,
čím krátil uplatnený nárok poškodeného vzniknutý z poistnej udalosti o 672 € ( 1 344 € - 672 € = 672 € ).

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

14. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta

vrátila ako nedoručené.

15. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

17. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Občiansky zákonník“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

19.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ževzmysleoznámeniaopoistnomplnení
žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol mu poistné plnenie vo výške

672 €, v zmysle ktorého odpočítal sumu vo výške 672 € ako neprimerané náklady na náhradné vozidlo
za 7 dní, pričom priznal nárok len za nájomné za 7 dní, ako dobu nevyhnutnú na opravu vozidla, čím krátil
uplatnený nárok poškodeného vzniknutý z poistnej udalosti o 672 € ( 1 344 € - 672 € = 672 €). V konaní
bola sporná dĺžka nájomného v dĺžke 7 dní. Z faktúry č. 2438100221 a jej prílohy s dňom vystavenia
dňa 17.07.2024 je zrejmé, že poškodené vozidlo bolo prijaté do autoservisu dňa 10.07.2024, teda

v tento deň bola otvorená zákazka a z predmetnej faktúry je zrejmý aj dátum dodania tovaru/služby dňa
24.07.2024, z čoho je možné vyvodiť skutočnosť, že dňa 24.07.2024 bolo motorové vozidlo opravené.
Pokiaľideosamotnýnárokžalobcunanáhraduúčelnevynaloženýchnákladovnaprenájomnáhradného
vozidla, v danom smere poškodený náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalostispôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od 10.07.2024 do
23.07.2024, t. j. 14 dní. Z predloženého čestného vyhlásenia poškodeného vyplýva, že v čase prenájmu
bolomotorovévozidlopoškodenéhovautoservise,pričompoškodenýuviedol,žepodobuopravyvozidla

nemal k dispozícii iné motorové vozidlo, nakoľko jeho druhé vozidlo využíval iný člen rodiny. Poškodený
náhradné motorové vozidlo používal v období od 10.07.2024 do 23.07.2024, t. j. 14 dní, pri zmluvne
dohodnutej cene nájmu za jeden deň vo výške 96 €, pričom nájomné za celú dobu nájmu náhradného
motorového vozidla podľa faktúry č. 240411 vystavenej žalobcom tak predstavuje sumu vo výške 1 344
€, vrátane DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie celkom vo výške 672 €, pričom neuznal

nákladynapoužitienáhradnéhovozidlaza14dní,alelenza7dní,tedaneuznalnárokza7dníprenájmu,
čím krátil uplatnený nárok poškodeného vzniknutý z poistnej udalosti o 672 €.

20. Z predložených listinných dôkazov v priebehu konania je preukázané, že poškodený ukončil
prenájom náhradného vozidla ešte skôr ako poisťovňa vystavila krycí list. Nájom náhradného vozidla
ukončilpoškodenýdňa23.07.2024,ajkeďbolojehovozidloeštestálevservise.Pokiaľideodĺžkuopravy

vozidla, je potrebné poukázať na potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla autoservisom
– otvorenie zákazky, podľa ktorého bolo motorové vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu
za účelom opravy dňa 10.07.2024 a autoservis vystavil faktúru dňa 17.07.2027 s dátumom plnenia
24.07.2024, ktorú automaticky odosiela do príslušnej poisťovne, ktorá je z PZP vinníka nehody a je
povinná faktúru zaplatiť. Poisťovňa vystavila krycí list až dňa 02.08.2024. Pokiaľ ide o posúdenie nutnosti

a účelnosti vynaložených nákladov, je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poisteným
u žalovaného, nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné
vozidlo, ktoré si vypožičal od žalobcu.

21. K namietanej miestnej príslušnosti súd uvádza, že škodová udalosť sa stala v územnom obvode

Okresného súdu Martin. Žalobca vo vyjadrení k odporu a súhlase s pokračovaním v konaní navrhoval,
aby sa v predmetnom konaní pokračovalo na miestne príslušnom Okresnom súde Martin, kde došlo ku
škodovejudalostivzmysle§19písm.b)CSP.VtomtoprípadejemiestnapríslušnosťdanávzmysleCSP
na výber výlučne žalobcovi a je len na žalobcovi, či podá žalobu na všeobecnom súde žalovaného alebo
na všeobecnom súde v zmysle osobitnej miestnej príslušnosti, teda skutočnosti, ktorá zakladá právo na

náhradu škody. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že miestne príslušným súdom
v predmetnom konaní je Okresný súd Martin a to v zmysle § 19 písm. b) CSP.

22. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 672 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 672 € od 04.09.2024 do zaplatenia. V danom prípade však z obsahu spisu je

zrejmé,žežalovanýplnilsvojupovinnosťpodľa§11ods.6zákonač.381/2001Z.z.tým,želistomzodňa
19.08.2024 žalobcovi oznámil, že skončil šetrenie poistnej udalosti. Žalovaný však poskytol žalobcovi
poistné plnenie len vo výške 672 €, teda poistné plnenie krátil o sumu 672 €.

23. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia

žalobcovi ako postupníkovi v sume 672 €, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do
03.09.2024 podľa ust. § 11 zákona o PZP. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 19.08.2024
podľa Oznámenia o poskytnutí poistného plnenia a od tohto dňa mal 15 dní na poskytnutie plnenia
z poistnej udalosti poškodenému, resp. jeho právnemu nástupcovi, t.j. do 03.09.2024. Od 04.09.2024
sa dostal žalovaný do omeškania v sume 672 €, preto súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý

mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin
dňa 09.04.2025

JUDr. Nora Zátopková
s u d k y ň aimage1.png