Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, April 4, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204465
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124204465.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 - 17C/36/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: 1. Platea Nova Development,
s.r.o., so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava, IČO: 50 522 671, 2. Viladomy Hrušková, s.r.o., so
sídlom Hrušková 15132/15, 080 01 Prešov, IČO: 36 797 111, obaja žalobcovia právne zastúpení: JUDr.

Elena Žgravčák Boháčová, advokátka so sídlom Levočská 12, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1. A.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpeného: JUDr. Martina Kožárová
Jenčová, advokátka so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, 2. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX, XXX XX A., právne zastúpenej: JUDr. Adriána Kmecová, MBA, advokátska so sídlom Hlavná 11,
080 01 Prešov, o obmedzenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

- 2 - 17C/36/2024

I. Súd o b m e d z u j e vecné bremeno evidované na listoch vlastníctva č. XXXX, F. XXXXX, F. XXXXX
všetky okres Prešov, obec Prešov, k.ú. A. pod V XXXX/XXXX, zriadené na podklade Zámennej zmluvy,
zmluvy o zrušení vecného bremena a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 03.12.2007 tak, že
z obsahu parciel zaťažených právom prechodu peši a motorovým vozidlom v prospech vlastníkov parc.
KN C č. XXXX/X k.ú. A. – trvalý trávny porast o výmere 2800 m2 vylučuje pozemky:
parc. KN C č. XXXX/X k.ú. A. – orná pôda o výmere 1665 m2,

parc. KN C č. XXXX/XX k.ú. A. – ostatná plocha o výmere 24 m2,
parc. KN C č. XXXX/XX k. ú. A. – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2,
parc. KN C č. XXXX/XX k.ú. A. – ostatná plocha o výmere 4 m2,
ktoré viac nie sú týmto vecným bremenom zaťažené.

II. Z r u š u j eneodkladné opatrenie nariadené I. výrokom uznesenia Okresného súdu Prešov č.k.
29C/53/2023-184 zo dňa 17.01.2024, v časti, v ktorej je žalobca v 1. rade (vtedy v pozícii žalovaného)

povinný strpieť právo prechodu žalovaného v 1. rade (vtedy v pozícii žalobcu) ako podielového
spoluvlastníka parc. KN C č. XXXX/X o výmere 2800 m2 – trvalý trávny porast v rozsahu 1/100 vedenej
na LV č. XXXXX k.ú. A. peši a motorovými vozidlami po parc. KN C č. XXXX/XX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 27 m2 zapísanej na LV č. XXXX okres Prešov, obec Prešov, k.ú. A.; ako aj
v časti povinnosti vydať žalovanému v 1. rade (vtedy v pozícii žalobcu) kľúče od bráničky a od kladky
na bráne postavenej na hranici pozemkov KN C č. XXXX/XX a XXXX/XX; a tiež v časti povinnosti

zdržať sa všetkého konania brániaceho žalovanému v 1. rade (vtedy v pozícii žalobcu) v prechode peši
a motorovými vozidlami po parc. KN C č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2
zapísanej na LV č. XXXX, okres Prešov, obec A., k.ú. A..

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

- 19 - 17C/36/2024

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2024 domáhali, aby súd obmedzil vecné bremeno
evidované na listoch vlastníctva č. XXXX, F. XXXXX, F. XXXXX všetky k. ú. A. pod V XXXX/XXXX,
zriadené na podklade Zámennej zmluvy, zmluvy o zrušení vecného bremena a zmluvy o zriadení
vecného bremena zo dňa 03.12.2007 tak, že z obsahu parciel zaťažených právom prechodu peši a
motorovým vozidlom v prospech vlastníkov parc. KN C XXXX/X vylúči parc. KN C č. XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX a XXXX/XX, ktoré by viac neboli týmto vecným bremenom zaťažené. Žalobu odôvodnili

tým, sú výlučnými vlastníkmi dotknutých zaťažených pozemkov – žalobca v 1. rade pozemkov parc.
KN C č. XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX a žalobca v 2. rade pozemkov parc. KN C č. XXXX/XX –
a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. KN C č. XXXX/X, v prospech vlastníkov
ktorej bolo in rem zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu peši a motorovým vozidlom.
Pozemok parc. KN C č. XXXX/X je v zmysle katastrálneho zápisu na dotknutých listoch vlastníctva

evidovaný ako pozemok oprávnený z vecného bremena in rem práva prechodu, zapísaného pod V
XXXX/XXXX v nasledovnom znení: „Právo prechodu peši a motor.vozidlami po parc.KN C XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX D. XXXX/XXX, XXXX/XXX len v rozsahu podľa grafickej prílohy X 203/2023 v

prospech vlastníkov parc.KN C XXXX/X- G. XXXX/XXXX- F. H. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXX/XX rozhodnutie Okresného úradu Prešov č.X XXX/XXXX/XX zo dňa 16.1.2024- číslo zmeny
XXX/XX“. Hoci oprávnení z vecného bremena predmetné vecné bremeno nevykonávali dlhé roky a
svojho výkonu sa ani nedomáhali, žalovaný v 1. rade po tom, čo nadobudol podiel na oprávnenej parcele
povolením vkladu dňa 09.05.2023, podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáhal umožnenia práva prechodu vo vzťahu len k časti parciel, ktoré tvoria zaťažené parcely
(ktoré vedú ale nie k oprávnenej parcele ale k jeho rodinnému domu) a ktoré sú súčasťou rezidenčnej
štvrte Záhradné Sady a prístupné len obyvateľom tejto rezidenčnej štvrte. Súd konajúci o neodkladnom
opatrení (sp. zn. 29C/53/2023) po vydaní rozhodnutia odvolacieho súdu vydal neodkladné opatrenie
v prospech žalovaného v 1. rade (tam v postavení navrhovateľa) súčasne s poučením žalobcu v 1.

rade, že môže na podklade ním prezentovaných argumentov podať žalobu vo veci samej, v ktorej
sa bude domáhať nároku na zmenu alebo zrušenie vecného bremena. Preto žalobca v 1. rade spolu
so žalobcom v 2. rade podali žalobu za účelom zmeny rozsahu zaťažených parciel a obmedzenia
vecného bremena. Objasnili, že vecné bremeno evidované pod V XXXX/XXXX, ktoré je predmetom tejto
žaloby bolo zriadené na podklade Zámennej zmluvy, zmluvy o zrušení vecného bremena a zmluvy o

zriadení vecného bremena zo dňa 03.12.2007 (ďalej len „Zmluva zo dňa 03.12.2007“). Podľa rozsudku
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo 40/2008 vymedzenie obsahu práv a povinností vyplývajúcich z
právneho vzťahu vecného bremena je určené aktom, na základe ktorého vecné právo vzniklo. Zmluva
zo dňa 03.12.2007 vymedzuje vo svojom obsahu vecné bremeno ako právo z vecného bremena
spočívajúce v práve prechodu peši a motorovými vozidlami po tam uvedených parcelách v prospech

vlastníkov parcely KN C č. XXXX/X s tým, že účastníci tejto Zmluvy zo dňa 03.12.2007 sa zaviazali, že
si vecné bremeno po vytvorení cestnej komunikácie na povinných parcelách zúžia na novovytvorené
cestné komunikácie a v prípade ak by takáto cestná komunikácia nebola vytvorená, resp. nepoviedla
pozdĺž parc. KN C č. XXXX/XX, tak dôjde k oddeleniu nového pozemku o šírke 5 m, ktorý bude spájať
prístupovú komunikáciu s parcelou KN C č. XXXX/XX I. XXXX/X a na ňom zmluvné strany zriadia

uvedené zúžené vecné bremeno. Žalobcovia mali za to, že uvedeného vymedzenia vyplýva, že účelom
vecného bremena je výlučne právo prístupu k parcele KN C č. XXXX/X. Iný dôvod na vstup na zaťažené
pozemky nie je podľa žalobcov v súlade so zákonom. V súlade s ustálenou judikatúrou je právo z
vecného bremena in rem možné využívať len za účelom prístupu k oprávnenej nehnuteľnosti, a to v
súlade so zmluvou, ktorou bolo vecné bremeno zriadené. Poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu

SR sp. zn. MCdo 269/02 zo dňa 21.05.2003, v zmysle ktorého právo prechodu musí zodpovedať
podmienkam, za ktorých vzniklo a účelu, ktorému slúžilo. Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo
328/2005 zasa konštatuje, že oprávnenie z vecného bremena sa musí vykonávať tak, aby povinného
zaťažovalo čo najmenej a vecné bremená sa nesmú rozširovať. Služobnosti nesmú byť rozširované,
ale musia sa skôr zužovať, pokiaľ to dovoľuje ich povaha a účel, na ktorý boli zriadené. Žalobcovia

predovšetkým poukazovali na zmenu pomerov v podobe vybudovania asfaltovej cestnej komunikácievytvorením J. ulice, ktorá vo vzťahu k zaťaženým parcelám vedie cez parcely KN C č. XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/X k.ú. A. a vo svojej šírke nemá po celej jej dĺžke výmeru menšiu ako 5 m. Popri ceste vedie
aj chodník s obslužnými plochami vybudovaný vo vzťahu k zaťaženým parcelám na pozemkoch parc.

KN C č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX D. XXXX/XX k.ú. A.. Vzhľadom na uvedené mali žalobcovia
za to, že nie je dôvod, aby vecné bremeno minimálne pozdĺž tejto vybudovanej cesty a chodníka
zaťažovalo aj iné parcely v rozsahu, v akom ich dnes zaťažuje, pretože to vytvára výrazný a hrubý
nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Vybudovaná asfaltová prístupová cesta
vedúca cez zaťažené parcely je v plnom rozsahu spôsobilá slúžiť potrebám práva prechodu motorovým

vozidlom v súlade so zámerom vecného bremena zriadeného pod V XXXX/XXXX a odôvodňuje v súlade
s ust. § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka obmedzenie vecného bremena tak, že rozsah vecného
bremena vo vzťahu k zaťaženým parcelám sa obmedzí pozdĺž vedenia asfaltovej cesty a chodníka len
na parcely pod asfaltovou cestou a chodníkom vrátane obslužných plôch. Žalobcovia argumentovali
tým, že je zbytočné, aby vecné bremeno, ktoré má slúžiť za účelom prístupu k parcele KN C č. XXXX/
X zaťažovalo aj pozemky a parcely, ktoré vedú úplne iným smerom, na ktoré oprávnený z vecného

bremena nemá po vybudovaní asfaltovej cesty a chodníka vôbec dôvod vstupovať. Nelogickým sa javí,
abyoprávnenýpešoaužvonkoncommotorovýmvozidlomvstupovaldonespevnenýchtrávnatýchplôch,
ničil tým tieto pozemky a dookola obchádzal novovybudovanú asfaltovú cestu a chodník, ktoré slúžia
na tento účel. Z hľadiska uspokojovania potrieb oprávneného alebo oprávnených záujmov povinného
nemožno už spravodlivo trvať na doterajšom vecnom plnení a je nevyhnutná zmena doterajšieho

obsahu vecného bremena pre zmenu pomerov (vybudovaním cesty a chodníka) tak, že obsah vecného
bremena sa obmedzí vyňatím práva prechodu cez pozemky KN C parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX D. XXXX/XX. Vybudovaním trvalých a skolaudovaných prístupových ciest sa stav oprávnených
a ich oprávnenia z vecného bremena zlepšil, keď oprávnený vďaka vybudovaniu cesty a chodníka,
ktoré zabezpečil povinný na svoje náklady, získal lepšiu, bezpečnejšiu a autom prístupnejšiu možnosť

prechodu, ktorá je neporovnateľná s doterajším právom prechodu cez trávne porasty, neupravené a
nespevnené pozemky s porastmi, či počasiu podliehajúce prechody cez neupravené lúky, ktoré môžu
byť počas topenia snehu či intenzívnych dažďov neprejazdné. Výkonom práva z vecného bremena
nesmie byť povinný zaťažený nad dojednanú mieru prípadne nad mieru, s ktorou zriaďovatelia vecného
bremena mali a mohli s prihliadnutím na okolnosti konkrétnej veci rátať. Zmluva zo dňa 03.12.2007

určuje aj rozsah vecného bremena – v čl. V. Zmluvy zo dňa 3.12.2007 sa uvádza, že vecné bremeno
má slúžiť za účelom prístupu k parcele reg. KN C č. XXXX/X a po vytvorení cestnej komunikácie
na povinných parcelách musí dôjsť k zúženiu obsahu vecného bremena na novovytvorené cestné
komunikácie, pričom pre prípad, že by nebola vytvorená cestná komunikácia vlastníci povinných parciel
vytvoria zo svojich pozemkov nový pozemok o šírke 5 m, ktorý bude spájať prístupovú komunikáciu

s parcelou KN C č. XXXX/X a na ňom zriadia horeuvedené zúžené vecné bremeno. Žalobcovia
mali za to, že dotknuté dojednania zmluvy o zúžení vecného bremena je nevyhnutné vnímať ako
rozväzovaciu podmienku vo vzťahu k rozsahu zaťažených parciel, ktoré nebudú pod novovytvorenou
cestnou komunikáciou. Vecné bremená môžu zaniknúť rozhodnutím súdu, ale i napríklad uplynutím
času, splnením rozväzovacej podmienky, splynutím práv a povinností z vecného bremena a tiež

premlčaním (§ 109 OZ) či vyvlastnením viď nález Ústavného súdu ČR, III. ÚS 104/04. Vybudovanie
asfaltovej cesty a chodníka žalobcami vnímal aj ako splnenie rozväzovacej podmienky k pozemkom,
ktoré neležia pod vybudovanou cestou. Vzhľadom na vysoký komfort práva prechodu, ktorý vznikol po
vybudovaní asfaltovej cesty a chodníka na náklady žalobcu v 1. rade vrátane zabezpečovania správy
a údržby tejto cesty žalobcami nie je na mieste spravodlivo žiadať od žalobcov primeranú náhradu za

obmedzenie vecného bremena. Primeranou náhradou za obmedzenie vecného bremena je už samotné
znášanie všetkých značne vysokých nákladov na vybudovanie cesty a chodníka, ich prevádzku a
údržbu, čistenie a zimnú prevádzku. Už v písomnej komunikácii medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným v
1. rade a samotnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 29C/53/2023 žalobca
v 1. rade namietal premlčanie vecného bremena minimálne vo vzťahu k parcelám reg. C KN č. XXXX/

X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, pretože sa nevykonávalo min. 10 rokov a v tomto rozsahu nebolo
vôbec nutné vecné bremeno vykonávať. Žalobcovia tak mali za to, že vecné bremeno minimálne v
tomto rozsahu zaniklo, a to aj s ohľadom na nedostatočný rozsah zaťažených parciel, ktorý neumožňuje
prístup až na oprávnenú parcelu. S ohľadom na uvedené konštatovanie o premlčaní žalobcovia zastávali
názor, že ide o takú zmenu pomerov, pri ktorej je možné žiadať súd o zrušenie/obmedzenie práva z

vecného bremena bez priznania primeranej náhrady [rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 22Cdo
346/2006, rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 22Cdo 431/2006 (R 60/2008)]. S poukazom na
predkladanú schému zdôrazňoval, že rozsah zaťažených parciel neumožňuje oprávneným z vecného
bremena prístup k parcele C KN č. XXXX/X, keďže k možnosti plynulého prístupu nie sú zaťažené všetkynevyhnutné pozemky. Žalovaný v 1. rade inicioval konanie o oprave chyby pred katastrálnym odborom, z
ktorého vyplýva nesprávnosť v uvedení parcely C KN č. XXXX/XXX medzi zaťažené pozemky a zároveň,
nutnosť doplnenia do rozsahu zaťažených parciel aj časti parcely C KN č. XXXX/XXX a XXXX/XXX,

avšak výlučne v časti graficky vyznačenej katastrom. Záver konania o oprave chyby už je zapísaný do
evidencie katastra a i tak neumožňuje riadny prechod až na oprávnenú parcelu z akejkoľvek verejne
prístupnejkomunikácie.Vecnébremenotakneboloaninemohlobyťvykonávanézaúčelomúčelnejšieho
a prospešnejšieho využívania pozemku parc. KN C č. XXXX/X,. Táto skutočnosť ako aj minimálne 10
ročné nevykonávanie práva z vecného bremena a nemožnosť jeho vykonávania od časti parcely KN C

č. XXXX/XXX, XXXX/XXX a následne parcely KN C č. XXXX/XXX-XXX, XXXX/X, XXXX/XX-17 viedla
žalovaného k vzneseniu námietky premlčania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a mal za to,
že vecné bremeno v tomto rozsahu zaniklo. Žalobcovia ďalej mali za to, že žalovaný v 1. rade nadobudol
symbolický podiel na oprávnenej parcele a jeho titulom si účelovo vynucoval právo prechodu cestou
neodkladnéhoopatrenialenpočastiparcielazceléhorozsahuzaťaženýchparcielsiuplatňovalvnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia len práva vo vzťahu k parcelám KN C č. XXXX/XX D. XXXX/XX,

ktoré ale nepotrebuje užívať za účelom prístupu k oprávnenej nehnuteľnosti parcele C KN č. XXXX/X a
jej lepšieho využitia, ale za účelom prístupu k jeho rodinnému domu, ktorý postavil na parcele KN C č.
XXXX/XX v k.ú. A. bez riadneho prístupu k tomuto domu. Pre účely prístupu k svojmu domu žalovaný v 1.
rade svojvoľne využíval prechod cez cudzie pozemky vrátane pozemkov vo vlastníctve žalobcu v 1.rade,
a to parcely registra KN C č. XXXX/XX a XXXX/X. Žalobca v 1. rade namietal neoprávnenosť užívania

jeho pozemkov zo strany žalovaného v 1. rade jednak cestou priestupkového konania (keďže žalovaný
v 1. rade úmyselne ničil oplotenie týchto pozemkov) ako aj cestou podania návrhu na výkon štátneho
stavebného dohľadu vo vzťahu k stavbe rodinného domu žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade si až
za účelom zabezpečenia kolaudácie svojho rodinného domu zriadil vecné bremeno práva prechodu cez
pozemky KN C č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, avšak tento je skôr len formálnym

prístupom (výlučne pre účely kolaudácie RD) ako reálne slúžiacim potrebám prístupu k rodinnému domu
v rámci bežných potrieb. Tento prístup vôbec nezabezpečuje možnosť prístupu motorovým vozidlom k
rodinnému domu žalovaného v 1. rade, výrazne zasahuje do práva na súkromie povinných z vecného
bremena, z ktorého dôvodu žalovaný v 1. rade tento prístup neužíva. Prístup cez pozemky žalobcu v 1.
rade užíva takto aj celá rodina žalovaného v 1. rade. Povinný sa ale nikdy nezaviazal znášať vecné

bremeno práva prechodu k rodinnému domu oprávneného. Žalovaný v 1. rade špekulatívne a účelovo
nadobudol podiel o veľkosti 1/100 k celku parcely reg. KN C č. XXXX/X, ktorá je oprávnená z práva
prechodu, ale toto právo prechodu si uplatňuje v rozsahu nesúladnom so zákonom a judikatúrou a ani
Zmluvou zo dňa 03.12.2007 a zneužíva svoje práva pre účel prístupu k svojmu rodinnému domu.

2. Žalobcovia predložili so žalobou nasledovné dôkazy: Zámenná zmluva, zmluva o zrušení vecného
bremena a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 03.12.2007, Ortofoto snímku vybudovanej
cesty, Rozhodnutie o povolení užívania k asfaltovej ceste a chodníku, schému s fialovým označením
zaťažených parciel právom prechodu k parcele C KN XXXX/X, Oznámenie katastra X XXX/XXXX
vrátane grafickej prílohy, ktoré zápis už je uvedený v evidencii katastra, výzvu oprávneným z vecného

bremena, čestné prehlásenie K. D. a C. J., listy vlastníctva č. XXXX, F. XXXXX, F. XXXXX D. F. XXXXX
všetky k.ú. A..

3. Žalovaní v 1. a 2. rade s obmedzením vecného bremena nesúhlasili a navrhli žalobu zamietnuť.

4.Žalovanýv1.radevovyjadreníkžalobezodňa17.07.2024považovalžalobuzaabsolútnenedôvodnú
apodanúpredčasne.Spoukazomnačl.Vbod4Zmluvyzodňa03.12.2007malzato,žebolodojednané,
že po vytvorení cestnej komunikácie na povinných parcelách zmluvné strany zúžia vecné bremeno na
novovytvorenúcestnúkomunikáciu(ažpoparceluKNCč.XXXX/X).Kzmenepomerovvdanomprípade
nedošlo, keďže priamo pri zriadení vecného bremena sa počítalo s vytvorením cesty a vybudovanie

cesty tak nie je novou skutočnosťou a nepredstavuje zmenu pomerov. Záväzok vybudovať cestu na
strane žalobcu, ktorého splnením je podmienené následné splnenie záväzku žalovaných zúžiť vecné
bremeno, stále platí. Doposiaľ nedošlo k vybudovaniu cesty až po oprávnenú parcelu KN C č. XXXX/X,
a tak žalovaní nemajú ešte povinnosť zúžiť vecné bremeno. Z uvedených dôvodov považoval žalovaný
v 1. rade žalobu za podanú predčasne. Ďalej mal žalovaný v 1. rade za to, že nie je preukázaný

hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného v dôsledku zmeny pomerov. Podľa
tvrdenia žalobcov, hrubý nepomer je daný tým, že žalovaní majú právo užívať nehnuteľnosti aj mimo
vybudovanejcestnejkomunikácie.Žalovanýv1.radezastávalnázor,žetotooprávnenievznikloZmluvou
zo dňa 03.12.2007 a bol tu ešte pred zmenou pomerov v podobe vybudovania cesty. K zúženiu vecnéhobremena však podľa žalovaného v 1. rade dôjde až po vybudovaní cestnej komunikácie na všetkých
povinných parcelách, teda až po dobudovaní cestného telesa po parcelu KN C č. XXXX/X. Zúženie
vecnéhobremenaužvsúčasnostibyvkonečnomdôsledkumohloznamenať,žežalovanínebudúnútení

splniť svoj záväzok cestu dobudovať až k parcele XXXX/X, čo bolo základnou podmienkou Zmluvy zo
dňa 03.12.2007. V čl. III Zmluvy zo dňa 03.12.2007 si účastníci zamenili svoje nehnuteľnosti a uvádza
sa, že C. K. L. (otec žalovanej v 2. rade ) a M. K. L. budú mať poníženú výmeru práve pre účely
vytvorenia prístupových komunikácií. Účastníci tak Zmluvu zo dňa 03.12.2007 uzatvárali práve s cieľom
zabezpečenia vybudovania cesty až k ich oprávneným pozemkom. Článok V bod 5 Zmluvy zo dňa

03.12.2007, v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že ak cestná komunikácia nebude vytvorená, resp.
nepovedie pozdĺž parc č. XXXX/XX, vlastníci parciel oddelia zo svojich pozemkov nový pozemok v šírke
5 m, ktorý bude spájať prístupovú komunikáciu s parcelou KN C č. XXXX/XX D. XXXX/X a na ňom
zriadia zúžené vecné bremeno, označil žalovaný v 1. rade za neurčité a nezrozumiteľné, pretože nie je
zrejmé, kedy má byť použité, dokedy má byť cestná komunikácia vytvorená, aby sa toto ustanovenie
použilo. Žalobcovia pritom nikdy nežiadali žalovaných o postup podľa tohto ustanovenia a v konaní sa

domáhajú obmedzenia vecného bremena len na časti povinných parciel, teda nie až k parcelám XXXX/
XX N.. XXXX/X. Právny predchodca žalovanej v 2. rade, C. K. L. sa už v roku 2012 domáhal vymedzenia
trasy prístupovej cesty, teda žalovaní dlhodobo požadujú splnenie záväzku žalobcov, avšak ten doposiaľ
naplnený nebol, hoci v liste zo dňa 02.07.2012, ktorým odpovedali na list C. L., sa k svojmu záväzku v
celom rozsahu prihlásili. Podľa žalovaného v 1. rade nie je pravdou, že by sa práva z vecného bremena

nevykonávali po dobu 10 rokov. Žalovaný v 1. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel k oprávnenej
nehnuteľnosti až v roku 2023, no žalovaná v 2. rade podľa jeho vedomostí oprávnenia z vecného
bremena dlhodobo využívala, keďže na časti pozemku KN C č. XXXX/X došlo v nedávnej minulosti k
vybudovaniu multifunkčného ihriska, na vybudovanie ktorého sa využíval prístup práve po povinných
nehnuteľnostiach ( iný prístup k oprávnenej nehnuteľnosti neexistuje). Aj v súčasnosti obaja žalovaní

využívajú právo prechodu po povinných nehnuteľnostiach práve za účelom prístupu k tomuto ihrisku.
Za nedôvodnú považoval i námietku, že súčasný rozsah vecného bremena nie je dostatočný pre prístup
k parcele KN C č. XXXX/X. Z grafickej prílohy rozhodnutia Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor
pod sp. zn. X 203/2023 je zrejmé, že právo prechodu tak, ako bolo zriadené Zmluvou zo dňa 03.12.2007,
umožňuje prechod až k oprávnenej nehnuteľnosti. Existencia vecného bremena nie je ovplyvnená tým,

že chybou katastra pri odčleňovaní a delení parciel došlo k opomenutiu zápisu vecného bremena k
niektorým novovytvoreným parcelám. Pre prípad, že by bolo obmedzené vecné bremeno, žalovaný v 1.
rade považoval za dôvodné, aby bola priznaná náhrada, pretože obmedzenie vecného bremena ešte
predtým, ako bude splnená podmienka vybudovanie cestnej komunikácie až po oprávnenú parcelu,
by podstatne znevýhodňovala oprávnených, ktorí si svoje výmery znížili práve preto, aby za to mali

dobudovanú cestu. Účelovosť svojho konania žalovaný v 1. rade odmietal s tým, že k jeho rodinnému
domu na parcele KN C č. XXXX/XX má zabezpečený riadny prístup (nie formálny). Návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia si uplatňoval prístup len k parcelám KN C č. XXXX/XX a XXXX/XX preto, že
práve na týchto parcelách žalobcovia postavili GSM bránu, resp. oplotenie so zamknutou bránkou,
ktorou bezdôvodne bránili žalovaným (dlhodobo) prechod po týchto parcelách. Žalobca využíva prístup

k parcele KN C. č. XXXX/X predovšetkým ako prístupovú cestu k multifunkčnému ihrisku, ktoré je na
časti tejto parcely postavené a ktoré využíva najmä jeho dcéra, ktorá je juniorskou reprezentantkou.

5. Žalovaný v 1. rade navrhol vykonať dokazovanie pripojením spisu OS Prešov sp. zn. 29C/53/2023,
kde sa nachádzajú aj fotografie ihriska, výsluchom strán sporu a listovou komunikáciou C. L. a žalobcov.

6. Žalobcovia v replike zo dňa 03.09.2024 zotrvali na podanej žalobe. Predovšetkým namietali, že
vybudovanie cesty na povinných parcelách nie je zakotvené v Zmluve zo dňa 03.12.2007 ako záväzok
alebo zmluvná povinnosť. Samotná zmluva počíta aj s možnosťou, že by cesta nebola vybudovaná
vôbec (čl. V. bod 5 Zmluvy zo dňa 03.12.2007), a tak vybudovanie cesty nie je stav, s ktorým sa pre

účely zmluvy nevyhnutne počítalo. Naopak, jednoznačne sa jedná o zmenu pomerov, ktorú v obsahu
zmluvy potvrdzuje aj fakt, že účastníci zmluvy si potvrdili záujem na zúžení rozsahu vecného bremena v
prípade ak by došlo k vybudovaniu cesty (čl. V. ods. 4 Zmluvy zo dňa 03.12.2007), ale aj v prípade, ak by
k jej vybudovaniu nedošlo (čl. V. ods. 5 Zmluvy zo dňa 03.12.2007). Žalobca nemá záväzok vybudovať
cestu a záväzok na vybudovanie cesty nevyplýva zo Zmluvy zo dňa 03.12.2007 pre žiadneho účastníka.

Obsahom predmetného čl. V. bod 4 je len záväzok na zúženie vecného bremena v prípade vybudovania
cesty, nie však samotné vybudovanie cesty. Vybudovanie cesty nie je nevyhnutný predpoklad Zmluvy zo
dňa 03.12.2007 a hrubý nepomer, ktorý vznikol zmenou pomerov – vybudovaním cestnej komunikácie
– neexistoval pred jej vybudovaním. Žalobca ako vlastník cestnej komunikácie je povinný ju spravovať,zabezpečovať jej zjazdnosť, odpratávanie snehu, zimnú údržbu, opravy výtlkov, čistenie, čo sú náklady,
ktoré na strane žalobcu vznikli v dôsledku zmeny pomerov vybudovaním cesty a ktoré musí žalobca
vynakladať ako značne zvýšené náklady popri nákladoch na kosenie ostatných povinných parciel za

účelom zabezpečovania ich prechodnosti. Vybudovaním cesty sa na strane žalobcu enormne zvýšili
náklady aj o náklady na daň z nehnuteľností (navýšenie dane oproti dani za ornú pôdu), náklady
na stočné (dažďová voda) zo spevnených plôch a náklady na osvetlenie komunikácie. Porovnaním
práv oprávnených a povinnosti povinných vyplýva hrubý nepomer, keďže vybudovaním cesty sa právo
oprávnených výrazne zlepšilo (lepšia, bezpečnejšia a autom prístupnejšia možnosť prechodu, bez

nutnostiprechoducezneupravenéanespevnenépozemkysporastmi,čipočasiupodliehajúceprechody
cez neupravené lúky, ktoré môžu byť počas topenia snehu či intenzívnych dažďov neprejazdné) a na
druhej strane povinnosti osoby povinnej z vecného bremena sa minimálne vo vzťahu k nákladovosti
za vybudovanie cesty, jej prevádzku a údržbu, daňové zaťaženie, náklady na osvetlenie, stočné a
pod. výrazne navýšili, čím vznikol hrubý nepomer, ktorý neexistoval pred zmenou pomerov. Premisa
žalovanéhov1.rade,žezúženiuvecnéhobremenabymalodôjsťažpovybudovanícestnejkomunikácie

až po parcelu KN C č. XXXX/X je nepravdivá a nemá základ v predložených dôkazoch, im naopak
odporuje a v zmluve nie je vyjadrené, že by cieľom jej uzavretia bolo vybudovanie cesty až k pozemku
oprávnených. K listovej korešpondencii medzi C. K. L. a spol. Platea Nova s.r.o., IČO: 44079702 z
roku 2012 žalobcovia uviedli, že spoločnosť Platea Nova s.r.o., IČO: 44079702 nie je žalobcom, nie je
ich právny predchodcom, ani nástupcom, nie sú nijako prepojení a nejedná sa o totožný subjekt, ako

ho stotožňuje žalovaný v 1. rade. Žalobca v 1. rade bol založený v roku 2016, preto sa ani nemohol
písomne vyjadrovať k záležitostiam v roku 2012 a nikdy neprijal záväzok na vybudovanie ciest. Navyše
z listovej komunikácie nevyplýva, aby spol. Platea Nova, s.r.o., IČO: 44079702 na seba prevzal záväzok
na vybudovanie ciest. K nedostatočnému rozsahu vecného bremena opakovane uviedli, že ani opravou
chyby v katastrálnom operáte na podklade konania X XXX/XXXX, ktorou kataster skutočne opravil

rozsah vecného bremena, nedošlo k takej úprave rozsahu vecného bremena, aby bolo možné po
povinných parcelách prejsť až na parcelu oprávnenú. Akýkoľvek prístup jeho alebo jeho dcéry k parcele
KN C č. XXXX/X je výkonom práva bez právneho základu a neoprávneným vstupom na cudzie pozemky.
Naviac multifunkčné ihrisko je čiernou stavbou, ktorá nemá parametre a vlastnosti ihriska a vonkoncom
nie multifunkčného ihriska, pričom v prevažnej časti sa nachádza na úplne inej parcele, pričom dcéra

žalovaného v 1. rade nie je oprávnenou z vecného bremena. Akýkoľvek prístup, ktorý údajne oprávnení
užívali, bol roky obmedzený stavebným oplotením z dôvodu prebiehajúcej výstavby, pričom nikto sa
nikdy nedopytoval sprístupnenia cez toto stavebné oplotenie, bolo teda prakticky nemožné za posledné
rokysanauvedenúparceludostaťzobjektívnychdôvodov/technickáprekážka,čožiadenzoprávnených
z vecného bremena nikdy nenamietal, nevyžadoval si sprístupnenie ani nerozporoval. Ak sa žalovaní

dostali na parcelu KN C č. XXXX/X, museli využiť inú trasu, čo je dôkazom premlčania vecného
bremena. Žalovaný v 1. rade využíva len časť oprávnených parciel, a to za účelom prístupu k jeho
rodinnému domu, nie k oprávnenej parcele. Aj uvedený stav je takou výraznou zmenou pomerov (ktorá
môže spočívať aj v zmene správania oprávnených osôb), ktorá podnecuje vznik hrubého nepomeru
medzi povinnosťou povinného a výhodou oprávneného. Povinný sa totiž nikdy nezaviazal znášať vecné

bremeno práva prechodu k rodinnému domu oprávneného. Naostatok prístup vybudovanou cestnou
komunikáciounemôžebyťžalovanýmzaúčelomprístupukichpozemkuparc.KNCč.XXXX/Xnaškodu,
keďže obmedzenie, resp. vylúčenie časti parciel z vecného bremena podľa podanej žaloby sa vzťahuje
na parcely, ktoré ani geograficky neležia v trase smerom k parcele XXXX/X. Čo sa týka náhrady za
obmedzenievecnéhobremena,aksaúčastníciZmluvyzodňa03.12.2007dohodlinazámenepozemkov

s tým, že niektorí účastníci zámenou ponížili svoju pôvodnú výmeru pre účely vytvorenia prístupových
ciest, uvedené je nutné vykladať ako zámer účastníkov v rámci zámeny, ktorému nekoreluje žiadna
povinnosť vybudovania cesty, ale len predpoklad, že cesta bude mať kde byť vytvorená. Preto nie je
dôvod pre priznanie náhrady.

7. Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila k žalobe i vyjadreniam ostatných strán sporu až podaním zo dňa
01.10.2024.Navrhla,abysúdžalobuzamietolapriklonilasakvyjadreniužalovanéhozodňa17.07.2024,
s ktorým sa stotožňuje. Na pozemku parc. KN C č. XXXX/X v k.ú. A. sa nachádza ihrisko, ktoré žalovaná
v 2. rade, ako aj žalovaný v 1. rade ako spoluvlastníci využívajú. Na dotknutej parcele sa nachádza i sad
s ovocnými stromami, o ktorý sa žalovaná v 2. rade stará a sezónne z neho zbiera plody. Žalovaná v 2.

rade na prístup k parcele KN C č. XXXX/X roky využíva prístup po poľnej ceste, ktorá vedie cez pozemky,
ktoré sú zaťažené vecným bremenom práva prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami v prospech
vlastníkov parc. KN C č. XXXX/X A. F. G./XXXX. Vecné bremeno bolo zriadené z dôvodu, že k dotknutej
parcele nie je možné dostať sa inak, ako cez parcely, ktoré sú daným vecným bremenom zaťažené, ateda bolo zriadené za účelom prístupu vlastníkov dotknutej parcele na zabezpečenie riadneho výkonu
ich vlastníckych práv. Ak by bolo predmetné vecné bremeno prechodu a prejazdu obmedzené, žalovaná
v 2. rade reálne mohla využívať na prístup k svojej nehnuteľnosti už iba prechod cez viaceré pozemky

susediace s parcelou KN C č. XXXX/X, ktoré sú vo vlastníctve tretích osôb, a teda by spočíval výlučne
na dobrej vôli týchto tretích osôb, ktoré by prístup mohli povoliť, ale naopak i zamietnuť, či dokonca
zatarasiť. Obmedzenie vecného bremena prechodu a prejazdu cez pozemky žalobcu v 1. rade by
vytvorilo neakceptovateľnú neistotu pre žalovanú v 2. rade spočívajúcu v tom, že vzťahy, ale i vlastnícke
pomery sa môžu v budúcnosti zmeniť, čo môže ovplyvniť prístup žalovanej v 2. rade k jej vlastnej

parcele. Absenciou trvalého a istého prístupu k nehnuteľnosti by žalovaná v 2. rade nemohla riadne a
kedykoľvek vykonávať svoje vlastnícke právo. Obmedzenie vecného bremena by spôsobilo veľmi hrubé
narušenie právnej istoty žalovanej v 2. rade, ktorá je nevyhnutná pre výkon vlastníckeho práva. Prechod
či prejazd cez pozemky žalobcu v 1. rade, ktoré sú zaťažené vecným bremenom, nijakým spôsobom
neobmedzuje ani nemá tendenciu obmedzovať žalobcov v 1. a 2. rade, nakoľko ide o pozemky, ktoré
žalobca v 1. rade nadobudol za účelom výstavby bytových domov, ku ktorým takmer s istotou bude

viesť cestná komunikácia, ktorú bude využívať široký okruh ľudí, ktorí budú v daných bytových domoch
bývať, prípadne ich navštevovať či vstupovať do nich za iným účelom. Nejde teda o pozemky, ktoré by
žalobca v 1. rade využíval výlučne pre súkromné účely, napr. ako súkromnú záhradu pre svoju rodinu.
Naopak, ide o pozemky, ktoré žalobca v 1. rade nadobudol práve s cieľom aby sa využívali väčším
počtom ľudí, a tak vecné bremeno neznižuje hodnotu pozemkov žalobcu v 1. rade, ani nezasahuje do

jeho práv nad mieru primeranú daným pomerom. Naopak obmedzenie vecného bremena by značne
zasiahlo do vlastníckeho práva žalovanej v 2. rade, i markantne znížilo hodnotu parcely KN C č. XXXX/
X, nepomerne viac, ako by jeho existencia mohla ovplyvniť vlastnícke právo žalobcu v 1. rade. Dotknutá
parcela sa využíva. Za irelevantné a zavádzajúce s cieľom vzbudiť domnienky, že žalovaní konajú
účelovo, považovala tvrdenie žalobcov, že žalovaný v 1. rade nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel o

veľkosti 1/100 k pozemku účelovo. Žalovaná v 2. rade záverom vyjadrila, že vôbec nerozumie zmyslu
ani účelu celej žaloby, nakoľko nevidí dôvodné opodstatnenie pre takýto postup zo strany žalobcov,
ktorý je bez reálnej potreby. Žalobca v 1. rade podaním žaloby popiera svoj vlastný postoj k danej
veci a vyhlásenie, ktoré dal v liste p. C. L. – predchádzajúcemu majiteľovi parcely KN C č. XXXX/X,
kedy uviedol k právu prechodu a prejazdu cez parcely zaťažené vecným bremenom vlastníka dotknutej

parcely č. XXXX/X, že ho „nijako neobmedzuje a nebude tak robiť ani v budúcnosti“. V ďalšom liste, ktorý
žalobca v 1. rade adresoval C. L. tieto slová potvrdil, pričom zdôraznil, že je jeho „najlepším úmyslom
zachovať dobré susedské a medziľudské vzťahy a nemá v úmysle nijako spomaľovať alebo prekážať pri
realizácii zámerov na parcele č. XXXX/X“. O to viac sa žalovanej v 2. rade postup žalobcov javí nejasný.

8. Žalovaná v 2. rade predložila ako dôkaz ohlásenie drobnej stavby zo dňa 03.05.2019 a listy C. K. L.
zo dňa 21.07.2011 a zo dňa 02.07.2012.

9. Žalobcovia sa podaním zo dňa 14.11.2024 vyjadrili aj k vyjadreniu žalovanej v 2. rade. K ohláseniu
drobnej stavby uviedli, že toto sa nevzťahuje na parcelu KN C č. XXXX/X, ani na stavbu ihriska, ale na

ohláseniemožnostioploteniaúplneinéhopozemku–parc.E.O.F.XXXX/XXvk.ú.A.,ktoréžalovanáv2.
rade ani nezrealizovala v ohlásenom a povolenom rozsahu. Ihrisko tak je nepochybne čiernou stavbou.
Žalobcovia opätovne zdôraznili, že na základe dojednaného vecného bremena nie je dostatočný
rozsah pre prístup až k parcele KN C č. XXXX/X, preto ak žalovaní užívajú túto cestu, tak potom
zjavne neoprávnene zasahujú do práv vlastníkov parciel, ktoré vecným bremenom nie sú zaťažené,

s čím vlastníci nesúhlasia. Taktiež opätovne poukázali na dlhoročnú existenciu oplotení pozemkov vo
vlastníctve žalobcov, ktoré bránia prechodu cez ne a žalovaní nikdy nepodali žiadosť o sprístupnenie.
Prechod cez pozemky žalobcov je taktiež nemožný v istých častiach z dôvodu stavu náletových drevín,
a teda pre fyzickú nemožnosť prechodu. Žalobcovia tiež poukazovali na to, že z ortofotosnímky možno
vidieť, že k pozemku parc. č. KN C č. XXXX/X k.ú. A. je vychodená cesta smerom od domu žalovanej

v 2. rade súp. č. XXXXX/XXX, ktorá v žiadnej svojej časti nevedie cez zaťažené pozemky. Nie je teda
pravdou, že by jediný prístup k oprávnenej parcele viedol cez zaťažené pozemky. Žalobcovia v tejto
súvislosti navrhli vykonanie obhliadky na mieste samom, a to obhliadkou celej trasy vedenia prístupu po
zaťažených parcelách, ako aj miesta tých parciel, ktoré navrhujú žalobcovia z rozsahu vecného bremena
vynechať. Záverom zhrnul, že navrhované obmedzenie vecného bremena nemá žiaden zásadný vplyv

na možnosť prístupu k oprávnenej parcele, ktorý nie je daný ani v súčasnosti. Obmedzenie sa dotýka
iba parciel, ktoré vedú popri vybudovanej ceste, po ktorej ostáva právo prechodu a prejazdu zachované.
Nerozumeli preto záverom, ktoré uviedla žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení, pretože prístup
po ceste by zostal zachovaný. Zaťaženie pozemkov popri ceste už nemá opodstatnenie, keďže tietopozemky ani nevedú smerom k oprávnenej parcele. Popreli tiež, že by pozemky žalobcov mali byť
užívané ako verejné pozemky pre širokú verejnosť, pretože to nie je ani v súlade s podnikateľským
charakterom žiadnej obchodnej spoločnosti, aby svoje pozemky bez právneho a ekonomického dôvodu

sprístupňovala verejnosti, obzvlášť, ak s tým má zvýšené náklady a pozemky vie využiť aj na svoje iné
účely. Ako dôkazy predložili ortofotosnímky s vyznačenými časťami.

10. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril ešte podaním zo dňa 16.12.2024, v ktorom mal za to, že zo zmluvy
vyplýva záväzok vybudovania cesty čl. V bodu 4 Zmluvy zo dňa 03.12.2007, kde je vyjadrené, že

k zúženiu vecného bremena dôjde až po vytvorení cestnej komunikácie na (všetkých, nielen niektorých)
povinných parcelách. Pri zámene pozemkov C. K. L. a M. K. L. mali zníženú výmeru práve pre to, aby sa
vytvorili prístupové komunikácie. Žalovaným nesvedčí právo stavby, iba právo prechodu. Žalovaný v 1.
rade ale nepovažoval otázku, či majú žalobcovia alebo ich právni predchodcovia povinnosť vybudovať
cestu za relevantnú. Relevantné je, že k zúženiu vecného bremena má dôjsť až po vybudovaní cesty
na zaťažených parcelách, k čomu nedošlo. V súčasnosti dochádza k plneniu zmluvy, ktorá ale ešte nie

je naplnená úplne. Čo sa týka hrubého nepomeru práv a povinností z vecného bremena, žalovaný v 1.
rade mal za to, že povinnosť spravovať cestnú komunikáciu vyplýva žalobcovi z cestného zákona, nie
z vecného bremena, preto túto okolnosť nemožno považovať za odôvodňujúcu hrubý nepomer. Práva
oprávnených osôb a povinnosti povinných osôb sa v skutočnosti nezmenili. Ak žalobca v 1. rade tvrdí,
že nie je právnym nástupcom spol. Platea Nova, s.r.o., IČO: 44079702, tak je prekvapujúce, že odkazuje

na Zmluvu zo dňa 03.12.2007, ktorou sa cítili byť viazaní i spol. Platea Nova, s.r.o., IČO: 44079702
i pôvodný účastník zmluvy Šibenia hora, s.r.o. Čo sa týka rozsahu vecného bremena, žalovaný mal za
to, že žalobca vo svojom nákrese – schéme neuviedol parcely KN C č. XXXX/XXX, XXXX/XXX D. XXXX/
XXX v zmysle opravy chyby v katastrálnom operáte. Tvrdenia žalobcov o účelovom konaní žalovaných
považoval za nepreukázané a naopak považoval za účelovú samotnú žalobu, keďže zaťažené pozemky

budú slúžiť na vybudovanie cesty, nie na súkromné účely.

11. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (na čl. 10 výzva na
obmedzenie vecného bremena zo dňa 21.02.2024, na čl. 11 spôsob výpočtu hodnoty vecného bremena,
na čl. 13 výpis z LV č. XXXXX pre kat. územie A. a vyhotovený dňa 20.02.2024, na čl. 15 čestné

vyhlásenie C. M. J. zo dňa 26.10.2023, na čl. 16 čestné prehlásenie M. K. D. zo dňa 26.10.2023, na čl.
17 oznámenie o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a výzva na vyjadrenie sa k veci
zo dňa 04.12.2023, na čl. 20 grafická príloha ku konaniu č. X XXX/XXXX, na čl. 21 výňatok z katastrálnej
mapy týkajúci sa dotknutého územia s vyznačením zaťažených parciel, na čl. 22 čestné prehlásenie
M. L. zo dňa 26.10.2023, na čl. 23 rozhodnutie Mesta Prešov č. I./2022-Ko/207 zo dňa 25.08.2022, na

čl. 24 ortofotosnímok vybudovanej cesty a dotknutého územia, rovnako na čl. 25 ortofotosnímok cesty
a dotknutého územia, na čl. 26 ortofotosnímok vybudovanej cesty a susediacich parciel aj s parcelou
žalovaných v 1. a 2. rade, na čl. 27 zámenná zmluva, zmluva o zrušení vecného bremena a zmluva
o zriadení vecného bremena zo dňa 03.12.2007, na čl. 29 výpis z LV č. XXXXX pre kat. územie A.,
vyhotovený 20.05.2024, na čl. 38 výpis z LV č. XXXX pre kat. územie A., vyhotovený 20.05.2024, na čl.

52 výpis z LV č. XXXXX pre kat. územie A., vyhotovený 21.05.2024, na čl. 93 list C. K. L. označený ako
vec prístup k parcele č. XXXX/X, a to zo dňa 02.01.2012, na čl. 93 rubovej strane list alebo odpoveď
spoločnosti Platea Nova s.r.o. zo dňa 02.07.2012, adresovaná C. K. L., na čl. 106 list Platea Nova s.r.o.
adresovaný C. K. L. zo dňa 02.07.2012, na čl. 107 list adresovaný C. K. L. zo strany Platea Nova s.r.o. zo
dňa 21.07.2011, na čl. 108 ohlásenie drobnej stavby Mestu Prešov zo dňa 03.05.2019, na čl. 108 rubovej

strane list - prípis žalovanej v 2. rade Mestu Prešov o ohlásenie drobnej stavby oplotenie pozemku zo
dňa 03.05.2019, na čl. 109 je príloha, kde je zakreslená parcela reg. C č. XXXX/XX s vyznačením, na čl.
109 rubovej strane oznámenia k ohláseniu drobnej stavby zo strany Mesta Prešov, stavebného úradu zo
dňa 24.06.2019,na čl. 111 je výňatok z katastrálnej mapy týkajúci sa dotknutého územia bez označenia
parciel, na čl. 128 farebné znázornenie práva prechodu, výňatok z ortofotosnímku so zakreslením, na

čl. 128 rubovej strane snímok dotknutého územia, kde je znázornený stav zarastenia časti zaťažených
parciel a mechanickej prekážky (oplotenia brániacej prechodu, ktorú nikdy oprávnení nerozporovali), na
čl. 129 ortofotosnímka s vyznačením spôsobu, akým podľa žalobcu žalovaní vstupujú na ich parcelu
KNC XXXX/X, na čl. 146 rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru č. X XXX/XXXX/
XX zo dňa 16.01.2024, na čl. 185 situačný výkres - list P-1, na čl. 186 vyjadrenie prevádzkovateľa

distribučnej sústavy VSD a.s. k projektovej dokumentácii umiestnenia stavby zo dňa 09.06.2021, na čl.
187 zakreslenie vedenia vodovodu a kanalizácie v kat. území A. Na Šibenej hore v dotknutom území, na
čl. 188 operatívny asset manažment, výňatok z katastrálnej mapy s legendou zo dňa 09.06.2021, na čl.
189 vyjadrenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy VSD a.s. k projektovej dokumentácii umiestneniastavby zo dňa 09.06.2021; zo spisu sp. zn. 29C/53/2023 - na čl. 25 až 31 fotodokumentácia poskytnutá
zo strany žalovaného v 1. rade v tomto konaní, na čl. 111 až 113 fotodokumentácia ihriska zo strany
žalovaného v 1. rade v tomto konaní), ďalej výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a konateľa žalobcov

v 1. a 2. rade, ako aj obhliadkou na mieste samom, oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu
i s ostatným spisovým materiálom a na základe zistených skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Zámennou zmluvou, zmluvou o zrušení vecného bremena a zmluvou o zriadení vecného bremena

zo dňa 03.12.2007, uzatvorenou medzi C. K. L., M. K. L., L. J. I. (IČO: 36817155), C. N. B., J. D. a C. N.
D., došlo okrem iného k zrušeniu vecného bremena zriadeného zmluvou č. N. – XXX/XX spočívajúceho
v práve prechodu peši a vozom v šírke 4 m podľa GP Geomapu – č. zákazky X/X/XX po parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XX D. XXXX/XX navzájom v prospech vlastníkov týchto parciel, ktoré bolo zapísané na LV
č. XXXX, XXXX, XXXX v k.ú. A. a zároveň došlo k zriadeniu nového vecného bremena spočívajúceho
v práve prechodu peši a motorovými vozidlami po parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X v prospech vlastníkov parc. č. XXXX/X (viď čl. V. bod 2 Zmluvy
zo dňa 03.12.2007).

13. V čl. V. bode 4. Zmluvy zo dňa 03.12.2007 sa účastníci zmluvy dohodli na záväzku zúžiť vecné
bremená po vytvorení cestnej komunikácie na povinných parcelách (XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X) na novovytvorené
cestné komunikácie. V čl. V bode 5 Zmluvy zo dňa 03.12.2007 sa účastníci zmluvy dohodli, že v prípade,
ak takto uvedená cestná komunikácia nebude vytvorená, resp. nepovedie pozdĺž parc. KN C č. XXXX/
XX, vlastníci parciel XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X D. XXXX/X
oddelia zo svojich pozemkov (XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X,

XXXX/X D. XXXX/X) nový pozemok v šírke 5 m, ktorý bude spájať prístupovú komunikáciu s parcelou
KN C č. XXXX/XX D. XXXX/X a na ňom zriadia hore uvedené zúžené vecné bremeno.

14. V čl. III. bode 1. Zmluvy zo dňa 03.12.2007 sa uvádza, že nehnuteľnosti sa zamieňajú bezodplatne,
pričom C. K. L. a M. K. L. budú mať výmeru poníženú o 15 % oproti výmere všetkých svojich pôvodných

parciel pre účely vytvorenia prístupových komunikácií.

15. Žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A., medzi
ktorými sú aj pozemky parc. KN C č. XXXX/X – orná pôda o výmere 1 665 m2, parc. KN C č. XXXX/XX
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2 a parc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 4

m2. Na predmetnom liste vlastníctva je okrem iných zapísaná aj ťarcha – Právo prechodu peši a motor.
vozidlami po parc. KNC XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX pre vlastníkov parc. KNC XXXX/X, XXXX/XX-X XXXX/XXXX – číslo zmeny XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXX/XX.

16. Žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXXX k.ú. A., medzi
ktorými je aj pozemok parc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 24 m2. Na predmetnom liste
vlastníctva je okrem iných zapísaná aj ťarcha – Právo prechodu peši a motor. vozidlami po parc. KN C
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX pre vlastníkov parc. KNC XXXX/X, XXXX/XX – G. XXXX/XXXX – číslo
zmeny XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXX/XX.

17. Žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. KN C č. XXXX/X v k.ú.
A. – trvalý trávny porast o výmere 2800 m2, a to žalovaný v 1. rade v podiele 1/100 k celku (pod
B1) a žalovaná v 2. rade v podiele 99/100 k celku (pod B2). Ich vlastnícke právo je zapísané na liste
vlastníctva č. XXXXX k.ú. A., kde je v rámci iných údajov zapísané aj oprávnenie z vecného bremena

„Právo prechodu peši a motor.vozidlami po parc.KN C XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/XX,XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX D. XXXX/
XXX, XXXX/XXX (A. A. E. F. XXXX/XXX, XXXX/XXX v rozsahu podľa grafickej prílohy P. XXX/XXXX v
prospech vlastníkov parc.KN C XXXX/X - G. XXXX/XXXX- F. H. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXX/XX rozhodnutie Okresného úradu Prešov č.X XXX/XXXX/XX zo dňa 16.1.2024- číslo zmeny
802/24“.18. Žalovaný v 1. rade využíva právo prechodu a prejazdu cez pozemky KN C č. XXXX/XX D. XXXX/XX
k.ú. A. i za účelom prístupu k svojmu rodinnému domu súp. č. XXXXX postavenému na parc. E. O. F.
XXXX/XX, evidovanému na LV č. XXXXX k.ú. A. (vyplynulo z tvrdení žalobcov v 1. a 2. rade, i čestných

prehlásení M. L. a C. M. J., ktoré boli potvrdené napokon i žalovaným v 1. rade na obhliadke na mieste
samom, kde ukazoval, kde sa nachádza jeho rodinný dom, kde sa nachádza dom p. J. a že sa na tejto
parcele nachádza cesta vysypaná kameňmi), ako aj pri výpovedi na pojednávaní dňa 31.01.2025, kde
uviedol, že prečo by nemal využívať právo prechodu cez dotknuté parcely, keď mu toto právo patrí, že
by bol hlupák, keby sa tohto oprávnenia vzdával). Žalovaný má zabezpečený prístup na pozemok, na

ktorom má postavený rodinný dom po iných susedných parcelách - vychádzajúc z predloženého LV č.
XXXXX k.ú. A. po pozemkoch parc. KN C č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX v rozsahu
vyznačenom geometrickým plánom overeným pod Q./XXXX.

19. Žalobca v 1. rade je vlastníkom ďalších pozemkov - parc. KNC F. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
X, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, všetky v k.ú. A., (vychádzajúc

z LV č. XXXX k.ú Prešov), ktoré sú zaťažené dotknutým vecným bremenom práva prechodu a prejazdu
v prospech pozemku parc. KN C č. XXXX/X k.ú Prešov.

20. Žalobca v 2. rade je vlastníkom pozemkov - parc. KN C č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX, všetky v k.ú. A., (vychádzajúc z LV č.

XXXXX k.ú. A.), ktoré sú zaťažené dotknutým vecným bremenom práva prechodu a prejazdu v prospech
pozemku parc. KN C č. XXXX/X k.ú Prešov.

21. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 29C/53/2023 zo dňa 17.01.2024 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil vtedajšiemu žalovanému – teraz žalobcovi v 1. rade povinnosť strpieť právo prechodu

vtedajšiehožalobcu–terazžalovanéhov1.radeakopodielovéhospoluvlastníkaparc.XXXX/Xovýmere
2 800 m2 – trvalý trávny porast v rozsahu 1/100 vedenej na LV č. XXXXX k.ú. A. peši a motorovými
vozidlami po parc. KN C č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 53 m2 a parc. KN C č.
XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2 zapísaných na LV č. XXXX okres Prešov,
obec Prešov, k.ú. A.; ďalej povinnosť vydať vtedajšiemu žalobcovi – teraz žalovanému v 1. rade kľúče

od bráničky a od kladky na bráne postavenej na hranici pozemkov KN C č. XXXX/XX D. XXXX/XX;
prideliť mu prístupové číslo k ovládaniu GSM rampy postavenej na parc. KNC č. XXXX/XX tak, aby ju
mohol otvárať a zdržať sa všetkého konania brániaceho vtedajšiemu žalobcovi – teraz žalovanému v 1.
rade v prechode peši a motorovými vozidlami po parc. KNC č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 53 m2 a KNC č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2 zapísaných na LV č.

XXXX, okres Prešov, obec Prešov, k.ú. A. (I. výrok). Súd zároveň poučil vtedajšieho žalovaného (teraz
v pozícii žalobcu v 1. rade), že môže ako žalobca v právnej veci žalobcu: Platea Nova Development,
s.r.o. so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 50 522 671 proti žalovanému:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX A. podať žalobu vo veci samej, ktorou sa bude
domáhať nároku na zmenu alebo zrušenie vecného bremena; prípadne nároku o určenie, že právo

zodpovedajúce vecnému bremenu žalobcovi zaniklo, resp. nevzniklo alebo nároku na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak takáto žaloba vo veci samej podaná
nebude, neodkladné opatrenie bude trvať po neobmedzený čas alebo do jeho zrušenia postupom podľa
§ 334 CSP. Ak takáto žaloba vo veci samej bude podaná a súd by jej vyhovel, súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel (IV. výrok).

22. Z vykonanej obhliadky vyplynulo, že žalovaná v 2. rade predtým, než boli postavené oplotenia,
realizovala právo vyplývajúce z vecného bremena tak, že využívala prechod prakticky po poľnej ceste
ktorá sa nachádzala na mieste, kde je teraz novovybudovaná cestná komunikácia, potom zabočila
napravo popod vodojem, ktorý obchádzala a následne opätovne zabočila na konci vtedajšej poľnej cesty

napravo (za oplotením, ktorým bol ohradený vodojem) a po poľnej ceste smerom do kopca na pozemok
KN C č. XXXX/X k.ú. A.. Aj z výpovede žalovanej v 2. rade na pojednávaní vyplynulo, že v podstate
pozemky, ktoré majú byť vylúčené z rozsahu vecného bremena (parc. KN C č. XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX) nepredstavujú pozemky, po ktorých realizovala svoje právo prechodu, či prejazdu
a vylúčenie týchto parciel by žalovanej v 2. rade prakticky nevadilo.

23. Z obhliadky na mieste samom i z výpovede žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 31.01.2025
vyplynulo, že pozemok parc. KN C č. XXXX/XX k.ú. A. využíva na prechod k svojmu rodinnému domu
sused žalovaného v 1. rade p. J..24. Z obhliadky na mieste samom a z nesporných vyjadrení strán sporu bolo zistené, že pozemky parc.
KN C č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX k.ú. A. sa nachádzajú mimo novovybudovanej cestnej

komunikácie, ktorá v týchto miestach vedie po pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a tiež
mimo chodníka, ktorý sa v týchto miestach nachádza na pozemku parc. KN C č. XXXX/XX k.ú. A..

25. Z výpovede žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 31.01.2025 vyplynulo, že práva z dotknutého
vecného bremena nevyužíval pri získaní jeho oprávnenia, pretože až do kolaudácie bytového domu

na pozemku žalobcu/cov, bolo oplotenie (okolo staveniska bytového domu), ktoré bránilo výkonu práva
prechodu. Aktuálne využíva práva mu vyplývajúce z vecného bremena vyše pol roka, odkedy bolo
odstránené oplotenie. Žalovaný v 1. rade využíva aj prístup cez rampu a bránku.

26.Zvýpovedežalovanýchnapojednávanídňa31.01.2025vyplynulo,žežalovanísadostávajúaktuálne
na svoj pozemok (KN C XXXX/X k.ú. A.) po inej trase, kde nemajú zriadené vecné bremeno – cez

pozemok švagrinej žalovanej v 2. rade i cez ďalšie dva cudzie pozemky (v zhode s náčrtom na č.l. 126
rubovej strane – trasa vyznačená na druhom obrázku žltou farbou).

27. Z výpovede žalovaného v 1. rade (č.l. 164 rub), pri ktorej mal žalovaný v 1. rade popísať, kde presne
vzniká problém – zamedzenie prístupu na parc. KN C č. XXXX/X k .ú. A. v prípade obmedzenia vecného

bremena spočívajúceho vo vylúčení parciel KN C č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX D. XXXX/XX k.ú.
A., žalovaný popisoval, že prakticky tam v týchto parcelách nevzniká problém pre prístup na dotknutý
oprávnený pozemok KN C č. XXXX/X k.ú. A.. Problém by bol možno iba v tých častiach, ktoré nie sú
predmetomtohtosporu(aktorénebolizvýraznenénapredkladanejmape),atopreto,ženiesúzaťažené
tie pozemky.

28. Vychádzajúc z verejne dostupnej katastrálnej mapy i obhliadky na mieste samom vyplýva, že
vybudovaná cestná komunikácia na parcelách KN C č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XXX k.ú.
A. sa z jednej strany plynule napája na verejnú cestnú komunikáciu vedúcu po parcelách KN E č. XXXX/
X, XXXX/XXX, XXXX/XXX k.ú. A..

29. Zo situačného výkresu – list P-1 (na č.l. 185) a zákresu vodovodov a kanalizácie na Šibenej
hore (č.l. 187) vyplýva jednak priebeh a uloženie podzemných oznamovacích vedení Slovak Telekomu
a jednotlivých vodovodných a kanalizačných potrubí, ale i dobové – predchádzajúce rozloženie
jednotlivých parciel v danom úseku územia.

30. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem:

31. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.) výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

32. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

33. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

34. Podľa § 151n ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.

Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom
veci na nadobúdateľa.

35. Podľa § 151o ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na

základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie právazodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť
vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

36. Podľa § 151p ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (1) vecné bremená zanikajú rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je
treba vklad do katastra nehnuteľností. (2) Vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že
vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti;
prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká. (3) Ak zmenou pomerov vznikne

hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné
bremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo
trvať na vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné
plnenie.

37. Podľa § 337 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred

začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí
primerane.

38. Podľa § 335 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v
časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva
v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

39. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že na pozemkoch patriacich žalobcom
bolo Zmluvou zo dňa 03.12.2007 zriadené vecné bremeno práva prechodu peši a motorovým vozidlom
v prospech vlastníkov pozemku KN C č. XXXX/X k.ú. A. in rem, pričom medzi zaťažené pozemky
okrem iných patria aj dotknuté pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX D. XXXX/XX k.ú. A..
Súd zároveň považoval za preukázané, že dotknuté pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX

D. XXXX/XX k.ú. A. sa nachádzajú mimo novovybudovanej cestnej komunikácie ležiacej na pozemkoch
KN C parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X k.ú. A. a mimo chodníka vybudovaného na pozemku KN C
č. XXXX/XX k.ú. A., pričom tieto parcely (na ktorých sa nachádza cesta a chodník) sú zaťažené v zmysle
Zmluvy zo dňa 03.12.2007 právom prechodu v prospech vlastníkov pozemku KN C XXXX/X k.ú. A..
Medzi nesporné skutkové okolnosti taktiež patrí, že predmetnú cestnú komunikáciu a chodník vybudoval

žalobca v 1. rade na svoje náklady a zabezpečuje ich údržbu a zjazdnosť, pričom pred vybudovaním
cesty a chodníka bola v týchto miestach iba poľná cesta, prípadne iba lúka (neobhospodarovaná, s
porastom).

40. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vychádzajúc z citovanej právnej úpravy i zmyslu

inštitútu vecného bremena súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti podanej žaloby –
dôvodnosti obmedzenia zmluvne dojednaného vecného bremena, ktorým sa vylúčia zo zaťaženia
vecným bremenom pozemky, po ktorých nevedie prístupová cesta, či chodník.

41. Predovšetkým sledujúc účel inštitútu vecného bremena je potrebné konštatovať, že cieľom

zriadeného vecného bremena bolo zabezpečenie prístupu po zaťažených pozemkoch žalobcov v 1. a 2.
rade k pozemku žalovaných v 1. a 2. rade parc. KN C č. XXXX/X k.ú. A., a to v čase, kedy nebolo zrejmé
kadiaľ úplne presne bude viesť zamýšľaná cesta a chodník. Vychádzajúc z čl. V. bodu 4. Zmluvy zo
dňa 03.12.2007 ale mali zmluvné strany vedomosť, že cestná komunikácia bude viesť iba cez parcely
cit. „XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/X“, pričom sa zaviazali, že sa dojednané vecné bremená zúžia iba na novovytvorené cestné
komunikácie.

42. Prístup k dotknutému pozemku žalovaných v 1. a 2. rade po obmedzení vecného bremena
v zmysle navrhovaného petitu zostáva zjavne zachovaný, čo sa týka dotknutého úseku a je absolútne

postačujúci (svojou šírkou). V Zmluve zo dňa 03.12.2007 nie je vyjadrený spôsob alebo rozsah práva
prechodu peši a motorovými vozidlami iba v nejakých konkrétnych úsekoch po zaťažených pozemkoch
(zmluva neodkazuje na žiaden geometrický plán, ktorý by vyznačoval priebeh práva prechodu a ani
zmluva nepopisuje priebeh práva prechodu). Z výpovedí žalovaných v 1. a 2. rade je však zrejmé,že prístup na ich pozemok sa dlhé roky (mimo toho, kedy boli postavené oplotenia pre výstavbu,
ktoré sa postupne premiestňovali) vykonávala práve po poľnej ceste, ktorá viedla od konca verejnej
cestnej komunikácie (ktorá vedie cez parcely KN E č. XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX k.ú. A.) smerom

kopcom nadol približne v miestach, kadiaľ aktuálne vedie žalobcom v 1. rade vybudovaná cestná
komunikácia a následne rešpektujúc oplotenie okolo pozemkov pri vodojeme sa táto poľná cesta stáčala
doprava, popod vodojem (kde už aktuálne nie je cesta, ale parkovisko alebo zeleň) a následne opätovne
rešpektujúc oplotenie pozemkov pri vodojeme sa opäť stáčala doprava smerom nahor do kopca (kde
i aktuálne je poľná cesta) smerujúc k pozemku KN C č. XXXX/X k.ú. A. (avšak aktuálne je medzi

pozemkom parc. KN C č. XXXX/X a pozemkom parc. KN C č. XXXX/XX k.ú. A. postavené oplotenie,
ktoré zamedzuje prístupu na pozemok žalovaných parc. KN C č. XXXX/X k.ú. A.).

43. Vybudovanie cestnej komunikácie a chodníka predstavuje zjavnú a významnú zmenu pomerov,
ktoré sa markantne líšia od pomerov, ktoré tu boli v čase zriadenia vecného bremena. Súd zastáva
názor, že v dôsledku vybudovania cestnej komunikácie a chodníka pritom vznikol hrubý nepomer medzi

dojednaným vecným bremenom a výhodou oprávneného. Hrubý nepomer medzi vecným bremenom
a výhodou oprávneného pritom súd vidí práve v tom, že zotrvanie na široko koncipovanom práve
prechodu peši a motorovým vozidlom i po dotknutých pozemkoch parc. KN C č. XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX D. XXXX/XX k.ú. A. by nad pôvodne zmluvou zamýšľanú mieru zaťažovalo žalobcov
v 1. a 2. rade ako vlastníkov týchto pozemkov a pre jeho zotrvanie nie je žiaden relevantný dôvod.

Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcov, že bolo by vonkoncom nespravodlivé požadovať zotrvanie
aktuálneho rozsahu vecného bremena, keď bola medzičasom v danej lokalite vybudovaná asfaltová
cesta a chodník a pre zabezpečenie prístupu na pozemok žalovaných parc. KN C č. XXXX/X k.ú. A.
(v súlade s účelom vecného bremena ako bolo dojednané v Zmluve zo dňa 03.12.2007) absolútne
postačuje rozsah obmedzeného vecného bremena. Je priam nežiadúce, aby sa právo prechodu

realizovalo i po nespevnených plochách, zeleni a lúkach.

44. V súvislosti s uvedeným je potrebné spomenúť, že typickým príkladom zmeny pomerov (uvádzaným
v judikatúre či literatúre) je situácia, keď po zriadení vecného bremena v prospech určitého pozemku
vznikne prístup na tento oprávnený pozemok priamo z verejnej komunikácie a zanikne potreba

vykonávať právo prechodu, či prejazdu cez susediaci (susediace) pozemok(y). V danom prípade je
možné konštatovať, že ide o obdobu, kedy síce nevznikol prístup z pozemku žalovaných až priamo
na verejnú komunikáciu, avšak v určitej časti územia (zo zaťažených pozemkov sa to týka ohľadom
lokality ležiacej na pozemkoch KN C č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, všetky k.ú. A.), cez ktoré žalovaní realizovali svoj prístup na

pozemok, sa tento prístup zmenil na prístup nie po poľnej ceste alebo po novovybudovanej asfaltovej
ceste, či chodníku, ktoré sa priamo napájajú na verejnú komunikáciu, a tak už nie je dôvod vykonávať
právo prechodu po iných parcelách, na ktorých sa táto novovybudovaná cesta a chodník nenachádza
(samozrejme iba čo sa týka danej časti územia). Ani samotní žalovaní nerozporovali, že v danom úseku
vykonávajú právo prechodu práve po novovybudovanej ceste, či chodníku (žiada sa ale hneď dodať,

že žalovaní nerozporovali, naopak potvrdili, že aktuálne toto právo prechodu až priamo na pozemok
KN C č. XXXX/X k.ú. A. po tejto trase prakticky nevykonávajú, pretože je stále postavené oplotenie
medzi KN C č. XXXX/X D. XXXX/XX k.ú. A., a tak na svoj pozemok chodia úplne odlišnou trasou, mimo
zaťažených pozemkov).

45. Čo sa týka zmeny pomerov, súd ju čiastočne vidí aj v tej skutočnosti, že žalovaný v 1. rade v roku
2023 nadobudol podiel 1/100 k celku na pozemku KN C č. XXXX/X k.ú. A. a svoje oprávnenie prechodu
využíva na prístup iným spôsobom, než tomu bolo roky zaužívané a jeho využívanie sa priam javí ako
zneužívanie práva vyplývajúceho mu z vecného bremena, keď toto právo prechodu po zaťažených
parcelách využíva viac na prístup k svojmu rodinnému domu, ktorý je geograficky položený smerom

na sever od parcely KN C č. XXXX/XX D. XXXX/XX k.ú. A., hoci parcela KN C č. XXXX/X k.ú. A. je
položená úplne inde, smerom na juh (juhozápad) a prístup k nej – právo prechodu má viesť úplne
odlišným smerom.

46. Za zmienku tiež stojí, že pôvodne zmluvne zaťažená parcela KN C č. XXXX/X (pôvodne v čase

uzavretia Zmluvy zo dňa 03.12.2007 orná pôda o výmere 1492 m2) a KN C č. XXXX/X, obe k.ú. A.
(pôvodne v čase uzavretia Zmluvy zo dňa 03.12.2007 orná pôda o výmere 336 m2) v tom čase patrili do
podielového spoluvlastníctva spoluvlastníkom J. D. a C. N. B., pričom v rámci zamieňaných pozemkov
v zmysle Zmluvy zo dňa 03.12.2007 alebo popisu novovytvorených pozemkov sa neuvádza, že by z nichvznikali nové pozemky – parcely alebo že by sa ich týkala zámena. Dotknuté pozemky teda neboli v čase
uzavretia zmluvy vo vlastníctve žiadnej spoločnosti. Parcela KN C č. XXXX/X v k.ú. A. už pritom aktuálne
neexistuje a táto bola zjavne rozparcelovaná na menšie parcely. Rovnako vychádzajúc z dostupných

zakreslení dotknutých parciel v Situačnom výkrese na č.k. 185 a zákrese vodovodov a kanalizácií na
č.l. 187 vyplýva, že i parcela KN C č. XXXX/X k.ú. A. bola rozparcelovaná a práve z nej vznikla i parcela
KN C č. 1400/74 k.ú. A.. Celkovo došlo v danej lokalite k rozparcelovaniu (rozdeleniu a prečíslovaniu)
niektorých parciel (napríklad i parc. KN C č. XXXX/X k.ú. A., z ktorej vznikli okrem iných i parc. KN C č.
XXXX/XX, XXXX/XX D. XXXX/XX) za účelom realizácie projektu, kedy muselo dôjsť aj k zmene využitia

pozemkovazmeneichdruhu(rozparcelovanieazmenadruhupozemkuzornejpôdy,čitrvalýchtrávnych
porastov za účelom výstavby cesty a chodníka na ostatné plochy a zastavané plochy a nádvoria). I tieto
skutočnosti súd vzal do úvahy pri závere o tom, že zmluvne dojednané vecné bremeno už s ohľadom na
zmenu pomerov v danej lokalite – medzi ktoré je nevyhnutné zahrnúť i uvedené rozdrobenie parciel – je
v hrubom nepomere k oprávneniu žalovaných z vecného bremena a je namieste zúžiť vecné bremeno
na taký rozsah, ktorý nie je neprimerane zaťažujúci vlastníka dotknutých pozemkov za súčasného

rešpektovania práva žalovaných na prístup na svoj pozemok KN C č. XXXX/X k.ú. A.. Pri rozdrobení
pôvodne väčších parciel je totiž dôvodné určité parcely, cez ktoré nie je nevyhnutné prechádzať, vyňať
z rozsahu vecného bremena. Ohľadom parcely KN C č. XXXX/X k.ú. A. (z ktorej následne vznikla i parc.
KN C č. XXXX/XX k.ú. A.) je pritom potrebné dodať, že už v čase uzavretia Zmluvy zo dňa 03.12.2007
sa vedelo, že sa jej bude týkať zúženie vecného bremena, pretože po nej nemala viesť novovytvorená

cesta – viď čl. V. bod 4. Zmluvy zo dňa 03.12.2007, kde sa táto parcela nespomína medzi tými, po
ktorých má viesť cestná komunikácia. Iba pre prípad, že by nebola vytvorená cesta sa počítalo s tým,
že aj do parcely KN C č. XXXX/X k.ú. A. bude zasahovať pás o šírke 5 m na zabezpečenie spojenia
prístupovej komunikácie s parcelami KN C XXXX/XX D. XXXX/X, na ktorom malo byť zriadené nové
zúžené vecné bremeno.

47. Okrajovo je potrebné dodať, že hoci pre žalovaného v 1. rade mohlo byť výhodné využívať prístup
ksvojmurodinnémudomuzdvochstrán,predmetnévecnébremenonebolozriadenézaúčelomprístupu
k jeho rodinnému domu a priľahlému pozemku, ale jeho účelom bolo zabezpečiť prístup k pozemku KN C
č. XXXX/X k.ú. A.. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že prístup k svojmu rodinnému domu má zabezpečený po
iných parcelách (vychádzajúc z predloženého LV č. XXXXX k.ú. A. po pozemkoch parc. KN C č. XXXX/

XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom overeným
pod Q./XXXX), ktoré sa napájajú na tú istú verejnú komunikáciu, ktorá následne pokračuje po naďalej
zaťaženýchpozemkoch,naktorýchžalobcav1.radevybudovalcestuachodník.Možnotakkonštatovať,
že i od svojho domu má žalovaný v 1. rade naďalej zabezpečený prístup k pozemku KN C č. XXXX/
X k.ú. A..

48. K námietkam žalovaných, že obmedzením vecného bremena dôjde k tomu, že žalobcovia v 1. a 2.
rade nebudú donútení dobudovať cestu až k pozemku parc. KN C č. XXXX/X k.ú. A. súd uvádza, že
zo Zmluvy zo dňa 03.12.2007 neplynie pre žalobcov v 1. a 2. rade záväzok vybudovania cesty. Naopak
z čl. V. bodov 4. a 5. Zmluvy zo dňa 03.12.2007 jednoznačne vyplýva, že sa počítalo so zúžením

vecnéhobremenatakpreprípadvytvoreniacestnejkomunikácie,akoipreprípad,žekvytvoreniucestnej
komunikácie nedôjde. Čo sa týka listov spoločnosti Platea Nova, s.r.o. adresovaných C. K. L. zo dňa
21.07.2011 a 02.07.2012, na ktoré žalovaní poukazovali, súd má za to, že z nich nevyplýva, že by sa
uvedená spoločnosť (ktorá je mimochodom odlišná od žalobcov v 1. a 2. rade a ktorá bola vychádzajúc
z nesporných skutkových tvrdení strán sporu vlastníkom zaťažených pozemkov pred žalobcami v 1.

a 2. rade), zaviazala vybudovať cestu. Vyplýva z nich postoj uvedenej spoločnosti, že hodlá dodržať
záväzok a ustanovenia zo Zmluvy zo dňa 03.12.2007, rešpektujúc záväzky z územných rozhodnutí
a stavebných povolení vydaných pre dotknuté územie, pričom zdôrazňuje tiež úmysel zachovať dobré
susedské a medziľudské vzťahy.

49. Pri zrušení alebo obmedzení vecného bremena má súd zároveň rozhodnúť i o primeranej náhrade
za toto zrušenie či obmedzenie vecného bremena. V danom prípade zohľadňujúc skutočnosť, že vecné
bremeno bolo zriadené bezodplatne a v príslušnej časti územia došlo ku skvalitneniu práva prechodu
po novovybudovanej ceste a chodníku, na ktorých vybudovanie vynaložil jednoznačne značné náklady
žalobca v 1. rade, ktorému i do budúcna budú vznikať náklady v súvislosti s údržbou a zjazdnosťou

predmetnej cesty a chodníka, súd nepovažoval za spravodlivé a v súlade s dobrými mravmi uložiť
nejakú náhradu za dané obmedzenie vecného bremena žalobcom v 1. a 2. rade. Žalobcovia v 1.
a 2. rade sa všeobecne zaslúžili o vybudovanie infraštruktúry v danej lokalite, čo môže mať vplyv
i na zvýšenie hodnoty pozemku žalovaných v 1. a 2. rade. Jednoznačne je možné konštatovať, žeobmedzením vecného bremena nedochádza k zníženiu hodnoty pozemku parc. KN C č. XXXX/X k.ú.
A., ani k zhoršeniu prístupu na predmetný pozemok a už vôbec nie k zamedzeniu prístupu na predmetný
pozemok. Súd mal tiež za to, že žalovaným v 1. a 2. rade v súvislosti s obmedzením vecného bremena

nevznikajú žiadne zvýšené náklady – že by museli využiť iný nákladnejší spôsob prístupu na svoj
pozemok alebo by museli nejakým spôsobom kompenzovať stratu či obmedzenie práva prechodu.
Vybudovanímcestyachodníkapodľanázorusúdunaopakdošlokzlepšeniupodmienokprevýkonpráva
prechodu v danom úseku a na strane žalovaných v 1. a 2. rade tým došlo ku komfortnejšiemu spôsobu
výkonu práva prechodu oproti pôvodnému stavu, kedy sa v daných miestach nachádzala iba buď to

poľná cesta alebo lúka (neobhospodarovaná, s porastom).
50. Keďže súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu s poukazom na § 337 ods. 3 CSP zrušil i bez návrhu
neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. 29C/53/2023-184 zo dňa 17.01.2024
vpríslušnejčasti,naktorúsavzťahujevyhovujúcivýrok,atedazrušilneodkladnéopatrenieibavtejčasti,
ktorá sa týkala práva prechodu po pozemku parc. KN C č. XXXX/XX k.ú. A. a s ním súvisiacich výrokoch
o odovzdaní kľúčov od bráničky a od kladky na bráne a povinnosti zdržať sa konania brániaceho

v prechode peši a motorovými vozidlami po uvedenom pozemku. Žalobca v 1. rade je však naďalej
povinný v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia strpieť prechod peši a motorovým vozidlom po
pozemku parc. KN C č. XXXX/XX k.ú. A., ktorého sa tento spor netýkal.

51. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu a právne závery

aplikované na daný skutkový stav súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a obmedzil dotknuté vecné
bremeno zriadené Zmluvou zo dňa 03.12.2007, pričom zároveň zrušil neodkladné opatrenie v príslušnej
časti a to tak, ako je uvedené vo výrokoch I. a II. tohto rozsudku.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že žalobcom v 1. a 2. rade ako plne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešným žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 - 17C/36/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.