Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209082
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/157/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Radim Komka LL.M.,
advokát, so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie bezúročnosti
abezpoplatkovostiúveru,ovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške1.507,69Eursprísl.aourčenie

neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

7Csp/157/2024

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
05.05.2014 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.507,69 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,40% ročne sumy 1.507,69 eur odo dňa 13.11.2024 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
05.05.2014, v bode 7. Zmluvy, v znení:
„Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými

dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
05.05.2014 v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, v bode 8.1. v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa
poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v

možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka
zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveruvovýške222,95EURab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátok
revolvingu vo výške 135,12 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné

oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
05.05.2014 v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, v bode 8.4. v znení:

„Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o
poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)
tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi

podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej
výškyrevolvingupodľačlánku4.1.ZmluvnýchdojednaníŽiadosti/ZmluvyoprotipohľadávkeVeriteľavoči
Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/

Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

z 05.05.2014, v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti,
v znení:
„ Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa
tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento
variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú

nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z

05.05.2014, v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. v znení:
„ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli
Veriteľovi v súvislosti s touto Zmluvou o RÚ, t. j. napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene
zamestnávateľa, zmene adresy trvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho
čísla, túto zmenu nahlásiť Veriteľovi najneskôr do 10-tich pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti.

Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne
ovplyvniť schopnosť plniť záväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník,
Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto
povinnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
05.05.2014, v bode 14. Sankcie, v znení:
„14.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej
časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %

dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka
1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm.
a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa
tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %
dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“

„14.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14. ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného
záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1.

tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RU.“
„8.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhraduškody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto
Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IX. Žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/157/2024

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2024 žiadala, aby súd určil, že úver na základe

zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX z 05.05.2014 je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň
požadovala, aby súd zaviazal žalovaného vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 1.507,69 eur spolu
s úrokom z omeškania a zároveň sa domáhala určenia neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobu
vo veci samej odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu dňa 05.05.2014, na
základe ktorej jej bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.500 eur, bola schválená výška úveru 1.260

eur so splatnosťou 36 mesiacov, úrokovou sadzbou 70,01%, RPMN 69,56%, priemernou RPMN 46,30%
a celkovou čiastkou, ktorú má zaplatiť 2.575,08 eur. Žalovaný jej započítal poplatok vo výške 187,31
eur. V skutočnosti jej bol poskytnutý úver iba v sume 1.072,69 eur. Žalobkyňa je toho názoru, že zmluva
neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov, celkovú čiastku, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, ako aj všetky predpoklady použité

na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Zároveň úrok, ktorý je uvedený v zmluve vo
výške 70,01 eur, považuje žalobkyňa za rozporný s dobrými mravmi. Bezdôvodné obohatenie požaduje
vo výške 1.507,69 eur, ktoré pozostáva zo splátky zo dňa 17.08.2015 vo výške 71,53 eur a splátok
od 10.09.2015 do 10.05.2017. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, žalobkyňa poukázala na
rozhodovaciu všeobecnú prax súdov, ktoré už tieto zmluvné podmienky vyhlásili za neprijateľné.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobkyne zo dňa 26.11.2024 bol toho názoru, že
žaloba v časti určovacieho výroku o bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je procesne neprípustnou.
Prípustnosť žaloby v časti určovacieho výroku za situácie, kedy sa žaluje aj o plnenie, nevyplýva ani z
ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Cieľom zavedenia § 11 ods. 4 zákona o

spotrebiteľských úveroch nebolo zaviesť osobitnú prípustnosť určovacej žaloby popri žalobe na plnenie
z toho istého skutkového základu, ale upraviť predpoklady výlučne pre situáciu podania samostatnej
určovacej žaloby zakotvením takejto možnosti preto, aby bola splnená podmienka prípustnosti podľa
§ 137 písm. b) C.s.p. Preto ani ustanovenie § 290 C.s.p. neupravuje osobitnú prípustnosť súčasného
podanie určovacej žaloby a žaloby o plnenie. Žalovaný je toho názoru, že zmluva obsahuje všetky

obligatórne stanovené náležitosti. Z ustanovenia článku 9 ods. 9.1. zmluvných dojednaní vyplýva,
že zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční
za podmienok stanovených touto zmluvou. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že zmluva o
revolvingovom úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú, bod 9.1. zmluvných dojednaní tvoriacich aj
technickú neoddeliteľnosť zmluvy. Žalovaný preto popiera tvrdenie žalobkyne vo vzťahu k uvedenej

náležitosti. RPMN je uvedené v zmluve správne a pokiaľ ide o predpoklady použité na výpočet
RPMN, zákon nepožaduje, aby boli výslovne v zmluve uvedené, pričom poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/183/2020. Výška úroku je uvedená v zmluve
správne a výška odplaty a úroku je v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. V zákone bolo výslovne určené, že pri porovnávaní sa má

zobrať do úvahy nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem
poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Žalovaný uviedol, že za neprijateľnú podmienku sa podľa
rozhodovacej praxe Súdneho dvora EÚ nepovažuje také ustanovenie, ktoré preberá obsah právnej
normy. Zákonodarca právne aproboval dojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve. To znamená táto
zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný popiera tvrdenie, že ustanovenie bodu

8.5. zmluvy má byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Pokiaľ ide o bod 8.2. žalobkyňa v podanej
žalobe neoznačila žiadne zákonné ustanovenie, podľa ktorého by povinnosť dlžníka plniť záväzok mala
nutne existovať bez povinnosti ho označiť príslušným variabilným symbolom. Žalovaný poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky 21Cdo/326/2004. Žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne,
pretože používanie identifikačných údajov k platbe nie je doménou súkromných zmluvných vzťahov,

ale platí všeobecne. To znamená aj pre oblasť platieb v rámci verejného sektora. Tvrdenie žalobkyneje vecne nedôvodné a rovnako aj nelogické. Žalobkyňa v podanej žalobe neoznačila jediné zákonné
ustanovenie, podľa ktorého dodávateľ znáša dôkazné bremeno o tom, že spotrebiteľ sa oboznámil so
zmluvou. Tvrdenie žalobkyne je podľa žalovaného vecne nedôvodné, nelogické. Zo strany žalovaného

bola v časti vydania bezdôvodného obohatenia vznesená námietka premlčania . Pokiaľ ide o vydanie
bezdôvodného obohatenia, obsah listu subjektu HOOS je nedôveryhodný, z informácií vyplývajúcich
zo súdnych spisov je zrejmé, že dátum údajného predloženia podkladov sú vždy a bez výnimky
prispôsobené tomu, aby žaloba bola podaná v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe.

3. Žalobkyňa vo svojej replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 08.12.2024 poukázala na procesnú
prípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zároveň zotrvala na svojej právnej
argumentácii, pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

5. Oznámením zo dňa 01.06.2017 oznámil žalovaný žalobkyni, že uhradila všetky záväzky vyplývajúce
zozmluvyorevolvingovomúverečísloXXXXXXXXXX.Žalobkyňakžalobepredložilapriemernéúrokové
sadzby úverov a bola toho názoru, že za obdobie máj 2014 priemerná úroková miera predstavovala
10,71%, úroková miera v zmluve 70,01% prevyšuje viac ako 6 násobne dané úrokové sadzby.

6. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluva o revolvingovom úvere vyplýva, že žalobkyni
bola schválená výška úveru 1.260 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačnej splátke 71,53 eur, so
splatnosťou 36 mesiacov, so splatnosťou prvej splátky 06.06.2014, konečnou splatnosťou 06.05.2017,
RPMN predstavovalo 69,56%, odplata za poskytnutie služby podľa článku 8, ods. 8.1. bod a) dohody

o poskytnutí služby bola 187,31%.

7. Z prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 23.10.2024 pre súd vyplynulo,
že dňa 16.03.2023 tomuto združeniu predložila žalobkyňa zmluvu o revolvingovom úvere, pričom bola
informovaná, že je ju možné považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú a z tohto dôvodu má nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia. Zároveň táto zmluva a zmluvné dojednania obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky.

8. Dňa 05.05.2014 bola medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom podpísaná žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru zmluva o revolvingovom úvere, kde v bode 5 údaje o požadovanom

revolvingovom úvere je poskytnutá čiastka 1.500 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, mesačná splátka
85,15 eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť 3.065,40, RPMN 70%, úroková sadzba 70%,
priemerná RPMN 46,30, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur, celková čiastka revolvingu 2.043,60,
predpokladaná RPMN revolvingu 60,27, ročná úroková sadzba 68,44. V bode 6 údaje o schválenom
revolvingovom úvere je poskytnutá čiastka úveru 1.260 eur, splatnosť úveru 36, mesačná splátka 71,53,

celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 2.575,08 eur, RPMN za úver 69,56, ročná úroková sadzba
úveru 70,01.

9. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalobkyňa poukázala splátky žalovanému za obdobie od 11.06.2014
do 13.02.2019.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.04.2025, kde právny zástupca žalobkyne žiadal
žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Bol toho názoru, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú
a bezpoplatkovú. Zotrval na žalobe v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia a bol toho názoru, že
zmluvné podmienky, ktoré sú uvedené v zmluve, ako aj v zmluvných dojednaniach už boli všeobecnými

súdmi desiatkami rozhodnutí vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky. Súd vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnil v písomnom
podaní zo dňa 27.03.2025 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovúčinnémukudňu05.05.2014(ďalejlenZákonč.129/2010Z.z.,spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,

b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)

úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu, a to žalobkyňa v pozícii

dlžníka a žalovaný v pozícii veriteľa podpísali Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8500047320 zo
dňa 05.05.2014, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. Ako prvou sa súd
zaoberal žalobným návrhom žalobkyne v časti, ktorou sa domáhala vyslovenia, že úver na základe
zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500047320 z 05.05.2014 je bezúročný a bez poplatkov, a to
pre absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) a to dobu trvania zmluvy a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie podľa § 9 ods. 2 písm. g), ročnú percentuálnu mieru nákladov, celkovú čiastku
a predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalovaný bol toho názoru,
že žalobkyni nesvedčí žalovať o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a táto žaloba je z
procesného hľadiska neprípustnou.

13. S touto argumentáciou žalovaného súd v celom rozsahu nesúhlasí. Žalobu o bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru bolo potrebné posúdiť podľa zákona číslo 129/2010 účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 05.05.2014. O žalobe o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverusúd rozhodol ako o žalobe podanej podľa § 137 písm. d) C.s.p., keďže na jej podanie oprávňuje žalobcu
§ 11 ods. 4 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého sa spotrebiteľ môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti

a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Medzi stranami je nesporné, že
žalobca má postavenie spotrebiteľa a že zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola uzatvorená dňa
05.05.2014 spĺňa charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

14. K absencii jednotlivých náležitosti, pokiaľ ide o dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, súd prvej inštancie
sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že uvedená obligatórna náležitosť zmluvy je splnená uvedeným
v bode 9 zmluvných dojednaní, teda že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú, pokiaľ je tento údaj
v rozpore so samotným obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorého nesporne vyplýva, že
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená na dobu určitú, keďže žalobkyňa sa
zaviazala predmetný úver splácať po dobu 36 mesiacov. Pokiaľ v predmetnej zmluve o revolvingovom

úvere absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti vrátane údaja o dobe trvania zmluvy, potom sú
splnené podmienky pre určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 zákona
číslo 129/2010 Z.z. V bode 5 a 6 údajov o požadovanom revolvingovom úvere, ako aj v údajoch
o schválenom revolvingovom úvere podľa názoru súdu absentuje termín konečnej splatnosti úveru,
ako aj doba trvania zmluvy. Splatnosť úveru 36 mesiacov podľa názoru súdu, čo sa týka vyslovene

splatnosti jednotlivých splátok, túto náležitosť nespĺňa. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania zmluvy, a to celková výška
úveru. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 49/2022,
rozsudok Najvyššieho súdu z 30.06.2022, 9Cdo/287/2021 z ktorého súd cituje: „Za celkovú výšku
spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase

uzatvorenia zmluvy išlo o ustanovenie § 9 ods. 2 písm. g), predstavuje suma finančných prostriedkov
reálne poskytnutá spotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri
uzatvorení zmluvy nemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru.“ V oznámení veriteľa
o schválenom úveru dlžníkovi je uvedená odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8., ods. 8.1.
písmeno a) dohody o poskytnutí služby vo výške 187,31 eur. Táto odplata podľa článku 8., bod 8.4. bola

zrazená žalobkyni podľa názoru súdu pri poskytnutí úveru, kde je v poslednej vete uvedené rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v článku 2 žiadosti zmluvy. Podľa názoru súdu je potrebné zohľadniť
aj celkovú poskytnutú čiastku úveru, ktorá je uvedená v bode 5 údaje o požadovanom revolvingovom
úvere vo výške 1.500 eur a údaj, ktorý je úplne rozdielny v údajoch o schválenom revolvingovom úvere
v časti poskytnutej sumy 1.260 eur. Podľa názoru súdu z tejto sumy 1.260 eur bola žalobkyni hneď pri

podpise zmluvy odrátaná odplata za poskytnutie služby podľa článku 8., ods. 8.1. písm. a) dohody o
poskytnutí služby, a teda celková výška úveru, ktorý jej bol poskytnutý bol v sume 1.072,69 eur. Podľa
názoru súdu tento poplatok bol zrazený z istiny poskytnutého úveru a na základe toho je preto možné
konštatovať,podľarozhodnutianajvyššejsúdnejautority,ževzmluveabsentujeuvedeniecelkovejvýšky
úveru, čo rovnako spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Obdobne je súd toho názoru, že v

zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere, a to predpoklady
použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd sa riadil pri svojom rozhodnutí rozhodnutím
Súdneho dvora EÚ v rozsudku C-677/23, keď tento Súdny dvor uviedol, že článok 10 ods. 2 písm. g)
Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet RPMN musia byť
výslovne uvedené v zmluve o úvere, v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať

preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Vzhľadom na tento rozsudok teda nie je možné túto náležitosť
posúdiť podľa záveru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktorý odkazoval žalovaný v rozhodnutí
7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021 (R 86/2021), ktorý uviedol, že postačuje, ak tieto predpoklady, t.j.
výška úveru, výška splátky, jej interval, počet splátok, prípadne ďalšie náklady spotrebiteľa sú v zmluve
uvedené,hociakoinénáležitosti.Absenciatýchtoobligatórnychnáležitostípodľanázorusúduspôsobuje

dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 písm. b) zákona číslo 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Preto súd žalobe žalobcu v tejto časti žalobnej
žiadosti vyhovel.

15. Žalobkyňa sa domáha od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 1.507,69

eur titulom splátok za obdobie od 17.08.2015 vo výške 71,53 eur a splátok od 10.09.2015 do 10.05.2017.
Za obdobie od 17.08.2015 mala žalobkyňa preplatok na splátkach v sume 5,56 eur. Žalobkyňa
požaduje splátky splatné od 10.09.2015 do 10.05.2017, čo podľa prehľadu platieb a úhrad zodpovedá
požadovanej sume bezdôvodného obohatenia vo výške 1.507,69 eur. Súd z tohto dôvodu zaviazalžalovaného s poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru zaplatiť
žalobkyni túto sumu titulom bezdôvodného obohatenia. Úrok z omeškania bol súdom priznaný podľa
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to deň nasledujúci po doručení žaloby
žalovanému. Týmto dňom sa podľa názoru súdu dostal do omeškania s peňažným plnením vo vzťahu
k žalobcovi.

16. V tomto spore sa bolo potrebné zaoberať aj vznesenou námietku premlčania zo strany žalovaného.

Súd ju považuje za nedôvodnú. Rozhodovacia prax súdov bola pri posudzovaní plynutia subjektívnej
premlčacej doby nejednotná. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky
III.ÚS 43/2020 zo dňa 12.05.2020, v ktorom Ústavný súd uviedol, že závery rozhodnutia 1Cdo/67/2011
vychádzajúc z odlišného skutkového a právneho základu s tým, že toto rozhodnutie neodpovedá
na otázku, či je na mieste plynutie subjektívnej premlčacej doby odvíjať od znalosti spotrebiteľa o
právnej úprave zakotvujúcej bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Rovnako bolo zrušené uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 8Cdo/163/2018 zo dňa 22.05.2019, a to nálezom I.ÚS
51/2020 zo dňa 09.06.2020. Súd sa riadil pri svojom rozhodnutí rozhodnutím Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 5Cdo/29/2021 zo dňa 28.09.2021. Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol,
že je potrebné z osobitosti právnej úpravy spotrebiteľského práva a pre určenie začiatku plynutia
subjektívnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia potrebné skúmať okamih, kedy

spotrebiteľ nadobudol skutočnú skutkovú vedomosť o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto
sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Bez tejto skutočnej vedomosti je spotrebiteľ v presvedčení, že
jeho povinnosťou bolo plniť zmluvne dohodnutý záväzok a spláca dlh splátkami vo výške dohodnutej
v zmluve. Nestačí preto len predpokladať, že oprávnená osoba skutkové okolnosti mohla vedieť alebo
sa ich mohla dozvedieť, ak by vynaložila potrebnú starostlivosť. Podľa tohto rozhodnutia z reálneho

momentu, kedy sa spotrebiteľ dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaného a týmto momentom je
napríklad porada spotrebiteľa so svojím právnym zástupcom, kedy sa dozvedel o rozpore konkrétnych
dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere so zákonnou úpravou. Súd sa oboznámil aj s rozhodnutím
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/268/2021 zo dňa 28.02.2022, podľa ktorého pre začiatok
plynutia dvojročnej subjektívnej lehoty je moment, kedy sa spotrebiteľ dozvedel o bezdôvodnom

obohatení žalovaného od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Žalobkyňa v rámci podanej
žaloby súdu predložila oznámenie a prehlásenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
zo dňa 23.10.2024, z obsahu ktorého vyplýva, že dňa 16.03.2023 predložila tomuto združeniu na
posúdenie zmluvu o revolvingovom úvere a bola informovaná, že tá neobsahuje obligatórne náležitosti,
obsahuje zároveň neprijateľné zmluvné podmienky. Súd teda subjektívnu premlčaciu dobu počítal odo

dňa 16.03.2023 a tá by uplynula 16.03.2025, pričom žaloba žalobkyne bola na súd doručená dňa
28.10.2024, t.j. v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Súd zároveň aplikoval 10 ročnú objektívnu
premlčaciu dobu riadiac sa rozhodnutím Súdneho dvora vo veci C-485/19 z 22.04.2021, ktorý uviedol:
„Zásada efektivity sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej úprave, ktorá stanovuje, že
na žalobu podanú spotrebiteľom o vrátenie súm neoprávnene zaplatených v rámci plnenia zmluvy o

úvere na základe nekalých podmienok v zmysle Smernice 93/13 alebo na základe podmienok, ktoré
sú v rozpore s požiadavkami Smernice 2008/48, sa vzťahuje trojročná premlčacia lehota plynúca od
vzniku bezdôvodného obohatenia.“ Vychádzajúc z tohto záveru Najvyšší súd Slovenskej republiky v
rozhodnutí 7Cdo/268/2021 zo dňa 28.02.2022 poukázal na to, že rozsudky Európskeho súdu majú
prednosť pred vnútroštátnymi prameňmi práva a uviedol, že v rozsahu, v ktorom vnútroštátne právo im

odporuje, má súd povinnosť zdržať sa aplikácie konfliktného vnútroštátneho práva. Následne dospel k
záveru, že je potrebné na vydanie bezdôvodného obohatenia spotrebiteľovi uplatniť 10 ročnú objektívnu
premlčaciu lehotu a to bez skúmania zavinenia a spotrebiteľ nemá povinnosť dokázať, že veriteľ
úmyselneporušiljehopráva.KobdobnémuzáverudospelajKrajskýsúdvPrešovevosvojomrozhodnutí
22CoCsp/32/2022 zo dňa 27.10.2022. Vzhľadom na tieto závery súd aplikoval 10 ročnú objektívnu

premlčaciu lehotu plynúcu od vzniku bezdôvodného obohatenia žalobkyne počítanej od poslednej platby
žalovanému dňa 28.08.2017 a z tohto dôvodu nie je nárok žalobkyne premlčaný ani v 10 ročnej
objektívnej premlčacej dobe. Navyše, žalobkyňa požadovala bezdôvodné obohatenie zo splátky splatnej
17.08.2015 až do 10.05.2017, ktoré nie sú premlčanými odo dňa ich úhrady podľa prehľadu platieb ani
v 10 ročnej objektívnej premlčacej dobe. Pokiaľ súd počítal túto premlčaciu dobu od splátky splatnej

od 17.08.2015, ani táto splátka ani splátky od 10.09.2015 do 10.05.2017 nie sú premlčané v 10 ročnej
objektívnej premlčacej dobe a preto táto argumentácia žalovaného a vznesená námietka premlčania z
jeho strany je v celom rozsahu nedôvodná.17. O neprijateľnosti zmluvných podmienok súd rozhodoval podľa § 53 C.s.p. V tomto spore sa bolo
potrebné opätovne zaoberať argumentáciou žalovaného, že táto žaloba je neprípustná. Súd poukazuje
na závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/127/2017 zo dňa

30.01.2019, keď ten uviedol, že zánik záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam. Opačný
názor by znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky, ako aj Smernice rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že v prípade žaloby o určení

neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh žaloby spotrebiteľa s
cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,
ktorá má podklad v osobitných predpisoch. Tu nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny
záujem. Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/27/2018
zo dňa 28.03.2019, a preto táto argumentácia žalovaného o neprípustnosti tejto žaloby neobstojí.

18. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX z
05.05.2014 v bode 7 v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 5.5.2014, v bode 7. Zmluvy,
v znení:
„Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými
dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať „, táto zmluvná
podmienka je podľa názoru súdu neprijateľná. Je v hrubom rozpore v neprospech spotrebiteľa.
Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písmeno l) Občianskeho
zákonníka neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré by mala podľa práva, ktorým sa riadi

zmluvný vzťah, niesť iná zmluvná strana, a to v otázke oboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami.
Žalobkyňa ako dlžníčka tak mala zhoršené svoje zmluvné postavenie, ako to predpokladá § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu nejde ani o individuálne dojednanie tejto neprijateľnej
zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Obdobné zmluvná podmienka už bola
mnohými súdmi vyhlásená za neprijateľnú, a to vo vzťahu k iným dodávateľom, ktorí dodávajú finančnú

službu. Bolo konštatované, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písmeno l)
Občianskeho zákonníka, ktorá má za následok, že sa na spotrebiteľa defacto prenáša dôkazné bremeno
v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzatvorenia úverovej
zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu
k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde, ako aj u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už

len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov
alebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenými zmluvnými podmienkami sa na spotrebiteľa neprijateľne
prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s podstatnými informáciami podstatnými pre
posúdenie vhodnosti únosnosti úveru podľa zmluvy, v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných
možností. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané

dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo
zákona. Priemerný spotrebiteľ totiž vôbec nemusí byť znalý povinnosti, ktoré veriteľovi zákon predkladá.

19. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z
5.5.2014 v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka, v bode 8.1. v znení:

,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi

Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za
poskytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátokúveruvovýške222,95EURab)za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 135,12 EUR
v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne

oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu
tejto Dohody o poskytnutí služby.“ A zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č.
8500047320, z 5.5.2014 v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, v bode 8.4. v znení:„Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o
poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní

Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)
tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej

výškyrevolvingupodľačlánku4.1.ZmluvnýchdojednaníŽiadosti/ZmluvyoprotipohľadávkeVeriteľavoči
Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy“, súd ich považuje za
neprijateľné zmluvné podmienky. Poplatok vyplýva zo služby, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa
bodu 8.1. tejto zmluvy. Ako spotrebiteľka takúto možnosť žalobkyňa nevyužila, dohoda o poskytnutí

služby je zmluvná podmienka, ktorá podľa názoru súdu nebola individuálne dojednaná a zámerom
žalobkyne nebolo ísť do zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní
na účet znížený o sumu, ktorá je uvedená v tejto dohode, aj keď ju ako žalobkyňa ako klient nevyužila,
nemá nárok na jej vrátenie. Podľa názoru súdu žalovaný získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom
službu ani neposkytol. Už to samo o sebe spôsobuje značnú materiálnu disproporciu. Súd odkazuje

na to, že tieto zmluvné podmienky už boli súdmi vyhlásené za neprijateľné. Súd poukazuje, napríklad
na rozhodnutie Okresného súdu Humenné 13Csp/56/2023 zo dňa 31.01.2024, Krajský súd Prešov
5CoCsp/13/2023 zo dňa 20.02.2024, Okresný súd Prešov 7Csp/95/2017 zo dňa 18.09.2017, Krajský
súd Prešov 20Co/111/2014 dňa 26.05.2015, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 7Co/220/2014,
rozhodnutie Okresného súdu Prešov 9C/140/2013 zo dňa 04.09.2014, ako aj mnohé ďalšie.

20. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z
5.5.2014, v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti, v znení:
„ Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa

tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento
variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú
nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa,“ o
neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky už rozhodol Okresný súd Prešov 20Csp/91/2020 zo dňa
07.09.2020, Okresný súd Prešov 7Csp/35/2021 zo dňa 13.10.2021, 14Csp/88/2020 zo dňa 13.10.2021.

Súd poukazuje napríklad na rozhodnutie OS Prešov sp. zn. 7Csp/35/2021 zo dňa 13.10.2021,
11C/115/2016 z 29.06.2016, 20Csp/91/2020, ale aj Krajský súd v Prešove 18Co/90/2018 z 19.11.2018,
19CoCsp/54/2020 z 10.06.2021. Žalovaný podľa názoru súdu neuvedením variabilného symbolu spája
následok neuhradenia splátky v čase jej pripísania, ale až v momente jej identifikovania zo strany
žalovaného ako veriteľa, čo vedie k tomu, že napriek faktickej úhrade splátky na účet veriteľa sú dlžníkovi

okrem dlžnej splátky pripočítavané aj úroky z omeškania, prípadne iné sankcie. Už len neurčitosť
následkov spôsobuje podľa názoru súdu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, zmluvné dojednanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú podpísané.
Rovnako podľa názoru súdu toto ustanovenie nebolo individuálne vyjednané a dohodnuté so žalovaným
ako veriteľom. Preto je ho možné považovať jednoznačne podľa názoru súdu za neprijateľnú zmluvnú

podmienku.

21. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z
5.5.2014, v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. v znení:

„ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli
Veriteľovi v súvislosti s touto Zmluvou o RÚ, t. j. napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene
zamestnávateľa, zmene adresy trvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho
čísla, túto zmenu nahlásiť Veriteľovi najneskôr do 10-tich pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti.
Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne

ovplyvniť schopnosť plniť záväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník,
Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto
povinnosti,“ toto dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. V priebehu
úverového obdobia podľa názoru súdu môže dôjsť k akejkoľvek zmene pomerov na strane spotrebiteľaa ich neoznámenie vo vzťahu k veriteľovi môže privodiť závažné následky pre spotrebiteľa. Nie je pritom
významné,čibyveriteľajnaplniltakýtoscenár,aledôležitépresúdboloto,žetakátozmluvnápodmienka
sa vôbec nachádza v zmluvnom formulári, pričom veriteľ nepreukázal, aby dlžníka pri uzatváraní zmluvy

o tejto podmienke informoval. Súd za dôležité považuje uviesť, že o obsahovo zhodných zmluvných
dojednaniach už súdy rozhodli, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky. Súd odkazuje napríklad
na rozhodnutie Okresného súdu Prešov 11C/115/2016 z 29.06.2016, 18Csp/111/2022 z 23.01.2023.
RovnakonaodvolacísúdKrajskýsúdPrešov2CoCsp/7/2023z26.04.2023,9Csp/56/2022z23.02.2023.

22. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
z 5.5.2014, v bode 14. Sankcie, v znení:
„14.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej
časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %
dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka

1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm.
a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa
tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %
dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“
„14.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14. ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1,

Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného
záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1.
tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RU.“

„8.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu
škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením
tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške,“ toto dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. K
neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok rozhodli obdobne Okresný súd Prešov 24Csp/2/2023 z

29.09.2023, Okresný súd Bardejov 2Csp/21/2022 z 23.09.2022, Krajský súd Prešov 7CoCsp/52/2021
z 30.05.2023. Súd cituje napríklad z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 18CoCsp/47/2020-113 zo
dňa 22.06.2021: „Javí sa, že zmluvná pokuta je len jednostranná a týmto ustanovením sa sledujú len
záujmy veriteľa a na včasné splnenie dlžnej sumy zo strany dlžníka. Zmluvná pokuta bola dohodnutá
len pre prípad omeškania dlžníka, nie však aj v omeškaní v plnení povinností veriteľa, z čoho vyplýva,

že porušenie povinností dlžníka je sankcionované viac ako porušenie zmluvných povinností veriteľa. Za
takéto porušenie zmluvného dojednania môže veriteľ žiadať zákonné úroky z omeškania, v dôsledku
čoho je zmluvná pokuta ďalšou duplicitnou sankciou za omeškanie.“ Súd rovnako cituje z rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove z 20.10.2020, spisová značka 12Co/33/2020: „Vo vzťahu k napadnutému
výroku číslo III. odvolací súd uvádza, že ani v tomto prípade neobstoja odvolacie námietky žalovaného

o primeranosti zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 0,065% denne z dlžnej sumy, ročne
23,725%, pretože aj v tomto prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Odvolací súd
na zdôraznenie správnosti záveru súdu prvej inštancie dodáva, že uvedená zmluvná podmienka je
naviac pomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaným zmluvných dojednaní,

pričom Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute písomnosť, teda osobitnú
pozornosť zmluvných strán.“ Zo zaradenia uvedeného ustanovenia o zmluvnej pokute do zmluvných
dojednaní vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla mať vedomosť a nemohla ani predpokladať,
že súčasťou zmluvných dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia o zmluvnej pokute, pretože zmluvné
dojednania, či všeobecné zmluvné podmienky vo všeobecnosti slúžia na úpravu dojednaní najmä

technického charakteru.

23. Súd z tohto dôvodu vyhovel aj žalobe žalobkyne v časti o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok.

24. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v celom rozsahu
úspešná. Z tohto dôvodu jej súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.Poučenie:

7Csp/157/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.