Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206896
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124206896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

C. XXX/X, XXX XX B., právne zast. JUDr. František Komka, Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: XXXXXXXX, právne zast. JUDr. Katarína
Hegedüšová, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42185190, o určenie, že úver je bezúročný
a bez poplatkov, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 07.02.2008 je bezúročný
a bez poplatkov.

II. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 04., v časti v znení: „V prípade, ak bude dlžník
v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk
mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 300,- Sk za každý jeden prípad omeškania.“, v časti,
v znení: „V prípade, že dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite.
Dlžník má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky, prípadne len časti dvoch po sebe idúcich splátok,

v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 300,- Sk do rúk mandatára v hotovosti alebo
poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára.“, v
časti, v znení: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy čiastku 60,- Sk ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej
do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne

Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa,
ktorej účinnosť je podmienená neuhradením dvoch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť
celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť
dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník
dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi
dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy

údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného
vzťahu.Takistodlžníksúhlasístým,abyzamestnávateľvykonávalzomzdydlžníkadohodnutémesačné
zrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IV. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 06., v znení: „Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi

všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú za účelom alebo v súvislosti so zriadením zabezpečenia záväzku
dlžníka spôsobmi vyplývajúcimi z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy právneho zastúpeniaveriteľa a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady. Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a
to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania,

trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne
vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 17., v znení: „Rozhodcovská doložka uzatvorená

podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č.
3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to

jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VI. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 19., v znení: „Obidve zmluvné strany sa dohodli

v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecnýchpodmienkachposkytnutiaúveru,bod20.,vznení:„Stranyvyhlasujú,žeakékoľvektvrdenie

dlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a
nebude považované za právne relevantné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 5.8.2024 domáhal toho, aby súd
určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 03.06.2008 je bezúročný
a bez poplatkov, ako aj aby určil Zmluvné podmienky uvedené vo výroku I – VII. tohto rozsudku za
neprijateľné a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že: Ide o Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 07.02.2008 (ďalej
len Zmluva). Predmetom Zmluvy bol úver vo výške 398,33 eura (12.000 Sk) s príslušným poplatkom
382,39 eura (11.520 Sk). Celkovú sumu 780,72 eura (23.520 Sk) som mala zaplatiť v 12 mesačných
splátkach po 65,06 eura (1.960 Sk). Na predmetný úver som zaplatila 798,42 eura, čo vyplýva z Výpisu

zmluvy z Klientskej zóny. Žalovaný eviduje celkovú dlžnú sumu vo výške 2.797,81 eura. Vzhľadom
na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ), platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa
ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať: - konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ), - ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h/
ZoSÚ), - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom; vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(§ 4 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ), 2 Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/ a j/ ZoSÚ.
Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.

a), b), d) až j), k) až l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 4
ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. K posudzovaniu úverových zmlúv žalovaného, uzatvorených podľa zák. č.
258/2001 Z. z., v prípadoch kde bol úver súdom určený za bezúročný a bez poplatkov poukazujem napr.
na rozsudky Krajského súdu Prešov, sp. zn. 9Co/143/2017, zo dňa 01.03.2018; sp. zn. 17Co/50/2015, zo

dňa 6.8.2015; sp. zn. 18Co/180/2015, zo dňa 16.05.2016; sp. zn. 20Co/195/2016, zo dňa 27.7.2017; sp.zn. 24Co/6/2019, zo dňa 27.06.2019. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré už boli súdmi judikované. I. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná
podmienka uvedená pod bodom 04. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve (ďalej len

VOP), v časti : 3 „V prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je
povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 300,-
Sk za každý jeden prípad omeškania.“, v časti: „V prípade, že dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce
splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky,

prípadne len časti dvoch po sebe idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 300,- Sk do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu
platenia podľa pôvodného splátkového kalendára.“, v časti: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za
každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 60,- Sk ako paušálnu
úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“
Aj k týmto významovo zhodným zmluvným podmienkam, ako neprijateľným, sa už súdy vyjadrili.

Poukazujem na právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/78/2018, z 25.2.2019; na
rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7Co/101/2018, z 28.11.2018, najmä odôvodnenie 40., a na
rozsudokKrajskéhosúduPrešov,sp.zn.1CoCsp/11/2021,z28.9.2021.Navyžiadaniesúdurozhodnutia
predložím. II. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod 05., v
znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu

zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením dvoch po
sebeidúcichsplátok,keďnastávasplatnosťceléhodlhu.Vovzťahukzamestnávateľovidlžníkapreukáže
veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na
vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm.
b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená

dohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene
dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny
zamestnávateľa počas trvania zmluvného vzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby zamestnávateľ
vykonával zo mzdy dlžníka dohodnuté mesačné zrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval
ich na účet veriteľa.“ Aj o tejto zmluvnej podmienke v jej rôznych obmenách, ako absolútne neplatnej,

pre jej neprijateľnosť, už bolo opakovane rozhodnuté. Poukazujem napr. na rozsudok Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 17C/241/2013, zo dňa 26.01.2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Prešove, sp. zn. 1Co/39/2018, zo dňa 12.06.2018. Súčasne poukazujem aj na rozsudky Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 3Co/67/2017, zo dňa 03.10.2017; sp. zn. 6Co/276/2015, zo dňa 11.10.2016; sp. zn.
7Co/24/2016,zodňa30.05.2016;sp.zn.8Co/328/2015,zodňa25.01.2016;sp.zn.14Co/9/2016,zodňa

28.04.2016; sp. zn. 18Co/117/2016, zo dňa 26.06.2017; sp. zn. 19Co/85/2016, zo dňa 30.06.2016 a sp.
zn. 21Co/260/2016, zo dňa 31.08.2017. Na vyžiadanie súdu rozhodnutia predložím. 4 III. Neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod 06., v znení: „Dlžník je povinný
uhradiť veriteľovi všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú za účelom alebo v súvislosti so zriadením
zabezpečenia záväzku dlžníka spôsobmi vyplývajúcimi z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne,

trovy právneho zastúpenia veriteľa a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady. Dlžník sa
rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom
vyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského
konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach
a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“ Táto zmluvná podmienka

je postavená na úplnej svojvôli žalovaného, ako veriteľa. K tomu poukazujem na rozsudok Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 18Co/109/2011, zo dňa 21.11.2012, z ktorého vyberám: „Znaky neprijateľnej
zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za
porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl.

87/1995 Zz.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie,, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Sankčnú povahu má evidentne aj paušálna náhrada nákladov
1.660,-Eur v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Pri tejto zmluvnej podmienke ide o zjavný odklon

od ratio legis zákonného inštitútu príslušenstva pohľadávky. Odvolací súd považuje za neprijateľnú
podmienku aj takú, ktorá predstavuje takýto odklon od zmyslu a účelu zákonného inštitútu. Podľa §
121ods.3 Občianskeho zákonníka sa za príslušenstvo pohľadávky považujú okrem iného ,,náklady
spojené s jej uplatnením“. Paušálna náhrada výdavkov umožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa oneexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu s ust. § 121 ods.3 v
spojení s § 54 ods. 1Občianskeho zákonníka, ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti
ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Nemali by byť pochybnosti, že ustanovenie zmluvy o povinnosti

platiť neexistujúce náklad je nevýhodnejším ustanovením oproti zákonnému pravidlu (por. Rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006
č. k. 7 U 17/06 Poplatok za vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej forme je v rozpore
s ratio legis právnej úpravy, keďže spotrebiteľ by mal znášať iba skutočné náklady za kvitanciu a nie
aj poplatok za jej vystavenie).“ Podporne poukazujem aj na rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn.

32Csp/108/2019, zo dňa 04.12.2019 a sp. zn. 20Csp/167/2020, zo dňa 14.05.2021. Na vyžiadanie súdu
rozhodnutiapredložím.IV.NeprijateľnouzmluvnoupodmienkoujezmluvnápodmienkauvedenávoVOP,
bod 17., a to v časti v znení: „Rozhodcovská doložka uzatvorená podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
5 a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so
sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu.“ V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým
sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy pred rozhodcovským

súdom, vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo
slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a
právom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná
žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná
podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva

svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie.
Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Naviac, poukazujem aj na nález Ústavného súdu
SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej
zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou
pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. V. Neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod 19., v znení: „Obidve zmluvné
strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú
spravovať Obchodným zákonníkom.“ Aj táto zmluvná podmienka je notoricky známou neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, naprieč všetkými nebankovými subjektami, ktoré na úverovom trhu pôsobili,

alebo ešte pôsobia. Vo vzťahu k žalovanému poukazujem rozsudok Krajského súdu Prešov, sp.
zn. 25CoCosp/9/2024, zo dňa 06.6.2024. O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky rozhodol
rozsudkom Krajský súd Prešov, sp. zn. 8Co/34/2017, zo dňa 20.2.2018, ktorý potvrdil rozsudok
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 10C/56/2016, zo dňa 29.11.2016. V danom prípade ide o spotrebiteľskú
vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aplikácia

Obchodného zákonníka by prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Keďže výlučne spravovanie záväzkového vzťahu ustanoveniami Obchodného zákonníka by bolo pre
mňa ako spotrebiteľa nevýhodnejšie, táto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v môj
neprospechpodľa§53ods.1OZ,pretožesatýmtovopredvzdávamsvojichzákonnýchprávazhoršujem
si tým svoje zmluvné postavenie ako to 6 predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a §

39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. Na podporu
môjho tvrdenia dávam do pozornosti platné znenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého: „Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Na
podporu mojich tvrdení poukazujem aj na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 402/2013,
zo dňa 19.6.2013. VI. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená vo VOP,
bod 20., a to v časti v znení: „Strany vyhlasujú, že akékoľvek tvrdenie dlžníka v budúcnosti o tom,

že nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a nebude považované za
právnerelevantné.“Tátozmluvnápodmienkajeprejavomnekalejobchodnejpraktikyžalovaného,ktorou
neprijateľne prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Poukazujem k tomu napr. na rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 20Co/41/2016, zo dňa 27.04.2017 a sp. zn. 7CoCsp/46/2021,zo dňa 13.12.2021. Na vyžiadanie súdu rozhodnutia predložím. K posudzovaniu už judikovaných
zmluvných podmienok, ako neprijateľných, poukazujem na publikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:

C.H. Beck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu, že vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v
jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky
v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za predpokladu obdobných skutkových okolností by mal
súd rozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu požiadavka právnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP,
ako aj v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR.“ K procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti

zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola judikovaná, poukazujem na publikáciu: Števček, M.,
Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou
plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej
podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať
neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže

priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v rozpore so zákonom.“ Nie je žiaden dôvod na to,
aby tento procesný princíp neplatil aj v prípadoch, keď žalobu podá spotrebiteľ.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súd Prešov 18.9.2024, v ktorom
uviedol, že: Žalovaný si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že Žalobca so Žalovaným uzatvorili dňa

7.2.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej bol Žalobcovi poskytnutý
úver vo výške 398,33,- Eur,(ďalej v texte len ako ,,zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare). Žalobca
v prípade, že po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú
zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal právo odstúpiť
od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Uvedené právo žalobca nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil s obsahom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru. Žalovaný
sa zároveň domnieva, že ide o naplnenie čl. 5 CSP, teda o zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva
právnu ochranu. Žalovaný napadá procesnú neprípustnosť žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky a to z nasledovných dôvodov. Podľa ustanovenia § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalovaný poukazuje,

že žalobca podal žalobu v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) CSP, teda určení právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu. V zmysle uvedeného jediným predpokladom predmetnej žaloby
o určenie je, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca nepreukázal z akého osobitného predpisu
vyplýva domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Žalovaný zároveň uvádza že zo
žiadneho osobitného predpisu domáhať sa takéhoto určenia nevyplýva. Civilný sporový poriadok jasne

a určito uvádza za akých podmienok možno podať žalobu o určenie právnej skutočnosti. Žaloba, ktorou
sa domáha žalobca určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky nie je formulovaná ako žaloba na
určenie, či tu právo je alebo nie je , ale je formulovaná ako žaloba na určenie právnej skutočnosti
(neprijateľnosti), ktorej prípustnosť je založená osobitným predpisom. V tomto prípade však zo žiadneho
osobitného predpisu nevyplýva výslovná možnosť takúto žalobu podať. Žaloba, ktorou sa domáha

žalobcaurčenianeprijateľnostizmluvnejpodmienkyniejeformulovanáakožalobanaurčenie,čituprávo
je alebo nie je , ale je formulovaná ako žaloba na určenie právnej skutočnosti (neprijateľnosti), ktorej
prípustnosť je založená osobitným predpisom. V tomto prípade však zo žiadneho osobitného predpisu
nevyplýva výslovná možnosť takúto žalobu podať. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia
ust. § 137 písm. d) CSP je možné konštatovať, že CSP v zásade nepripúšťa určovacie žaloby o

určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb za podmienky, že to vyplýva z osobitného predpisu.
Osobitným právnym predpisom, t.j. výnimka žalôb o určenie právnej skutočnosti je Zákonník práce
(žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru), zákon o dobrovoľných dražbách (žaloba o
neplatnosť dražieb), občiansky zákonník (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu). Žalobca sa
domáha určenia neplatnosti právnej skutočnosti (neprijateľnosti) a nie určenia či tu právo je alebo nie

je. Určenie existencie/neexistencie právnej skutočnosti odporuje vo svojej podstate zásade, že súd
má určiť aktuálny právny stav. Takéto určenie právnej skutočnosti ako ty vyplýva z ustanovenia §
137 písm. d CSP je možné len vtedy ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu, pričom určenie
neprijateľnosti nevyplýva zo žiadneho osobitné predpisu. Zo znenia žaloby sa žalobca domáha určeniavo vzťahu k tým istým zmluvným dojednaniam tak žaloby na plnenie ako aj žaloby na určenie. Je
nepochybné, že tu ide o nežiaducu duplicitu. Žalovaný chce dať do pozornosti a poukázať na konanie
medzi žalobcom a žalovaným, vedeným Okresným súdom Prešov sp. zn. 28C/192/2015. Žalobca aj v

tomto špecifikovanom konaní vystupoval na strane žalobcu a žalovaný na strane žalovaného. Okresný
súd v predmetnej veci rozhodoval o určenie že úver č. 8202063 je bezúročný a bez poplatkov. Okresný
súd rozsudkom zo dňa 25.05.2016 určil, že úver č. 8202063 je bezúročný a bez poplatkov. Následne
aj Krajský súd v Prešove, sp. zn. 3Co/177/2016 rozsudkom zo dňa 10.01.2017 potvrdil tejto Rozsudok
Okresného súdu. Žalovaný v tomto prípade uvádza, že akceptuje rozhodnutie Okresného súdu Prešov

sp. zn. 15C/218/2014 a v súčasnosti už žiadne plnenie nevymáha od žalobcu. Zároveň žalovaný
namieta, že obdobnou žalobou sa žalobca domáhal určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov sp. zn. 15C/218/2014, ktorý rozhodol v predmetnej veci rozsudkom
zo dňa 20.10.2016 v spojení s Krajským súdom v Prešove sp.zn. 19Co/9/2017 zo dňa 16.2.2017,
žalovaný v tejto súvislosti podáva námietku res iudicata. S poukazom na uvedené, je žalovaný toho
názoru, že ak procesné podmienky nie sú splnené, konanie vykazuje nedostatky. Ak bolo právoplatne

rozhodnuté o povinnosti plniť, tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo
vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý
už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku na plnenie a preto by súd mal konanie zastaviť pre
neodstrániteľný nedostatok konania.

4. V replike doručenej súdu 1.10.2024 žalobca uviedol, že čo sa týka napadnutých neprijateľných
zmluvných podmienok žalovaná sa k ním absolútne nevyjadruje, preto to považujem, že voči
mojej argumentácii nemá žiadne námietky a ide o nespornú skutočnosť. Čo sa týka predmetných
neprijateľných zmluvných podmienok, tieto predstavujú už notoricky známe neprijateľné zmluvné
podmienky používané dodávateľmi. Pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno

právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne
neplatnú. Vo svojom vyjadrení žalovaná popiera žalobu v celom rozsahu a považuje žalobný petit
na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok za nenáležitý a procesne neprípustný. Žalovaná sa
mylne domnieva, že podaná žaloba je neprípustná pre rozpor s ustanoveniami Civilného sporového
poriadku. Predmetná žaloba predstavuje efektívny procesný prostriedok pre mňa ako spotrebiteľa,

aby bola zabezpečená ochrana ohrozených a porušených práv v dôsledku nedodržania povinnosti
žalovanej nepoužívať neprijateľné zmluvné podmienky vo formulárových zmluvách, ako aj nekalých
obchodných praktík pri ich uzatváraní. Konštatovanie žalovanej, že žalobou o určenie NZP nie je možné
požadovať takéto určenie a pripustiť súdny prieskum NZP, predstavuje popieranie môjho práva na
prístup k súdu a vyjadruje celkový vzťah žalovanej k rešpektovaniu ústavou garantovaného práva na

súdnu a inú právnu ochranu ako aj princípu ochrany spotrebiteľa. Predmetná žaloba je okrem iného
aj účinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym používaním nečestných podmienok vo
formulárových spotrebiteľských zmluvách. S poukazom na ust. § 298 ods. 1 CSP je súd povinný aj bez
návrhu, t.j. ex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve
alebo v inom zmluvnom dokumente súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou. Pre úplnosť však je potrebné

zdôrazniť, že určovanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky malo oporu v zákone aj pred 01.01.2018,
v zmysle § 137 CSP, § 298 CSP a v zmysle zák. č. 250/2007 Z. z. a § 53a OZ. Z úniovej, ale aj z
vnútroštátnej právnej úpravy vyplýva, že súd môže žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
zamietnuť len v jednom prípade, a to keď zistí, že sa v súdenej veci nejedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Ak súd zistí, že v súdenej veci o neprijateľnú zmluvnú podmienku ide, žalobu o určenie

neprijateľnosti zmluvnej podmienky zamietnuť nemôže, a to bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ domáha
určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky samostatnou žalobou v zmysle § 298 ods. 1 CSP, alebo pri
podmienkach, aké sú obsiahnuté v § 298 ods. 2 CSP a tiež bez ohľadu na to, či žaloba smeruje proti
obchodníkovi, ktorý je autorom neprijateľnej zmluvnej podmienky, alebo proti jeho právnemu nástupcovi
a bez ohľadu na to, že o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky, už bolo v inom súdnom konaní,

ale z iného právneho vzťahu, založenom iným právnym úkonom rozhodnuté, a to aj v prípade, ak
by sa súdne konania týkali tých istých strán a bez ohľadu na to, či v prípade úverového právneho
vzťahu, už úver splatený bol, alebo ešte nie. Pokiaľ žalovaná namieta, že zo znenia žaloby sa žalobca
domáha určenia vo vzťahu k tým istým zmluvným dojednaniam tak žaloby na plnenie ako aj žaloby na
určenie,poukazujemnato,žeurčitenejdeoduplicitu.Vkonaní15C/218/2014išlourčenieneprijateľnosti

zmluvnej podmienky poplatku, pričom predmetnou žalobou sa domáham určenia, že úver je bezúročný
a bezpoplatkový, keďže žalovaná voči mne eviduje celkovú dlžnú sumu vo výške 2.797,81 eura a
neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré sú špecifikované v podanej žalobe.5. Žalovaný dupliku v konaní nevyužil.

6. V konaní súd nariadil na deň 3.6.2025 pojednávanie, ktorého sa žalobca zúčastnil a žalovaný

nezúčastnil. Na tomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili účastníci konania, a to oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí: žaloba na č. l. 1-4, zmluva
na č. l. 5, klientska zóna na č. l. 6, podanie žalobcu doručené súdu 5.9.20224 na č. l. 16, vyjadrenie

žalovaného doručené súdu 18.9.2024 na č. l. 22-24, podanie žalovaného doručené súdu 16.9.2024
na č. l. 28-30, vyjadrenie žalobcu doručené súdu 1.10.2024 na č. l. 34-38, podanie žalovaného
doručené súdu 28.5.2025 na č. l. 44-45, spis Okresného súdu Prešov 28C/192/2015 vo veci A. D. proti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a spis Okresného súdu Prešov
15C/218/2014 vo veci A. B. proti Platiť sa oplatí s.r.o. o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
a z neho rozsudok Okresného súdu Prešov 15C/218/2014 zo dňa 20.10.2016, rozsudok Krajského

súdu v Prešove 19Co/9/2017 zo 16.2.2017, ktorým bol potvrdený rozsudok v napadnutej časti rozsudku
Okresného súdu Prešov 15C/218/2014.

8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 03.06.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXX , na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver s celkovou výškou úveru 331,94 euro, a celkovou sumou
653,26 euro, ktorá mala byť splatná v dvanástich mesačných splátkach 53,44 euro.

10. Uvedené zmluvy obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku II.,

-VI.

11.Rozsudkomspisováznačka28C/192/2015zodňa25.5.2016OkresnýsúdPrešov rozhodolvprávnej
veci žalobcu, ktorý nie je totožný so žalobcom v tomto spore.

12. Rozsudkom spisová značka 15C/218/2014 zo dňa 20.10.2014 Okresný súd Prešov rozhodol v spore
medzi totožnými sporovými stranami ako sú v tejto veci, avšak predmetom bola iná zmluvná podmienka
hoci z rovnakej zmluvy.

13. Tento skutkový stav právne posúdil:

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 298 CSP (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,
alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 451 (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

25. Podľa § 455 Občianskeho zákonníka (1) Za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté

plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. (2) Takisto sa za bezdôvodné
obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie
peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.

26. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p)práva spotrebiteľa podľa § 7,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3)Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

30. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený dňa 3.6.2008 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX možno považovať za spotrebiteľský právny vzťah medzi veriteľom- dodávateľom
konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom- spotrebiteľom, ktorý nie je

podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

31. Súd má zato, že vo vzťahu ku konaniam tohto súdu pod sp. zn. 28C/192/2015 a 15C/218/2014 nejde
o prekážku res judicata, nakoľko sa nekonalo o rovnakom predmete konania ako v tejto veci, tak ako
je to uvedené vyššie.

32. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ) - ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h/ ZoSÚ) -
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom;
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2

písm. j/ ZoSÚ). Poskytnutý úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku
v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom v

spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie
teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného
zmluvného dojednania.

34. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem
žalobkyne ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje
nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

35. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo
spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné,

či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to,
kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.36. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa

mázákonnéprávonaochranupredneprijateľnýmipodmienkamivspotrebiteľskýchzmluváchajvzmysle
ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z., z čoho taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora a ochranu spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany.

37. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.3.2019, sp. zn. 6Cdo/27/2018, podľa
ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie
spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia
(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm.
c) Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať
sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad

v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z. z.).

38. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že so žalobkyňou viedol kontraktačný proces vo vzťahu k
napadnutýmzmluvnýmpodmienkam,pričomvzmyslecitovanýchzákonnýchustanoveníznášadôkazné

bremeno žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný preukázať, že zmluvné podmienky boli dojednané
individuálne.

39. V prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na
strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za

následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza
zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských
zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym
dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V

konaníoneprijateľnosťzmluvnejpodmienkyzánikzáväzkusplnením(prípadneajzánikceléhoprávneho
vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu.
Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú
nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu
legitimáciu. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019)

40. Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 07.02.2008 obsahuje zmluvnú podmienku uvedenú vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 04., v časti v znení: „V prípade, ak bude dlžník
v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk
mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 300,- Sk za každý jeden prípad omeškania.“, v časti,

v znení: „V prípade, že dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite.
Dlžník má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky, prípadne len časti dvoch po sebe idúcich splátok,
v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 300,- Sk do rúk mandatára v hotovosti alebo
poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára.“, v

časti, v znení: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy čiastku 60,- Sk ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej
do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“ V prejednávanej súd dospel k záveru, že poplatok
vo výške 300 Sk (9,96 euro) Eur za každú upomienku je neprijateľný, keďže podľa názoru súdu
nezodpovedá nákladom vynaloženým na tento druh úkonu a stáva sa tak v podstate sankciou za

porušenie dohodnutej povinnosti spočívajúcej v platení dohodnutých splátok úveru. Toto však zmyslom
poplatku za vykonanie nejakého úkonu byť nemá. Okrem iného nejde o tak technicky a administratívne
náročný úkon veriteľa, ktorý by si vyžadoval zaplatenie tak vysokého poplatku dosahujúceho takmer 1/5
sumy splátky úveru.

41. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore s ust. § 53 ods. 1 a § ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka spočívajúcu v neprimerane vysokej sankcii, ktorej výška nie je odôvodnená
nákladmi veriteľa. Uvedený poplatok nereflektuje na podstatné skutočnosti, akou je výška úveru,
doba splácania, počet zostávajúcich splátok, ale je stanovený pevnou sumou, ktorá nie je racionálneodôvodnená. Tento poplatok je spôsobilý ohroziť ekonomický záujem spotrebiteľa, nakoľko je neúčelný
a spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (obdobne napr. Okresný
súd Prešov 29Csp/78/2018). Preto táto zmluvná podmienka neprijateľnou.

42. Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 07.02.2008 obsahuje zmluvnú podmienku uvedenú vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne
Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa,
ktorej účinnosť je podmienená neuhradením dvoch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť

celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť
dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník
dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi
dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy
údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného

vzťahu.Takistodlžníksúhlasístým,abyzamestnávateľvykonávalzomzdydlžníkadohodnutémesačné
zrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.“, Neprijateľnosť tejto
zmluvnej podmienky bola vyslovená vo viacerých rozhodnutiach, napr. Rozsudok Okresného súdu
Poprad sp. zn.: 17C/241/2013, z 26.01.2018, na ktorý súd poukazuje. Preto táto zmluvná podmienka
neprijateľnou.

43. Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 07.02.2008 obsahuje zmluvnú podmienku uvedenú vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 06., v znení: „Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi
všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú za účelom alebo v súvislosti so zriadením zabezpečenia
záväzku dlžníka spôsobmi vyplývajúcimi z tejto zmluvy, a to najmä, 8 avšak nie výlučne, trovy právneho

zastúpenia veriteľa a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady. Dlžník sa rovnako zaväzuje
uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim
z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy
súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné
veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“ Neprijateľnosť tejto zmluvnej

podmienky bola vyslovená vo viacerých rozhodnutiach, napr. Rozsudok Okresného súdu Prešov č.
k. 8Csp/100/2022-146, zo dňa 04.10.2022 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Prešov Sp. zn.
9CoCsp/64/2022 z 09. 11. 2023 , na ktorý súd poukazuje. Preto táto zmluvná podmienka neprijateľnou.

44. Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 07.02.2008 obsahuje zmluvnú podmienku uvedenú vo

Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 17., v znení: „Rozhodcovská doložka uzatvorená
podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č.

3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to
jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.“, Neprijateľnosť
tejto zmluvnej podmienky bola vyslovená vo viacerých rozhodnutiach, napr. Rozsudok Okresného súdu
Prešov č. k. 8Csp/100/2022-146, zo dňa 04.10.2022 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Prešov

Sp. zn. 9CoCsp/64/2022 z 09. 11. 2023 , na ktorý súd poukazuje. Preto táto zmluvná podmienka
neprijateľnou.

45. Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 07.02.2008 obsahuje zmluvnú podmienku uvedenú vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 19., v znení: „Obidve zmluvné strany sa dohodli

v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.“ Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola vyslovená vo viacerých
rozhodnutiach, napr. Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 8Csp/100/2022-146, zo dňa 04.10.2022
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Prešov Sp. zn. 9CoCsp/64/2022 z 09. 11. 2023 , na ktorý súd
poukazuje. Preto táto zmluvná podmienka neprijateľnou.

46. Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 07.02.2008 obsahuje zmluvnú podmienku uvedenú vo
Všeobecnýchpodmienkachposkytnutiaúveru,bod20.,vznení:„Stranyvyhlasujú,žeakékoľvektvrdenie
dlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchua nebude považované za právne relevantné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijateľnosť
tejto zmluvnej podmienky bola vyslovená vo viacerých rozhodnutiach, napr. Rozsudok Okresného súdu
Prešov č. k. 8Csp/100/2022-146, zo dňa 04.10.2022 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Prešov

sp. zn. 9CoCsp/64/2022 z 09. 11. 2023 , na ktorý súd poukazuje. Preto táto zmluvná podmienka
neprijateľnou.

47. Preto súd určil citované zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané so spotrebiteľom
v Zmluve za neprijateľné.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.