Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 27Csp/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225353
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124225353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomPrievozská2,Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhospoločnosťouRemediumLegal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, C., zastúpeného spoločnosťou WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo
námestie 1, Prešov, IČO: 50 680 552, o zaplatenie 11.121,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.01.2024 a postúpenou dňa

21.05.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 11.121,15 eur, úrokov vo výške
2.173,19 eur, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 1.003,40 eur a úrokov z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 11.052,40 eur od 02.06.2023 do zaplatenia. Uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo
dňa XX.XX.XXXX s postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155 (ďalej len „postupca"),
postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného

záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich
podmienok: Výška úveru: 15 000 eur; druh úveru: refundácia úveru a platieb; typ a výška úrokovej
sadzby (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté): 6,90%; spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo dňa
XX.XX.XXXX; výška splátky (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté); splatnosť: 215,79 eur mesačne,

k 17. dňu v kalendárnom mesiaci; splatnosť prvej splátky: XX.XX.XXXX; splatnosť úrokov a poplatkov:
mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci; počet splátok: 96; RPMN (vo výške so
zľavami, ak boli poskytnuté): 7,70 %; celková čiastka spojená s úverom (vo výške so zľavami, ak boli
poskytnuté): 19.849,44 eur. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle zmluvy, čím sadostal do omeškania, na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy,
a to aj treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, kedy postupca evidoval nesplatené
splátky vo výške 700,25 eur. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v

súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,

postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník k XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3
mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia
sumu vo výške 14.297,74 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 11.052,40 eur, z riadneho úroku vo
výške2.173,19eur,zúrokuzomeškaniavovýške1.003,40eurazpoplatkovvovýške68,75eurvsúlade

sprílohoukzmluveopostúpenípohľadávok,kdepostupcadeklaruje,ževýškaašpecifikáciapohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne
úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu 14.297,74 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 11.052,40 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.173,19 eur, z neuhradeného úroku

z omeškania vo výške 1.003,40 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 68,75 eur. Úrok z omeškania si
uplatňuje podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom
XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca k žalobe priložil
listinné dôkazy: Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB D.“ zo dňa XX.XX.XXXX; Žiadosť o
E. D. – refinancovanie zo dňa XX.XX.XXXX; Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„Flexipôžička“ reg. číslo XXXXXXXXXXXXXXX; Záznam o podpise zo dňa XX.XX.XXXX; Potvrdenie
výšky pohľadávky pri predčasnom splatení spotrebiteľského úveru zo zo dňa XX.XX.XXXX; Všeobecné
obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom;
Európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX; Údaj o hodnote ročnej percentuálnej
miere nákladov a priemernej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru; Informácia

finančného sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu zo dňa XX.XX.XXXX; Poistenie schopnosti
splácať spotrebiteľský úver Informačný dokument o poistnom produkte; Cenník VÚB, a. s. Občania;
Platobná história; Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX; Výzva na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa XX.XX.XXXX + fotokópia obálky pošty; Žiadosť o postúpenie
a prevod zo dňa XX.XX.XXXX; Príloha č. 1 k zmluve o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX; Oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. Pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX; Pokus o zmier zo dňa
XX.XX.XXXX + podací hárok.

2. Žalovaný vo vyjadrení (odpore) žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Mal jednak za to, že
žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, poukazoval na neplatné zosplatnenie spotrebiteľského úveru

a neplatnosť postúpenia pohľadávky s dôsledkom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
Rovnako mal za to, že všeobecné obchodné podmeinky sa nestali súčasťou zmluvy, neboli správne
inkorporované, nemal možnosť ovplyvniť obsah predmetnej formulárovej zmluvy. Poukázal, že ako
spotrebiteľ má voči žalobcovi na započítanie spôsobilú pohľadávku. Zo zmluvy v znení dodatku č.
1 vyplýva, že úver je určený na splatenie zostatkov špecifikovaných úverov . K uzavretiu zmluvy

došlo v súvislosti s jeho žiadosťou o odklad splátok, pričom mu banka ponúkla refinancovanie novým
úverom, v rámci ktorého mu poskytla aj ďalšie peniaza pre osobnú spotrebu. Od banky neprijal
celú výšku spotrebiteľského úveru uvedenú v zmluve. Banka si ponechala časť úveru, ktorú použila
na vyplatenie predchádzajúcich záväzkov, čo bol vlastný návrh banky. Týmto spôsobom získava
formálny nárok na vyplatenie celej istiny úveru, v ktorej sú ale v skutočnosti zakomponované aj úroky

apoplatkyzrefinancovanýchspotrebiteľskýchúverov.Ďalejpoukázalnabezúročnosťabezpoplatkovosť
spotrebiteľského úveru, zmluva je v hrubom rozpore so zákonom, smernicou Európskeho parlamentu
a rady 2008/48/ES, zákonom č. 250/2007 Z. z., zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Nakoľko
je úver bezúročný od samého počiatku zmluvy, všetky svoje platby vykonáva len a výlučne na istinu
úveru a v prípade, ak istinu preplatil, tak sa žalobca bezdôvodne obohatil. V zmluve nie sú uvedené

náležitosti, resp. tieto sú uvedené nesprávne: predpoklady použité na výpočet RPMN; RPMN vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy; celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy; celková výška konkrétne mená
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie. Skutočnosť, že zmluva je vyhotovenáv tak hrubom rozpore so zákonom a smernicou na za následok porušenie práva podľa § 3 ods. 1 zákona
o ochrane spotrebiteľa, a to právo na výrobky a služby v bežnej kvalite ako aj práva na informácie.
Žalobca navyše porušil aj svoju povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. a/ tohto zákona, kedy mu ukladal

povinnosti bez právneho dôvodu. Priložil listinné dôkazy: Pozmeňujúci návrh poslancov NRSR k návrhu
na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 zbierky; Rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoCsp/31/2021; Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 348/2016; Rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 27CoCsp/54/2020.

3. Žalobca v replike zo dňa 15.05.2024 poukázal na to, že zosplatnenie úveru bolo platné. Uviedol,
že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. I ods. 5 písm.
b) Zmluvy. Postupca výzvou zo dňa 28.06.2021 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok
vo výške 700,25 eur a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Dňom
XX.XX.XXXX začala plynúť 15 dňová lehota na plnenie v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, a uplynula
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný ani po doručení výzvy neuhradil omeškané splátky, a preto postupca

podaním zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Táto zásielka sa rovnako vrátila
postupcovi z dôvodu jej neprevzatia adresátom v odbernej lehote. Za splnené považoval aj podmienky
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Poukázal, že toto ustanovenia ukladá banke podmienky,
ktoré je zo strany banky potrebné splniť, aby sa banka voči svojmu klientovi nedopustila porušenia
bankového tajomstva. Konkrétne vyžaduje, aby bol dlžník v omeškaní so splnením čo len časti svojho

peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní (čo bolo v danom prípade
v konaní preukázané jednak prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok ako aj predloženými
výzvami právneho predchodcu žalobcu) a aby bol bankou vyzvaný na zaplatenie aspoň časti svojho
peňažného záväzku (toto bolo v konaní preukázané predloženými výzvami právneho predchodcu
žalobcu). Za kvalifikovanú výzvu právneho predchodcu žalobcu pritom možno považovať nielen výzvu

zo dňa XX.XX.XXXX, ale aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX,
ku ktorému žalobca pripojil kópiu doručenky. Na základe uvedeného považoval za nesporné, že
žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a
teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods.

8 zákona o bankách a porušeniu bankového tajomstva. S poukazom na § 17 a 20 ods. 1 zákona
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch mal za to, že je aktívne vecne legitimovaným subjektom,
nakoľko v predmetom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky ktorá bola v čase postúpenia predčasne
splatná na subjekt, ktorý je od 05.08.2016 držiteľom oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia
rozsahu v zmysle rozhodnutia NBS. Uviedol podrobnú špecifikáciu uplatneného nároku aj vo vzťahu

k úhradám žalovaného. Mal za to, že Všeobecné obchodné podmienky boli súčasťou zmluvy o úvere.
Dal do pozornosti, že žiadna norma spotrebiteľského práva Slovenskej republiky alebo Európskej únie
nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument, resp. aby každá časť
takého dokumentu bola osobitne podpísaná. K námietkam žalovaného o formulárovej forme zmluvy
poukázal, že zmluva bola žalovanému v rámci kontraktačného procesu predložená na preštudovanie,

pričom súhlas so všetkými jej ustanoveniami vyjadril vlastnoručným podpisom. V čase uzavretia zmluvy
neexistovala žiadna objektívna a už vôbec nie vážna prekážka, ktorá by žalovanému znemožňovala
resp. sťažovala oboznámiť sa s textom navrhovanej zmluvy (žalovaný: 1. nebol v časovej tiesni, 2.
nikto ho k podpisu nenútil, 3. neinformoval postupcu, že by text bol preňho prípadne nečitateľným, či
už z dôvodu veľkosti písma, prípadne očnej vady, nedostatku svetla, straty poskytnutých dokumentov,

prípadne iných rýdzo subjektívnych dôvodov navrhovateľa; 4. nežiadal postupcu ani nikoho iného
o dodatočné podrobnejšie vysvetlenie zmyslu niektorých navrhovaných zmluvných klauzúl a ani
vysvetlenie právnych dôsledkov jednotlivých klauzúl). Žalovaný nebol donútený zmluvu za ponúkaných
podmienok podpisovať, nakoľko však podpisom vyjadril súhlas, postupca nemal dôvod pristupovať k
individuálnemu dojednávaniu podmienok. Individuálne dojednávanie podmienok s každým záujemcom

o úverový produkt by neúmerne zvýšilo náklady spojené s poskytnutím úveru, ktoré by sa mohli odraziť
v ďalších poplatkoch s týmto úverom spojených. Tvrdenia žalovaného o tom, že predložená zmluva bola
pripravená dodávateľom, žalobca nerozporuje. Samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, je najmä s
poukazom na rozsiahle povinnosti poskytovateľa, štandardne pripravená dodávateľom služby - bankou.
Tá na základe žiadosti klienta a po posúdení jeho bonity, predloží klientovi návrh zmluvy (ktorý je v

prejedávanom prípade plne v súlade so zákonom). Po oboznámení sa z jeho obsahom je následne
len na uvážení klienta či do zmluvného vzťahu za ponúkaných podmienok vstúpi alebo nie. Ďalej
v plnom rozsahu popieral tvrdenia žalovaného o jeho pohľadávke na vydanie bezdôvodného obohatenia
z refinancovaných zmlúv voči žalobcom uplatnenej pohľadávke v tomto konaní, s tým, že v prílohepredkladá potvrdenia o splatení refinancovaných úverov úverom, ktorý je predmetom tohto konania.
Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného o neuvedení či nesprávnom uvedení povinných obsahových
náležitostí úverovej zmluvy. Poukázal, že v zmluve uvedené predpoklady na výpočet RPMN napĺňajú

všetky zákonné požiadavky. Uviedol výpočet RPMN a doplnil, že pri výpočte ročnej percentuálnej miery
nákladov, ako aj celkovej čiastky spojenej s úverom, je potrebné mať na zreteli, že poistenie schopnosti
splácaťúverakotypzabezpečeniazáväzkovplynúcichzozmluvyoúverejevtomtoprípadefakultatívne,
t.j.ideomožnosť,niepovinnosťdojednaťtakýdruhpoistenia.Uzatvoreniepoistenianebolopodmienkou
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani podmienkou získania úveru za ponúkaných podmienok.

V zmysle ZoSU musí byť táto informácia vyjadrená v bode 3. formulára pre štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere (v prejednávanom prípade ide o formulár s názvom Európske
informácie o spotrebiteľskom úvere), ktorý je prílohou č. 3 zmluvy. Zo žiadneho ďalšieho ustanovenia
zmluvy, ani jej celkového znenia fakultatívnosť alebo obligatórnosť poistenia vyplývať nemusí. Prílohou
podanej žaloby je aj formulár Európske informácie o spotrebiteľskom úvere k Zmluve, kde v bode 3 je
vyjadrené zákonom predpísaným spôsobom, že pre získanie úveru alebo získanie úveru za ponúkaných

podmienok nie je potrebné uzavrieť poistenie na zabezpečenie spotrebiteľského úveru. Poukázal na
riadne uvedenie celkovej čiastky spojenej s úverom a celkovej výšky a konkrétnej meny spotrebiteľského
úveru. Uviedol, že ako formu splácania úveru, vrátane všetkých peňažných záväzkov, ktoré mu zo
zmluvy vzniknú, si dlžník zvolil inkaso z bežného účtu (viď čl. I. ods. 2. zmluvy). Dlžník mal možnosť si
pri uzavretí zmluvy zvoliť iný spôsob úhrady splátky úveru a jednotlivých poplatkov ako formou inkasa.

Do pozornosti súdu dal aj skutočnosť, že poplatky, ktoré bol žalovaný podľa uzatvorenej Zmluvy o
úvere povinný platiť sú prehľadne, zrozumiteľne a transparentne uvedené v samostatnom čl. I bod
7. zmluvy o úvere, jasne označenom ako „Poplatky platné podľa cenníka VUB, a.s. ku dňu uzavretia
tejto zmluvy“. V súlade s uvedeným výberom žalovaného realizoval inkaso poplatku za poskytnutie
úveru na ťarchu jeho osobného účtu dňa XX.XX.XXXX v zmysle čl. I bod 7. Zmluvy o úvere, v

ktorom splatnosť poplatku za poskytnutie úveru bola dohodnutá najneskôr ku dňu prvého čerpania
úveru. K vyjadreniu pripojil listiny: Výpis Slovenská pošta – Sledovanie zásielok doporučený list F.;
Zoznam dokladov k VÚB Pôžičke; Fotokópia Občianskeho preukazu; Oznámenie o splnení obchodných
podmienok pre čerpanie VÚB Pôžičky; Dodatok k tiketu pre refinancovanie úverov; Avíza o zadaní
platby–Detailypriverifikácii–Potvrdenieč.XXXXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX; Konečné rozhodnutie k žiadosti o spotrebný
úver pre žiadateľa p. A. B..

4. Žalovaný v duplike zo dňa 30.10.2024 zotrval na jeho argumentácii a námietkach. Úver nepovažoval
za platne zosplatnený. Poukázal, že v spise je založená Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorá nespĺňa zákonné náležitosti zosplatnenia. Mal za to, že žalobca konal v rozpore s
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda vyhlásenie predčasnej splatnosti je pre rozpor so zákonom
neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z výzvy nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou
zmluvy bol v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku žalobca požadoval od neho ako spotrebiteľa zaplatiť
tak, aby predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. Vo výzve je uvedené: „K dnešnému dňu evidujeme

pohľadávku po lehote splatnosti v nasledovnej výške: Dlžná pohľadávka banky celkom: 700,25 Eur,
Z toho istina: 402,56 Eur, Úroky: 249,58 Eur, Úroky z omeškania: 3,66 Eur, Poplatky 44,45 Eur....
Týmto Vás vyzývame na okamžité zaplatenie dlžnej sumy...“. Žalobcom bol vyzvaný na úhradu čiastky
700,25 eur okamžite, z čoho výška istina predstavovala iba sumu 402,56 eur a zvyšok boli úroky a
poplatky. Výška splátky pritom bola vo výške 215,79 eur (s poistením 12,15 eur), resp. bez zľavy z

Voliteľnej služby vo výške 230,96 eur (s poistením 12,15 eur). Takýto právny úkon je neurčitý, nakoľko
nie je možné identifikovať, s ktorou konkrétnou splátkou mal byť v omeškaní. Takýto právny úkon je
neplatný, nakoľko je vykonaný v rozpore s § 53 ods. 9 OZ a žalobca mu tak neumožnil sa riadne brániť,
nakoľko zabráneniu vyhlásenia predčasnej splatnosti podmieňoval zaplatením viac ako jednej splátky,
čo je v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Navyše, tento právny úkon je ďalej neurčitý

aj z dôvodu, že z tohto právneho úkonu nie je ani možné určiť, či bol spotrebiteľ vôbec v omeškaní
s nejakou splátkou po dobu 3 mesiacov, alebo nie a súd to nemá pre nedostatok vymedzenia tejto
náležitosti v upozornení žalobcu ako posúdiť. Vo výzve dokonca nie je uvedené vôbec, s plnením ktorej
konkrétnej povinnosti je v omeškaní a tento právny úkon neobsahuje jednoznačné, jasné a určité a
rovnako nezameniteľné skutkové a právne odôvodnenie jeho urobenia smerom k právnemu postaveniu

spotrebiteľa a trvaniu spotrebiteľského záväzku. Navyše veriteľ mu ani neposkytol lehotu 15 dní, keď
požadoval úhradu uvedenej sumy okamžite. Tento právny úkon teda nie je perfektný a nie je v súlade s.
§ 53 ods. 9 OZ a je teda neplatný. Spotrebiteľ z tohto dokumentu nemá možnosť vyčítať, ktorú konkrétnu
splátku má zaplatiť, aby sa vyhol vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, a na druhej strane súd tak z tohtodokumentu nemá možnosť zistiť, s ktorou splátkou bol v omeškaní po dobu 3 mesiacov, a teda či boli
splnené požiadavky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nakoľko neboli splnené podmienky
podľa § 53 ods. 9 OZ, ani platné dojednanie možnosti zosplatnenia úveru v zmluve, nemohlo dôjsť ani k

platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ. Ďalej k procesu uzatvárania zmluvy
a inkorporácii VOP doplnil, že žalobca síce tvrdí, ale nijako nepreukázal, že mal možnosť oboznámiť
sa so všetkými podkladmi a vyjadriť s nimi súhlas. Podotkol, že nie je povinný rozumieť všetkým
ustanoveniam a dojednaniam v zmluve, ktoré sú častokrát napísané komplikovane a nezrozumiteľne
pre bežného občana – laika. Na druhej strane je tu banka, ktorá má skúsenosti so zmluvami tohto druhu

a zákon jej vyslovene ukladá povinnosť informovať klienta o podstatných náležitostiach a podmienkach
poskytnutiaasplácaniaúverupredpodpisomzmluvy.Podstatatejtozmluvyje,žejumoholbuďakocelok
prijať alebo ako celok odmietnuť. Nebola mu poskytnutá možnosť vyjednávať o podmienkach zmluvy.
Zotrval aj na obrane týkajúcej sa absencie obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
K vyjadreniu priložil: Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoCsp/1/2022 a Rozsudok Okresného
súdu Martin sp. zn. 6Csp/39/2021.

5. Následne sa opätovne písomne vyjadril žalobca. Mal za to, že výzva pred zosplatnením úveru
a samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nemusia obligatórne obsahovať údaj o splátke, pre
neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Takáto obsahová náležitosť týchto listín
nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. Existenciu takejto povinnosti odmieta. Povinnosť

informovať dlžníka o splátke, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nenachádzame v § 53
ods. 9 OZ, ktoré hovorí o povinnosti upozorniť dlžníka na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
pričom od tohto upozornenia do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti musí uplynúť minimálne 15 dní
a zároveň o tom, že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti musí byť dlžník v omeškaní minimálne
tri mesiace. Daná povinnosť nie je ani v § 565, ktoré hovorí výlučne o povinnosti predčasnú splatnosť

dohodnúťaaniv103OZ,ktoréhovorívýlučneoosobitnomokamihu,odktoréhozačneplynúťpremlčacia
doba. Na tomto mieste dávame tiež do pozornosti skutočnosť, že okamih začiatku
plynutia premlčacej doby v prípade sporu určuje vecne a miestne príslušný súd a nie veriteľ (napríklad
označením splátky v listine, ktorú zasiela dlžníkovi). Pri bližšom pohľade na sporné zákonné ustanovenia
je nepochybne zrejmé, že ich účelom je snaha zákonodarcu poskytnúť spotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu

dodatočnú ochranu. Tú realizuje cez (1) zákaz žiadať zaplatenie celého zostatku dlhu pre akékoľvek
omeškanie spotrebiteľa, (2) zakotvením povinného omeškania trvajúceho aspoň tri mesiace v čase,
kedy veriteľ žiada zaplatenie celého zostatku úveru, a tiež (3) cez povinnosť veriteľa o úmysle žiadať
zaplatenie celého zostatku úveru spotrebiteľa informovať, a tým spotrebiteľovi umožniť mu v lehote
nie kratšej ako 15 dní vzniknutý dlh uhradiť a vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru. Účelom

uvedených zákonných ustanovení je snaha zákonodarcu poskytnúť spotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu
dodatočnú ochranu a možnosť vyhnúť sa vyhláseniu mimoriadnej splatnosti uhradením omeškaných
splátok. Uvádzaním splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nedôjde k naplneniu
účelu zákona. Ide výlučne o snahu žalovaného, navodiť dojem, že postupca nekonal pri vyhlásení
mimoriadnej splatnosti v súlade so zákonom, hoci tak nepochybne konal. Ďalej uviedol, že zosplatnenie

je výzvou podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané,
že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok,
a to vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Žaloba poskytol ešte ďalšie písomné vyjadrenie vo veci v podaní zo dňa 24.07.2025. Dopĺňal
svoju argumentáciu o platnom vyhlásení mimoriadnej splatnosti poukazovaním na vybrané rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 a 1Cdo/154/2022, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 5CoCso/12/2023. Mal za to, že veriteľ nie je povinný (OZ takú podmienku v žiadnom jeho
ustanovení neustanovuje) uvádzať konkrétnu splátku, pre ktorú sa veriteľ chystá, prípadne pre ktorú

veriteľ pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru. Žalobca v tomto smere poukazuje na to, že zo zákonných
ustanovení vyplýva, že na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné, aby: bola táto možnosť
dohodnutá (bez akýchkoľvek zákonných náležitostí tejto dohody), 2. bol dlžník v omeškaní aspoň tri
mesačné splátky, 3. bol dlžník na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti veriteľom upozornený v
lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením tohto práva – pričom veriteľ v oznámení o zosplatnení

nie je povinný špecifikovať, s ktorou konkrétnou splátkou sa dlžník omeškal – a teda pre ktorú
splátku k zosplatneniu došlo. Zastáva názor, že zo strany veriteľa nedošlo pri uplatnení práva podľa
§ 565 OZ k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti. V konaní bolo riadne preukázané, že možnosť
zosplatnenia úveru bola medzi postupcom a žalovaným dohodnutá. Žalovaný bol preukázane vomeškaní so zaplatením splátok aspoň tri mesiace, pričom bolo zároveň preukázané, že postupca
upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na možné uplatnenie práva v zmysle § 565 OZ
(podaním zo dňa 28.06.2021). Pokiaľ by zákonodarca vyžadoval presnú špecifikáciu splátky, pre ktorú

došlo k zosplatneniu vo výzve pred zosplatnením, uvedené by uviedol expressis verbis v zákonnom
ustanovení.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C.s.p.), ktoré sa konalo za účasti
žalovaného, keď žalobca ospravedlnil svoju neúčasť v podaní zo dňa 24.07.2025. Na pojednávaní

súd vykonal dokazovanie k žalobe predloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli žalovanému v konaní
doručené. Pri rozhodnutí vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe nesporných skutkových
tvrdení a vykonaného dokazovania:

8. Žalovaný ako dlžník, dňa XX.XX.XXXX uzavrel so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.
s., IČO: 31320155, ako veriteľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ reg.

č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 15.000 eur na refinancovanie
(splatenie zostatkov úverov), ktorý mal splatiť v 96 mesačných anuitných splátkach v sume 215,79 eur
eur vrátane poistného, so splatnosťou prvej splátky dňa XX.XX.XXXX. V súvislosti s uzatvorením zmluvy
boli poskytnuté žalovanému informácie o spotrebiteľskom úvere.

8.1 V Čl. I., bod 5. písm. b/ zmluvy bolo určené, že v prípade nesplácania úveru je veriteľ oprávnený
v súlade s podmienkami (VOP) vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov, spôsobom a za podmienok
upravených v čl. VIII. Podmienok.

8.2 V zmluvnom dokumente VOP (Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie

spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom), v čl. VIII. ods. 1. písm. a), bolo stanovené, že
banka (VÚB) je oprávnená požadovať, aby dlžník vrátil celú pohľadávku s príslušenstvom pred dátumom
konečnej splatnosti úveru dohodnutým v zmluve a vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak počas trvania
zmluvy sa dlžník dostane do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3
mesiace, bol ňou na jej zaplatenie písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť jej právo

vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.

8.3 Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX (Tretia upomienka – Pokus o zmier) spoločnosť VÚB, a.s. žalovanému
oznámila, že aj napriek predchádzajúcim upomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce z úverovej
zmluvy, s tým, že k danému dňu eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 700,25 eur, z toho

istina 402,56 eur, úroky 249,58 eur, z omeškania 3,66 eur a poplatky 44,45 eur. Banka zároveň
žalovaného vyzvala na okamžité zaplatenie dlžnej sumy, v opačnom prípade bude požadovať, aby vrátil
celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve. Zároveň
ho upozornila na jej právo odstúpiť od zmluvy.

8.4 Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa XX.XX.XXXX VÚB, a.s.,
žalovanému oznámila, že napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku z titulu
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX. Z uvedeného dôvodu mu
oznamuje, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a zmluvy o úvere dnešným dňom vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 11.528,16 eur, z tho istina

11.052,40 eur, ktorá sa úročí počnúc zajtrajším dňom úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle zmluvy
o úvere až do jej zaplatenia, základné úroky: 399,86 eur, sankčné úroky 7,15 eur, poplatky 68,75 eur.
Zároveň ho vyzvala na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa
doručenia výzvy.

8.5 E. G. C., H. a základe Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa XX.XX.XXXX na základe Rámcovej
zmluvy so žalobcom realizovala postúpenie pohľadávok, predmetom ktorého malo byť postúpenie
pohľadávkyzpríslušnejúverovejzmluvyvočižalovanémunažalobcuakopostupcu,očomhoinformoval
v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9.1 Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9.2 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9.3 Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

9.4 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“ alebo „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.5 Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9.6 Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

9.7 Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná.

11. Predmetná zmluva, ktorá bola základom uplatňovaného nároku žalobcu ako postupcu bola

nepochybne spotrebiteľskou zmluvou § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.12. Žalobca svoj nárok uplatnený v tomto konaní odvodzoval od svojho právneho nástupníctva
(singulárnej sukcesie) po spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s., ktorá bola veriteľom z predmetnej
spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Tá predstavovala zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d) zákona

č. 129/2010 Z. z.). K žalobcom tvrdenej sukcesii do práv pôvodného veriteľa malo dôjsť na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorou mala byť na žalobcu postúpená žalovaná pohľadávka. Súd sa preto predovšetkým
zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, zohľadňujúc skutočnosť, že v žalobe
uplatnená pohľadávka vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a

rešpektujúc aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR vo vzťahu k otázke obsahových
náležitostí upozornenia veriteľa spotrebiteľovi (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.10.2024) a obsahových náležitostí na to nadväzujúceho oznámenia o zosplatnení celej pohľadávky
(§ 565 Občianskeho zákonníka).

13. Súd v prvom rade odkazuje na v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky (3/2025) publikovaný judikát R 34/2025 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022), ktorý záväzne ustálil záver: „Bez konkretizácie splátky,
pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,

sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“ Tunajší súd sa s daným
právnym záverom stotožňuje, pričom v podrobnostiach odkazuje okrem predmetného rozhodnutia vo
veci sp. zn. 6Cdo/152/2022 aj na súladné závery v ďalších rozhodnutiach najvyššieho súdu napr. sp.
zn. 5Cdo/2/2023, 5Cdo/197/2022, 5Cdo/188/2023, 6Cdo/15/2023, 7Cdo/181/2023.

14.Aplikáciouvyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žeaktívnavecnálegitimáciažalobcuvpredmetnej
veci nie je daná. Vo všeobecnosti možno poukázať, že aktívna vecná legitimácia predstavuje
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva určitému subjektu – žalobcovi, ním uplatňované právo
(nárok), respektíve z ktorého mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),

alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu, a aj v prípade že ju žiadna zo strán
sporu nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 6. 2010).

15. V spotrebiteľských vzťahoch môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky (zosplatniť dlh), len ak to bolo dohodnuté a za splnenia predpokladov uplynutia troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky súčasného upozornenia spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 565 v spojední s § 59 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom
na ustálenú judikatúru, v zmysle prijatých záverov platí, že povinnou obsahovou náležitosťou veriteľovej
výzvy, resp. upozornenia spotrebiteľa (v lehote nie kratšej ako 15 dní) na uplatnenie práva zosplatniť

pohľadávku podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 je dostatočne
určité označenie konkrétnej splátky, pre omeškanie so zaplatením ktorej veriteľ môže zosplatniť celú
pohľadávku. Bez dodržania tejto obsahovej náležitosti nemožno danú výzvu považovať za platnú výzvu,
čo má v druhom kroku za následok, že následné uplatnenie práva veriteľa žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (t.j. zosplatnenie pohľadávky) je neplatné. Za neplatný je

potrebné navyše považovať aj samotný úkon zosplatenia pohľadávky, ak v ňom nie je uvedená splátka,
pre ktorú k nemu dochádza, teda skutkové vymedzenie zosplatnenia úveru.

16. Uvedené závery možno v plnom rozsahu vzťahovať na prejednávanú vec, keď predmetom
spotrebiteľského úverového vzťahu bol záväzkový úverový vzťah, ktorý pre zosplatnenie dlhu vyžadoval

postup v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo vyplýva aj priamo z príslušných ustanovení
zmluvy a VOP (ods. 8.1 a 8.2) o tom, že v prípade oneskorenia sa s platením splátky dlhšie ako tri
mesiace musí dložník na požiadanie splatiť celý úver (tzv. zosplatnenie úveru). V prejednávanej veci
žalobca predložil výzvu zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie dlžnej čiastky, v ktorej žalovaného upozornil
na možnosť zosplatnenia pohľadávky. Vo výzve nie je žiadnym spôsobom špecifikovaná konkrétna

splátka, s ktorou mal byť žalovaný v omeškaní a pre ktorú ho veriteľ upozorňoval na uplatnenie práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Výzva obsahuje iba vyčíslenie aktuálnej dlžnej čiastky, teda celej
sumy omeškania, ktorá zahŕňala istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky. Nie je z nej možné vyvodiť,
pre ktorú splátku (t.j. v akej výške a s akou splatnosťou) veriteľ žalovaného upozorňoval na možnosťuplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Nie je potom ani možné identifikovať splátku,
pre ktorú napokon veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, a teda zistiť, či bola dodržaná podmienka
ustanovená v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňujúca veriteľovi zosplatniť pohľadávku najskôr

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

17. Možno teda uzavrieť, že z dôvodu, že žalovaný ako spotrebiteľ nebol veriteľom platne upozornený na
možnosť uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, následné vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru zo dňa XX.XX.XXXX, nebolo platným právnym úkonom pre rozpor s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. Odhliadnuc od uvedeného, ani tento list zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť pohľadávky, neobsahoval obsahovú náležitosť, ktorou je identifikáciu splátky, pre
ktorú mala byť pohľadávka zosplatnená.

18. Následkom neplatnosti zosplatnenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, nemohlo
platne dôjsť ani k jej postúpeniu. Pre platné postúpenie pohľadávky Občiansky zákonník vyžaduje

predovšetkým okrem samotnej existencie pohľadávky uzavretie zmluvy v písomnej forme. Súčasne
nesmie ísť o pohľadávku, ktorej postúpenie je vylúčené vzhľadom na jej povahu podľa § 525
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ani o pohľadávku, ktorej postúpenie vylučuje zákon alebo dohoda
medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť,
že v prejednávanej veci, ako už bolo uvedené, ide o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch), ktorej postúpenie je v zmysle
§ 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v zásade zákonom vylúčené, pre posúdenie platnosti
jej postúpenia je potrebné v prvom rade skúmať, či boli splnené predpoklady stanovené uvedeným
ustanovením, za splnenia ktorých sa uplatní výnimka, podľa ktorej pohľadávku zo spotrebiteľského
úveru postúpiť možno. Predpoklady stanovené § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré

musia byť splnené kumulatívne, sú nasledovné: (1) postupuje sa pohľadávka so všetkými právami s
ňou spojenými, (2) postupca i postupník sú oprávnení poskytovať spotrebiteľský úver podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch alebo osobitného predpisu, (3) postupuje sa pohľadávka po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V konaní nebolo sporné, že predmetom postúpenia bola

pohľadávka so všetkými právami veriteľa s ňou spojenými, ani to, že tak postupca, ako aj postupník
sú oprávnení poskytovať spotrebiteľský úver, prvý a druhý vyššie uvedený predpoklad bol preto
splnený. Súd však dospel k záveru, že postupovaná pohľadávka nebola v čase jej postúpenia splatná,
čo znamená, že nebol splnený tretí z vyššie uvedených predpokladov. Uvedené má za následok, že
predmetná zmluva o postúpení pohľadávok je v časti týkajúcej sa posudzovanej pohľadávky neplatným

právnym úkonom.

19. Už z vyššie uvedených dôvodov pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie bolo potrebné žalobu
zamietnuť.

20. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 C.s.p.) rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 podľa
zásady úspechu. Vzhľadom na zamietnutie žaloby bol v spore v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.