Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010619
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1624010619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a

sudcov JUDr. Jána Evina a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci obžalovaného F. B., stíhaného pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/121/2024 zo dňa 19.03.2025, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 19.08.2025, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa rozsudok súdu prvého stupňa vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému

F. B., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom A. O. XXXX/XX, O.,

ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému zakazuje v skúšobnej dobe požívať
alkoholické nápoje a iné návykové látky.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona s poukazom na § 8 ods. 1, ods. 2 zák. č. 78/2015 Z. z. o

kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých
zákonov sa obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami - osobným
identifikačným zariadením a zariadením kontroly požitia alkoholu, ktorého výkon bude realizovaný
probačným a mediačným úradníkom Mestského súdu Bratislava I a obžalovanému sa ukladá povinnosť
strpieť umiestnenie zariadenia v obydlí a osobného identifikačného zariadenia počas celého trvania
výkonu kontroly technickými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe podrobiť sa
psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 6 (šesť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky (ďalej aj „súd prvého stupňa“) sp. zn. 0T/121/2024 zo dňa
19.03.2025 bol obžalovaný F. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času približne do 09:24 hod. dňa 23.12.2024 okrem iných doposiaľ
nestotožnených miest aj v Malackách po Pezinskej ulici po predchádzajúcom požití alkoholu viedol
osobné motorové vozidlo značky Renault Thalia, evidenčného čísla O pričom bol predpísaným
spôsobom zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu v

Malackách,kdebolvčaseo09:24hod.podrobenýdychovejskúškenaalkoholmeračomtypuAlcoQuant
6020 plus, č. prístroja A410143, ktorou bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu s hodnotou
1,40 mg/l alkoholu v dychu.

Súd prvého stupňa uložil obžalovanému podľa § 289 ods. 1Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon súd prvého stupňa podľa
§ 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne
odložil s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Súd prvého stupňa
pri určení probačného dohľadu ustanovil podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky a podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona uložil

obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.Súdprvéhostupňazároveňuložilobžalovanémupodľa§61ods.1,ods.2,ods.3,ods.7Trestného
zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu
6 (šesť) rokov.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal prokurátor ihneď po vyhlásení rozsudku odvolanie smerujúce
proti výroku o treste a navrhol, aby Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) postupom podľa
§ 321 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a aby
podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol odvolací súd tak, že uloží obžalovanému primeraný
nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov v trvaní 6 (šesť) rokov v zhode s tým ako ho ukladal súd prvého stupňa.

Prokurátor v dôvodoch odvolania doručených súdu prvého stupňa dňa 02.05.2025 poukázal na
skutočnosť, že obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo s hodnotou 1,40 mg/l alkoholu v dychu (2,92

‰), čím u obžalovaného išlo o stav ťažkej opitosti. V tejto súvislosti prokurátor poukázal na skutočnosť,
že podľa poznatkov lekárskej vedy nie je žiadny, teda ani nadpriemerne disponovaný vodič vozidla,
schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, ak dosiahne hladina alkoholu v jeho krvi najmenej 1,00 g/
kg (1 ‰). Z uvedeného dôvodu je vo vzťahu k osobe obžalovaného uloženie trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom s probačným dohľadom podľa prokurátora nedostatočné. V prípade trestných

činov na úseku cestnej dopravy je žiaduci dôraznejší postih páchateľov ukladaním nepodmienečného
trestu odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.
Prokurátor ďalej poukázal na skutočnosť, že obžalovaný bol v roku 2021 právoplatne odsúdený za
identický trestný čin. Podľa prokurátora len adekvátny postih páchateľov môže mať priaznivý vplyv na
pokles trestných činov spáchaných v doprave, aby si aj iní účastníci cestnej premávky uvedomili, čo

môže jazda pod vplyvom alkoholu spôsobiť. Prokurátor poukázal, že je nevyhnutné na obžalovaného
za účelom prevýchovy pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, čím sa zabezpečí aj ochrana
spoločnosti pred obžalovaným. Nemožno sa podľa prokurátora stotožniť s odôvodnením rozsudku
súdu prvého stupňa v časti, v ktorej konštatuje, že trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
s probačným dohľadom zabezpečí, že obžalovaný v budúcnosti svoje konanie mimoriadne starostlivo

zváži. Obžalovaný si totiž podľa prokurátora doposiaľ evidentne neuvedomil závažnosť svojho konania,
teda aké závažné následky môže vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu spôsobiť. S
ohľadom na nevyhnutnosť generálnej prevencie je potrebné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody kratšieho trvania, ktorý bude pôsobiť na obžalovaného edukačne.Odvolací súd po predložení veci nezistil také vady napadnutého rozsudku alebo predchádzajúceho
konania, ktoré by boli dôvodom pre zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa na neverejnom zasadnutí,
a preto odvolací súd nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti obžalovaného F. B., zvoleného obhajcu JUDr.
Petra Schmidla a za prítomnosti prokurátorky.

Odvolací súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie postupom podľa § 326 ods. 5 Trestného

poriadku s poukazom na § 269 Trestného poriadku prečítaním listinných dôkazov, a to odpisu registra
trestov, správy probačného a mediačného úradníka o výsledkoch predbežného šetrenia a preverenia
materiálno-technických podmienok so súhlasom dotknutých osôb s využitím technického zariadenia,
oboznámením nájomnej zmluvy, dokladov o zaplatení faktúr v súvislosti s užívaním bytu ako aj dokladov
za úhradu elektrickej energie.

Na verejnom zasadnutí prokurátor zotrval na písomných dôvodoch odvolania a navrhol zrušiť rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o treste a obžalovanému uložiť primeraný nepodmienečný trest odňatia
slobody a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 (šesť) rokov.

Zvolený obhajca uviedol, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť preventívne, čo možno naplniť aj

ukladaním trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na hornej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby trestu zákazu činnosti. Obžalovaný sa vyjadril, že už nechce šoférovať a je ochotný sa podrobiť
všetkým obmedzeniam, ktoré by mu odvolací súd uložil.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu spáchanie trestného činu oľutoval a vyslovil, že

s vodičským preukazom sa už rozlúčil.

Odvolací súd limitovaný tzv. obmedzeným revíznym princípom na podklade odvolania prokurátora, ktoré
podal ako oprávnená osoba podľa § 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, včas podľa § 309 ods. 1
Trestného poriadku, preskúmal v súlade s § 317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal prokurátor odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné, avšak nie v rozsahu,
ktorý by odôvodňoval uloženie obžalovanému nepodmienečného trestu odňatia slobody. Odvolací súd
zároveň prihliadol aj na chyby, ktoré neboli odvolaním dotknuté, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorý ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj, ak je uložený
trest neprimeraný.Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací
súd zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré

majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 prvá veta Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo
veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom
rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech

obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora,
ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na
podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na následne položené otázky podľa

§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal kladne, verbálnym spôsobom
predvídaným Trestným poriadkom “áno“. Súd prvého stupňa po vyjadrení prokurátora prijal vyhlásenie
obžalovaného F. B. a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Výrok o vine tak nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine. Vzhľadom na obmedzenie odvolania prokurátora výlučne proti výroku o treste
a zároveň absenciu vážnych procesných a hmotnoprávnych chýb, na ktoré by musel odvolací súd
prihliadať, aj keby ich prokurátor v podanom odvolaní nevytýkal, nebol výrok o vine predmetom
meritórneho preskúmania v konaní o odvolaní.

Obžalovaný F. B. bol teda rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/121/2024 zo dňa 19.03.2025
uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona.

Odvolací súd tak preskúmal výrok o treste, pričom dospel k záveru, že uložený druh trestu, a to
trest odňatia slobody za spáchanú trestnú činnosť bol súdom prvého stupňa ukladaný správne. Ak sa
však prokurátor domáhal, aby bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, nebolo
možné odvolaciu námietku prokurátora akceptovať. Odvolací súd dospel k záveru, že je primerané
ukladať obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom s

uložením viacerých obmedzení a povinností s nariadením kontroly technickými prostriedkami.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne priznal obžalovanému poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona spočívajúcu v tom, že sa k trestnej činnosti priznal a
svoje konanie oľutoval. Pochybil však pri priznaní poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Trestného

zákona, pretože obžalovaný nenapomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Z
obsahu spisu nevyplýva, že by obžalovaný aktívne napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom
činným v trestnom konaní a odvolací súd tak nevzhliadol žiadnu výraznú pomoc pri objasňovaní
trestnej činnosti. Priznanie sa ku spáchaniu trestného činu bolo obžalovanému zohľadnené už aplikáciou
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona.

Správnesúdprvéhostupňanepriznalobžalovanémupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.j/Trestného
zákona, pretože obžalovaný pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti neviedol riadny život. Hoci
sa doposiaľ nedopustil priestupku na úseku cestnej premávky (a ani žiadneho iného), obžalovaný už bol
raz trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/53/2021 zo dňa 21.06.2021, právoplatným

toho istého dňa odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona. Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona nemôže byť priznaná
obžalovanému, ktorý už bol za trestný čin právoplatne uznaný za vinného a nie je možné len v dôsledku
zahladeného odsúdenia túto poľahčujúcu okolnosť obžalovanému priznať. Poľahčujúca okolnosť podľa
§ 36 písm. j) Trestného zákona slúži na odlíšenie páchateľov, ktorí sa dostali do rozporu s Trestným

zákonom prvý raz, od ostatných páchateľov. Jej účelom je zohľadnenie lepšej prognózy nápravy u
prvotrestaného páchateľa, na rozdiel od osôb, ktoré už boli za trestný čin odsúdené, a následne splnili
zákonné podmienky pre zahladenie odsúdenia. V možnostiach nápravy uvedených skupín páchateľov
sú zrejmé rozdiely. Účelom zahladenia odsúdenia je umožnenie odsúdenému páchateľovi, ktorý pourčenú dobu po svojom odsúdení viedol riadny život, zaradiť sa do pracovného a spoločenského života,
avšakvžiadnomprípadenemôžebyťpodkladomprepriznaniepoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.j)
Trestného zákona, ale len dôvodom pre neuznanie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného

zákona. Odvolací súd tak zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, naopak, nezistil žiadne
priťažujúce okolnosti.

Odvolací súd sa stotožňuje s výrokom o treste odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, tak
ako ho uložil súd prvého stupňa, pričom v tomto smere odvolací súd však vyhodnotil uložený trest

odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom ako neprimerane mierny s potrebou
nastavenia väčšieho rozsahu probačného dohľadu nad obžalovaným, pričom dôvody uvádzané v
odvolaní prokurátora odvolací súd neakceptoval v rozsahu, aby ukladal nepodmienečný trest odňatia
slobody.

Odvolací súd zvolil identicky trest odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom,

ktorý korešponduje s možnosťami nápravy obžalovaného a potrebou ochrany spoločnosti pred ďalšou
trestnou činnosťou obžalovaného. Z hľadiska hodnotenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy
je potrebné poukázať na to, že obžalovaný sa v roku 2021 dopustil identického trestného činu a hoci
sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, tento záver vypovedá o rizikách jeho osoby, čím
je toto zistenie nevyhnutné zohľadniť ukladaním trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom s

probačným dohľadom s dlhšou skúšobnou dobou v trvaní 4 (štyri) roky, pretože skúšobná doba v trvaní
2 (dva) roky ustanovená súdom prvého stupňa sa javí ako nedostatočná. Skúšobná doba v tejto výmere
zodpovedá požiadavke kontroly obžalovaného s cieľom dosiahnutia súladu jeho správania so zákonom
po dlhšiu dobu.

Ľahkovážne správanie obžalovaného, keď viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu z
dôvodu, že išiel dňa 23.12. kúpiť darček pre manželku pod vianočný stromček, vyvažuje v rámci
probačného dohľadu uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a príkaz
podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, ktoré obžalovanému
zamedzia dlhšiu dobu požívať alkohol, či iné návykové látky. Splnenie účelu trestu maximalizuje

aj v rámci probačného dohľadu povinnosť obžalovaného strpieť nad sebou kontrolu technickými
prostriedkami podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona s poukazom na § 8 ods. 1, ods. 2 zák. č. 78/2015 Z.z.
o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami v podobe osobného identifikačného
zariadenia a zariadenia kontroly požitia alkoholu.

Pokiaľ prokurátor poukazoval na množstvo nameraného alkoholu v dychu, toto neodôvodňuje bez
ďalšieho uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Zároveň je žiadúce zohľadniť i postoj
obžalovanéhokspáchanémutrestnémučinu,kuktorémusapriznalaúprimnehooľutoval.Doúvahyvzal
odvolací súd povahu spáchaného prečinu, ktorý je ohrozovacím trestným činom, a nebol ním spôsobený
žiaden škodlivý následok na živote alebo zdraví.

Namiestonajprísnejšiehodruhusankcietakpostačujepôsobiťnaobžalovanéhoformoupodmienečného
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom s dlhšou skúšobnou dobou, pretože je dôvodné
predpokladať, že kombinácia zákazu požívať alkoholické a návykové látky, zákazu viesť motorové
vozidlá s nariadenou psychoterapiou má reálny potenciál nasmerovať obžalovaného k tomu, aby viedol

do budúcna život bez ďalšieho páchania trestnej činnosti.

Ochrannú zložku trestu tvorí trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
6 (šesť) rokov, čo je v hornej polovici trestnej sadzby podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona, keďže
obžalovaný už bol za taký trestný čin odsúdený (1 až 10 rokov) a na ukladanie trestu zákazu činnosti

nemá v súlade s § 61 ods. 7 Trestného zákona vplyv zahladenie odsúdenia.

Takto uložený trest podľa odvolacieho súdu zodpovedá všetkým kritériám pre ukladanie trestu a súčasne
zabezpečí účel trestu vymedzený v § 34 ods. 1 Trestného zákona. Je pritom na obžalovanom, či
v skúšobnej dobe, ktorá mu bola určená, povedie riadny život, v opačnom prípade je hrozba výkonu

nepodmienečného trestu odňatia slobody vysoko reálna.

S poukazom na vyššie uvedené úvahy rozhodol odvolací súd tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.