Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202270
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:7622202270.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpená: Mgr. Ondrej Barna, advokát, so sídlom
Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o zaplatenie 365,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 365,21 Eur s príslušenstvom titulom úveru.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
postupcom Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom, postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej.Žalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvepostupcuvnepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu
ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 02.12.2010 Zmluvu č. 4012010722,

ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a v
Obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa zmluvy. Z daného dôvodu právny predchodca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 28.01.2021. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3.604,59 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 3 228,04 Eur, riadneho úroku vo výške 328,76 Eur, úroku z omeškania

vo výške 27,68 Eur a poplatkov vo výške 2,98 Eur. Žalovaná na základe zmluvy čerpala peňažné
prostriedky vo výške 10 826,30 Eur a uhradila sumu 10 461,09 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj
úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia. Na preukázanie svojich tvrdení
žalobca predložil súdu Úverovú zmluvu zo dňa 02.12.2010, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., výzvu k splateniu úveru zo dňa 28.01.2021 s podacím hárkom, výpis z účtu
žalovanej, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. B2/2021 zo dňa 14.07.2021 spolu s prílohou, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021 a pokus o zmier zo dňa 31.03.2022 spolu s podacím hárkom.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobca nepreukázal, že by pôvodný veriteľ doručil
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.01.2021 ani výzvu, ktorá mu mala v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predchádzať. Zároveň žalobca nemôže požadovať splnenie dlhujednorazovo, keďže nesplnil predpoklad, ktorým je platné postúpenie pohľadávky. Poukázal na to, že zo
samotnej zmluvy nie je možné zistiť, akým spôsobom sa mala táto možnosť zakladať, aby mala čerpať
sumy uvádzané žalobcom v žalobe.

3. Rozsudkom zo dňa 18.12.2023 pôvodným zákonným sudcom v spojení s opravným uznesením zo
dňa 26.06.2024 súd vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol.

4. Po podaní odvolania KS Prešov uznesením zo dňa 04.03.2025 rozsudok súdu prvého stupňa

v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Vo svojom odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie v bode 29. rozsudku uviedol, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom preukázanie splnenia tejto povinnosti. V tejto časti je však rozhodnutie
súdu prvej inštancie nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé, v čom konkrétne vidí súd prvej inštancie
nedostatky pri realizácii výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. či považuje za
nedostatočné preukázanie doručenia výzvy alebo má za to, že jej obsah nie je dostatočne presný a

určitý, alebo oboje. Pokiaľ súd považoval za nedostatočné preukázanie doručenia výzvy podľa ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, v rozsudku absentuje uvedenie dôvodov, prečo súd nemal doručenie za
preukázané vzhľadom na to, že žalobca predložil súdu nielen podací hárok, ale aj trasovanie zásielky,
z ktorého vyplýva, že výzva bola žalovanej doručená dňa 30.11.2020 (č.l. 143). Ak súd prvej inštancie
považoval za nenáležitý obsah výzvy, tak nevysvetlil, z akých konkrétnych dôvodov túto výzvu nemožno

považovať za výzvu v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Dôležité je však uviesť, že všetky
uvedené úvahy sú predčasné, pokiaľ sa súd prvej inštancie náležite nevysporiada s otázkou platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola jednak namietaná žalovanou, a na ktorú by bol súd aj bez
toho povinný prihliadať ex offo. Len strohé konštatovanie súdu prvej inštancie o tom, že žalovaná úver
čerpala nedáva dostatočnú odpoveď na otázku platnosti zmluvy, a navyše, ak by bola zmluva absolútne

neplatná, čerpanie úveru žalovanou ju nemôže dodatočne konvalidovať ani ratihabovať. Rozhodujúcou
otázkou je, či môže spotrebiteľská zmluva byť uzatvorená takým spôsobom, že na konci jednej úverovej
zmluvy, ktorú mal spotrebiteľ v úmysle uzavrieť, je drobným písmom medzi množstvom iných informácií
„ukryté“ ustanovenie o súčasnom uzavretí ďalšej zmluvy, v tomto prípade o revolvingovom úvere.
V konaní nebolo preukázané, či žalovaná bola pri podpise úverovej zmluvy informovaná o tom, že

zároveň uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere, či bola informovaná o podmienkach a náležitostiach
revolvingovej zmluvy, či sa súhlas s úverovou zmluvou, ktorý vyjadrila svojim podpisom na konci tejto
zmluvy, vzťahuje aj na zmluvu o revolvingovom úvere, a či vôbec mala možnosť zmluvné ustanovenie
o súčasnom uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere ovplyvniť, t.j. či by bolo možné uzavrieť úverovú
zmluvu, o ktorú žalovaná prejavila záujem, aj bez klauzuly o revolvingu. Pokiaľ nie je vyriešená

primárna otázka platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, neprichádza do úvahy ani preskúmavanie
predčasného zosplatnenia úveru, nakoľko bez platne uzavretej zmluvy a bez existencie úverového
vzťahu, nie je čo zosplatňovať, a samotný úkon zosplatnenia je bezpredmetný a nevyvoláva žiadne
právne účinky, a to ani v prípade, že by z formálneho hľadiska boli splnené všetky zákonom vyžadované
predpoklady. Preskúmavanie platnosti predčasného zosplatnenia úveru bez náležitého objasnenia

existencie základného úverového vzťahu spôsobuje zmätočnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia.
Prihliadnuc na odvolacie námietky, napadnuté rozhodnutie taktiež nedáva odpoveď na to, z akých
konkrétnych dôvodov súd prvej inštancie mal za to, že postup právneho predchodcu žalobcu podľa
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nespĺňa zákonom stanovené náležitosti. Z týchto dôvodov
odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil a vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože prvoinštančný súd vec nesprávne právne posúdil, keď
skutkové okolnosti zistené v prejednávanej veci nedávajú základ pre správne právne posúdenie veci.
Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude v prvom rade vysporiadať sa s otázkou platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska dodržania kontraktačného procesu, vôle žalovanej uzavrieť
revolvingovú zmluvu a jej informovanosti o podmienkach a náležitostiach zmluvy. Z doposiaľ súdom

prvej inštancie zisteného skutkového stavu uvedené predpoklady pre rozhodnutie nevyplývajú. Ak by
prvoinštančný súd po zodpovedaní týchto otázok predsa len dospel k záveru o platnosti revolvingovej
zmluvy, môže sa opätovne zaoberať platnosťou predčasného zosplatnenia úveru z hľadiska splnenia
výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Úlohou prvoinštančného súdu bude podľa § 396
ods. 3 CSP rozhodnúť aj o náhrade trov celého konania.

5. Na základe uvedeného preto súd vec v zmysle pokynu KS Prešov opätovne prejednal, pričom
z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti zákonného sudcu došlo k zmene zákonného sudcu.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, úverovou zmluvou z 2.12.2010, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou
ksplateniudlhuzodňa28.01.2021,oznámenímopostúpeníz22.07.2021,prehľadomplatieb splácania,

pokusom o zmier z 31.03.2022, podacími hárkami na čl. 20-23, odporom proti vydané platobnému
rozkazu, písomnými vyjadreniami strán sporu a výsluchom žalovanej.

7. Na základe takto opätovne vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 09.11.2022 uviedol, že súčasťou úverovej zmluvy je aj Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú
a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, b) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na
základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c) záväzkový vzťah
právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 14 ÚP, d) dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu
uvedenom na robe tejto listiny a v ÚP.“ Medzi zmluvnými stranami teda bol dojednaný revolvingový

úver vo forme karty, z ktorej je možné čerpať peňažné prostriedky a nie klasický splátkový úver. Išlo
o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie
čerpania veriteľa. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí
jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú
sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná

a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva,
že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko
v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Dali do pozornosti odborný komentár
k ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí „Pri plnení v splátkach je dlh, ktorého výška je
vopred určená, rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový

objem záväzku. Od plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie
opakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred
stanovená (aj keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závidí od doby trvania
samotného záväzku. Záväzková vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú plnením v pravom slova
zmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom. (...) Na právne

vzťahy s opakujúcich sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že postupca v
posudzovanom prípade nebol povinný dodržať ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v tomto
prípade nebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe
výzvy adresovanej žalovanému zo dňa 28.01.2021. Žalobca zároveň uvádza, že pôvodným veriteľom
poskytujúcim úver nebola banka, z daného dôvodu sa aktívna legitimácia žalobcu nemôže posudzovať

podľa ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca zároveň predložil súdu podací hárok k výzve
zo dňa 28.01.2021 a oznámeniu o postúpení a printscreen sledovania zásielok. Žalobca zdôraznil, že v
konaní si uplatňuje len rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a vykonanými úhradami.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe ako aj na

predložených dôkazoch. Má za to, že došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej žalovaná čerpala
finančné prostriedky. Poukázal, na to, že rozhodovacia prax považuje podací hárok za relevantný dôkaz
preukazujúcidoručenieavprípade,žetožalovanározporuje,malabypreukázať,ženedošlokdoručeniu
takýchto listín. Zdôraznili, že žiadne zákonné ustanovenie neukladá banke povinnosť, aby označila
splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní.

10. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu. Mal za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, nakoľko pôvodný
veriteľ nedoručil jednostranné právne úkony žalovanej, teda absentuje prejav vôle žalovanej, že jej
bola doručená výzva ako aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti. Poukázal na rozhodnutie

Najvyššiehosúdusp.zn.5Cdo/36/2020,akoajrozhodovaciupraxKrajskéhosúduPrešov,podľaktorého
predložené dôkazy nie sú dostatočnými dôkazmi na preukázanie doručenia, teda podľa nás nedošlo
k účinnému postúpeniu pohľadávky. Uviedol, že predložená výzva nepreukazuje, že bola doručená
žalovanej a zároveň jej obsah je nedostatočne určitý. Z tejto výzvy žalovaná nevie vyhodnotiť, s ktorou
splátkou je v omeškaní, z čoho pozostáva istina a podľa ich názoru je takáto výzva neplatná.

11.Žalobavosvojomvyjadrenízodňa27.09.2023zotrvalnato,žežalovanejbolposkytnutýrevolvingový
úver formou kreditnej karty s úverovým rámcom vo výške 497,91 €. Uviedol, že v prejednávanom
prípade nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok.Žalovaná bola síce v zmysle hlavy 9 § 5 Úverových podmienok povinná uhradiť k 20-temu dňu v mesiaci
splátku vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca, no nešlo o splátky v zmysle ustanovenia
§565 Občianskeho zákonníka. Povinnosť platiť tieto splátky vzniká len v prípade ak k poslednému

dňu účtovného obdobia existuje dlžná čiastka. Minimálna splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť
bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu na
dobu neurčitú. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoCsp/1/2021
z 23.02.2021, Krajský súd v Prešove sp.z.n 10CoCsp/4/2023 zo dňa 14.02.2023. Z daných dôvodov
podľa ich názoru nie je možné na predmetný zmluvný vzťah aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka.

V súlade s ustanovením §563 Občianskeho zákonníka sa zmluvné strany v hlave 7 § 2 Úverových
podmienok dohodli, že v prípade tam uvedených skutočností je žalovaná povinná splatiť dlžnú sumu na
požiadanie. Nakoľko sa žalovaná omeškala s platením splátok vyzval ho právny predchodca žalobcu
výzvou zo dňa 28.01.2021 označenou ako Výzva k splateniu celého úveru v súlade s ustanovením
§563 Občianskeho zákonníka a ustanovením hlavy 7 § 2 písm. a) Úverových podmienok k úhrade
pohľadávky, a to do 15 dní od spísania tejto výzvy. Ďalej poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v

Prešove sp.zn. 13CoCsp/43/2020, Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoCsp/9/2021, Krajského súdu Nitra
sp.zn. 12CoCsp/25/2021 a Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19CoCsp/13/2022. Zdôraznil, že výzva
pred zosplatnením úveru a samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nemusia obligatórne obsahovať
údaj o splátke, pre neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Takáto obsahová
náležitosť týchto listín nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia.

12. Právny zástupca žalobcu uviedol, že ide o opakujúce sa plnenie, z daného dôvodu nebol povinný
dodržať ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, napriek tomu písomnú výzvu poslala
preukázal jej doručenie. Uviedol, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, kedy boli listiny
žalovanej doručené a mali zato, že preukázali ich doručenie do dispozičnej sféry žalovanej. Mal za to, že

došlokuzavretiuzmluvyorevolvingovomúvere,nazákladektorejžalovanáčerpalafinančnéprostriedky
vo výške cca 10 000 Eur, tieto aj splácala, teda musí si byť vedomá uvedeného úveru.

13. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žaloba je založená na zosplatnenom právnom úkone a
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, preto následné tvrdenia žalobcu považoval za zmenu žaloby, čo

právny poriadok nepripúšťa. Žalovaná popierala doručenie písomnosti už v odpore. Zdôraznil, že
žalovaná vzhľadom na veľkosť písma nemusela mať vedomosť o tom, že revolvingový úver podpisovala.
V záverečnej reči žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neplatnosti postúpenia, keď žalobca nepreukázal
právne úkony. Zároveň u dôvodu veľkosti písma nemohlo dôjsť k vzniku platného právneho úkonu.
Zmluva bola uzatváraná pri predaji tovaru a pokiaľ aj žalovaná čerpala nejaké prostriedky , mal za to,

že išlo o nevyžiadané plnenie v zmysle § 54 Občianskeho zákonníka.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

15. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 02.10.2010 Zmluvu o splátkovom úvere, na
základektorejposkytolžalovanejúvervovýške1299,64Eur,ktorýsazaviazalazaplatiťv39.mesačných
splátkach po 53,02 Eur mesačne vždy k 28. dňu v kalendárnom mesiaci. Zároveň strany sporu uzatvorili
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorého podmienky boli upravené v hlave 8 úverových podmienok. Podľa
Hlavy 8 § 4 Úverových podmienok bol dohodnutý úverový rámec vo výške 497,91 Eur. Podľa Hlavy 8

§ 8 bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú.

16. Listom z 25.11.2020 doručeným žalovanej (doručenka na čl. 130 - sledovanie zásielky Slovenskej
pošty)malupozorniťžalovanúnaomeškaniesúhradousplátkyanamožnosťvyhlásiťúverzapredčasne
splatný.

17. Žalobca listom zo dňa 28.01.2021 vyhlásil predčasnú splatnosti úveru ktorý doručil žalovanej
(doručenka na čl. 64) vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 3.604,59 eur.
18. Z prehľadu účtu žalovanej je zrejmé, že žalovaná od 24.02.2014 vyčerpala finančné prostriedky vo
výške 10 826,30 eur, pričom právnemu predchodcovi žalobcu vrátila sumu 10 461,09 eur.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. B2/2021 zo dňa 14.07.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu. Postúpenie bolo oznámené žalovanej listom z dňa 22.07.2021.20. Z výpovede žalovanej aby sa vyjadrila k okolnostiam uzatvorenia zmluvy o úvere, ktorej súčasťou
je zmluvy aj o revolvingovom úvere na základe ktorej a platobnej karty čerpala revolvingový úver, ktorý
čiastočne vrátila, či ju podpísala vyplýva, že áno. Žalovaná na otázku súdu, či čítala celý text úverovej

zmluvy aj čas, ktorá je uvedená drobným písmenom uviedla, že nie. Žalovaná na otázku súdu, či
vedela, že podpisom úverovej zmluvy zároveň uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere uviedla, že
nie. Žalovaná na otázku súdu, či obdŕžala zo strany žalobcu platobnú kartu na základe ktorej čerpala
revolvingový úver uviedla, že obdŕžala ale až neskôr po spísaní tejto zmluvy. Oni mi ju sami ponúkli.
Žalovaná na otázku súdu, či chcela uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere uviedla, že v tom čase

sa začala budovať, peniaze potrebovala. Tie peniaze jej prišli vhod, takže tú kartu začala používať.
Žalovaná na otázku súdu, či si bola vedomá toho, že prostredníctvom platobnej karty čerpá nejaký ďalší
úver nie úver, ktorý bol predmetom úverovej zmluvy uviedla, že áno vedela to. Žalovaná na otázku súdu,
či vedela koľko vyčerpala a koľko vrátila, uviedla, že niečo cez 10.000 eur, čerpala som niečo cez 10.000
a niečo som cez 10.000 vrátila. Presnú sumu nevie. Žalovaná na otázku súdu vzhľadom na predložený
výpis veriteľa, že čerpala sumu 10.826,30 eur a vrátila 10.461,09 eur uviedla, že môže to byť táto suma.

21. Právny zástupca žalovanej vo veci uviedol, že zotrvávajú na svojom stanovisku, že zmluva
o revolvingovom úvere je uzavretá neplatne. Na základe uvedeného preto následne došlo aj
k neplatnému postúpeniu pohľadávky a žalobca nemá aktívnu legitimáciu na danie žaloby. V prípade
ak by sa súd s týmto záverom nestotožnil, trvá na tom, že nedošlo ani k platnému zosplatneniu

úveru, nakoľko v listine, ktorú pôvodný veriteľa označil ako výzva na splatenie celej dlžnej sumy zo
dňa 28.01.2021 absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú pôvodný veriteľ úver zosplatnil. Pričom táto
špecifikácia je v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu potrebná. Takisto žalobca nepredložil
výzvu, ktorú mal adresovať pôvodný veriteľ žalovanej pred zosplatnením úveru. Ak teda nedošlo
k platnému zosplatneniu úveru, nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu

a žalobca preto v tomto smere nie je aktívne legitimovaný. Sú toho názoru, že žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná. V prvom rade zotrvávajú na tom, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy
o revolvingovom úvere, pretože žalovaná nevedela, že podpisom úverovej zmluvy zároveň uzatvára aj
zmluvu o revolvingovom úvere. Taktiež už na to v konaní poukázali na tú veľkosť písma akou je zmluva
o revolvingovom úvere uvedená a sú už na to aj judikáty Najvyššieho súdu, že v prípade takéhoto písma

ide o neplatný právny úkon. Taktiež zotrvávajú na ich argumentácii ohľadom neplatnosti zosplatnenia
celého úveru a následne aj neplatného postúpenia pohľadávky zo strany pôvodného veriteľa na žalobcu
a z tohto dôvodu žalobca nemôže byť aktívne vecne legitimovaným v tomto spore. Navrhuje preto žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

22. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.26. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho

o plnenie veriteľ požiadal.

27. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

30. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

31. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

33. Podľa ust. § 11 ods.1 cit zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

34. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

35. Podľa ust. § 11 ods. 3 citovaného zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky,
ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi
povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľoviuhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako
lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na

vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz
alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.

36. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

37. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

38. Podľa ust. § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

39. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

40.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

41. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

42. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

43. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

47. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, ab) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

48. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a

b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

49. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

50. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

51. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

52. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

53. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

54. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

55. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

56. Súd zistil, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným bola uzavretá dňa 2.12.2010 úverová
zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1299,64

eur na kúpu konkrétneho tovaru. V časti zmluvy, ktorá nebola osobitne označená, písaná veľmi drobnými
písmenami je uvedené, že spoločnosť a klient podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú aj zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru 1 a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe ktorej je
klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty.

57. Podľa úverových zmluvných podmienok v hlave 8 (Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I.)
§ 1 Zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení Zmluvy o RÚ I. Klient je oprávnený čerpať RÚ
I. opakovane, prostredníctvom Úverovej karty (ďalej len„ÚK"), za podmienok stanovených v týchto ÚP.
§ 2 Klient a spoločnosť sa dohodli na tom, že ÚK je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude
riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov.

§ 3 Zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom ÚK. Ak nie je ÚK riadne a včas aktivovaná v lehote 3 kalendárnych
mesiacov od zaslania ÚK klientovi, uplynutím tejto lehoty je spoločnosť oprávnená vykonať automatickú
blokáciu ÚK.§ 4 Zmluvné strany si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške 497,91 EUR. Zmluvné strany sa tiež
dohodli na zvýšení úverového rámca RÚ I., a to na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore so
spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii ÚK. Klient je oprávnený stanoviť novú výšku úverového

rámca RÚ I. do tzv. maximálnej čiastky oznámené klientovi spoločnosťou.
§ 5 Spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti Zmluvy o RÚ I. zriadi úverový účet pre čerpanie RÚ I., a to
do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť
eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého RÚ I. a tomu zodpovedajúce záväzky klienta.
Úverovým rámcom RÚ I. sa rozumie maximálny objem RÚ I., ktorý je klient oprávnený čerpať. Úverový

účet je vedený po celú dobu trvania Zmluvy o RÚ I., príp. do doby úhrady všetkých záväzkov, ak Zmluva
o RÚ I. skončí pred ich úhradou. Klient je povinný hradiť po uvedenou dobu všetky poplatky a odmeny
s úverovým účtom súvisiace.
§ 6 Klient je oprávnený čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti poskytnutý RÚ I. do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca RÚ I., ak ÚZ neustanovuje inak.
§ 7 Účinnosťou Zmluvy o RÚ I. sa pre klienta a spoločnosť stanú záväznými ustanovenia Hlavy 9 a 10

ÚP a Príručky pre držiteľa (ďalej len „Metodická príručka"). Zabezpečenie pohľadávky spoločnosti z titulu
poskytnutého úveru v prospech klienta sa v celom rozsahu vzťahuje aj na zabezpečenie pohľadávky
spoločnosti z titulu poskytnutia RÚ I.
§ 8 Zmluva o RÚ I. je uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvu o RÚ I. je klient oprávnený písomne
vypovedať. Výpovedná lehota je 1 mesiac v prípade výpovede klienta a 2 mesiace v prípade výpovede

spoločnosti a začína plynúť dňom doručenia výpovede druhej zmluvnej strane. V prípade ukončenia
Zmluvy o RÚ I. je klient povinný hradiť všetky záväzky v rozsahu, spôsobom a vo výške podľa ÚP a
Sadzobníka. V prípade omeškania s úhradou uvedených záväzkov je povinný hradiť sankcie podľa §
3 Hlavy 17.
§ 9 Ustanovenia Hlavy 1, Hlavy 2, Hlavy 5 § 3 až § 5 a § 7 až § 11, Hlavy 6, Hlavy 7 § 3 až § 6 a Hlavy 13,

14, 15., 16 a 17 týchto ÚP sú záväzné a použijú sa primerane aj pre obsah ustanovení Zmluvy o RÚ I.

58. Žalobca si v tomto konaní odvádza nárok od tejto revolvingovej zmluvy.

59. Vzhľadom na odôvodnenie uznesenia KS Prešov, ktorý uviedol, že súd sa má vysporiadať s

otázkou platnosti zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska dodržania kontraktačného procesu, vôle
žalovanej uzavrieť revolvingovú zmluvu a jej informovanosti o podmienkach a náležitostiach zmluvy, sa
súd zaoberal posúdením či zmluva o revolvingovom úvere je platná alebo nie.

60. KS Prešov uviedol, že ak by prvoinštančný súd po zodpovedaní týchto otázok predsa len dospel

k záveru o platnosti revolvingovej zmluvy, môže sa opätovne zaoberať platnosťou predčasného
zosplatnenia úveru z hľadiska splnenia výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

61. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti
spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

62. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva
na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.63. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

64. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

65. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

66. Podľa ust. § 151ods, 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

67. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ.Občianskyzákonníkpodrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom

k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

68. Súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným mala byť uzavretá dňa
2.12.2010 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Predmetom bolo poskytnutie
úveru vo výške 1299,64 eur na kúpu konkrétneho tovaru. V časti zmluvy, ktorá nebola osobitne
označená, je uvedená nižšie pod tlačivom zmluvy a je písaná veľmi drobnými písmenami, je uvedené,
že spoločnosť a klient podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového

úveru 1 a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať
úver prostredníctvom platobnej karty.

69. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere,
ktorá bola zároveň zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom 497,91 eur, mal

poskytnúť žalovanej finančné prostriedky a v zmysle tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať
finančné prostriedky a potom za dohodnutých podmienok ich vrátiť.

70. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej v zmysle Hlavy

8 § 4 poskytnutý úverový rámec vo výške 497,1 Eur. V zmysle Hlavy 9 § 5 Úverových podmienok
mala žalovaná splácať úver v mesačných splátkach vždy k 20-emu dňu v kalendárnom mesiaci, výška
pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca
platného ku dňu splatnosti splátky.

71. Revolvingový úver je bežný variant spotrebiteľského úveru a umožňuje opakované čerpanie
finančných prostriedkov až do dohodnutej výšky (t.j. do výšky úverového rámca). Revolvingový úver sa
poskytuje najčastejšie formou kreditnej karty. Na základe vydanej kreditnej karty môže dlžník opakovane
čerpať finančné prostriedky až do výšky úverového rámca, pričom vďaka karte môže dlžník opakovane
využívať skôr splatené peniaze pre svoje ďalšie potreby. Čerpanie úverového limitu sa uskutočňuje

spravidla v mesačných intervaloch. Žalovaná tak mohla čerpať finančné prostriedky až do výšky
aktuálneho zostatku. Ide o finančnú rezervu, v zmysle ktorej kedykoľvek, bez oznámenia je možné
finančné prostriedky využiť, úver je možné čerpať a zároveň ho splácať. Jeho nevýhodou sú vysoké
úroky, nízky úverový rámec a vyššie minimálne splátky. Z úverových podmienok, ktoré sú súčasťouzmluvy vyplýva, že medzi zmluvnými stranami bolo dojednané plnenie v splátkach (hlava 9 § 5), preto nie
je možné dať za pravdu žalobcovi, že nešlo o opakované plnenie a že žalovaná mala plniť na požiadanie.
Pod opakujúcimi sa plneniami podľa § 563 Občianskeho zákonníka je potrebné rozumieť napríklad

platby nájomného, dôchodku a vyživovacej povinnosti, čo sú odlišné nároky, než je uplatňovaný v tomto
konaní. Je evidentné, že žalovaná mala plniť revolvingový úver v mesačných splátkach vo výške 4%
z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky vždy k 20-emu dňu v
mesiaci. Preukázateľne teda medzi stranami sporu existovala dohoda o plnení dlhu v splátkach a teda
jednoznačne ide o plnenie v splátkach nie o opakujúce sa plnenie. Z daného dôvodu nebolo možné

na právny vzťah aplikovať ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ale zosplatnenie si vyžadovalo
dvojfázový postup v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka § 565 Občianskeho zákonníka.

72. Predchodca žalobcu následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného
a to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok, mal zosplatniť
úver listom zo dňa 28.01.2021 k uvedenému dňu. Zároveň žalovanému stanovil dodatočnú lehotu na

úhradu celej dlžnej sumy - 15 dní od spísania tejto výzvy, dokedy bol žalovaný povinný celú dlžnú sumu.
Listom zo dňa 22.07.2021 bolo následne oznámené žalovanej, že pohľadávka bola voči nej postúpená
na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o zmluvou zo dňa 14.07.2021, ktorá nadobudla účinnosť dňa
19.07.2021.

73. Z predložených listinných dokladov a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého
žalobcom mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná prostredníctvom výberu z bankomatu vyčerpala
finančné prostriedky vo výške 10.826,30 eur.

74. Z predložených listinných dokladov a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého

žalobcom mal súd ďalej za preukázané, že celkovo žalovaný v prospech žalobcu uhradila sumu
10.461,09 eur.

75. Z výpovede žalovanej, aby sa vyjadrila k okolnostiam uzatvorenia zmluvy o úvere, ktorej súčasťou
je zmluvy aj o revolvingovom úvere na základe ktorej a platobnej karty čerpala revolvingový úver, ktorý

čiastočne vrátila, či ju podpísala vyplýva, že áno. Žalovaná na otázku súdu, či čítala celý text úverovej
zmluvy aj čas, ktorá je uvedená drobným písmenom uviedla, že nie. Žalovaná na otázku súdu, či
vedela, že podpisom úverovej zmluvy zároveň uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere uviedla, že
nie. Žalovaná na otázku súdu, či obdŕžala zo strany žalobcu platobnú kartu na základe ktorej čerpala
revolvingový úver uviedla, že obdŕžala ale až neskôr po spísaní tejto zmluvy. Oni mi ju sami ponúkli.

Žalovaná na otázku súdu, či chcela uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere uviedla, že v tom čase
sa začala budovať, peniaze potrebovala. Tie peniaze jej prišli vhod, takže tú kartu začala používať.
Žalovaná na otázku súdu, či si bola vedomá toho, že prostredníctvom platobnej karty čerpá nejaký ďalší
úver nie úver, ktorý bol predmetom úverovej zmluvy uviedla, že áno vedela to. Žalovaná na otázku súdu,
či vedela koľko vyčerpala a koľko vrátila, uviedla, že niečo cez 10.000 eur, čerpala som niečo cez 10.000

a niečo som cez 10.000 vrátila. Presnú sumu nevie. Žalovaná na otázku súdu vzhľadom na predložený
výpis veriteľa, že čerpala sumu 10.826,30 eur a vrátila 10.461,09 eur uviedla, že môže to byť táto suma.

76. Právny zástupca žalovanej vo veci uviedol, že zotrvávajú na svojom stanovisku, že zmluva
o revolvingovom úvere je uzavretá neplatne. Na základe uvedeného preto následne došlo aj

k neplatnému postúpeniu pohľadávky a žalobca nemá aktívnu legitimáciu na danie žaloby. V prípade
ak by sa súd s týmto záverom nestotožnil, trvá na tom, že nedošlo ani k platnému zosplatneniu
úveru, nakoľko v listine, ktorú pôvodný veriteľa označil ako výzva na splatenie celej dlžnej sumy zo
dňa 28.01.2021 absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú pôvodný veriteľ úver zosplatnil. Pričom táto
špecifikácia je v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu potrebná. Takisto žalobca nepredložil

výzvu, ktorú mal adresovať pôvodný veriteľ žalovanej pred zosplatnením úveru. Ak teda nedošlo
k platnému zosplatneniu úveru, nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobca
a žalobca preto v tomto smere nie je aktívne legitimovaný. Sú toho názoru, že žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná. V prvom rade zotrvávajúce na tom, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere, pretože žalovaná nevedela, že podpisom úverovej zmluvy zároveň

uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere. Taktiež už na to v konaní poukázali na tú veľkosť písma
akou je zmluva o revolvingovom úvere uvedená a sú už na to aj judikáty Najvyššieho súdu, že v prípade
takéhoto písma ide o neplatný právny úkon. Taktiež zotrvávajú na ich argumentácii ohľadom neplatnosti
zosplatnenia celého úveru a následne aj neplatného postúpenia pohľadávky zo strany pôvodnéhoveriteľa na žalobcu a z tohto dôvodu žalobca nemôže byť aktívne vecne legitimovaným v tomto spore.
Navrhuje preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

77. Súd po vykonanom dokazovaní po preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, od ktorej odvádza svoj nárok žalobca s poukazom na pokyn Krajského súdu v Prešove. vyhodnotil
túto zmluvu a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru za absolútne neplatnú.

78. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou a žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej žalovanej
sumy titulom revolvingového úveru, ktorý žalovanej poskytol na základe zmluvného dojednania
obsiahnutého v závere textu zmluvy (ktorú v podstate žalovanej ako spotrebiteľovi vnútil proti jej vôli),
pretosúdvzáujmezabezpečeniaochranyspotrebiteľapodrobilsúdnejkontroletútorevolvingovúzmluvu
z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti.

79.Súdpodotýka,že koncepciatextuzmluvysumiestnenímjednotlivýchjej častí,vrátanetextu,ktorýsa
týka uzatvorenia revolvingovej zmluvy bez osobitného označenia úverovej zmluvy pod jej samotný text
na záver vedie k záveru, že veriteľ vopred vnútil žalovanému uzavretie aj inej zmluvy (o revolvingovom
úvere ), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jej záujmu (úver na nákup tovaru). Ako totiž vyplýva

z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba (žalovaný) súčasne podpisuje aj
pod tú časť textu, ktorá sa týka tohto právneho vzťahu - Zmlúv o poskytnutie revolvingového úveru, čo
žalovaná nevedela. Zistila to až neskôr. Na veci nič nemení to, že úver využila a čerpala.

80. Jednoznačne ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná a je

nečitateľná voľným okom a ktorá sa týka uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa zákona je
neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Preto ide o neplatnú zmluvu o revolvingovom úvere.

81. Súd poukazuje, že ide o text zmluvy, ktorý je písaný tak malým písmom, že je skoro voľným okom
nečitateľný a je uvedený v závere na samom konci textu bez osobitné označenia a zdôraznenia tak aby

vyvolal u spotrebiteľa klamlivý dojem, že nejde o inú zmluvu s cieľom oklamať spotrebiteľa.

82. Aj keď žalovaná uviedla, že nevedela, že uzatvára aj takúto zmluvu, zmluvu nečítala, karta jej prišla
až neskôr, no peniaze jej prišli vhod, lebo začala budovať a kartu začala používať. Z dôvodu nedodržania
veľkosti písma a toho, že ide o časť, ktorú dodávateľ vnútil proti vôli spotrebiteľa do zmluvy bez možnosti

zmeny je táto časť (individuálne nedojednanou zmluvnou podmienkou), ktorá je samostatnou zmluvou
neplatná, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa citovaných zákonných ustanovení OZ
a tá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná.

83. Ak je zmluva o revolvingovom úvere neplatná je právne bez významu aj vyhlásenie predčasnej

splatnosti. Ak je zmluva neplatná, nie je možné platne vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Ide o nulitný
právny úkon.

84. Zo spisu vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou zo dňa 14.07.2021.
Predmetná pohľadávka bola špecifikovaná ako pohľadávka zo zmluvy o revolvingovom úvere č.

6401014195 uzavretej dňa 3.2.2014 ktorá bola súčasťou zmluvy č. 4012010722 z 2.12.2010.

85. Súd sa preto zaoberal aj tým, či pohľadávka na žalobcu bola platne postúpená. Súd mal za to, že
pohľadávka nebola platne postúpená a žalobca preto nemá aktívnu legitimáciu.

86. Podľa § 37 ods. 2 OZ Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Zmluvou
o postúpení pohľadávky postupca prevádza svoju pohľadávku (t.j. právo na plnenie voči dlžníkovi)
na postupníka. Pohľadávka musí byť v zmluve určite a zrozumiteľne identifikovaná, pričom musí
ísť o existujúcu pohľadávku. Pohľadávka je identifikovaná právnym dôvodom, výškou a splatnosťou.
Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.07.2021 bola predmetom postúpenia pohľadávka

s nasledovnou špecifikáciou (č.l.10-115). Ako právny dôvod bola uvedená zmluva č. 6401014195,
dátum zosplatnenia: 28.01.2021, pohľadávka bola 3604,59 eur. Táto pohľadávka je však odlišnou
pohľadávkou od pohľadávky veriteľa, na ktorú by mal žalobca nárok . Keďže zmluva je neplatná veriteľ
by mal nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, vo výške rozdielu medzi sumou čerpanéhoúveru a vrátenou sumou, t.j. 365,21 eur (10826,30 eur -10461,09 eur ), no tento nárok na vydanie
nepremlčaného bezdôvodného obohatenia predmetom postúpenia pohľadávky na žalobcu pôvodným
veriteľom nebol. Predmetom postúpenia bola iná pohľadávka, dlh zo zosplatneného úveru.

87.PredmetompostúpeniapodľaZmluvyopostúpenípohľadávokbolavyššiešpecifikovanápohľadávka
po zosplatnení, je právne nepochybné, že predmetom postúpenia neboli jednotlivé pohľadávky na
úhradu splátok úveru. Naopak, predmetom postúpenia bola neexistentná pohľadávka, keďže podľa
§ 565 OZ, § 53 ods. 9 OZ a § 11 ods. 2 ZoSÚ v spojení s § 39 OZ nemohla vôbec vzniknúť

(právny predchodca žalobcu nebol oprávnený zosplatniť úver). Preto žalobca nedisponuje platnou
pohľadávkou, ktorú by si voči žalovanej mohol v tomto konaní uplatniť. Súd nemohol žalobcovi priznať
nárokvočižalovanejaniztitulusplátok,keďžetietoakosamostatnépráva/pohľadávkynebolipredmetom
postúpenia podľa príslušnej zmluvy o postúpení pohľadávok a teda žalobca nie je nositeľom práv z
nich vyplývajúcich. Ide o situáciu predpokladanú v § 527 ods. 1 písm. a) OZ. V danom prípade súd
vyhodnotil zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú. Preto nemohol veriteľ platne postúpiť

túto pohľadávku na žalobcu. Ak nebola pohľadávka platne postúpená nemá žalobca aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby, nie je nositeľom hmotného práva. Preto je potrebné žalobu zamietnuť.

88. Pre prípad, že by bolo možné uzatvoriť, že zmluva revolvingová je platná, súd má za to, že v danom
prípade je vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru neplatné vyhlásenie, upozornenie neobsahuje

konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne veriteľ zosplatnil celý dlh ako to vyplýva z obsahu
vyššie uvedených listín ako to vyžaduje OZ.

89. V konaní bolo preukázané, že žalobca doručil doručenku od vyhlásenia predčasnej splatnosti
z 28.01.2021 (doručenka na čl. 64) a listu z 25.11.2020 (doručenka na čl. 130), v ktorej mal upozorniť

žalovaného na možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný.

90. Súd mal však za to, že vyhlásenie predčasnej splatnosti je neplatné z dôvodu, že vyhlásenie,
upozornenie neobsahuje konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne veriteľ zosplatnil celý
dlh ako to vyplýva z obsahu vyššie uvedených listín ako to vyžaduje OZ.

91. V tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu súdnu prax. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie NS
SR zo dňa 25.01.2024, č.k. 5Cdo/2/2023. Cit: „ 14.2 Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy,
ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky až naj skôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.
9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové
pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu
pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením
príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na

uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že
toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá
Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej
dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh.“

92. Súd poukazuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2021, sp. zn.
7CoCsp/14/2021, kde aj v tomto súdnom rozhodnutí sa uvádza, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu

splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že takto veriteľ neurobí, ide o
neurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ.93. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa
adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným
upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia

si povinnosti dlžníka. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo na jednorazové splatenie celej
neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho
zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať
len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou
splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na
zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva

podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote ešte
pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na doručenie
upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky
nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3 mesiace. Podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné

zosplatnenie úveru najneskôr, táto je upravená v § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto
právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ
musí byť v omeškaní so zaplatením splátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len s
jednou splátkou. Veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky,
ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie

uplatniť, inak jeho právo zaniká.

94. Zo strany žalobcu v prípade, aby zmluva bola vyhodnotená ako platná podľa súdu došlo k absolútne
neplatnému zosplatneniu celého úveru. V zosplatnení úveru v liste zo dňa 28.01.2021 absentuje
špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru. Žalobca predložil list, ktorým

upozornil žalovaného dlžníka na omeškanie (list z 25.11.2020 čl. 141) kde nie je uvedené s ktorou
konkrétnou splátkou za ktorý mesiac sa mal dlžník dostať do omeškania. Okrem preukázania týchto
výziev je potrebné, aby žalobca preukázal aj ich doručenie dlžníkovi. Žalobca doložil doručenku od listu
z 25.11.2020 (čl. 143) a od listu z 28.01.2021, zosplatnenia úveru. Je potrebné, aby súdu preukázal
doručenie oboch listín. Toto žalobca urobil, no v listinách absentuje uvedenie a konkretizovanie splátky,

sktorousadlžníkmaldostaťdoomeškania.Totospôsobujeneplatnosťvyhláseniapredčasnejsplatnosti.
Uvedené konštatovanie bolo potvrdené ustálenou rozhodovacou prácou súdov SR tak, ako je to vyššie
citované. Ak je vyhlásenie predčasnej splatnosti neplatné, nemohol veriteľ platne postúpiť pohľadávku,
ktorá nie je splatná.

95. Rozhodovacia prax súdov sa v súvislosti s posudzovaním platnosti týchto jednostranných právnych
úkonov menila. Ako je to vyššie citované v najnovších súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR
ako odvolacích súdov aktuálna súdna prax považuje za nevyhnutné pre platne právne zosplatnenie
špecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo. Takto tomu v danom prípade podľa
súdu nebolo. Z obsahu úkonov, kde je uvedené, že dlžník sa dostal do omeškania no z listín nemožno

jednoznačne vyvodiť to, s akou splátkou sa dostal do omeškania. Jej uvedenie je nevyhnuté aj pre
počítanie lehôt podľa ust. § 53 ods. 9 OZ . To tiež nie je možné preskúmať.

96. V súlade s § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch právny predchodca žalobcu mohol
zmluvou postúpiť len pohľadávku po konečnom termíne splatnosti alebo pohľadávku, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru. Keďže žalobca nepreukázal súdu platné predčasné
zosplatnenie celého úveru, neboli tým naplnené zákonné predpoklady platného postúpenia pohľadávky
vyplývajúcezustanovenia§17ods.1písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,pretoževkonkrétnom
prípade sa nepostupovala pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru a
súčasne nebola postupovaná pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, pretože nedošlo k platnému a zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru v dôsledku nesplnenia si povinností predchádzajúceho veriteľa vyplývajúcich z ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd potom s poukazom na ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu,dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, na ktorého platným a zákonným
spôsobom nebolo prevedené právo, ktorého sa v spore voči žalovanej domáha a nemožno mu tak
priznať ani len čiastočné plnenie voči žalovanej.

97. Ak vyhlásenie predčasnej splatnosti je neplatné z vyššie uvedených dôvodov a zmluva je uzavretá
na dobu neurčitú, ide o revolvingový úver, v zmysle citovaných zákonných ustanovení nie je možné
postúpiť pohľadávku ktorá nie je splatná. Postúpenie je tak neplatné. Aj v tomto prípade mám súd za
to, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.

98. Ak je postúpenie súdu neplatné, žalobca nie je majiteľom žalovaného práva a nemá aktívnu
legitimáciu na podanie žaloby.

99. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

100. Na základe uvedeného, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

101. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

102. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

103. Súd žalobu zamietol, úspešná tak bola žalovaná. Súd preto rozhodol, že ako žalovaná má nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.