Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1725200152.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : R.. V. Š., nar. X. XX.
XXXX, bytom Za Š. XXXX/XX, M. I. O., zastúpený JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátom, Štefánikovo
nám. 13, Spišská Nová Ves, proti žalovaným : 1. B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, M.,
zastúpený K. B., bytom M., U.. V. M. XXXX/XX, 2. GEA Slovakia, s.r.o., Palánok 1, Nitra, IČO : 48 012

149, zastúpená : Advokátska kancelária HPP, s.r.o., Záhradnícka 30, Bratislava, IČO : 36 867 489, o
negatórne určenie, na odvolanie žalovaného 2 proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. 5.
2025 sp. zn. 48C/3/2025 - 80 v spojení s opravným uznesením toho istého okresného súdu zo dňa 23.
6. 2025 sp. zn. 48C/3/2025 - 104, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s jeho opravným uznesením zo dňa 23. 6.
2025 sp. zn. 48C/3/2025 - 104 v napadnutej časti vo vzťahu k žalovanému 2 p

o t v r d z u j e.
Žalobca m á voči žalovanému 2 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu, ktorou sa voči
žalovanému 1 domáhal určenia, že záložné právo v prospech žalovaného 1 na zabezpečenie
pohľadávky zo zmluvy o pôžičke z 28. júna 2013, k pozemku parcely registra „E“ s parcelným číslom

XXXX/XX o výmere 5.575 m2, druh pozemku orná pôda, nachádzajúci sa v katastrálnom území L., obec
L.,okresM.,zapísanejnalistevlastníctvač.XXXX,nieje;ďalejsažalobcapredmetnoužaloboudomáhal
voči žalovanému 2 určenia, že záložné právo v prospech žalovaného 2 na zabezpečenie pohľadávky
na zaplatenie sumy, k pozemku parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 5.575 m2,
druh pozemku orná pôda, nachádzajúci sa v katastrálnom území L., obec L., okres M., zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX, nie je.

2/ Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 17. 3. 2025 (č. l. 64), t.j. ešte predtým, ako sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť,
čo odôvodnil tým, že po oboznámení sa s Oznámením Okresného úradu Senec, katastrálneho odboru,
č. R - 99/2025 z 13. februára 2025 a po oboznámení sa s aktuálnym výpisom z listu vlastníctva č.
XXX, k. ú. L., konštatuje, že keďže došlo k výmazu záložných práv v prospech žalovaného 1 a 2 na

LV č. XXX, k. ú. L., ktorého sa žalobca v tomto konaní domáhal, odpadol tak predmet tohto sporu.
Žalobca poukazoval na to, že sa vec pokúšal riešiť so žalovanými mimosúdnou cestou, a to výzvami na
odstránenie vecného bremena, ktoré adresoval obom žalovaným, a ktoré tvoria prílohy žaloby, avšak
žalovaní 1, 2 pred podaním žaloby na tieto výzvy nijakým spôsobom nereagovali. Rovnako tak žalobca
žiadal Okresný úrad Senec, katastrálny odbor o opravu chyby v katastrálnom operáte, pričom ho v tom
čase príslušný katastrálny odbor vo svojej odpovedi, ktorá tvorí taktiež prílohu žaloby, odkázal na súdne

konanie.Žalobcamázato,žepridomáhanísasvojichpráv,nemalinúmožnosť,akoobrátiťsanasúd.Na
základe uvedeného má žalobca za to, že v čase podania žaloby, bola táto dôvodná. K výmazu spornýchzáložných práv 2 v prospech žalovaných z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. L., došlo až po podaní žaloby,
resp.podoručenížalobyžalovaným,ktoríbolidotohočasuvovzťahukpredmetusporuneaktívni.Žiadal
priznať mu plnú náhradu trov konania ako aj vrátiť časť ním uhradenému súdneho poplatku.

3/ Súd prvej inštancie vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom postupoval podľa ust. § 144, §
145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP a konanie zastavil.

4/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1,

§ 257 CSP tak, že žalobcovi voči žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Jeho pozornosti neuniklo, že žalobca zjavne nesprávne v ním navrhovanom petite označil nesprávne
nehnuteľnosť vo vlastníctve tretej osoby. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na to, že predmet
konania (resp. obsah žaloby) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi
skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a
opísania skutkového deja možno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po

obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcu v
spore. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh. (primerane bod 12.
uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 13. mája 2024 č. k. 14 Co 42/2024-42). Súd prvej inštancie
preto ustálil, že aj keď žalobca v navrhovanom petite (body I. aj II.) zhodne uvádza „parcely registra
„E“ s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 5.575 m2, druh pozemku orná pôda, nachádzajúci sa v

katastrálnom území L., obec L., okres M., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX“, tak z obsahu žaloby je
zjavné, že sa domáha určenie neexistencie práva vo vzťahu k pozemku parcely registra „C“ s parcelným
číslom XXXX/XX o výmere 5.575 m2, druh pozemku orná pôda, nachádzajúci sa v katastrálnom území
L., obec L., okres M..

5/ Súd prvej inštancie následne zohľadnil skutkové okolnosti sporu, ktoré vyplynuli z podaní strán a
konštatoval, že na LV č. XXX pre okres M., obec a k. ú. L. (č. l. 8), kde je ako výlučný vlastník pod p.
č. 1 evidovaný žalobca, bolo ku dňu podania žaloby evidované záložné právo v prospech žalovaných.
Žalobca pred podaním žaloby žalovaných preukázateľne márne vyzval na zrušenie vecného bremena
(č. l. 10-11, resp. 12-13). K zrušeniu bremena, resp. jeho výmazu došlo na základe podnetu (č. l. 43)

žalovaného 2 a tretej osoby (K. B.), po podaní žaloby a jej doručení, o čom Okresný úrad Senec vydal
oznámeniez13.februára2025č.R-99/2025(vovzťahukžalovanému1).Záložnéprávobolovymazané
aj vo vzťahu k žalovanému 2 (č. l. 79). Možno preto uzavrieť, že žalobca sa žalobou domáhal určenia
neexistencie vecného bremena, ktoré ku dňu podania žaloby svedčalo žalovaným 1 a 2, po tom, čo
títo boli na odstránenie bremena márne vyzvaní, a po tom, čo žalobca márne podnikol jemu dostupné

nesporové kroky za účelom odstránenia zápisu (č. l. 14); k odstráneniu zápisu došlo po podaní žaloby a
po tom, čo bola žaloba doručená žalovaným 1 a 2. Žalobca bol v spore teda fakticky úspešný, domohol
sa určenia neexistencie práva tak, ako to žiadal.

6/ Súd prvej inštancie preto žalobcovi za analogickej aplikácie ust. § 255 ods. 1 CSP, ako plne úspešnej

procesnej strane, priznal voči žalovaným 1, 2 nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Dodal, že
o vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

7/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný 2 (č.l. 88 a nasl. spisu), keď jeho

odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa žalovaného 2 nebol daný dôvod na to,
aby mal on po začatí konania dávať nejaký podnet na výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností,
čo napokon viedlo súd prvej inštancie k nesprávnemu záveru o tom, že žalobca bol v spore fakticky

úspešný. Žalovaný 2 zdôraznil, že od počiatku odmietal dôvodnosť žaloby a nevykonal nikdy žiadny
úkon, ktorý by mal viesť k akejkoľvek dispozícii so záložným právom, ktoré bolo zriadené v prospech
žalovaného 2 zabezpečovacím opatrením (bývalého) Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. 12. 2018
pod sp. zn. 60C/130/2018 - 116, a to ako voči žalobcovi tak ani voči príslušnému okresnému úradu, ktorý
vedie príslušný kataster nehnuteľností. Žalovaný 2 nemal nijaký vplyv na zápis tohto záložného práva do

katastra nehnuteľností a ani na následné zmeny zápisov po rozdelení založeného pozemku, ktorý bol
pôvodne v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a K. B.; navyše toto záložné právo bolo zriadené súdom,
takže žalovaný 2 mal aj pochybnosť, či by s predmetným záložným právom vôbec mohol nakladať.
Sám žalovaný 2 nikdy nedal na zrušenie či výmaz záložného práva žiadny podnet, tu si zrejme súdprvej inštancie zamenil žalovaného 2 so žalovaným 1. V prípade žalovaného 2 bolo záložné právo
zriadené súdnym rozhodnutím a na LV žalobcu bolo zapísané v dôsledku iného súdneho rozhodnutia, o
ktorom žalovaný 2 nemal žiadnu vedomosť, keďže nebol účastníkom tohto konania (konanie o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a K. B. pozn. odv. súdu). Ak pri zápisoch záložných
práv došlo k pochybeniu na strane Okresného úradu Senec, tak nie je povinnosťou žalovaného 2 takéto
pochybenia naprávať namiesto dotknutého úradu. Žaloba tak voči žalovanému nemohla byť podaná
dôvodne a nie je daný žiadny dôvod na to, aby žalovaný 2 znášal nielen vlastné trovy konania, ktoré mu
vznikli v dôsledku podania nedôvodnej žaloby, ale aj nahradiť trovy konania žalobcu.

8/ Za údajnú úspešnosť žalobcu nemožno považovať to, že nastal stav, ktorého sa žalobca domáhal
(výmaz záložného práva), ale bez akéhokoľvek podnetu alebo iného úkonu žalovaného 2. Ak by
žalovaný 2 vyhovel požiadavke žalobcu na výmaz (zrušenie) záložného práva k jeho pozemku,
tak by sám seba vystavil do ešte nevýhodnejšieho postavenia ako bol po rozdelení podielového
spoluvlastníctva žalobcu a K. B. k pôvodnému pozemku registra „E“ parc. č. XXXX, pretože by mu
na zabezpečenie pohľadávky zostalo už len záložné právo k polovičnému spoluvlastníckemu podielu

na novovytvorenom pozemku K. B., ktorý vznikol rozdelením pôvodného pozemku registra „E“ parc.
č. XXXX. Rozsah zabezpečenia žalovaného 2 by sa tak znížil o polovicu. Žalovaný 2 nemôže byť
sankcionovaný povinnosťou náhrady trov konania za to, že si chránil svoje právne postavenie. Žalovaný
2 zdôraznil, že ako vyplýva z písomného žalobného petitu, žalobca sa domáhal a to na dvoch miestach,
určenia neexistencie záložného práva nie k svojmu pozemku, ale k pozemku, ktorý v jeho vlastníctve

nebol - rozhodnutie súdu sa malo vzťahovať na pozemok, ktorý žalobca nevlastní. Žalovaný 2 ďalej
poukázal na to, že žalovaní 1, 2 netvoria nerozlučné spoločenstvo. Žalovaný 2 navrhoval zmeniť
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že odvolací súd prizná žalovanému 2 voči žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu, vrátane trov odvolacieho konania.
9/ Na odvolanie žalovaného 2 sa písomne vyjadril žalobca (č.l. 123, 124 spisu) tak, že uznesenie súdu

prvej inštancie považuje v napadnutej časti za správne ako po skutkovej tak aj po právnej stránke.
Pokiaľ žalovaný 2 poukazuje vo svojom odvolaní na chybu v petite samotnej žaloby, žalobca uviedol,
že žalobný petit nemožno posudzovať striktne oddelene od obsahu žaloby a jej príloh, z ktorých
nepochybne vyplývalo, ktorého pozemku sa žaloba týka. V prípade samotnej povinnosti nahradiť trovy
konania žalobca zdôraznil, že ak dôjde k zastaveniu konania, tak sa pri rozhodovaní o trovách konania

uplatňuje zásada procesnej zodpovednosti za zastavenie podľa § 256 ods. 1 CSP. Ide o sankčnú
náhradu trov konania, ktoré by neboli vznikli pri jeho riadnom priebehu, uložená rozhodnutím súdu tomu,
kto ich zavinil. Procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Významný je
tak výsledok chovania žalovanej strany k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol

uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný
alebo nie. Príčinou zavinenia môže byť správanie sa strany sporu ako aj náhodné odpadnutie predmetu
sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil.
10/ Žalobca vo vyjadrení zdôraznil, že ku dňu začatia konania bolo na LV č. XXX, pre kat. úz. L.
evidované záložné právo v prospech žalovaného 2 na pozemku vo vlastníctve žalobcu, avšak bez toho,

aby takýto zápis odôvodňovala existencia záložnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 2 a
bez toho, aby existovalo súdne rozhodnutie zriaďujúce záložné právo na pozemok C-KN parc. č. XXXX/
XX, kat. úz. L.. Preto bola žaloba podaná voči žalovanému 2 plne opodstatnená a naliehavý právny
záujem na požadovanom určení daný. Argument žalovaného 2, že žalobca by sledovaný cieľ dosiahol aj
bez ingerencie súdu neobstojí, pretože žalobca predložil v prílohe žaloby oznámenie Okresného úradu

Senec, katastrálny odbor, zo dňa 24. 5. 2025, z ktorého plynie presný opak. Ani argument žalovaného 2,
že nie je jeho povinnosťou naprávať pochybenia namiesto Okresného úradu Senec neobstojí, pretože
tento je v príkrom rozpore s ust. § 3 Obč. zák. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu viedlo
správanie žalovaných 1, 2 v konečnom dôsledku k naplneniu zmyslu žalobnej požiadavky. Žalobca
navrhoval odvolaciemu súdu, aby potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
11/ Opravným uznesením zo dňa 23. 6. 2025 sp. zn. 48C/3/2025 - 104 súd prvej inštancie podľa §
224, § 234 ods. 2 CSP opravil svoje uznesenie zo dňa 22. 5. 2025 sp. zn. 48C/3/2025 - 80 tak, že bod
17 odôvodnenia jeho tretia veta má správne znieť : „K zrušeniu bremena, resp. jeho výmazu došlo na
základe podnetu (č.l. 45) žalovaného 1 a tretej osoby (K. B.), po podaní žaloby a jej doručení, o čom

Okresný úrad Senec vydal oznámenie z 13. februára 2025 č. R - 99/2025 (vo vzťahu k žalovanému
1).“ Vydanie opravného uznesenia odôvodnil súd prvej inštancie zjavnou nesprávnosťou uznesenia
v relevantnej časti, kde ako autora podnetu nesprávne označil žalovaného 2 namiesto správneho
označenia žalovaného 1.12/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. vo výroku o trovách
konania vo vzťahu k žalovanému 2) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2 nie je dôvodné. Odvolací súd vzal do úvahy,

že žalovaní 1, 2 nemajú postavenie nerozlučných spoločníkov, keď žalobca uplatňoval dva určovacie
nároky, jeden voči žalovanému 1 a druhý (samostatný) voči žalovanému 2; t.j. tieto mohol žalobca
uplatňovať aj samostatnými žalobami a dôvodom ich spojenia do jednej žaloby (s dvomi určovacími
výrokmi)bolazjavnehospodárnosťkonania.Potompodanieodvolanialenjednýmzožalovanýchnemalo
účinky aj pre ďalšieho žalovaného. Odvolací súd ďalej poznamenáva, že v spisovom materiáli sa

nachádza aj odvolanie smerujúce proti výroku o trovách konania, ktoré súdu prvej inštancie dňa 10.
6. 2025 doručila K. B. (č.l. 95 spisu), ktorá dodatočne súdu predložila aj písomnú plnú moc, ktorá ju
oprávňovalakonaťzažalovaného1(č.l.113spisu).Podanéodvolanievšakmaloformuemailovejsprávy,
t.j. písomnej elektronickej správy bez autorizácie (zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou). Keďže išlo o odvolanie, ust. § 125 ods. 2 CSP vyžaduje, aby takéto odvolanie
bolo súdu dodatočne v lehote 10 dní doručené v listinnej podobe, inak sa na takéto podanie neprihliada.

V spise je síce založené doručenie totožného odvolania dňa 20. 6. 2025 (č.l. 101 spisu), avšak opäť v
podobe emailovej správy, t.j. nie v listinnej podobe, ako vyžaduje zákon v § 125 ods. 2 CSP. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd na odvolanie podané žalovaným 1 neprihliadal
13/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11/ Citované ust. § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie
žaloby, platí, že žalobca nezavinil zastavenie konania vtedy, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná
dôvodne, pre správanie žalovaného; je tomu tak napr. vtedy, keď žalovaný po začatí konania zaplatil
žalobcovi uplatňovanú pohľadávku alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie,

ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť z procesného hľadiska o takú
situáciu, kedy sa žalovaný zachová v intenciách žalobného návrhu (petitu), t.j. nastane situácia, kedy
bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním sa (konaním) žalovaného, bez toho, aby o veci
meritórne rozhodol súd. V takýchto prípadoch má žalobca právo, aby mu žalovaný nahradil trovy, ktoré
účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Pokiaľ o takýto prípad nejde, je nutné uzavrieť, že to

bol žalobca, kto zavinil (z procesného hľadiska), že konanie muselo byť zastavené. Potom má naopak
žalovaný právo, aby mu žalobca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na bránenie svojho práva.
12/ V danom prípade je z obsahu spisového materiálu zrejmé, že dôvodom zastavenia konania bolo
späťvzatie žaloby žalobcom, kedy došlo k naplneniu požiadavky, obsiahnutej v žalobnom petite žaloby
žalobcu, t.j. k výmazu záložného práva, ktoré bolo pôvodne zapísané v prospech žalovaného 2 (rovnako

takbolovymazanézáložnéprávovprospechžalovaného1).Jenutnéprisvedčiťžalobcovi,žeuznesenie
o zabezpečovacom opatrení (bývalého) Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 60C/130/2018 - 116
zo dňa 14. 12. 2018 (v konaní o určenie vlastníckeho práva voči K. B.) zriadilo záložné právo k
pôvodnému pozemku parc. č. XXXX o výmere 11.350 m2 na LV č. XXX kat. úz. L. výlučne v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu K. B., t.j. 1-ice k celku, keď záložnou dlžníčkou bola výlučne K. B., nie aj

žalobca. Po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobcu a K. B. (pôvodnej podielovej
spoluvlastníčky a zároveň záložnej dlžníčky) zostalo záložné právo v prospech žalovaného 2 zapísané
nielen na novovytvorený pozemok už vo výlučnom vlastníctve K. B., ale aj na novovytvorený pozemok
parc. č. XXXX/XX o výmere 5.575 m2 na LV č. XXX pre kat. úz. L. už vo výlučnom vlastníctve žalobcu.
Žalobca pritom nikdy nebol záložným dlžníkom žalovaného 2.

13/ Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že sa žalobca na žalovaného 2 obrátil so žiadosťou o výmaz
záložného práva evidovaného na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu za účelom mimosúdneho
vyriešenia veci, avšak žalovaný 2 zostal nečinný. Žalobcovi potom nezostala iná možnosť ako iniciovať
spor, na obranu svojho práva, čo spôsobilo vznik trov. Po podaní žaloby na súde sa naplnila požiadavku
žalobcu, obsiahnutá v jeho žalobnom petite; z procesného hľadiska tak aj podľa názoru odvolacieho

súdu žalovaný 2 zavinil, že sa konanie (aj voči nemu) muselo zastaviť. Dôsledkom späťvzatia žaloby
žalobcom za daných okolností je potom právo žalobcu, aby mu žalovaný 2 nahradil trovy, ktoré musel
v konaní vynaložiť na obranu svojho práva.
14/ Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15/ Odvolací súd zároveň nezistil, že by v danom prípade boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali podľa cit. § 257 CSP žalobcovi výnimočne náhradu trov konania nepriznať.
Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP),
resp. za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP) a znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporuna náhradu trov konania. Použitie ust. § 257 CSP teda negatívne dopadá na tú stranu sporu, ktorá by
inak mala právo na náhradu trov konania, z ktorého dôvodu musí použite tohto ustanovenia zodpovedať
osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter. Samotné dôvody hodné

osobitného zreteľa a ani výnimočné okolnosti zákon (Civilný sporový poriadok) bližšie nešpecifikuje. Pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné,
zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany sporu k
uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v konaní. Takéto výnimočné okolnosti - predovšetkým sociálne
a osobné - však z obsahu spisového materiálu odvolací súd nezistil.

16/ Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že chyby v písaní, ktorých sa žalobca dopustil pri formulácii
žalobného petitu (chybné označenie parcelného čísla pozemku, tiež čísla listu vlastníctva) nebránili
tomu, aby si súd nevyvodil, vo vzťahu k akým nehnuteľnostiam sa žalobca domáha ochrany svojho
práva, a čo je teda predmetom konania; súd prvej inštancie sa teda aj podľa názoru odvolacieho
súdu s uvedenými chybami vysporiadal správne, súd prvej inštancie svojím postupom neporušil právo
žalovanej strany na spravodlivý proces.

17/ Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku vo vzťahu
k žalovanému 2 potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.
18/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému
2 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, vzhľadom na plný úspech žalobcu v
odvolacom konaní (§ 396 ods. 1, ods. 2, v spojení s § 256 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
19/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§
3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).