Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204436
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Imrich Boroňová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123204436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou v spore žalobcu: A. B., nar.: XX.X.XXXX,

trvalebytomC.XXX-XXXXXXX/XXD.,E.F.,právnezastúpený:JUDr.GáborSzáraz,advokát,sosídlom
Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému: Správcovská a konzultačná,
k.s., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice – Mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 089 570, správca
úpadcuNAŠEFINANČNÉDRUŽSTVOvkonkurze,sosídlomPopradská17/670,06401StaráĽubovňa,
IČO: 36 477 949, právne zastúpený: Advokátska kancelária PALČÍK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 465 714, o určenie právneho dôvodu,
výšky, vymáhateľnosti a poradia popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov domáhal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu prihlásená prihláškou pohľadávky do konkurzného konania úpadcu: NAŠE FINANČNÉ

DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494 (ďalej len
„úpadca“), vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 2R/1/2021 zapísaná v zozname
pohľadávok, a to pohľadávka pod poradovým číslom 41 z titulu plnení na účasti na dovolenkovom
programe NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO (ďalej len „NFD“), ktorá vznikla vylúčením žalobcu z členstva
v družstve v časti istina vo výške 5.046,57 Eur a v časti úroky z omeškania vo výške 510,88 Eur je
čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia ako iná pohľadávka nesporná a oprávnená.
Žalobca súčasne navrhol, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobu

odôvodnil tým, že voči úpadcovi bolo začaté konkurzné konanie na základe Okresného súdu Prešov pod
spisovou značkou 2R/1/2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2022. Základná prihlasovacia
lehota 45 dní začala teda plynúť dňa 15.09.2022 a skončila dňa 31.10.2022. Lehota na popieranie
s poukazom na § 32 odsek 3 písmeno a/ ZKR skončila dňa 30.11.2022. Táto však bola správcovi zo
strany súdu viackrát predĺžená, a to uzneseniami Okresného súdu Prešov zo dňa 09.11.2022, ktorá bola
predĺžená od 01.12.2022 do 30.12.2022, zo dňa 09.12.2022, ktorá bola predĺžená od 31.12.2022 do
29.01.2023, zo dňa 19.01.2023, ktorá bola predĺžená od 30.01.2023 do 28.02.2023, zo dňa 22.02.2023,

ktorá bola predĺžená od 01.03.2023 do 30.03.2023. Ustanovený správca doručil právnemu zástupcovi
žalobcu oznámenie o popretí pohľadávok zo dňa 31.03.2023 doručeným do elektronickej schránky dňa
31.03.2023 o 22:22 hod., teda po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, keďže táto uplynula dňa
30.03.2023 o 24:00 hod., a teda pohľadávka popretá po lehote sa považuje za zistenú.Pokiaľideodôvodypopretiapohľadávkyžalobcu,tentosadomáhavráteniavkladu,ktorýdaldodružstva
úpadcu, konkrétne splatenie členského vkladu, ktorú však veriteľ nepreukázal. Predložený certifikát
je bez právneho významu a deklaruje len výšku členského vkladu, je však otázne, či je táto suma

určená správne, pretože zo zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD nevyplýva, že
by suma, na úhradu ktorej sa veriteľ zaviazal, bola zároveň členským vkladom a ak áno, rozhodne
nie v celom rozsahu, keďže minimálne v časti sa považovala za jednorazovú sumu určenú na pokrytie
služieb kooperácie s DAE. Len v časti sa teda táto suma započítavala na členský vklad veriteľa a v tomto
rozsahu by v prípade nespornosti ukončenia členstva v družstve mal veriteľ nárok na vyrovnací podiel,

pričom v zmysle § 233 a nasl. zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“)spoločnesostanovamidružstvauvádzajúspôsob,akýmsavypočítavahodnotavyrovnacieho
podielu, ktorý veriteľ nepreukázal ani nepredložil. Povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej výšky
pohľadávky je výlučne na veriteľovi. Pokiaľ ide o dôvod popretia poradia pohľadávky, správca má za to,
že pohľadávka veriteľa by sa mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa § 28
odsek5zákonačíslo7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

(ďalej len „ZKR“), pričom veriteľ si pohľadávku ako podmienenú neprihlásil. Čo sa týka dôvod právneho
popretia pohľadávky, tento správca popiera pre nepreukázanie ukončenia trvania zmluvy o majetkovej
účasti v dovolenkovom programe NFD. Správca poukazuje na viaceré konania o určení neplatnosti
prijatých uznesení a z uvedeného dôvodu je vysoko sporné, či veriteľovi platne aj zaniklo členstvo
v družstve, resp. v dovolenkovom programe. Veriteľ sám pritom rozporuje zánik jeho členstva v družstve.

Veriteľ síce preukazuje skončenie členstva v družstve jeho odstúpením od zmluvy, je však sporné,
ktorým úkonom členstvo skončilo, keďže na jednej strane veriteľ rozporuje zrušenie zmluvy zo strany
družstva (hromadne zasielaný oznam ako neplatný), na druhej strane sa domáha účinkov odstúpenia od
zmluvy podaním zaslaným predstavenstvu, ktoré považuje za neplatne zvolené. Veriteľ tiež nepreukázal
splatenie sumy, na ktorú sa v zmluve zaviazal, čo je dôležité pre posúdenie možného skoršieho zániku

zmluvy pre omeškanie so splatením troch mesačných splátok, jednak pre posúdenie prípadného nároku
na vrátenie plnení. Pokiaľ ide o dôvod popretia vymáhateľnosti, správca poukázal na viaceré konania
o určení neplatnosti prijatých uznesení členov predstavenstva a členov družstva, z uvedeného je vysoko
sporné, či veriteľovi platne zaniklo členstvo v družstve. Žalobca sa s popretím správcu nestotožňuje
z dôvodov, že do konkurzného konania si prihlásil nezabezpečenú pohľadávku z titulu plnení na

dovolenkovom programe NFD v zmysle zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD,
ktorá žalobcovi vznikla jeho vylúčením z členstva v družstve, resp. odstúpením od zmluvy a výšku
žalobca preukázal certifikátom vystaveným úpadcom na meno žalobcu. Predstavenstvo úpadcu v roku
2020 vylúčilo z členstva v družstve. Z uvedeného dôvodu žalobca pred vyhlásením reštrukturalizácie
a konkurzu na majetok úpadcu v zmysle § 348 a nasl. Obchodného zákonníka odstúpil od predmetnej

zmluvy o dovolenkovom programe NFD, čoho dôsledkom zmluva zanikla. Úpadca na odstúpenie
žiadnym spôsobom nereagoval, teda ho akceptoval. Pohľadávka žalobcu tak nesporne vznikla ako
peňažná pohľadávka, ktorej splatnosť nastala pred začatím reštrukturalizácie. Následne úpadca začal
zasielať hromadné všetkým veriteľom oznam o zrušení zmluvy, nebolo to však možné, keďže žalobca
od nej už predtým odstúpil. Žalobca následne vyzval úpadcu po svojom vylúčení na plnenie pohľadávky,

kčomuvšaknedošlo.Žalobcamalvsúladesozmluvounárokvyužívaťapartmányvovlastníctveúpadcu,
alebo nehnuteľnosti sprostredkované spolupracujúcou spoločnosťou s úpadcom. Zánikom členstva
žalobcu v družstve zanikol aj jeho nárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe NFD. V dôsledku
vylúčenia žalobcu z členstva v družstve a odstúpenia žalobcu od predmetnej zmluvy, nemožno na tento
jeho nárok aplikovať ustanovenia stanov družstva. Žalobca odstupoval od zmluvy až po jeho vylúčení

z družstva, a teda odstupoval v zmysle Obchodného zákonníka a nie stanov. Pohľadávka žalobcu tak
vzniklapredvyhlásenímkonkurzuakopeňažnápohľadávka,pričomjejsplatnosťnastalapredpovolením
reštrukturalizácie. Žalobca preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel. Ďalším podaním zo dňa žalobca
01.05.2023 žalobca opravil podanú žalobu v časti označenia žalovaného, kde došlo k chybe v písaní.
2. K žalobe sa podaním zo dňa 4.7.2023 vyjadril žalovaný, kde uviedol, že žalovaný poprel pohľadávku

žalobcu v lehote stanovenej zákonom. Výklad zákona žalobcom v časti § 32 ZKR je nesprávny,
keďže toto určuje okamih, kedy prvýkrát vznikne právo veriteľa na uplatnenie žaloby o určenie
popretej pohľadávky, neustanovuje však moment hmotnoprávneho práva, v ktorom správca je povinný
poprieť pohľadávku a predmetné oznámenie o popretí zároveň aj doručiť. Je preto potrebné rozlišovať
dve skutočnosti, a to hmotnoprávne účinky lehoty vo vzťahu k správcovi na popretie pohľadávky

a procesnoprávne účinky lehoty vzniku práva veriteľa na podanie žaloby. Účinky popretia pohľadávky
nastávajú zapísaním popretia do zoznamu pohľadávok, pričom tento zápis má účinky popretia
pohľadávky. Správca tak poprel pohľadávky a tieto zapísal do zoznamu v súlade so ZKR. Okrem
toho posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol deň 31.03.2023 a nie deň 30.03.2023,ako to uviedol žalobca. Uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 07.09.2022 pod spisovou značkou
2R/1/2021 o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.09.2022. Lehota
správcovi bola viackrát predĺžená, pričom v prípade lehoty na prihlasovanie pohľadávok táto pripadla

na víkend, preto sa posunula na najbližší pracovný deň a tak aj lehota na popieranie pohľadávok.
Rovnako aj následným predlžovaním lehôt správcovi došlo k pripadnutiu lehoty na víkend, čo rovnako
spôsobilojejposunutienanajbližšípracovnýdeň.Správcatedapoprelpohľadávkyzákonnýmspôsobom
a v zákonnej lehote. Pokiaľ ide o dôvody popretia pohľadávky, žalobca nepreukázal výšku svojej
pohľadávky. Žalobca v prihláške najprv uvádza ako právny dôvod plnenie na účasti na dovolenkovom

programe NFD, potom spomína vylúčenie z družstva, bezdôvodné obohatenia a nakoniec v žalobe,
že odstúpil od zmluvy o dovolenkovom programe NFD, čo samo o sebe len spôsobuje zmätočnosť
výpočtu výšky pohľadávky. Pri výpočte výšky vyrovnacieho podielu je potrebné tento určiť pomerom
upraveným v zákone s odkazom na stav čistého obchodného imania. Žalobca v tomto odkazuje hlavne
na certifikát, ktorý síce mal súvislosť s dovolenkovým programom, čo však nie je možné stotožňovať
s členským vkladom a už vôbec nie s výpočtom výšky členského vkladu podľa § 233 Obchodného

zákonníka.Tentojetedabezprávnehovýznamu,keďženejdeourčeniečlenskéhovkladupodľapravidiel
určených v ustanovení § 233 Obchodného zákonníka. Spornosť predstavuje aj to, že suma určená
v certifikáte sa minimálne v časti považovala za jednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb spojených
s dovolenkovým programom, čo sa nepovažuje za členský vklad. Akékoľvek iné práva, povinnosti či iné
hodnoty spojené s členským vkladom nie je možné zamieňať s právom na vyrovnací podiel. Pokiaľ ide

o poradie prihlásenej pohľadávky, žalovaný je názoru, že pre vysokú spornosť pohľadávok nie je možné
určiť ani poradie tejto pohľadávky. Čo sa týka právneho dôvodu popretej pohľadávky, vzhľadom na to, že
sa vedie viacero konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení a z dôvodu nepreukázania ukončenia
trvania zmluvy. Spornosť pohľadávky žalobcu je ďalej daná aj tým, že žalobca jednak spochybňuje jeho
vylúčenie z členstva v družstve, následne žalobca sám odstúpil od zmluvy, ale v tejto otázke konanie

predstavenstva úpadcu už nepovažuje za sporné. Aj samotné odstúpenie od zmluvy je sporné, keďže
žalobca nepreukázal porušenie zmluvy podstatným spôsobom, resp. že poskytol úpadcovi lehotu na
odstránenie dôvodu omeškania. Žalobca v čase podania prihlášky neodstránil ani to, či vôbec doručil
odstúpenie úpadcovi. Žalovaný súčasne navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia konaní
vedených na Okresnom súde Stará Ľubovňa, kde sa rozhoduje o platnosti členských schôdzí úpadcu,

pričom výsledok týchto konaní môže mať význam pre určenie platnosti úkonov týchto osôb. Žalovaný
navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v ďalšom svojom vyjadrení zo dňa 6.9.2023 uviedol, že sa nestotožňuje s názorom
žalovaného ohľadom plynutia lehôt predlžovaných súdom. Žalobca je názoru, že táto lehota plynula

súvisle a neprerušovala sa víkendami, ako to tvrdí žalovaný. Lehota preto žalovanému uplynula dňa
30.03.2023 a nie 31.03.2023, ako to uvádza žalovaný. Pokiaľ ide o prihlásenú pohľadávku, žalobca
nemohol vyčísliť presne vyrovnací podiel, keďže mu neposkytol súčinnosť jednak úpadca ale ani jeho
správca. Pri výpočte výšky vyrovnacieho podielu je nevyhnutné vychádzať z databázy, ktorá vznikla
ešte pôvodným predstavenstvom. Po nezákonnej zmene predstavenstva toto zasahovalo do uvedenej

databázy, čím zmenilo aj parametre pre výpočet výšky vyrovnacích podielov, žalobca preto vychádzal
z jemu dostupných podkladov, a tým je fakt, že išlo o sumu ktorú reálne vložil do úpadcu. Žalobca si
dokonca uplatnil nižšiu sumu pohľadávky, ako mu prináleží, keďže úpadca si nesplnil svoju povinnosť
a nevyčíslil vyrovnací podiel úpadcu, pričom člen družstva na to oprávnený nie je. O tomto vklade
svedčí predložený certifikát, ktorý vystavil sám úpadca. Žalobca tak preukazuje výšku prihlásenej

pohľadávky predloženým certifikátom vystaveným úpadcom, ktorý zároveň preukazuje skutočnosť
o splatení členského vkladu žalobcom. Pokiaľ ide o odstúpenie žalobcu od zmluvy, bolo to na základe
toho, že žalobca bol vylúčený z členstva v družstve v roku 2020. Čo sa týka s návrhom na prerušenie
konania, žalobca s týmto nesúhlasí z dôvodu, že síce sú vedené konania o určenie neplatnosti členských
schôdzí, avšak v jednom prípade ide o konanie o určenie neplatnosti členskej schôdze vedené pod

spisovou značkou 6Cb/1/2021, pričom dané konanie sa začalo až po vylúčení žalobcu z družstva
úpadcu. Pokiaľ ide o konanie vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod spisovou značkou
5Cb/7/2021, v tomto konaní žalobca nevystupuje, preto nie je vedené žiadne konanie, pre ktoré by bolo
potrebné toto konanie prerušiť. Žalobca preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel a priznal mu nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Vo vyjadrení zo dňa 22.2.2024 žalovaný uviedol, že žalobca ďalej hodnoverným spôsobom
nepreukázal výšku spornej pohľadávky, keďže aj samotný žalobca uvádza, že zoznam členov družstva
je nesprávny. Žalobca ďalej poukazuje na manipuláciu databázy ohľadom množstva členov, ich vkladovresp. spôsobu výpočtu týchto vkladov, teda už táto samotná skutočnosť spochybňuje výšku jeho
pohľadávky. Ak žalobca tvrdí, že jeho účasť v družstve zanikla, je nevyhnutné posudzovať tento vzťah
a nárok podľa § 233 odsek 1 až 5 Obchodného zákonníka spoločne so stanovami družstva. Žalovaný

preto navrhol, aby súd žalobu zamietol.

5. Dňa 22.9.2025 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorým požiadal o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a súhlas s tým, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Súčasne uviedol,
že žalobca si v konkurze prihlásil svoj členský vklad, na čo však nemá nárok, keďže sa vklad v družstve

zakazuje vrátiť. Akýkoľvek výstup z družstva mal byť vypočítaný cez vyrovnací podiel, ktorý je uvedený
vstanováchdružstvaasúčasnev§233anasl.Obchodnéhozákonníka.Žalovanýtiežpopiera,žebymal
správca s odbornou starostlivosťou hľadať v účtovníctve rôzne skutočnosti, dopytovať sa a v podstate
hľadať právo žalobcu. Všetky dôkazy, ktoré žalobca doručil ex post neobsahujú informácie pre potreby
výpočtu vyrovnacieho podielu. Predložená excelovská tabuľka neobsahuje informácie potrebné na
výpočet vyrovnacieho podielu. Dokument od úpadcu je nielenže bez právneho významu, ale naviac ani

nebol vyhotovený orgánom, ktorý podľa obchodného registra bol oprávnený konať. Žalovaný chápe, že
žalobca nevie svoj nárok vypočítať, ale žalovaný v rámci rovnosti zbraní nemôže niesť zodpovednosť za
nárokyžalobcu.Skutočnosť,žesažalobcadomáhalvýpočtusvojhovyrovnaciehopodielupreukazujelen
to, že takýmito informáciami nedisponuje, čo ešte viac zvýrazňuje spornosť týchto pohľadávok. Žalobu
preto navrhol zamietnuť.

6. Dňa 26.9.2025 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili strany konania ani právni
zástupcovia strán konania. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť ako aj neúčasť žalovaného na
pojednávaní ospravedlnil, žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili a súčasne ani
neospravedlnili svoju neúčasť. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán konania a ich

právnych zástupcov.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou zo dňa 4.5.2023 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi výpisom z Obchodného vestníka číslo
176/2022 zo dňa 13.09.2022, výpisom z Obchodného vestníka číslo 219/2022 zo dňa 15.11.2022,

výpisom z Obchodného vestníka číslo 240/2022 zo dňa 15.12.2022, výpisom z Obchodného vestníka
číslo 17/2023 zo dňa 25.01.2023, výpisom z Obchodného vestníka číslo 41/2023 zo dňa 28.02.2023,
oznámením o popretí pohľadávok správcom zo dňa 31.03.2023, elektronickou doručenkou, opravou
žaloby žalobcu zo dňa 01.05.2023, vyjadrením žalobcu k výzve súdu a pripojenou prihláškou
pohľadávky, vyjadrením žalovaného zo dňa 4.7.2023, vyjadrením žalobcu zo dňa 6.9.2023, vyjadrením

žalovaného zo dňa 22.2.2024, podaním žalovaného zo dňa 22.9.2025, ktorým ospravedlnil svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní. Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom elektronického súdneho
spisu, ktorý nie je súčasťou listinného spisu, a to zmluvou o majetkovej účasti v dovolenkovom programe
NFD číslo 0614532016 zo dňa 28.12.2016, účtovnou závierkou zostavenou k 31.12.2020, certifikátom
číslo 279874 zo dňa 10.2.2020, potvrdením členstva v družstve NFD zo dňa 15.1.2020, zmluvou

o prevode členského vkladu zo dňa 24.2.2020 v poľskom jazyku, stanovami úpadcu NFD zo dňa
28.03.2014, odstúpením od zmluvy NFD PV zo dňa 29.10.2020, podacím lístkom, výzvou zo dňa
29.10.2020, excelovskou tabuľka so zoznamom prihlásených pohľadávok do konkurzu a notárskou
zápisnicou číslo N 617/2020.

8. Podľa § 32 odsek 3 písmeno a/ ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej
lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

9. Podľa § 32 odsek 4 ZKR, z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže
aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok,

vždy najviac o 30 dní.

10. Podľa § 32 odsek 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

11. Podľa § 32 odsek 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.12. Podľa § 203a odsek 2 ZKR, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Podľa § 221 odsek 1 Obchodného zákonníka, družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb
založeným za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb
svojich členov.

14. Podľa § 227 odsek 1 Obchodného zákonníka, členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby.

Ak podľa stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa členom stať fyzická
osoba, ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku.

15. Podľa § 229 odsek 1 Obchodného zákonníka, členské práva a povinnosti môže člen previesť na
iného člena družstva, pokiaľ to stanovy nevylučujú. Dohoda o prevode členských práv a povinností na
inú osobu podlieha súhlasu predstavenstva. Stanovy môžu určiť dôvody, ktoré prevod vylučujú. Proti

zamietavému rozhodnutiu sa môže člen odvolať na členskú schôdzu. Rozhodnutím predstavenstva
alebo členskej schôdze o schválení dohody o prevode členských práv a povinností sa stáva nadobúdateľ
členských práv a povinností členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho člena.
16. Podľa § 233 odsek 1 Obchodného zákonníka, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší
člen nárok na vyrovnací podiel.

17. Podľa § 233 odsek 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného
členského vkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu
splatených členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva.

18. Podľa § 233 odsek 3 Obchodného zákonníka, pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav
čistého obchodného imania družstva podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie,
ktoré predchádza účtovnému obdobiu, v ktorom členstvo zaniklo. Pri určovaní výšky vyrovnacieho
podielu sa neprihliada na imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde, a ak to vyplýva zo stanov, aj v iných
zabezpečovacích fondoch. Takisto sa neprihliada na vklady členov s kratším ako ročným členstvom

predo dňom, ku ktorému sa ročná účtovná závierka zostavuje.

19. Podľa § 348 odsek 1 Obchodného zákonníka, ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti,
možno od zmluvy odstúpiť, keď zo správania povinnej strany alebo z iných okolností nepochybne
vyplýva ešte pred časom určeným na plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená

podstatným spôsobom, a povinná strana neposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez zbytočného
odkladu dostatočnú zábezpeku.
20. Žalobca sa v konaní domáha určenia, že je veriteľom jeho pohľadávky špecifikovanej v bode 1.
tohto rozsudku titulom plnení účasti na dovolenkovom programe NFD v zmysle uzavretej zmluvy, ktorá
vznikla titulom vylúčenia žalobcu z členstva v družstve v časti istiny vo výške 5.046,57 Eur a v časti

úroky z omeškania vo výške 510,88 Eur v rámci konkurzného konania vedeného Okresným súdom
Prešov pod spisovou značkou 2R/1/2021 voči úpadcovi čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti
a poradia. Jeho pohľadávka mala vzniknúť titulom majetkovej účasti na dovolenkovom programe
úpadcu, pričom výška pohľadávky vyplýva z certifikátu, ktorý žalobcovi vystavil samotný úpadca. Okrem
toho žalobca je názoru, že žalovaný ako správca nepoprel pohľadávku žalobcu včas, t.j. v lehote 30 dní

odkedy mu skončila lehota na popieranie pohľadávok. Žalovaný (správca úpadcu) uvedenú pohľadávku
poprel z dôvodu, že pokiaľ ide o titul prihlásenej pohľadávky, žalobca ho uvádza zmätočne, pričom
žalobcovi môže patriť nárok na vyrovnací podiel z titulu jeho členstva v družstve, nie však vrátenie
celého členského vkladu na základe certifikátu bez výpovednej hodnoty. Pokiaľ ide o lehotu na popretie
pohľadávky, táto bola popretá včas.

21.Vkonaníakonespornéskutkovétvrdeniabolizistenéčlenstvožalobcuvdružstveúpadcuavylúčenie
žalobcu z členstva v družstve. Naopak sporné skutkové tvrdenia v konaní medzi stranami konania sú
výška pohľadávky žalobcu uplatnenej v konkurznom konaní z dôvodu jej nesprávneho výpočtu, ne/
platnosť odstúpenia žalobcu od zmluvy o dovolenkovom programe NFD, spôsob prihlásenia pohľadávky

žalobcu a včasnosť popretia pohľadávky žalobcu žalovaným.

K včasnosti popretia pohľadávky a oznámenia popretia žalobcovi správcomV prvom rade sa súd zaoberal tvrdením žalobcu, že žalovaný ako správca nepoprel pohľadávku žalobcu
v rámci 30-dňovej lehoty, čoho dôsledkom sa jeho pohľadávka považuje za zistenú. V zmysle § 32 odsek
3 ZKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

V § 32 odsek 6 ZKR sa ďalej uvádza, že popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do
zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. Podľa komentáru
Ďurica,M.Zákonokonkurzeareštrukturalizácii.Komentár.4.vydanie.Praha:C.H.Beck,2021,s.281.k
§ 32 ZK: „Správca vykoná popretie pohľadávky v zozname pohľadávok, aj keď to KR v znení účinnom od
1. januára 2012 už neupravuje a v odseku 6 zákon prikazuje správcovi len zapísať popretie pohľadávky

a bez zbytočného odkladu písomne oznámiť popretie pohľadávky veriteľovi, ktorému bola pohľadávka
popretá. Podľa § 31 vykonávacej vyhlášky sa po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok v kancelárii
správcu v nasledujúcich troch dňoch doplnia v zozname pohľadávok všetky ďalšie skutočnosti, ktoré sa
považujú uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok za zistené. Takto doplnený zoznam pohľadávok
s vyznačením popretých pohľadávok sa v zákonnej lehote doručí súdu (odkaz na § 32 ods. 3 KR je
vo vykonávacej vyhláške nesprávny a správne má byť odkaz na § 31 ods. 3 KR).“ Súd je v zmysle

uvedeného názoru, že zákon neukladá správcovi v lehote 30 dní poprieť spornú pohľadávku a toto
popretie následne aj oznámiť veriteľovi, ktorému bola pohľadávka popretá. Samotný zákon pracuje
s pojmom bezokladne oznámiť popretie pohľadávky veriteľovi, neuvádza, že v lehote stanovenej na
popieranie pohľadávok. Okrem toho je súd názoru, že ak by aj správca bol povinný oznámiť popretie
pohľadávky veriteľovi v lehote 30 dní, t.j. v lehote na jej popretie, správca túto lehotu dodržal. Súd v tomto

poukazuje na ustanovenie § 203a odsek 2 ZKR, v zmysle ktorého ak pripadne koniec lehoty na víkend
alebo deň pracovného pokoja, posledný deň lehoty je najbližší pracovný deň. V tomto súd počítal lehoty
nasledovne: základnáprihlasovacialehota45dnípodľa§28odsek4ZKRzačalaplynúťdňa15.09.2022
a uplynula dňom 31.10.2022, keďže v zmysle § 203a odsek 2 ZKR posledný deň 29.10.2022 pripadol na
sobotu, t.j. koniec tejto lehoty sa presunul na pondelok 31.10.2022. Základná lehota 30 dní na popieranie

pohľadávok tak začala plynúť dňom 01.11.2022 a skončila dňom 30.11.2022. Správca však požiadal
o predĺženie lehoty na popieranie pohľadávok pre ich množstvo, čomu Okresný súd Prešov vyhovel
a uznesením zo dňa 09.11.2022 (publikovaným v obchodnom vestníku dňa 15.11.2022, t.j. počas
plynutia lehoty) pod spisovou značkou 2R/1/2021 predĺžil správcovi lehotu o ďalších 30 dní. Táto lehota
tak začala plynúť dňom 01.12.2022 a skončila dňa 30.12.2022. Správca však znova požiadal o súd

opredĺženielehoty,čomusúdvyhovelauznesenímzodňa09.12.2022podspisovouznačkou2R/1/2021
predĺžil lehotu o ďalších 30 dní (uznesenie publikované v obchodnom vestníku dňa 15.12.2022, t.j.
počas plynutia lehoty). Predĺžená lehota tak plynula od 31.12.2022 do 29.01.2023. Uvedený deň je
však nedeľou, preto sa postupom podľa § 203a odsek 2 ZKR (rovnako ako v prípade skončenia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok) koniec lehoty presunul na najbližší pracovný deň, ktorým bol pondelok

30.01.2023. Správca opätovne požiadal o predlženie lehoty, čomu súd vyhovel a uznesením zo dňa
19.01.2023 pod spisovou značkou 2R/1/2021 (publikovaným v obchodnom vestníku dňa 25.01.2023,
t.j. počas plynutia lehoty) predĺžil správcovi lehotu o ďalších 30 dní, t.j. do 01.03.2023. Správca ešte
raz požiadal súd o predlženie lehoty, čomu súd opätovne vyhovel a uznesením zo dňa 22.02.2023
pod spisovou značkou 2R/1/2021 (publikovaným v obchodnom vestníku dňa 28.02.2023, t.j. počas

plynutia lehoty) predĺžil správcovi lehotu o ďalších 30 dní, t.j. do 31.03.2023. Súd sa nestotožňuje
s názorom žalobcu, že táto lehota bola ako jeden celok s tým, že ak v niektorej z jej predlžených častí
pripadol posledný deň na víkend alebo deň pracovného pokoja, nepredlžovala sa lehota na najbližší
pracovný deň. Bolo by nelogické, ak by v takomto prípade došlo k predĺženiu lehoty iba vtedy, ak správca
nepožiada o predĺženie lehoty a v prípade, ak o jej predĺženie požiada, koniec tejto pôvodnej lehoty

by pripadol aj na víkend alebo štátny sviatok. Súd je teda názoru, že ak súd predĺžil správcovi lehotu
o ďalších 30 dní, táto začala plynúť až nasledujúci deň po skutočnom konci pôvodnej lehoty, ktorý ak
pripadol na víkend alebo štátny sviatok, bol až najbližší pracovný deň. Takisto sa súd nestotožňuje
snázoromsúdu,žesúdpredĺžillehotupojejriadnomuplynutí.Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žeokaždej
žiadosti o predlženie lehoty bolo rozhodnuté, a toto rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku

počas plynutia lehoty na popieranie pohľadávok. V tomto prípade bol tak posledným dňom lehoty na
oznámenie popretia pohľadávky deň 31.03.2023, pričom týmto dňom bolo zo strany žalovaného ako
správcu oznámené žalobcovi ako veriteľovi popretie jeho pohľadávky, čo uviedol v podanej žalobe
sám žalobca. Súd je teda názoru, že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu a oznámil mu jej popretie
v zákonnej lehote.

K dôvodom popretia pohľadávky správcom
22. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil pohľadávku voči úpadcovi, ktorá mu mala vzniknúť
na základe zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD číslo 0614532016 zo dňa
28.12.2016 (ďalej len „zmluva“). Na základe uvedenej zmluvy mal vystaviť úpadca žalobcovi certifikátčíslo 279874 vo výške 5.046,57 Eur. Následne úpadca v roku 2020 vylúčil žalobcu z členstva v družstve.
Žalobca mal preto odstúpiť od zmluvy a vyzvať úpadcu na vrátenie plnenia z uzavretej zmluvy. Úpadca
však neplnil žalobcovi tento nárok, preto si žalobca tento nárok uplatnil v rámci konkurzného konania

vedeného voči úpadcovi. Správca následne túto pohľadávku poprel, keďže nemal riadne preukázanú
jej výšku, poradie, dôvod ani vymáhateľnosť. Žalobca riadne nešpecifikoval výpočet výšky prihlásenej
pohľadávky, pričom dôkazné bremeno je práve na jeho strane. Žalobca teda odvádza výšku členského
vkladu od certifikátu, ktorý mal vydať úpadca, a ktorý zároveň preukazuje jeho nárok prihlásený do
konkurzného konania.

23. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že žalobca bol vylúčený z členstva družstva v roku
2020, čo je v konaní nesporné. Súd má teda preukázané, že žalobca bol platne vylúčený z členstva
družstva, preto sa na jeho prípadné vrátenie členského vkladu mal aplikovať postup podľa § 233
a nasl. Obchodného zákonníka. Súd v tomto konštatuje, že stanovy družstva (úpadcu) mali zakotvený
obdobný výpočet vyrovnacieho podielu v prípade zániku členstva v družstve. Súd je názoru, že žalobcovi

vznikol nárok na vyrovnací podiel, keďže k zániku jeho členstva došlo počas existencie družstva.
Podľa § 233 odsek 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského
vkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených
členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na komentár Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava:

C. H. Beck, 2022, s. 1146, 1147 k § 233 Obchodného zákonníka, kde sa uvádza: „Majetková účasť,
ktorú vložil člen do družstva v podobe členského vkladu, je počas trvania jeho členstva majetkom
družstva. Zánikom členstva vzniká bývalému členovi družstva nárok na vyrovnací podiel. Stanovy
nesmú tento nárok vylúčiť. Vyrovnacím podielom sa rozumie majetkový nárok bývalého člena, ako aj
nárok dediča, ktorý sa nestal členom družstva (§ 232 ods. 3). Nárok na vyrovnací podiel môže voči

družstvu uplatniť aj likvidátor alebo správca konkurznej podstaty bývalého člena družstva. (...) Kritériami
na určenie výšky vyrovnacieho podielu je výška splateného členského vkladu a počet ukončených rokov
členstva. Z ustanovenia však explicitne nevyplýva, či súhrn splatených vkladov všetkých členov sa
má násobiť súčtom rokov členstva všetkých členov alebo priemerom týchto rokov. Vzhľadom na to,
že vyrovnací podiel by sa nemal diametrálne odlišovať od likvidačného zostatku, súhrn splatených

vkladovvšetkýchčlenovbysamalpodľanášhonázorunásobiťpriemeromsúčturokovčlenstvavšetkých
členov. (...) Zákon výslovne zakotvuje, že § 233 ods. 2 – 4 má dispozitívnu povahu. Stanovy teda môžu
odchylne od zákona ustanoviť spôsob určenia vyrovnacieho zostatku, pričom ho nemôžu úplne vylúčiť;
§ 233 ods. 1 má totiž kogentnú povahu. Pri spôsobe určenia vyrovnacieho podielu sa však nesmie
diskriminovať menšinová skupina členov.“ Žalobca si však v konkurznom konaní uplatnil pohľadávku,

ktorá nepredstavuje vyrovnací podiel ale jeho členský vklad v družstve. Súd v tomto poukazuje na
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky pod spisovou značkou 22 Cdo 153/2000, v ktorom sa
uvádza, že vyrovnací podiel a tzv. zostatková hodnota členského podielu v bytovom družstve sú úplne
odlišné právne kategórie, pričom obidve nie je možné stotožniť s členskými právami a povinnosťami
spojenými s užívaním družstevného bytu. Predmetom dedičstva po členoch bytového družstva nemôže

byť tzv. zostatková hodnota členského podielu ani vyporiadací podiel. V zmysle vyššie uvedených
skutočností súd dospel k názoru, že žalobca bol platne vylúčený z členstva v družstve úpadcu, čo
v konaní ani nebolo sporné. Vylúčením člena družstva z jeho členstva mu v zmysle § 233 a nasl.
Obchodného zákonníka však vzniká nárok na vyrovnací podiel, ktorý sa vypočíta v zmysle ustanovenia
§ 233 odsek 2 a 3 Obchodného zákonníka. Žalobca si takto vyčíslený nárok v konkurznom konaní

vedenom voči úpadcovi nevyčíslil.

24. Pokiaľ ide o samotné odstúpenie od zmluvy. V prvom rade je nevyhnutné poukázať na to, že v zmysle
§ 348 odsek 1 Obchodného zákonníka - ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti, možno od
zmluvy odstúpiť, keď zo správania povinnej strany alebo z iných okolností nepochybne vyplýva ešte

pred časom určeným na plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená podstatným
spôsobom, a povinná strana neposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez zbytočného odkladu
dostatočnú zábezpeku. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by zo správania úpadcu vyplývalo,
že poruší svoje zmluvné povinnosti. Uvedená skutočnosť nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu
predloženého žalobcom. Okrem toho je súd názoru, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a úpadcom

je jedinečným zmluvným vzťahom odlišným od ostatných zmluvných vzťahov úpadcu s veriteľmi (aj
keď v skutočnosti majú zmluvný vzťah na základe rovnakej zmluvy k rovnakému produktu družstva),
na základe ktorého si majú zmluvné strany plniť svoje povinnosti a uplatňovať svoje práva bez ohľadu
na zmluvné vzťahy ostatných členov družstva. Ak teda zmluvná strana, v tomto prípade žalobca, malv úmysle odstúpiť od zmluvy s úpadcom, malo dôjsť ku konkrétnemu porušeniu práv žalobcu, ktorého
by ho od zmluvy oprávňovali odstúpiť. Súd nie je názoru, že zo strany žalobcu bolo možné odstúpiť od
zmluvy z dôvodu, že žalobca konštatoval, že na základe porušenia povinností úpadcu vo vzťahu k iným

členom družstva, možno pravdepodobne očakávať porušenie aj jeho práv. Súdu je okrem toho známy
obsah rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.10.2024 pod číslom konania 2Cob/32/2024
– 3489, ktorým bolo rozhodnuté o neplatnosti vylúčenia niektorých členov družstva. Žalobca v tomto
konaní nedisponoval, keďže nepodal žalobu o určenie neplatnosti jeho vylúčenia z členstva družstva,
čím de facto akceptoval jeho vylúčenie z družstva. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je súd názoru,

že ak by aj žalobca preukázal odstúpenie od zmluvy a jeho doručenie úpadcovi, žalobca by si uplatňoval
pohľadávku titulom odstúpenia od zmluvy (titulom plnenia na majetkovej účasti v dovolenkovom
programe NFD) a povinnosťou úpadcu by bolo vrátiť mu jeho členský vklad, v konaní nepreukázal, že
(vôbec) platne odstúpil od zmluvy s úpadcom. V takomto prípade členský vklad žalobcu zanikol jeho
vylúčením z členstva družstva, ktorý sa pretransformoval na nárok titulom vyrovnacieho podielu, ktorý sa
počítalo.i.zvýškyjehočlenskéhovkladu.Žalobcasivšakvkonkurzeprihlásilpohľadávkutitulomplnenia

účasti na dovolenkovom programe NFD v zmysle uzavretej zmluvy, ktorý predstavoval jeho plnenia v
rámci členského vkladu, ktorého výšku a ani samotný nárok nepreukázal, preto súd žalobu zamietol.

25. Súd sa ďalej v konaní zaoberal aj samotnou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Síce žalobu
z dôvodu jej absencie nezamietol, javí sa ako dôležité uviesť, že z predložených listinných dôkazov

žalobcu je zrejmé, že z obsahu zmluvy o prevode členského vkladu v NFD zo dňa 24.2.2020 (žalobca
túto zmluvu predložil iba v poľskom jazyku, súdu je však známy obsah zmluvy z iných konaní, kde bola
obdobná zmluva predložená v slovenskom jazyku) vyplýva, že žalobca previedol svoj členský podiel na
subjekt Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, IČO: 52 945 715 (ďalej len „Tradičné
družstvo“), pričom mu ostal podiel jednej akcie vo výške 332,- Eur na CreditPay. Sám žalobca teda

v konaní predložil listinný dôkaz z ktorého vyplýva, že jeho členský vklad previedol na tretí subjekt, čím
tak spochybnil svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Ak by aj úpadca po tom, čo jeho štatutárny zástupca
podpísal predmetnú zmluvu Tradičné družstvo nepovažoval za člena družstva, uvedené nič nemení na
tom, že zmluva medzi jej zmluvnými stranami (žalobca a Tradičné družstvo) bola naďalej platná, pričom
nebolo preukázané aj odstúpenie od tejto zmluvy, resp. že by bola neplatná z iného dôvodu. Súd teda

konštatuje, že aj samotná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní sa javí ako pochybná.

K návrhu žalovaného na prerušenie konania

26. Podľa § 162 odsek 3 C.s.p., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu

s rozhodnutím vo veci samej.

27. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

28. Žalovaný k podanej žalobe v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 4.7.2023 uviedol o.i., že z dôvodu
vysokej spornosti prihlásených pohľadávok žalobcom, bol správca povinný tieto poprieť aj čo do poradia
a vymáhateľnosti z dôvodu, že takáto pohľadávka by sa mala spravovať ustanoveniami o podmienených
pohľadávkach, čo odôvodňuje prebiehajúcimi súdnymi konaniami o určenia neplatnosti členských

schôdzí úpadcu. Výsledok týchto sporov bude mať význam predovšetkým pre určenie platnosti úkonov
týchto osôb. Vzhľadom k tomu žalovaný navrhol v zmysle § 164 C.s.p. prerušiť predmetné konanie
až do právoplatnosti skončenia uvedených konaní o určenie neplatností rozhodnutí členských schôdzí.
Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril o.i. s tým, že s návrhom na prerušenie konania nesúhlasí,
keďže je síce pravdou, že sú vedené dve konania, jedno pod spisovou značkou 6Cb/1/2021, pričom toto

konanie začalo až po vylúčení žalobkyne z družstva úpadcu, a druhé pod spisovou značkou 5Cb/7/2021,
v ktorom na strane žalobcov vystupuje viacero žalobcov, žalobca v tomto konaní však nie.

29. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania vedeného Okresným súdom Prešov pod spisovou
značkou 5Cbi/98/2023 je určenie, či žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného

konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 2R/1/2021, z titulu nároku
na plnenie účasti na dovolenkovom programe NFD vo výške 5.046,57 Eur pod poradovým číslom
41. Predmetná pohľadávka číslo 41 má vyplývať zo zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom
programe NFD, ktorá vznikla vylúčením žalobcu z členstva v družstve. Súd má z úradnej činnostivedomosť o ďalších početných konaniach vedených voči úpadcovi, resp. iným veriteľom v rámci
konkurzného konania vedeným Okresným súdom Prešov, v ktorých sa rozhoduje o prihlásených
pohľadávkach jednotlivých žalobcov. Predmetom týchto konaní je rovnako určenie pohľadávky čo do

výšky, vymáhateľnosti a poradia, pričom tieto pohľadávky spočívajú v dohodách o skončení členstva
v družstve, ktoré uzavreli jednotliví veritelia s úpadcom zastúpeným predstavenstvom zvoleným na
členskej schôdzi úpadcu dňa 05.12.2020. O platnosti, resp. neplatnosti uznesení členskej schôdze
úpadcu, na ktorých predmetom bola aj voľba členov predstavenstva úpadcu sa vedie súdne konania na
Okresnom súde Stará Ľubovňa pod spisovou značkou 6Cb/1/2021. Súd prvej inštancie vo veci už raz

rozhodol, avšak toto rozhodnutie bolo zrušené odvolacím Krajským súdom v Prešove zo dňa 10.01.2023
pod spisovou značkou 7Cob/69/2022 a vec vrátil Okresnému súdu Stará Ľubovňa na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

30. Súd v tejto súvislosti uvádza, že v iných obdobných konaniach vedených na Okresnom súde
Prešov, kde vystupujú iní veritelia úpadcu prerušil tieto konania až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod spisovou značkou 6Cb/1/2021. Voči týmto
rozhodnutiam podali žalobcovia, t.j. iní veritelia odvolania, o ktorých rozhodoval odvolací Krajský
súd v Košiciach. Takýmto prípadom bolo aj konanie vedené Okresným súdom Prešov pod spisovou
značkou 7Cbi/57/2023, kde súd uznesením zo dňa 06.10.2023 pod číslom konania 7Cbi/57/2023
– 62 konanie prerušil. Uznesením zo dňa 31.01.2024 pod číslom konania 4CoKR/57/2023 – 105

odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a uviedol: „Z obsahu vyššie citovaných zákonných ustanovení
vyplýva, že konanie štatutárneho orgánu úpadcu (predstavenstvo družstva) a rovnako ani jeho zloženie
nemá na výšku a opodstatnenosť prihlásenej pohľadávky žalobcu žiadny vplyv, pretože tento nárok
vyplýva priamo zo zákona a jeho výška sa určuje podľa objektívnych skutočností, ktorých sa nijako
nedotýka prípadná následná zmena v štatutárnom orgáne úpadcu. Akákoľvek zmena v zložení

predstavenstva úpadcu dňa 05.12.2020 teda nemá žiadny vplyv na rozhodnutie o opodstatnenosti
prihlásenej pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla v súvislosti s jeho predchádzajúcim vylúčením. S ohľadom
na vyššie uvedené (viď body 17 až 19) výsledok konania o platnosti spornej zmeny predstavenstva
úpadcu nemá pre konanie vo veci určenia pravosti pohľadávky žalobcu žiadny právny význam.“

31. Súd prvej inštancie preto považuje otázku potreby prerušenia konania za vyriešenú viacerými
rozhodnutiami Krajského súdu v Košiciach, pričom nevidí dôvod sa od týchto odkloniť a predmetné
konanie prerušiť. Vzhľadom k uvedenému návrh žalovaného na prerušenie konania výrokom I. tohto
rozsudku zamietol.

32. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

33. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p.
Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 odsek 3 C.s.p.)

Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom
rozsahu považuje za zistenú. (§ 32 odsek 18 ZKR)