Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207729
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124207729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-7-

29Csp/140/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., zast.: JUDr. František Komka, advokát so sídlom Hlavná 27, 080
01 Prešov, proti žalovanej: 365.bank, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,
zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186,
o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

-6-
29Csp/140/2024

I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupnápôžička,
dostupnápôžička – šikovnárezerva, účinné od 2.11.2010 k Zmluve o úvere dostupnápôžička č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v článku 6 – Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a
ukončenie ZoÚ, bod 6.4], v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2

OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku
z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného
splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupnápôžička,
dostupnápôžička – šikovnárezerva, účinné od 2.11.2010 k Zmluve o úvere dostupnápôžička č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v článku 6 – Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania
a ukončenie ZoÚ, bod 6.6], v znení: „ Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú

účtované na ťarchu Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje
pohľadávky zo ZoÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konaniavrozsahu100%,ovýškektorýchbuderozhodnutévlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

-4-

29Csp/140/2024

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.09.2024 sa domáhal určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru na základe zmluvy o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňaXX.XX.XXXX, ako aj neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v zmluve o úvere v časti 2 bod 2, v
časti 2 bod 3, 4 a 5, ako aj neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v obchodných podmienkach
v bode 5.6, 6.4, 6.6 a 8.1.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o úvere dostupnápôžička č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 500 EUR s uvedením úrokovej
sadzby22,5%,RPMN28,7%,priemernejhodnotyRPMN44,57%,spočtomsplátok50,výškymesačnej
splátky 52,62 EUR, na základe ktorej žalovanému uhradil sumu 1 943,07 EUR.

3. Podľa žalobcu v zmluve absentujú obligatórne náležitosti zmluvy, konkrétne uvedenie druhu
spotrebiteľského úveru, doby trvania zmluvy, uvedenie nesprávnej hodnoty RPMN, ako aj celkovej
čiastky.Uvedenýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkovajzdôvoduuvedeniaúrokovejsadzbyv
rozporesdobrýmimravmi,keďževrozhodnomobdobíbolavýškaúrokovýchmierzúverovposkytnutých
v eurách rezidentom eurozóny vo výške 9,92 % .

4. Ďalej sa predmetnou žalobou domáha určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v
zmluve o úvere a to vyhlásením súhlasu s oboznámením sa s obchodnými podmienkami, že nemá
osobitný vzťah k banke, dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskej doložky. Potom neprijateľnosti
zmluvných podmienok uvedených v obchodných podmienkach pre predmetný úver, týkajúci sa

započítania platieb, úročenia úveru po vyhlásení splatnosti úveru, ďalej v súvislosti s nákladmi spojenými
s vymáhaním pohľadávky a oznamovacou povinnosťou spotrebiteľa.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe žaloby podanej žalobcom nejde o výkon
práva v súlade s dobrými mravmi a preto v týchto intenciách apeluje na všeobecný súd, aby skúmal

motív podania uvedenej určovacej žaloby po takmer 13 rokoch od zániku dlhu jeho splatením. Poukázal
na aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove, v zmysle ktorého nestačí iba všeobecné
konštatovanie o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ale je potrebné konkretizovať, špecifikovať a teda
preukázať v čom by mala spočívať jej neprijateľnosť a ako reálne ovplyvnila zmluvnú stranu.

6. Počas trvania úverového vzťahu žalobca nerozporoval žiadnu náležitosť zmluvy o úvere, ani iné
dohodnuté podmienky. Nevyužil ani zákonnú možnosť odstúpiť od zmluvy o úvere, nepodal reklamáciu
alebo sťažnosť na príslušný orgán dohľadu. Účelom všeobecného súdnictva nie je modifikácia uzavretej
zmluvy, resp. suplovanie zmluvnej strany, ak má oneskorené pripomienky ku kontraktačnému procesu.
Už z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že snaha o modifikáciu zmluvy o úvere alebo o mimosúdne

rokovanie zjavne nie je a nikdy nebolo cieľom žalobcu. O nepoctivej motivácií žalobcu svedčí najmä
skutočnosť, že sa nesnažil vytýkané nedostatky zmluvy o úvere odstrániť korektne, uzatvorením
dodatku, ale naopak smeroval k iniciovaniu súdneho konania.

7. Domnieva sa, že dubiózne správanie žalobcu vzhľadom na opísaný skutkový stav vykazuje evidentne

známky šikanózneho výkonu práva, ktoré by všeobecné súdy nemali tolerovať, v opačnom prípade
možno považovať úpravu o dobrých mravoch za obsolentnú. Žalovaný sa preto osobitne domáha, aby
prvoinštančný súd racionálne zvážil aplikáciu základného princípu podľa čl. 5 CSP a komplexne posúdil
konanie žalobcu aj cez prizmu dobrých mravov v spojení so súkromnoprávnymi zásadami neminem
laedere (nikoho nepoškodzovať) a pacta sunt servanda (zmluvy sa musia dodržiavať), ktoré platia aj

pre privilegovaných spotrebiteľov.

8. Namieta argumentáciu žalobcu o absencii druhu spotrebiteľského úveru, ktorý je terminologicky
označený priamo v záhlaví zmluvy o úvere ako dobrá pôžička podľa názvu bankového produktu
žalovaného, čo zrejme uniklo pozornosti žalobcovi, aj jeho advokátovi. Práve o tento druh úveru si

žalobca požiadal v žiadosti o úver, pričom druhovo ide o bezúčelový úver.

9. Zároveň je nedôvodná argumentácia žalobcu o absencii doby trvania zmluvy, keďže priamo zo zmluvy
vyplýva, že táto bola uzatvorená na dobu určitú a to na obdobie 50 mesiacov. Pri riadnom plnení
všetkých zmluvných povinností to znamená, že doba trvania zmluvy o úvere je ohraničená dátumom

prvej platby 16.12.2010 a dňom konečnej splatnosti úveru 16.01.2015. Uvedená argumentácia je v
súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, čo nesporne vyplýva z jeho
rozhodnutí pod sp. zn. 1Cdo/167/2021 a 7Cdo/277/2021.10. Napriek tomu, že žalobca neuviedol ako dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti absenciu
predpokladov použitých na výpočet RPMN, žalovaný uviedol, že absencia ich uvedenia nemá za
následokbezúročnosťabezpoplatkovosťúveruspoukazomnastanoviskoNajvyššiehosúduSlovenskej

republiky R 86/2021. Pokiaľ ide o výšku RPMN, žalobca v tomto smere poukazuje na právne záväzný
rozsudok Súdneho dvora EÚ - C 290/19, v zmysle ktorého, ak veriteľ uvedie v zmluve o úvere presnú
výšku RPMN, splnil si voči spotrebiteľovi svoju informačnú povinnosť. Do výpočtu RPMN vstupoval
dátum čerpania úveru, dátum prvej splátky, doba trvania zmluvy, ako aj úroková sadzba, pričom RPMN
je zaokrúhlená na jedno desatinné miesto vo výstupe.

11. K neprijateľnosti vyhlásenia klienta, že si prevzal a oboznámil sa s úverovou dokumentáciou uviedol,
že je absolútne nedôvodná a neobstojí ani vo vzťahu k aktuálnej rozhodovacej praxi Súdneho dvora
C 42/15 a Najvyššieho súdu SR 4Cdo/9/2019 o to viac, ak toto ustanovenie žalobca namieta 12 rokov
po splatení úveru.

12. Vo vzťahu k osobitnému vzťahu klienta k banke uviedol, že namietané zmluvné ustanovenia sú plne v
súladesoZákonomobankáchanespôsobujúužalobcuznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach.
Samotný Zákon o bankách vo vyššie citovanom ustanovení definuje osoby, ktoré majú osobitný vzťah
k banke a súčasne stanovuje klientom banky povinnosť poskytnúť doklady a údaje preukazujúce a
dokladujúce schopnosť klienta plniť si záväzky z obchodu, ak o to banka požiada. Námietka žalobcu je

v tomto ohľade zjavne účelová a špekulatívna bez akéhokoľvek vecného súvisu z právnych dôvodov a
výškou uplatnených peňažných nárokov.

13.Dohodaozrážkachzomzdyjetradičnýzabezpečovacízákonnýinštitút,ktorýjeplatnývObčianskom
zákonníku takmer 60 rokov. Dohoda o zrážkach ako zmluvná podmienka nepodlieha prieskumu

podľa článku 1 ods. 2 Smernice rady č. 90/13/EHS. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy obmedzuje
kontrahentompriestorindividuálnejautonómie,keďžesanemôžuodchýliťodprávnejúpravyobsiahnutej
v § 551 Občianskeho zákonníka. Aj keď je výška zrážok zo mzdy vecou vzájomnej dohody medzi
veriteľom a dlžníkom, dohodnuté zrážky nemôžu byť vyššie ako ustanovuje § 68 až 71 Exekučného
poriadku.

14. K rozhodcovskej doložke uviedol, že táto nemá znaky neprijateľnej podmienky v zmysle § 53
Občianskeho zákonníka, keďže objektívne nemôže spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže možnosť obrátiť sa na rozhodcovský
súd nemal výlučne iba dodávateľ, ale aj spotrebiteľ plne v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z..
Namietaná zmluvná podmienka nebola skrytá a žalobca mal o nej vedomosť už pri podpise úverovej

zmluvy.

15. K započítaniu pohľadávok prednostne na príslušenstvo uviedol, že argumentácia žalobcu ohľadom
údajného nezákonného započítavania platieb dlžníkov neobstojí vzhľadom na dispozitívny charakter
ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákonom všeobecne stanovený spôsob započítavania

čiastočných plnení peňažného dlhu prednostne na istinu je totiž dlžník oprávnený modifikovať podľa
vlastnéhouváženiavzmluve.Vúverovejzmluvebolsdlžníkomdohodnutýspôsobzapočítavaniasplátok
prednostne na príslušenstvo a takýmto postupom veriteľa nedochádza k obchádzaniu zákona ako to
zavádzajúco naznačuje žalobca.

16. Pokiaľ ide o úročenie pohľadávky v prípade predčasného splatenia úveru, toto bolo vyriešené v
stanovisku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - R 5/2021.

17. K úrokovej sadzbe uviedol, že táto bola dohodnutá vo výške 25,5 %, pričom priemerná úroková
sadzba v rozhodnom období bola 12,77 %. Sadzba 25,5 % však nie je tak vysoká, aby odporovala

dobrým mravom, či zákonu, keďže v čase uzavretia zmluvy ešte nebol v platnosti a účinnosti § 1 a 1a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

18. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalobcu, tento bez predloženia akýchkoľvek dôkazných prostriedkov
sa domnieva, že žalovaný údajne nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Žalovaný skúmal bonitu

žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy štandardne na základe údajov z externého nezávislého zdroja,
z údajov zo Sociálnej poisťovne a zo spoločného registra bankových informácií. Keďže dlh zo zmluvy
o úvere bol v celom rozsahu splatený v roku 2011, bol žalovaný oprávnený skartovať celú úverovú
dokumentáciu v roku 2016.19. Žalobca v replike zotrval na svojej argumentácii o procesnej prípustnosti určovacej žaloby o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako i neprijateľnosti zmluvných podmienok.

20.Žalovanývdupliketaktiežzotrvalnasvojichstanoviskách,pričompoukázalnato,žežalobcainicioval
viacero súdnych konaní voči žalovanému s totožnými návrhmi, teda v roku 2024 špekulatívne podal v
zásade totožné určovacie žaloby po takmer 13 rokoch od splatenia úverov.

21. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením
zmluvy o úvere, obchodnými podmienkami, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

22. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere dostupnápôžička, na základe
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1 500 EUR s uvedením mesačnej splátky 52,62 EUR,
dátumu prvej splátky 16.12.2010, počtu splátok 50, výšky nákladov 949,71 EUR, termínu konečnej

splatnosti 16.01.2015, priemernej hodnoty RPMN 44,57 %, RPMN - 28,7 %, úrokovej sadzby 25,5 %.
23. Súd I. inštancie rozsudkom zo dňa 27.01.2025 výrokom I. vyhovel žalobe o určenie, že úver
poskytnutý na základe zmluvy o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je
bezúročný a bez poplatkov, výrokmi II. až VII. vyhovel žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok uvedených v žalobnom návrhu II., III., IV., V., VI. a IX. Výrokom VIII. zamietol žalobu v časti

určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v žalobnom návrhu VII. a VIII., výrokom IX. vo
vzťahu k výroku I. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
a výrokom X. vo vzťahu k výroku II. až VIII. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 50 %, o výške ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

24.VovzťahukvýrokomI.ažVII.avýrokuIX.nadobudolrozsudokI.inštancieprávoplatnosť06.03.2025.

25. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 27.05.2025 pod sp. zn. 6CoCsp/7/2025 zrušil rozsudok
súdu I. inštancie vo výroku VIII. a X. a vec vrátil na ďalšie konanie.

26. Uložil súdu I. inštancie po vrátení veci opätovne posúdiť, či zmluvná podmienka uvedená
v obchodných podmienkach v bode 6.4, ako aj 6.6 sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami
vychádzajúc z obsahu § 53 Občianskeho zákonníka v kontexte s obsahom a cieľmi Smernice Rady
93/13/EHS.

27. Z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vyplýva, že rovnaká zmluvná podmienka bola vyhlásená
za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 15Csp/43/2024, ako aj rozsudkom
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 5CoCsp/46/2020, 22Co/2/2017 a 7Co/61/2019.

28. Zároveň konštatoval, že so zreteľom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď bod
25) rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 6CoCsp/7/2025 je záver súdu I. inštancie, ktorý nepovažoval
predmetné zmluvné dojednanie za neprijateľné za nesprávny. Zmluvná podmienka uvedená v bode
6.4 obchodných podmienok, ktorá v podstate zaväzuje žalobcu platiť dohodnuté úroky až do úplného
zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru by mohla spôsobovať značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu spotrebiteľa, keďže ho zaväzovala na
platenie úrokov do úplného zaplatenia istiny, pričom v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu má
žalovaný ako veriteľ nárok na zmluvný úrok iba za obdobie vopred dohodnuté v zmluve o úvere, ktorým
je doba dohodnutá v prípade riadneho splácania úveru, teda do času pôvodne dohodnutej konečnej
splatnosti úveru.

29. Zmluvná podmienka uvedená v bode 6.6 obchodných podmienok upravuje povinnosť spotrebiteľa
automatickyznášaťvšetkynákladyveriteľaspojenésvymáhanímjehopohľadávky,tedanútispotrebiteľa
vopred uznať akékoľvek takéto nároky veriteľa a prezumuje právo veriteľa na ich úhradu bez ohľadu na
ich opodstatnenosť. Navyše, takto formulovaná zmluvná podmienka sa nejaví ani ako dostatočne určitá,

pretože zakotvuje povinnosť žalobcu platiť náklady bez toho, aby boli akokoľvek špecifikované a žalobca
disponoval aspoň základnou informáciou o tom, k hradeniu akých nákladov sa vopred zaväzuje, keďže
nie je zrejmý druh, ani výška týchto nákladov. Okrem toho, citovaná zmluvná podmienka umožňuje
preniesť veriteľovi na tretiu osobu všetky svoje záväzky zo zmluvy o úvere, keď individuálny súhlasvyžadovaný § 231 Občianskeho zákonníka nahrádza bianko súhlasom spotrebiteľa s prevzatím záväzku
vopredneznámoutreťouosobou.Zatýchtookolnostíuvedenázmluvnápodmienkamôžespôsobiťhrubú
nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, preto súd I. inštancie

žalobe o určenie jej neprijateľnosti vyhovel. Na základe vyššie uvedených záverov Krajského súdu
v Prešove, preto súd I. inštancie vyhovel žalobe aj v uvedenej časti.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k neprijateľným zmluvným podmienkam súd I. inštancie
rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorýchbuderozhodnutépostupompodľa§262ods.2CSPvlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

-2-
29Csp/140/2024

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.