Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-9Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120209633
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1120209633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpeného: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. cesta 6, X., o
zaplatenie 142,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 142,80 € spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 142,80 € od 20.07.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.5.2020 domáhal sa žalobca proti
žalovanému zaplatenia čiastky 142,80 Eur s príslušenstvom . Žalobu odôvodnil tým, že dňa žalobca a
žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2018 a to na dobu do 6.2.2038. Žalobca
a žalovaný si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného mesačne, avšak
žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. V zmysle ust. § 801 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie

dňa 19.7.2018. V zmysle § 803 ods, 1 Zák. č. 40/1964 Zb. OZ má žalobca právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.
2. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, žalovaný však dlžné poistné
neuhradil. Následne bol zo strany žalobcu zaslaný Zánik poistenia pre na zaplatenie poistného a
upomienka. Na základe vyššieuvedeného má žalobca ako poistník právo na poistné za dobu do zániku
poistenia t.k do 19.7.2018 vo výške 142,80 Eur. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 5% ročne odo dňa 20.7.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal dňa 29.9.2020 platobný rozkaz č.k. 9Csp/34/2020 , ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 11.10.2022 pod čk. . 9Csp/34/2020 -42 zrušený.
4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 27.12.2024, k žalobe nevyjadril .
5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000eur. Nakoľko
aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka jednoduchého právneho posúdenia

veci, v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
(poistná zmluva, oznámenie o zániku poistenia a upomienka z 13.8.2018 a ďalšími listinnými dôkazmi)
na základe ktorých zistil skutkový stav zhodný so skutkovými tvrdeniami žalobcu.7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
9. Podľa§ 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Povinnosť platiť poistné vzniká v zásade odo dňa , keď poisťovateľovi vzniká povinnosť plniť, teda od
vzniku poistenia. Tým sa uplatňuje aj zásada platná pre poistenie, že poistiteľ má právo na poistné, iba
kýmtrvápoistenie,tedadozánikupoistenia.Povinnosťplatiťpoistnémáten,ktospoisťovateľomuzavrel
poistnú zmluvu, poistné je zásadné splatné vopred a platí sa buď jednorazovo za celú dobu(poistnú
dobu) na ktorú sa poistenie dojednalo (jednorazové poistné), alebo sa platí bežne na dohodnuté poistné

obdobie (bežné poistné). Prípad neplatenia poistného zákon sankcionuje zánikom poistného vzťahu.
Zánik poistnej zmluvy nastáva priamo zo zákona. So zánikom poistenia pre nezaplatenie sa spája aj
otázka splatnosti poistného.
13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 1 OZ
dňa 19.7.2018 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie v stanovenej lehote. Keďže

žalovaný dobrovoľne neuhradil poistné, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy do zániku poistenia.
14. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
17. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi,

súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške 5% ročne z dlžnej sumy, tak ako to
požadoval žalobca, od 20.7.2018, teda od nasledujúceho dňa po zániku poistenia do zaplatenia.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechov vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Po Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.