Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203391
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425203391.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci (v spore) žalobcu: Real E s.r.o.,
Račianska 88B, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 822 076, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Mikáči s.r.o., Steinov dvor 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 252 871,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E., o vypratanie nehnuteľností a o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 10C/69/2025-89 zo dňa 29. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci samej domáha žalobou voči žalovanej vypratania nehnuteľností, nachádzajúcich
sa v okrese F. G., obec a katastrálne územie (ďalej aj k.ú.) H., zapísaných na liste vlastníctva (ďalej aj

LV) číslo XXXX, a to parcela registra „C“, parcelné číslo 563/1 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere
816 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/4 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 316 m2,
parcela registra „C“, parcelné číslo 563/6 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, parcela registra
„C“, parcelné číslo 563/9 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 242 m2, stavba - polyfunkčný dom
so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcelné číslo 563/4, stavba - polyfunkčný dom so
súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcelné číslo 563/9 (ďalej aj nehnuteľnosti, citované

nehnuteľnosti, sporné nehnuteľnosti, označené nehnuteľnosti alebo Penzión). Konanie vo veci samej
bolo začaté dňa 02.09.2025, kedy bola žaloba doručená tunajšiemu súdu a vec je vedená pod spisovou
značkou 10C/69/2025.

2. Žalobca sa zároveň svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia v znení tak, ako bolo podanému návrhu vyhovené a ako je uvedené vo výroku

napadnutého uznesenia.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých
má byť výlučným vlastníkom v celosti sporných nehnuteľností, napriek tomu majú byť užívané žalovanou
bez relevantného právneho dôvodu, a to aj napriek výzve, ktorú jej žalobca mal adresovať, a dokonca
má nehnuteľnosti ponúkať na krátkodobé prenájmy za odplatu.

4. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listiny, a to LV č. XXXX k.ú. a obec
H., výpis z obchodného vestníka 5/2020 zo dňa 09.01.2020, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
16C/24/2018-921 zo dňa 04. júla 2025, výzvy, odpovede k výzve a inzerát.

5. Z LV číslo XXXX, katastrálne územie a obec H. predloženého žalobcom, ale aj zabezpečeného súdom

z internetového portálu bolo zistené, že citovaný list vlastníctva je vedený na Okresnom úrade Nové
Zámky, katastrálny odbor, sú na ňom zapísané sporné nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve 1/1 k celkužalobcu. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva zo dňa 16.12.2024, V 7113/2024 a súčasťou uvedeného
LV je aj poznámka o začatí súdneho konania na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou
16C/24/2018 o neplatnosti dražby konanej dňa 16.03.2018. Súd si bezodkladne zabezpečil vkladový

spis Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor V 7113/2024 a zistil z neho nasledovné. Dňa
16.12.2024 bola medzi predávajúcim - NEXT LEVEL REAL s.r.o., Jelenia 1, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 43 904 262 a kupujúcim - žalobcom uzatvorená kúpna zmluva s dohodou o zriadení
záložného práva, ktorej predmetom boli sporné nehnuteľnosti, v čase predaja nachádzajúce sa vo
výlučnom vlastníctve predávajúceho, keď predaj bol realizovaný za dohodnutú kúpnu cenu a platobných

podmienok. Zároveň sa strany dohodli o zriadení záložného práva k predmetu prevodu za účelom
zabezpečenia pohľadávky predávajúceho. Rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky katastrálny
odbor V 7113/2024 zo dňa 04.02.2025 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
k označeným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu v podiele 1/1 a zároveň bol povolený vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností k označeným nehnuteľnostiam v prospech NEXT LEVEL REAL s.r.o.,
Jelenia 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 43 904 262.

6. V Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III. je od 07.07.2010 zapísaná obchodná spoločnosť
s obchodným menom 1. SENIOR CITY, a.s., ktorej aktuálne sídlo je Župné námestie 3, Bratislava
(od 30.05.2013) a ktorá má pridelené IČO: 45 629 943. Štatutárnym orgánom je predstavenstvo,
ktorého predsedom je I. J.. Za spoločnosť koná a podpisuje predseda predstavenstva samostatne tak,

že k vytlačenému alebo napísanému názvu spoločnosti pripojí podpisujúci svoje meno, funkciu alebo
podpis. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.11.2019, č. k. 8K/7/2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.05.2020 a vykonateľnosť dňa 19.05.2020 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka:
1. SENIOR CITY, a. s. , Župné námestie 3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 629 943. Uznesením
Okresného súdu Bratislava I č. k. 8K/7/2019 zo dňa 23.06.2021 právoplatným a vykonateľným dňa

01.07.2021 súd odvolal: A. A. B., K. XXX/X, XXX XX L., značka správcu S 1884 z funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu 1. SENIOR CITY, a. s. , so sídlom Župné nám. 3, Bratislava 811 03, IČO: 45
629 943 a ustanovil úpadcovi správcu: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom:
Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, značka správcu S 1436 (výpis z obchodného registra).
Žalobca pripojil výpis z obchodného vestníka 5/2020 zo dňa 09.01.2020, v ktorom bolo zverejnené

uznesenie Okresného súdu Bratislava I. 8K/7/2019 zo dňa 23.11.2019 o vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka 1. SENIOR CITY, a. s. , so sídlom Župné nám. 3, Bratislava 811 03, IČO: 45 629 943, a ktorým
bol zároveň ustanovený do funkcie správcu A. A. B., J. X, M., č. licencie S 1884.

7. Súd nahliadol do spisu Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018 a zistil z neho nasledovné:

Konanie v tejto veci o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby označených nehnuteľností bolo začaté
dňa 23.03.2018 na základe žaloby žalobcu 1. SENIOR CITY, a. s. , so sídlom Župné nám. 3, Bratislava
811 03, IČO: 45 629 943 proti žalovaným v 1. rade: CURTIS, s.r.o., Mierové námestie 24, Trenčín,
IČO: 45 445 851 (veriteľ), v 2. rade: ASP Auction, s.r.o., Palárikova 76, Čadca, IČO: 51 135 345
(dražobná spoločnosť) a v 3. rade: PHARMED, s.r.o., Štúrova 154/6, Žilina, IČO: 47 610 656 a doteraz

nie je právoplatne skončené. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018-534 zo dňa 31.
mája 2021 bola žaloba zamietnutá, no na základe odvolania žalobcu bol uvedený rozsudok súdu prvej
inštancie zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ďalším rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018-921 zo dňa 04. júla 2025, ktorý rozsudok bol k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia pripojený aj žalobcom, bola žaloba zamietnutá, a zároveň bol

zamietnutý aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.07.2025; jednalo sa
o návrh žalobcu 1. SENIOR CITY, a. s. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
spoločnosti Real E s.r.o., Račianska 88B, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 822 076 bola
uložená povinnosť nenakladať s vlastníckymi právami, ktoré jej svedčia z obsahu verejnej listiny LV č.
XXXX, k.ú. a obec H. ako vlastníkovi a aby sa zdržala výkonu vyššie uvedených práv v podobe zásahov

do stavu, v akom sa vec nachádzala v čase uzatvorenia právneho úkonu - kúpnej zmluvy, od ktorého
právneho úkonu svoje práva odvodzuje a súčasne aby znášala stav, ktorý bol v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy,ktorouvlastníckeprávomalanadobudnúť,tedakudňu16.12.2024.Včasevyhlásenianaposledy
citovanéhorozsudkubolazmenaoprotistavuvčasezačatiasporuvosobežalovanéhov1.rade,pretože
aktuálnym žalovaným v 1. rade je spoločnosť Rec Energy v.o.s., Cintorínska 2365/7, Banská Bystrica,

IČO: 52 616 924. Na základe odvolania žalobcu sa vec momentálne nachádza v odvolacom konaní na
Krajskom súde v Nitre.8. Listom zo dňa 06.05.2025 a označeným ako výzva spoločnosť Real TN group s.r.o., Mierové námestie
24, Trenčín, IČO: 52 006 221 oznámila žalobcovi, že je veriteľom úpadcu 1. SENIOR CITY, a. s. , so
sídlom Župné nám. 3, Bratislava 811 03, IČO: 45 629 943, ktorý úpadca v čase vyhlásenia konkurzu

mal byť vlastníkom Penziónu, v ktorom sa malo nachádzať značné množstvo hnuteľných vecí. Z toho
dôvodu bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 7 dní vykonal súpis hnuteľných vecí, a tento zaslal jednak
správcovi a jednak spoločnosti Real TN group s.r.o.. Výzva ďalej obsahuje konštatovanie, že Penzión s
hnuteľnými vecami má užívať A. B., C. XX, D. E. a N. B., O. L. O. XXXX/X, H..

9. Listom zo dňa 17.06.2025 a označeným ako výzva žalobca oznámil tak žalovanej, ako aj N. B., že
je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, teda O. P. *** nachádzajúceho sa na adrese O. L. O.
X, H., no nedisponuje kľúčmi a nemá tak zabezpečený akýkoľvek prístup a podľa jeho vedomostí majú
Penzión užívať bez právneho dôvodu a tým sa bezdôvodne obohacovať, keď obvyklé nájomné bolo
stanovené na 5 000,- eur mesačne, na základe čoho boli menovaní vyzvaní, aby za obdobie 01.01.2025
do 01.06.2025 uhradili žalobcovi 25 000,- eur v lehote 5 dní. Bola navrhnutá aj možnosť uzatvorenia

nájomnej zmluvy, v opačnom prípade boli vyzvaní na odovzdanie Penziónu riadnym spôsobom, teda
na základe preberacieho protokolu a odovzdania kľúčov. Napokon žalobca adresátov upozornil, aby
nevypratali hnuteľné veci, pretože môžu vlastnícky patriť úpadcovi.

10. Odpoveďou k výzve zo dňa 04.07.2025 žalovaná oznámila žalobcovi, že k 01.01.2025 nemohol byť

vlastníkom nehnuteľností s poukazom na ustanovenie § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poprela,
že by bola užívateľkou označených nehnuteľností, pretože v skutočnosti má vykonávať na základe
poverenia štatutárneho orgánu spoločnosti 1. SENIOR CITY, a. s. bezodplatne činnosť, aby nedošlo k
ich znehodnoteniu. Jej snaha smeruje k dosiahnutiu, aby nehnuteľnosti boli v čo najlepšom stave, kedy
sa pristúpi k ich speňaženiu v rámci konkurzu. Spochybňovala záver žalobcu, že by sa mala nejakým

spôsobom na jeho úkor bezdôvodne obohatiť a súčasne dala na vedomie, že mala požiadať právneho
zástupcu spoločnosti 1. SENIOR CITY, a. s. , aby podal v konaní tunajšieho súdu 16C/24/2018 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, aby spoločnosti REAL E s.r.o. bola uložená povinnosť
nenakladať s vlastníckymi právami, ktoré jej svedčia z LV č. XXXX k.ú. a obec H..

11. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil aj ďalšiu listinu z internetovej stránky
C. - vyhľadávača ubytovania na Slovensku, ktorá obsahuje pri O. P., O. L. O. X, H. kalendár obsadenosti,
charakteristiku a podmienok ubytovania, počet izieb, ich vybavenie a cenové podmienky.

12. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením Okresný súd Nové Zámky

ako súd prvej inštancie o podanom návrhu takto rozhodol:

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa u k l a d á žalovanej povinnosť zdržať sa vstupu
a akéhokoľvek užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, obec a katastrálne
územie H., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, a to parcela registra „C“, parcelné číslo 563/1

Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 816 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/4 Zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 316 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/6 Zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 19 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/9 Zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 242 m2, stavba - polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcelné
číslo 563/4, stavba - polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcelné číslo

563/9, s výnimkou vstupu v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, a to až do právoplatného
skončenia konania o vypratanie nehnuteľností vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou
značkou 10C/69/2025.

13. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na obsah podaného návrhu a k nemu pripojených

listín, na citované zákonné ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP – zákon č. 160/2015 Z. z.
- § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ a § 329 ods. 2) a Občianskeho zákonníka (OZ
– zákon č. 40/1964 Zb. - § 123) a s poukazom na všeobecné úvahy o možnostiam súdu pre nariadenie
neodkladného opatrenia (body 5. a 6. odôvodnenia), odôvodnil nasledovne:

13.1. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanej je dôvodný z nasledovných dôvodov. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhol uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania citovaných nehnuteľností,
s výnimkou vstupu v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, a to až do právoplatnéhoskončenia konania vo veci samej. V prípade žalovanej je potrebné uviesť, že sa jedná o osobu, ktorá
ku dňu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda k 29.09.2025, pričom pri
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav práve v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, nie

je výlučnou vlastníčkou a ani podielovou spoluvlastníčkou označených nehnuteľností. Naopak, žalobca
podľa výpisu z LV č. XXXX, k.ú. a obec H. figuruje ako výlučný vlastník nehnuteľnosti 1/1 k celku na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.12.2024, V 7113//2024, ktorá je v podrobnostiach vymedzená v bode
3.1 odôvodnenia tohto uznesenia. Niet sporu o tom, že v minulosti sa nehnuteľnosti nachádzali vo
výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti 1. SENIOR CITY, a. s. , so sídlom Župné nám. 3,

Bratislava 811 03, IČO: 45 629 943. Dňa 16.03.2018 o 11:00 hod. v Bratislave prebehla opakovaná
dražba nehnuteľností, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 228/2018 NZ 8439/2018
NCRIs 8581/2018 zo dňa 16.03.2018 N. G. D., notárskej kandidátky poverenej N. J. D. O. notárkou so
sídlom v M., O. XX, pričom predmet dražby, teda sporných nehnuteľnosti boli vydražené za 370 000,- eur
a vydražiteľom sa stala obchodná spoločnosť PHARMED s.r.o., Štúrova 154/6, Žilina, IČO: 47 610 656,
čo bolo preukázané z veci tunajšieho súdu 16C/24/2018. Následne dňa 23.03.2018 bolo na Okresnom

súde Nové Zámky iniciované konanie o určenie neplatnosti tejto dobrovoľnej dražby 16C/24/2018 a
doteraz nie je právoplatne skončená. Inštitút dobrovoľnej dražby je upravený v zákone č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov. V ustanovení § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných
dražbách sa pripúšťa ako prostriedok obrany proti porušeniu zákona v priebehu dobrovoľnej dražby
žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktorú môže podať osoba, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich

právach porušením ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, a to v prekluzívnej lehote 3 mesiacov
odo dňa príklepu. Keďže vydražiteľ sa po splnení zákonom ustanovených podmienok stáva vlastníkom
predmetu dražby, patrí mu aj právo s predmetom vlastníctva disponovať. Právo disponovať nie je
obmedzené ani vylúčené ani v prípade, ak je začaté konanie o neplatnosť dražby. Inak povedané súdy
opakovane judikovali, že dobrovoľná dražba je platná až dovtedy, kým súd neskonštatuje jej neplatnosť,

a to môže urobiť výlučne v konaní o žalobe o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa § 21 ods. 1 zákona o
dobrovoľných dražbách. Mimo tohto konania nemôže súd posudzovať platnosť dobrovoľnej dražby ani
ako predbežnú otázku. Znamená to teda, že otázku platnosti, resp. neplatnosti dobrovoľnej dražby je
oprávnený zodpovedať súd jedine v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
16C/24/2018, a ktoré doteraz nie je právoplatne skončené. Z toho dôvodu sa aktuálne hľadí na žalobcu

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako na výlučného vlastníka nehnuteľností, ktorý podľa §
123 OZ je oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať
s ním. Rovnako tak sa pri terajšom stave konania Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018 hľadí
aj na vydražiteľa, teda spoločnosť PHARMED s.r.o. ako osobu, ktorá nadobudla zákonným spôsobom
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a s poukazom na ustanovenie § 123 OZ bola oprávnená svoje

vlastnícke právo za dohodnutých podmienok previesť na inú osobu, čo následne viedlo k nadobudnutiu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobcom. Snaha záložného dlžníka, pôvodného vlastníka a
zároveň žalobcu vo veci Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018, aby sa spoločnosti REAL S
s.r.o. ako aktuálnemu výlučnému vlastníkovi nehnuteľností uložila povinnosť nenakladať s vlastníckymi
právami vyšla nazmar, pretože jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.07.2025 bol

zamietnutý neprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018-921 zo dňa 04. júla
2025. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v celosti svedčí spoločnosti REAL E s.r.o., teda žalobcovi vo
veci Okresného súdu Nové Zámky 10C/69/2025, na rozdiel od žalovanej alebo spoločnosti 1. SENIOR
CITY a.s., ktorí nedisponujú žiadnym vlastníckym právom k nehnuteľnostiam. Žalovaná v odpovedi k
výzve zo dňa 04.07.2025, ktorá je v podrobnostiach vymedzená vyššie, ani len nespochybňovala, že

by vykonávala činnosť, ktorá vedie ku krátkodobým odplatným prenájmom Penziónu, ktoré žalobca
preukázal predložením listiny z internetového portálu hauzi.sk v prospech spoločnosti 1. SENIOR CITY
a.s., na základe údajného poverenia od štatutárneho zástupcu, a to aj napriek tomu, že na majetok
tejto spoločnosti bol vyhlásený konkurz, ktorý bol zapísaný v obchodnom vestníku č. 5/2020 zo dňa
09.01.2020 a oprávnenie konať za úpadcu prešlo na správcu konkurznej podstaty. V tejto súvislosti sa

poukazuje aj na ustanovenie § 52 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne
úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a
prokúry. Uvedené znamená, že poverenie udelené úpadcom žalovanej je bezpredmetné.

13.2. Výsledkom týchto úvah súdu je záver, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby žalovanej bola uložená povinnosť zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania nehnuteľností, s
výnimkou vstupu v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, je dôvodný. Návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanej tak bolo vyhovené, pretože bolo preukázané, že sú tu právnevzťahymedzistranami,žetietovzťahysivyžadujúdočasnúúpravuažetátoúpravanespôsobížalovanej
ujmu a ani nenávratný stav. Doba trvania neodkladného opatrenia bola nariadená do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, ktorá je vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.

10C/69/2025. Sledovaný účel neodkladného opatrenia nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením podľa § 343 ods. 1, 2 C.s.p., ktorým sa zriaďuje záložné právo na veciach práva alebo
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

13.3. Neodkladné opatrenie ako zabezpečovací inštitút civilného sporového konania predpokladá ďalší
procesný postup, preto sa ustanovuje, že o náhrade trov konania spojených s týmito procesnými úkonmi
sa rozhoduje až v konaní vo veci samej. Vzhľadom k tejto právnej úprave o trovách konania spojených
s neodkladným opatrením súd rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej.

14. Uvedené uznesenie napadla žalovaná včas podaným odvolaním domáhajúca sa jeho zrušenia

a zastavenia konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, keď súčasne navrhla odmietnuť
aj žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, o ktorej sa koná pod sp. zn. 10C/69/2025. Poukázala na to,
čo prvoinštančný súd konštatoval (evidencia v katastri nehnuteľností svedčí v prospech žalobcu ako
vlastníka a na Okresnom súde Nové Zámky sa vedie spor, ktorým sa domáha žalobca, ktorým nie je
ona dôkazu opaku evidencie uvedenej v liste vlastníctva, resp. v katastri nehnuteľností) a na obsah

výzvy žalobcu zo dňa 19.08.2025 a obsah jej oznámenia žalobcovi ako odpovede na túto výzvu, keď
poukázala na to, že žalobcom vo veci určenia o neplatnosti dražby je spoločnosť 1. SENIOR CITY a.s.,
v ktorej spoločnosti nezastáva žiadnu pozíciu na úrovni štatutárov, nie je ani akcionárom a nemôže
(preto) v žiadnom prípade byť pasívne legitimovaná v spore o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosť
a preto nemôže jej byť ani nariadené neodkladné opatrenie (proti nej), lebo s touto nehnuteľnosťou nič

nemá. Je to to isté, ako keby konajúcemu sudcovi bolo uložené vypratať prezidentský palác v Bratislave.
Ide o omyl, nesprávne posúdenie veci, preto neodkladné opatrenie je nevykonateľné, jej sa netýka, ona
nie je v predmete sporu pasívne legitimovaná. Vo svojej odpovedi žalobcovi oznámila, že predmetnú
nehnuteľnosť nemôže vypratať, lebo tam nič nemá a nemôže s ňou nakladať, nakoľko jej žiadané
(žiadne)právoktejtonehnuteľnostinesvedčíatoanidomnelé;pochopilatotak,žežalobcasadomnieva,

že je štatutárny orgán alebo má nejaký iný titul konať v mene niekoho, prinajmenšom žalobcu v konaní
vedenom na Okresnom súde Nové Zámky o neplatnosť dražby.

15. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovanej nevyjadril.

16. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovanej dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť
ako rozhodnutie vo výroku vecne správne, pričom súčasne o trovách odvolacieho konania nekonal
a nerozhodoval z dôvodu, že o trovách konania bude konať a rozhodovať súd prvej inštancie v rámci

rozhodovania vo veci samej – o podanom návrhu na vypratanie nehnuteľnosti.

17. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (tvoriaceho s rozhodnutím odvolacieho

súdu jeden celok), keď na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia aj s ohľadom na odvolacie
dôvody žalovanej poukazuje na to, že z preložených listín – odpovede žalovanej zo dňa 4.7.2025
a výsledkov vyhľadávača Hauzi.sk vyplýva, že sama žalovaná potvrdila vykonávanie(z poverenia
štatutárneho orgánu predchádzajúceho vlastníka pre ochranu svojich práv voči nemu v konkurze)
„činnosti, aby nedošlo k znehodnoteniu nehnuteľnosti“, i keď nie je účastníčkou žiadneho nájomného

alebo obdobného vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam a nič(svoje) v nej nemá a teda na ich
užívanie/dispozíciu s nimi jej žiadny právny titul nesvedčí, keď tiež vykonáva inzerovanie prenájmu izieb
v polyfunkčnej stavbe O. P., teda je osobou s prístupom k nehnuteľnostiam a súčasne sa javí aj osobou
so snahou o reálne užívanie nehnuteľností (užívajúcou osobou), resp. s prístupom k ním a preto je aj
osobou pasívne vecne legitimovanou v konaní o predmetnom návrhu neodkladného opatrenia.

18. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).