Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721205232
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6721205232.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Okresná

prokuratúra Zvolen, so sídlom Trhová 7, 960 01 Zvolen proti žalovaným 1. A. B., C. D., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom so sídlom Nám.
SNP 41, 960 01 Zvolen a 2. G. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX H. I. o určenie
vlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovaným 1 a 2 náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 21. 12. 2021 domáhal určenia, že žalovaní 1, 2 sú podielovými

spoluvlastníkmi pozemku parcely reg. CKN parc. č. 2794/8 o výmere 2968 m2 orná pôda, katastrálne
územie J., zapísané na LV XXXX Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor v spoluvlastníckom
podiele 1. Svoju žalobu odôvodnil tým, že im bol doručený podnet Ministerstva spravodlivosti SR na
preskúmanie zákonnosti postupu Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor v súvislosti s vykonaním
zápisu uznesenia Okresného súdu Zvolen 17C 33/2020-104, právoplatného dňa 22. 5. 2021 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdnym zmierom do operátu katastra nehnuteľností, na
základe ktorého malo dôjsť k porušeniu opatrení proti drobeniu pozemkov, uvedených v zákone č.

180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Uvedeným uznesením
Okresný súd Zvolen schválil súdny zmier v právnej veci žalobkyne – žalovanej 1 v predmetnom konaní a
žalovaného – žalovaného 2 v predmetnom konaní, ktorým zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovaného, okrem iných nehnuteľností aj k pozemku parcely reg. C parc. č. 2794/8 o výmere 2968 m2,
orná pôda, nachádzajúceho sa mimo zastavaného územia obce Sása. Okresný úrad Zvolen, katastrálny
odbor na základe doručeného uznesenia vykonal dňa 6. 7. 2021 záznam v katastri nehnuteľností.
Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor následne dňa 6. 7. 2021 zaslal Ministerstvu spravodlivosti SR

oznámenie, plniac si svoju oznamovaciu povinnosť, že vykonal uvedený zápis, na základe ktorého došlo
k porušeniu zákazu drobenia pozemkov, a to konkrétne pozemku reg. CKN parc. č. 2794/8, orná pôda o
výmere 2968 m2, katastrálne územie J., ktorý sa zápisom do geometrického plánu rozdelil na pozemok
registra CKN parc. č. 2794/8 orná pôda o výmere 1484 m2 a pozemok registra CKN parc. č. 2794/9 orná
pôda o výmere 1484 m2. Z potvrdenia obce Sása zo dňa 23. 9. 2021 vyplýva, že pozemok parcely reg.
„C“ parc. č. 2794/9 o výmere 1484 m2 (orná pôda), nachádzajúci sa v okrese Zvolen, obec Sása, kat.
úz. J., zapísané na LV č. XXXX, ktorého vlastníkom je žalovaná 2, je umiestnený mimo zastavaného

územia obce Sása a rovnako pozemok parc. reg. „C“ parc. č. 2794/8 o výmere 1484 m2, nachádzajúci
sa v okrese Zvolen, obec Sása, kat. úz. J., zapísaný na LV č. XXXX, ktorého vlastníkom je žalovaný 1, je
umiestnený mimo zastavaného územia obce Sása. Došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktoré odôvodňujú podanie uvedenej žaloby. Na pojednávaní dňa 8. 8. 2023 zástupca žalobcupožiadal o zmenu petitu, nakoľko došlo v priebehu konania k zmene charakteru pôdy z orná pôda na
záhrada a so zmenou petitu súhlasil aj právny zástupca žalovanej 1 a žalovaný 2. Na základe uvedeného
súd potom pripustil zmenu žaloby s tým, že došlo k zmene pôvodne označeného druhu pozemku orná

pôda na záhrada.

2. Právny zástupca žalovanej 1 žiadal žalobu zamietnuť s poukazom, že predmetný pozemok v časti
obce Sása, Podskalka je medzi domami, nehnuteľnosťami a majú za to, že účelom zákazu drobenia
poľnohospodárskej pôdy nie je to, aby sa zakázalo drobenie poľnohospodárskej pôdy, ktorá je medzi

domovými nehnuteľnosťami.

3. Žalovaný 2 uviedol, že on navrhuje celú vec riešiť tak, že odkúpi podiel od žalovanej 1.

4. Právny zástupca žalovanej 1 uviedol, že bez vyjadrenia klientky sa nevedia vyjadriť k ponuke
žalovaného 2 ohľadom odkúpenia podielu.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 17C/58/2021-276 zo dňa 08.08.2023 tak, že žalobe vyhovel.
Žalovaná 1 podala proti uvedenému rozsudku odvolanie. Odvolací súd uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 17Co/112/2023-333 zo dňa 30.04.2024 rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že je potrebné oboznámiť sa s

dedičským rozhodnutím, na základe ktorého žalovaní nadobudli spoluvlastnícke podiely k predmetnej
nehnuteľnosti. V zmysle ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. totiž nemôže byť zákaz drobenia
poľnohospodárskeho pozemku na výmeru menšiu ako 2000 m2 porušený nielen rozhodnutím súdu o
vyporiadaní spoluvlastníctva, ale ani rozhodnutím o dedičstve. Prípadným vyhovením žalobe o určenie
vlastníckeho práva v zmysle žalobného návrhu, ktorým sa požaduje určenie, že žalovaný 1/ a 2/ sú

naďalej podielovými spoluvlastníkmi parcely CKN č. 2794/8 o výmere 2 968 m2, by nemuselo dôjsť k
zhojeniuporušeniazákazudrobeniapozemkov,akknemudošlouždedičskýmrozhodnutím.Vyhovením
takejto žalobe by teda nemusel byť odstránený protiprávny stav, ktorý možno nastal už skôr a ktorý súd
svojím rozhodnutím preto nemôže aprobovať. Potreba vykonania dokazovania vo vyššie naznačenom
smere (prípadne aj oboznámením s obsahom celého dedičského spisu, ak sa ešte archivuje) môže byť

nápomocná aj za účelom posúdenia, či nie je daná niektorá z výnimiek zo zákazu drobenia pozemkov
v extraviláne obce uvedených v ust. § 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. (ktorá mohla byť aj dôvodom
vydania osvedčenia o dedičstve). Do úvahy v tomto prípade prichádza zákonná výnimka uvedená v
§ 24 ods. 3 písm. d) predmetného zákona, podľa ktorého podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak ide o
pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na záhradkárske

a rekreačné účely. Súd prvej inštancie mal za to, že uvedená výnimka na tento prípad nedopadá,
pretože záhrady sú v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z.z. taktiež poľnohospodárskou pôdou,
rovnako ako orná pôda a aj keď v konaní bolo uvedené, že parcely sú síce vedené v súčasnej dobe
ako záhrady, nebolo preukázané, že sa nachádzajú v území určenom územným plánom obce na
záhradkárske a rekreačné účely, keďže do konania nebol pripojený žiaden územný plán obce Sása.

Súd prvej inštancie však neuviedol, prečo mu v tomto smere nepostačovalo vyjadrenie obce predložené
v konaní, v ktorom sa okrem iného uvádza, že parcely sa nachádzajú v lokalite Sása - Podskalka a
uvedená lokalita je určená ÚP (t.j. územným plánom) obce Sasa zo dňa 06.11.2015 ako rekreačná,
z toho dôvodu stavebné rozvojové lokality je možné realizovať na zastavaných územiach v lokalite
Podskalka. Odvolací súd súhlasí s argumentáciou žalovanej 1/, že pri aplikácii zákona nie je dôležité

len jeho doslovné znenie, ale aj jeho účel a zmysel s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 155/2017 zo dňa 31.08.2017. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
dôvodovú správu k zákonu č. 57/2013 Z.z., ktorým bol o. i. novelizovaný aj zákon č. 180/1995 Z.z.,
kde sa o. i. uvádza: „Návrh doplnenia § 24 ods. 3 písm. d) zákona č. 180/1995 Z.z. sleduje a rieši
zamedzenie drobenia ucelených honov poľnohospodárskej pôdy vo voľnej poľnohospodárskej krajine,

ktorá je obhospodarovaná a využívaná pre pestovanie poľnohospodárskych plodín.“ V danom prípade
je však otázne, či sa má uvedená výnimka aplikovať. Rodinné domy vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/
súp. č. 25 a 26 sa totiž nachádzajú na parcelách CKN č. 2795/4 a 2795/3, čo vyplýva z LV č. XXXX zo
dňa 18.03.2020 a s katastrálnej mapy na č. l. 45 za týmito parcelami sú parcely CKN č. 2795/5, 2795/6
a 2795/1 a až za nimi sa nachádzala parcela CKN č. 2794/8, nie je teda parcelou priamo susediacou s

domovými nehnuteľnosťami, priľahlou záhradou, preto je otázne, či slúži na záhradkárske, či rekreačné
účely, alebo na poľnohospodárske účely. Odvolací súd taktiež uviedol, že súd nie je viazaný posúdením,
či došlo k porušeniu zákazu drobenia pozemkov podľa § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z. zo strany
MinisterstvapôdohospodárstvaarozvojavidiekaSRdanéhovovyjadreníz08.02.2023.Danévyjadreniemá pre súd len odporúčací charakter, súd si musí danú otázku vyhodnotiť a zodpovedať sám. Napokon
samotné ministerstvo v danom vyjadrení uznalo (a žalovaná 1/ to v odvolaní zdôrazňuje), že príslušnosť
pozemkov k zastavanému územiu obce je dodnes evidovaná v katastri nehnuteľností podľa stavu k

01.01.1990, čo prináša viaceré problémy a konštatuje, že aj v prípade predmetnej parcely (CKN č. č.
2794/8 o výmere 2 968 m2) je evidenčný, právny stav odlišný od skutkového stavu. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ust. § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého údaje katastra uvedené
v§7súhodnoverné,aksanepreukážeopak.Medzitietoúdajevzmysle§7ods.1písm.b)katastrálneho
zákon patrí aj údaj o príslušnosti pozemku k zastavanému územiu obce. Ak by teda v konaní bolo

preukázané, že zápis v evidencii katastra nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva o tom, že parcely
sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce nezodpovedá skutočnému stavu, bude na mieste
zosúladenie evidenčného (právneho) stavu so stavom skutočným. V takom prípade nie je na mieste ani
skúmať výnimky zo zákazu drobenia pozemkov, nakoľko tento zákaz a výnimky z neho sa týkajú len
pozemkov mimo zastavaného územia obce. Taktiež je potrebné dopytom na príslušný okresný úrad,
katastrálny odbor zistiť, či je v tomto prípade pre zápis do evidencie katastra nehnuteľností skutočne

potrebný nový geometrický plán, alebo či vzhľadom na to, že sa jedná o uvedenie do predošlého
stavu takýto geometrický plán netreba a na základe rozsudku súdu dôjde len k obnoveniu evidencie
podľa stavu spred zápisu uznesenia súdu o schválení zmieru o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa 30. 7. 2021,
zo dňa 6. 9. 2021, zo dňa 2. 9. 2021, zo dňa 22. 9. 2021, s dokladmi Okresného úradu Zvolen, katastrálny
odbor zo dňa 4.8.2021.

7. Súd sa oboznámil aj s potvrdením obce Sása zo dňa 23. 9. 2021, z ktorého vyplýva, že pozemok

parcely registra „C“ parc. číslo 2794/9 o výmere 1484 m2, nachádzajúci sa v okrese Zvolen, obec Sása, v
kat. úz. J. , zapísané na LV č. XXXX, ktorého vlastníkom je žalovaná 1, je umiestnený mimo zastavaného
územia obce Sása a pozemok parcely registra „C“ parc. č. 2794/8 o výmere 1484 m2, nachádzajúci sa
v okrese Zvolen, obec Sása, kat. úz. J. , zapísané na LV č. XXXX, ktorého vlastníkom je žalovaný 2, je
umiestnený mimo zastavaného územia obce Sása.

8. Súd sa oboznámil ďalej s Uznesením Okresného súdu Zvolen 17C 33/2020-104 zo dňa 4. 5. 2021,
ktorým došlo k schváleniu súdneho zmieru o zrušení podielového spoluvlastníctva žalobcu – žalovanej
1 v predmetnom konaní a žalovaného 2 – žalovaného 2 v predmetnom konaní k tam uvádzaným
nehnuteľnostiammimoinéhoajkpozemkuparcelyreg.„C“parc.č.2794/8ovýmere2968m2ornápôda,

pričom pri tomto pozemku sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou pozemku parc. reg. C parc. č. 2794/9
o výmere 1484 m2 orná pôda, vytvoreného geometrickým plánom č. 37552325-29/2020, vyhotoveným
dňa 7. 9. 2020 K. L. M. - geodetické práce a žalovaný zase výlučným vlastníkom pozemku parc. reg.
„C“ č. 2794/8 o výmere 1484 m2 orná pôda, vytvorený geometrickým plánom č. 37552325-29/2020,
vyhotoveným dňa 7. 9. 2020 K. L. M. – geodetické práce.

9. Súd sa oboznámil s oznámením Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor zo dňa 6. 7. 2021, s
geometrickým plánom K. L. M. č. 37552323-29/2020 zo dňa 7. 9. 2020 ohľadom rozdelenia pozemku,
vedeného na LV č. XXXX, parc. č. 2794/8 o výmere 2 968 m2 orná pôda na parc. č. 2794/8 o výmere
1484 m2 orná pôda na žalovaného – žalovaného 2 v predmetnom konaní a na parc. č. 2794/9 o výmere

1484 m2 orná pôda na žalobkyňu – žalovanú 1 v predmetnom konaní.

10. Súd sa oboznámil so žalobou žalovanej 1 v predmetnom konaní proti žalovanému 2 v predmetnom
konaní pod spisovou značkou 17C 33/2020, vedenú na Okresnom súde Zvolen o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, s výzvou na uzatvorenie dohody o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva zo dňa 2. 6. 2020, so znaleckým posudkom č. 82/2020 Ing. Štefana
Pastieroviča.

11. Súd sa oboznámil s výpisom z LV č. XXXX pre okres Zvolen, obec J., kat. úz. J. zo dňa 18. 3. 2020,
z ktorého vyplýva, že na toto LV bolo mimo iné vedené aj parc. č. 2794/8 o výmere 2 968 m2 orná pôda

s tým, že pozemok je umiestnený mimo zastavané územie obce a žalovaná 1 a žalovaný 2 boli vedení
ako podieloví spoluvlastníci na uvedenom LV v 1.12. Súd sa oboznámil s geometrickým plánom K. L. M. zo dňa 20. 6. 2018, s potvrdením obce Sása
zo dňa 23. 3. 2020, s pripojenými fotografiami nehnuteľnosti, s vyjadrením k žalobe 17C 33/2020 OS
Zvolen, s osvedčením o dedičstve 28D 105/2010 po poručiteľke A. D., s oznámením o prevzatí právneho

zastúpenia 17C 33/20220, s pripojenou plnou mocou.

13. Právny zástupca žalovanej 1 vo svojom vyjadrení zo dňa 30. 1. 2020 poukázal na tú skutočnosť,
že celá miestna časť Podskalka leží v extraviláne obce Sása a historicky tvorí riedke vidiecke osídlenie,
pričom žalované pozemky sú vlastne záhradami rodinných domov a tvoria s nimi jeden celok, čo je

prakticky dôvod na výnimku podľa § 24 ods. 3 písm. c) Zákona č. 180/1995 Z.z., keďže sa nejedná o
klasickú poľnohospodársku pôdu v extraviláne. Či sa jedná alebo nejedná o klasickú poľnohospodársku
pôdu v extraviláne, nemôže určiť vlastník alebo spoluvlastník pozemku ale vždy sa musí vychádzať zo
zápisu, ktorý je zaevidovaný na príslušnom katastri nehnuteľností. Podľa výpisu z LV je zrejmé, že sa
jedná o ornú pôdu a nie o záhradu.

14. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej 1 zo dňa 3. 4. 2022 zistil, že do spisu predkladajú
ako dôkaz informáciu, poskytnutú obcou Sása, ktorá potvrdzuje, že celá miestna časť Podskalka leží v
extraviláne obce Sása a historicky tvorí riedke vidiecke osídlenie, pričom žalované pozemky sú vlastne
záhradami rodinných domov a tvoria s nimi jeden celok, čo je prakticky dôvod na výnimku podľa § 24 ods.
3 písm. c) Zákona č. 180/1995 Z.z., kedy sa nejedná o klasickú poľnohospodársku pôdu v extraviláne.

Predmetný rozdelený pozemok sa nachádza na zastavanom území lokality Podskalka a teda v súlade
s územným plánom je na ňom prípustná aj výstavba.

15. Súd zo žiadosti o poskytnutie informácií zo dňa 14. 3. 2022 zistil, že obec Sása oznámila, že
parc. č. 2794/8 a parc. č. 2794/9, nachádzajúce sa v k.ú. J. sú vedené ako orná pôda. Pozemok je

využívaný pre rastlinnú výrobu, na ktorom sa pestujú obilniny, okopaniny, technické plodiny, zelenina a
iné poľnohospodárske plodiny alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu. Tieto parcely
sa nachádzajú v lokalite Sása – Podskalka. Uvedená lokalita je určená ÚP obce Sása zo dňa 6. 11.
2015 ako rekreačná z toho dôvodu stavebné rozvojové aktivity je možné realizovať len na zastavaných
územiach v lokalite Podskalka. V lokalite Podskalka je možné realizovať len malé objekty, vhodné

zapadajúce do prostredia – rekreačná, ekologická, sprievodná a zároveň drobná architektúra, pešia
komunikácia a technická vybavenosť hospodárskeho objektu a stavby. Lokalita Podskalka je vzdialená
od zastavaného územia obce takmer 4 km a predpokladajú, že z uvedeného dôvodu je v extraviláne
obce.

16. Súd z výpisu LV č. XXXX pre okres Zvolen, obec a kaz. úz. Sása zistil, že pozemok na parc. č.
2794/9 o výmere 1484 m2 je vedený ako druh pozemku záhrada s tým, že vlastníčkou je žalovaná 1.

17. Súd z oznámenia Pozemkového a lesného odboru Zvolen zo dňa 4. 11. 2020 zistil, že Okresný
úradZvolen,pozemkovýalesnýodborvydalzáväznéstanoviskokzmenejednéhopoľnohospodárskeho

druhu pozemku na iný poľnohospodársky druh pozemku v kat. úz. J. nasledovné: parc. č. KN – C
2794/9, doterajší druh pozemku orná pôda o výmere 1484 m2 je navrhovaný druh pozemku záhrada
s tým, že Okresný úrad súhlasil so zmenou jedného poľnohospodárskeho druhu pozemku na iný
poľnohospodársky druh pozemku tak, ako je to uvedené.

18. Na pojednávaní dňa 3. 1. 2023 zástupca žalobcu uviedol, že upozorňuje na znenie § 2
písm. b) Zákona č. 220/2004 o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, kde je uvedené, že
poľnohospodárskou pôdou okrem iného je aj záhrada, čiže zmena charakteru pôdy z trvalého trávneho
porastu na záhradu nič nerieši.

19. Právny zástupca žalovanej 1 na pojednávaní 3. 1. 2023 uviedol, že účelom zákona bolo regulovať
zmenu výmeru pozemkov v extraviláne, ktoré sú určené na veľkú poľnohospodársku produkciu.
Zákonodarca v tom čase nemal záujem obmedzovať nakladanie s pôdou fyzických osôb, ktorá sa
nachádza bezprostredne v blízkosti rodinných domov. Na toto neskôr zákonodarca reflektoval, keď vydal
zákon o obmedzení nakladania s poľnohospodárskou pôdou, ktorú síce neskôr Ústavný súd v niektorých

častiach vyhlásil za protiústavný, ale už ten zákon v regulácii, ktorú ustanovil vyňal pozemky, ktoré sú
poľnohospodársky v extraviláne a sú funkčne spojené s nehnuteľnosťou so stavbou, ktorá sa využíva.20. Súd z oznámenia Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor zo dňa 4. 1. 2023 zistil, že ich
orgánu bola doručená žiadosť žalovaného 2 s tým, že správny orgán vydal na základe žiadosti záväzné
stanovisko zo dňa 2. 12. 2022 podľa zákona kat. úz. J. na parc. č. CKN 2794/8, druh pozemku orná

pôda o výmere 1484 m2, navrhnutý druh pozemku záhrada s tým, že z pripojeného stanoviska vyplýva,
že Okresný úrad Zvolen, pozemkový a lesný odbor súhlasí so zmenou jedného poľnohospodárskeho
druhu pozemku na iný poľnohospodársky druh pozemku v kat. úz. J..

21. Súd z vyjadrenia Ministerstva pôdohospodárstva rozvoja vidieka SR zo dňa 8. 2. 2023 zistil, že majú

za to, že v danom prípade rozdelenia parcely reg. C č. 2794/8 žiaľ došlo k porušeniu zákazu drobenia
pozemkov podľa § 21 a nasl. Zákona č. 180/1995 Z.z. Je síce pravda, že dodatočne došlo k zmene
druhu pozemku rozdelením pozemkov z ornej pôdy na záhrady, to však nemožno považovať za splnenie
výnimky zo zákazu drobenia podľa § 24 ods. 3 písm. d) Zákona č. 180/1995 Z.z. Zákazu drobenia
podliehajú všetky poľnohospodárske lesné pozemky, nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce.
Podľa nesplatného stavu sa dané parcely nachádzajú mimo zastavaného územia obce a keďže podľa

§ 2 písm. b) Zákona č. 220/2004 Z.z. poľnohospodárskou pôdou sa rozumie produkčne potenciálna
pôda, evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmelnice, vinice, ovocné sady, záhrady a
trvalé trávne porasty, zákaz drobenia sa na ne vzťahuje. Je síce pravdou, že príslušnosť pozemkov
k zastavanému územiu obce je dnes evidovaná v katastri nehnuteľností podľa stavu k 1. 1. 1990, čo
prináša viaceré problémy a aj v prípade predmetnej parcely je evidenčný stav odlišný od skutkového

stavu, jedná sa však o stav právny.

22. Súd z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX pre okres Zvolen, obec a kat. úz. J. zo dňa 14. 3.
2023 zistil, že nehnuteľnosť na parcele č. 2794/8 o výmere 1484 m2 je vedený druh pozemku záhrada
a vlastníkom je vedený žalovaný 2.

23. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11. 4. 2023 uviedol, že na podanej žalobe trvajú v
plnom rozsahu, pričom doklady, ktoré boli do spisu pripojené po podaní žaloby, len potvrdzujú nimi
uvádzané skutočnosti. Jedná sa o pozemok, ktorý síce v čase konania prešiel z ornej pôdy na záhrady
ale v zmysle zákona je záhrada poľnohospodárskou pôdou. Z LV jednoznačne vyplýva, že sa jedná o

územie mimo zastavaného územia obce ale aj zo správy, ktorú predložil starosta obce Sása.

24. Právny zástupca žalovanej v I. rade na pojednávaní dňa 11. 4. 2023 uviedol a opätovne poukázal
na to, že účelom zákona proti drobeniu poľnohospodárskej pôdy bolo zamedziť drobenie pôdy, ktorá
je určená na poľnohospodárske využívanie poľnohospodárskymi podnikmi aby v zásade sa uľahčila

situácia nájomcom, ktorý nutne potom musia tie drobné kúsky pozemkov prenajímať a takto majú
zjednodušenú situáciu. Poukázal na to, že tieto pozemky tvoria reálne neoddeliteľnú súčasť jednotlivých
domových nehnuteľností a tvoria samostatný funkčný celok. Užívajú ich samotní vlastníci a takto si
ich obhospodarujú. Podľa neho zákonodarca nikdy nemal úmysel zakázať drobenie poľnohospodárskej
pôdy, ktoré sú takto umiestnené naviac je to vyslovene len chybou obce Sása, ktorá danú oblasť

Podskalka ako samostatnú miestnu časť nezahrnula do intravilánu obce s tým, že navrhoval vykonať
obhliadku.

25. Súd z vykonanej obhliadky na mieste samom na žalovanej nehnuteľnosti zo dňa 1. 6. 2023 zistil,
že uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú za domovými nehnuteľnosťami žalovaných 1, 2 s tým, že

z vykonanej obhliadky bolo zrejmé, že žalovaný pozemok, ktorý je teraz vo výlučnom vlastníctve
žalovaného 2, bol obhospodarovaný a žalovaný pozemok, ktorý je teraz vo vlastníctve žalovanej 1, bol
zarastený. Členenie medzi týmito pozemkami bolo urobené vyznačením kolíkmi a páskami v teréne.

26. Súd sa oboznámil so súdnym spisom dedičského konania sp. zn. 16D 446/2007 Okresného súdu

Zvolen, najmä s Osvedčením o dedičstve vydaného notárom JUDr. Želmírou Boborovou ako súdnou
komisárkou sp. zn. 16D/446/2007 Dnot 130/2007 zo dňa 21.11.2007, z ktorého vyplýva, že žalovaní
1 a 2 ako dedičia po poručiteľovi G. D. uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že pozemok
parc. č. CKN 2794/8 – orná pôda o výmere 2.968 m2 evidovaný pre obec ak. ú. Sása na LV č. XXXX
pripadne do ich podielového spoluvlastníctva po 1 tým, že títo sa vo forme záväzkovoprávneho vzťahu

záväzne dohodli, že najneskôr do 1 roka od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve si vysporiadajú spoje
podielové spoluvlastníctvo tak, aby po vyhotovení geometrického plánu o rozdelení parciel na LV č.
XXXX si spísali dohodu o zrušení tohto podielového spoluvlastníctva. Tento záväzok prechádza aj na
ich právnych nástupcov. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2007.27. Z oznámenia Okresného úradu Zvolen, katastrálny zo dňa 14.05.2025 súd zistil, že podľa jeho
vyjadrenia je potrebné dať vyhotoviť komerčnému geodetovi nový geometrický plán, ktorého účelom

bude zlúčenie nehnuteľností, t. j. zlúčenie parciel registra CKN č. 2794/8 a č. 2794/9 do jednej,
novovytvorenej parcely.

28. Starosta obce Sása Z. P. dňa 27.05.2025 vypovedal, že lokalita Podskalsko sa nachádza cca 4-6
km od intravilánu Obce Sása. Je to oblasť vidieckeho osídlenia, ktorá je zadefinovaná v územnom pláne

obce Sása ako regulačný celok RC 11 a píše sa v územnom pláne. K obci patrí osada Podskalka,
kde jestvujúce domy slúžia prevažne ako víkendové domy pre chalupársku rekreáciu. Funkcia bývania
sa postupne potláča, nahrádza ju rekreácia. Je to vybudovaná chata obecných lesov a zastavanosť
je maximálne 40%. Podiel zelene minimálne 50 %. Ďalej sa píše v územnom pláne, prípustné
sú ubytovacie zariadenia charakteru vidieckych lôžok v počte do 100. Drobné stavby, prístrešky,
altánky. Zodpovedajúce aj technické a dopravné vybavenie, vrátane rozšírenia elektrických rozvodov,

zásobovania vodou a likvidácie splaškových vôd. Obmedzené sú zariadenia verejného stravovania,
drobnochov a neprípustné sú všetky ostatné činnosti a zariadenia, ktoré nemajú súvis vzťah k rekreácii.
Takýmto spôsobom je to ošetrené v územnom pláne. Novostavby tam vzniknúť môžu pokiaľ by iniciovala
dotyčná osoba, ktorá chce stavbu postaviť, teda stavebník, zmeny a doplnky územného plánu, pod
nejakým poradovým číslom. Bez tej zmeny v súčasnej dobe bez zmeny územného plánu v súčasnej

dobe nie je možná výstavba. Obec je vo všeobecnosti viazaná územným plánom. Pokiaľ má spracovaný
územný plán, bez zmeny územného plánu, v lokalitách, ktoré nie sú určené na výstavbu tak výstavba
IBV nie je povolená. Tie dva inkriminované pozemky poznám, pozrel som si ich. Tieto pozemky sa
momentálne využívajú podľa mojich vedomostí ako záhrady za rodinnými domami. Čo sa týka nejakého
iného využitia, do minulosti a v zásade aj z roku 2010, čo sú ortomapy tak som tam vtedy videl len

trávnatúplochu,resp.pooranúplochu.Opravujem,niepooranúplochualezatrávnenúplochu.Túlokalitu
má v nájme nejaká spoločnosť ako pôdny blok ale tá formulácia rastlinná výroba je daná všeobecne.
To môže byť aj to, že sa tam pestuje na voľno napríklad trávnatá plocha a kosia to, používajú na seno.
Aj to je rastlinná výroba ale priznám sa ja som to podrobnejšie neskúmal. Čo som si pozeral, všetky
tie parcely sú vedené ako orná pôda. Ale tie dve parcely, teraz keď som si to vytiahol z katastra tak sú

vedené ako záhrada.

29. Zástupca žalobcu sa na pojednávaní dňa 27.05.2025 vyjadril, že k prvému rozporu so zákonom
došlo už v roku 2007, keď sa osvedčovalo dedičstvo. Preto má za to, že (ideme) stavať nezákonnosť na
nezákonnosti v súlade so zákonom č. 180/1995 Z. z., nie je asi správne. Navrhol vyhotoviť geometrický

plán na opätovné zlúčenie parciel. Súd ho uznesením č. k. 17C/58/2021 vyzval, aby zaplatil preddavok
na trovy dôkazu vo výške 900 Eur. Po doručení uvedeného uznesenia zástupca žalobcu súdu podaním
zo dňa 18.07.2025 oznámil, že vzhľadom na to, že Okresná prokuratúra Zvolen nedisponuje finančnými
prostriedkami, určený preddavok na trovy znaleckého dokazovania neuhradí.

30. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení platnom v rozhodnom čase, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

31. Podľa § 23 ods. 1 hore citovaného zákona , ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu, alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva, alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

32. Podľa § 24 ods. 1 hore citovaného zákona, ak majú na základe právneho úkonu, alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva, alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť k jestvujúcim pozemkom
uvedeným v § 21 ods. 1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa
podiel na pozemku spoluvlastníka zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku
a vlastníctvo prevádzaného podielu alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva

zanikne.33. Podľa § 24 ods. 2 hore citovaného zákona, ak na základe právneho úkonu vznikol spoluvlastnícky
podiel, ktorý je v rozpore s podmienkami ustanovenými v § 22 a 23, štát je oprávnený podať návrh na
určenie jeho neplatnosti. Pri podaní návrhu a v konaní pred súdom zastupuje štát prokurátor.

34. Podľa § 24 ods. 3 hore citovaného zákona, podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak
a) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho
bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav,
b) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu,

c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k
susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový pozemok,
d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na
záhradkárske a rekreačné účely.

35. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o

zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole v znečisťovaní životného prostredia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení, platnom v rozhodnom čase na účely tohto zákona sa
rozumie poľnohospodárskou pôdou produkčne potencionálna pôda, evidovaná v katastri nehnuteľností
(ďalej len „kataster“) ako orná pôda, chmelnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty.

36. Predmetom podanej žaloby štátu je zvrátenie protiprávneho stavu, ku ktorému podľa názoru žalobcu
došlo schválením súdneho zmieru o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele CKN
parc. č. 2794/8 o výmere 2968 m2, k. ú. F., a to uznesením Okresného súdu Zvolen 17C 33/2020 zo
dňa 4. 5. 2021 právoplatného dňa 22. 5. 2021. Na základe uvedeného uznesenia došlo k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva medzi žalovanou 1 a žalovaným 2 , mimo iného aj na pozemok parc. reg.

C, parc. č. 2794/8 o výmere 2 968 m2 orná pôda s tým, že tento pozemok bol rozdelený na pozemok
parc. č. reg. C parc. č. 2794/9 o výmere 1484 m2 orná pôda, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom,
vyhotoveným dňa 7. 9. 2020 Ing. Lujzou Kuchárovou a bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej
1 a ďalej bol rozdelený na pozemok parc. reg. C parc. č. 2794/8 o výmere 1484 m2 orná pôda, ktorý
bol vytvorený takisto geometrickým plánom zo dňa 7. 9. 2020 K. L. M. a táto časť pozemku bola daná

do výlučného vlastníctva žalovaného 2. Následne došlo k zmene druhu tejto pôdy, a to z ornej pôdy na
záhradu. Toto zvrátenie protiprávneho stavu žiada žalobca zabezpečiť určením, že predmetná parcela
sa opätovne prikáže do podielového spoluvlastníctva žalovaných ako podielových spoluvlastníkov. Súd
podľa právneho názoru odvolacieho súdu skúmal, či k porušeniu zákona (č. 180/1995 Z. z.) nedošlo už v
dedičskom konaní a zistil, že Osvedčením o dedičstve vydaným notárkou JUDr. Želmírou Boborovou na

základe poverenia Okresným súdom Zvolen sp. zn. 16D 446/2007 Dnot 130/2007 zo dňa 21.11.2007
došlo schváleniu dedičskej dohody žalovanej 1 a žalovaného 2 v tom smere, že predmetný pozemok k.
ú. Podskalka CKN parc. č. 2794/8 charakteru orná pôda o výmere 2968 m2 pripadol do podielového
spoluvlastníctva žalovanej 1 a žalovanému 2 v 1-ici, čím na jeden spoluvlastnícky podiel pripadá 1.484
m2. Zákon (č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v § 21 a nasl.) zakazuje drobenie pozemkov

nasledovným spôsobom: podľa § 24 ods. 2 cit. zákona poľnohopodárske pozemky nachádzajúce sa
mimo zastavaného územia obce nesú pri prechode alebo prevode vlastníctva obmedzenie v tom
zmysle, že nemôže na základe právneho úkonu, alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva,
alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením takýchto pozemkov pozemok menší ako 3 000 m2.
Poľnohospodárskoupôdoujepritomvzmysle§2písm.d)zákonač.220/2004Z.z.oochraneavyužívaní

poľnohospodárskej pôdy ako orná pôda, tak aj záhrady. Uvedené platí v zmysle § 24 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z. aj na novovznikajúce spoluvlastnícke podiely na základe rozhodnutia o dedičstve.
Výnimkami z uvedeného zákazu je podľa § 23 ods. 3 pís. c) cit. zákona aj situácia, že ide o pozemok, na
ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na záhradkárske a rekreačné
účely. Predmetný skutkový a právny stav bol zistený nasledovne: predmetný pozemok je podľa právneho

stavupoľnohospodárskympozemkom(druhzáhrada).PodľavýpovedestarostuobceSásajepredmetná
oblasť Podskalka vedená ako rekreačná oblasť, kde je napríklad obmedzená výstavba a drobnochov.
Zároveň, rodinné domy vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ súp. č. 25 a 26 sa nachádzajú na parcelách
CKN č. 2795/4 a 2795/3, za týmito parcelami sú parcely CKN č. 2795/5, 2795/6 a 2795/1, ktoré sú
vo vlastníctve toho zo žalovaných, koho pozemku so stavbou sa dotýkajú, a za nimi sa nachádzajú

parcely CKN č. 2794/8 a CKN č. 2794/9, avšak dotýkajú sa tých parciel, ktoré vlastnícky prináležia
vlastníkom tej-ktorej nehnuteľnosti, takže každý trojrad pozemkov aj s rodinným domom vytvára jeden
vlastnícky celok a slúži tej-ktorej stavbe ako prináležiace nehnuteľnosti. Z uvedeného vyplýva, že ak
sú aj predmetné pozemky vzniknuté delením pôvodného pozemku parc. CKN č. 2974/8 v extraviláne,predmetné novovzniknuté pozemky majú slúžiť ako záhrady k nehnuteľnostiam žalovaných, s ktorými
síce nie sú priamo priľahlé, avšak aj pozemky medzi nimi a pozemkami, na ktorých stoja stavby vo
vlastníctve jednotlivých žalovaných, sú zodpovedajúco vysporiadané, t. j. sú vo vlastníctve jednotlivých

žalovaných podľa toho, k pozemku ktorého z nich priliehajú. Zároveň takýmto rozdelením nedôjde
ani k rozdeleniu uceleného lánu poľnohospodárskej pôdy, čoho zabránenie je účelom zákona, nakoľko
ide o pozemok resp. pozemky, ktoré sú situované na samom kraji uceleného lánu poľnohospodárskej
pôdy, pričom ich charakter už v súčasnosti je taký, že slúžia ako záhrady pre priľahlé (aj keď nie
priamo, ale v ucelenom celku s inými priľahlými nehnuteľnosťami) nehnuteľnosti určené na bývanie,

resp. rekreáciu. Zároveň, ak pripustíme, že uvedené stavby sú určené ich vlastníkmi na celoročné
bývanie, so zodpovedajúcou infraštruktúrou, je aj otázne, či súbor obytných stavieb spolu s priľahlými
nehnuteľnosťami v skutočnosti nenesie charakter intravilánu, a preto je zápis v katastri nehnuteľností
ohľadne charakteru príslušnej oblasti v rozpore so skutočným stavom. Za uvedeného stavu by pre
predmetné nehnuteľnosti žiadne obmedzenie delenia pozemkov neplatilo.
37. Naopak, ak by sme pripustili variant, že vedené pozemky majú charakter extravilánu, rozhodnutie

súdu o opätovnom zjednotení predmetných novovytvorených parciel do uceleného pozemku nezhojí
protiprávny stav, nakoľko predmetný pozemok pôvodne označený ako CKN XXXX/X o výmere 2968
m2 by sa stal znovu predmetom podielového spoluvlastníctva žalovaných po 1 vo výmerách, ktoré by
opätovne odporovali ustanoveniam § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z. z. o zákaze drobenia pozemkov
v extraviláne.

38. Napokon, na základe vyjadrenia Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor o tom, že
na znovuscelenie predmetných novovzniknutých pozemkov je potrebné vyhotovenie nového
geometrického plánu, zástupca žalobcu navrhol vypracovanie geometrického plánu na znovuscelenie
predmetných pozemkov. Súd ho vyzval na zloženie preddavku na znalecké dokazovanie, nakoľko podľa
komentára k Civilnému sporovému poriadku (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,

Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1540
s.) prokurátorovi možno uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu. Preddavok však zástupca
žalobcu nezložil s tým, že orgán, ktorý zastupuje štát v predmetnom konaní, nedisponuje prostriedkami
na jeho zloženie. Preto súd nemá podklad na rozhodnutie o znovuscelení predmetných pozemkov,
nakoľko nedisponuje geometrickým plánom, na základe ktorého by došlo k zápisu výsledku takéhoto

rozhodnutia do katastra nehnuteľností Okresným úradom Zvolen, odbor katastrálny.
39. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 261 C.s.p., povinnosť nahradiť trovy konania nemožno uložiť prokurátorovi.

42. Nakoľko v danom prípade bola žaloba podaná Okresnou prokuratúrou Zvolen z dôvodu porušenia
ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá však bola zamietnutá, vzniklo právo
na náhradu trov konania žalovaným. Nakoľko však podľa § 261 C.s.p. prokurátorovi nemožno uložiť

povinnosť nahradiť trov konania, súd žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).