Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011439
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124011439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej, PhD. a sudcov

JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému
A. B., pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Tr. zák. o odvolaní
obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 15.04.2025 sp. zn. 5T/61/2024, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/ Trestného poriadku sa z r u š u j e napadnutý rozsudok
v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný A. B. C. D. E., narodený XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom G., F. XXX/XX,

u z n á v a v i n n ý m, ž e :

najmenejodXX:XXhod.dňaXX.XX.XXXXdoXX:XXhod.dňaXX.XX.XXXXvk.ú.G.naparceleregistra
KN-C parcelné č. XXXX, evidovanej ako orná pôda, o výmere 2108 m2 vedenej na liste vlastníctva
č. XXXX, v rozpore s ustanovením § 13 písmeno a) zákona NR SR č. 79/2015 Z. z. o odpadoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uložil nebezpečný odpad
označený katalógovým číslom XX XX XX, v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 365/2005 Z. z. - zmes alebo
samostatné úlomky betónu, tehál, škridiel, obkladového materiálu a keramiky obsahujúce nebezpečné
látky, v celkovom objeme 3,5 tony, a to v rozsahu 3 150,- eur s DPH, kde táto suma predstavuje
rozsah nákladov potrebných na odstránenie, zber, prepravu, nakladanie, následné uloženie odpadu na

skládku, prípravné práce k odstráneniu a na nutnú úpravu terénu po odstránení odpadu obsahujúceho
nebezpečné látky,

t e d a :

úmyselne nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,

t ý m s p á c h a l:

prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona
číslo 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon).

Z a t o sa m u u k l a d á :podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j/
Trestného zákona, nezistiac priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia odstrániť na svoje náklady a zákonným spôsobom nebezpečný odpad
označený katalógovým číslom XX XX XX, v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 365/2005 Z. z. - zmes alebo
samostatné úlomky betónu, tehál, škridiel, obkladového materiálu a keramiky obsahujúce nebezpečné
látky v celkovom objeme 3,5 tony nachádzajúci sa v k. ú. G. na parcele registra KN-C parcela č. XXXX,

evidovanej ako orná pôda, o výmere 2108 m2 vedenej na liste vlastníctva č. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného A. B. (ďalej len
obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že:

približne od XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX do XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX v k. ú. G. na parcele registra
KN-C parcelné č. XXXX, evidovanej ako orná pôda, o výmere 2108 m2 vedenej na liste vlastníctva
č. XXXX, v rozpore s ustanovením § 13 písmeno a) zákona NR SR č. 79/2015 Z. z. o odpadoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uložil nebezpečný odpad
označený katalógovým číslom XX XX XX, v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 365/2005 Z. z. – zmes alebo

samostatné úlomky betónu, tehál, škridiel, obkladového materiálu a keramiky obsahujúce nebezpečné
látky, v celkovom objeme 3,5 tony, a to v rozsahu 3 150,- eur s DPH, kde táto suma predstavuje
rozsah nákladov potrebných na odstránenie, zber, prepravu, nakladanie, následné uloženie odpadu na
skládku, prípravné práce k odstráneniu a na nutnú úpravu terénu po odstránení odpadu obsahujúceho
nebezpečné látky.

Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák., nezistiac priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Tr. zák.,
postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac, výkon ktorého mu podľa
§ 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil a uložil zároveň probačný dohľad nad jeho správaním sa

v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák súd I. stupňa uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze odstrániť
na svoje náklady a zákonným spôsobom nebezpečný odpad označený katalógovým číslom 17 01 06,
v zmysle vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2005 Z.z. – zmes alebo

ostatné úlomky betónu, tehál, škridiel, obkladového materiálu a keramiky obsahujúce nebezpečné látky
v celkovom objeme 3,5 tony nachádzajúci sa v katastrálnom území G. na parcele registra KN-C parcela
č. X XXX evidovanej ako orná pôda o výmere 2 108 m2 vedenej na liste vlastníctva č. XXXX.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na všetky vo veci vykonané dôkazy, tieto

vyhodnotil jednotlivo, ako aj súhrnne a konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania mal za
dokázané, že obžalovaný odo dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX do XX:XX hod. na spornej parcele,
ktorá patrí poškodenej H. I. neoprávnene nakladal s nebezpečným odpadom, kategorizovaným pod č. 17
06 06, v celkovom objeme 3,5 tony tak, že ho uložil a ponechal na inom mieste, ako na mieste určenom,
bez súhlasu orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva, teda konal v rozpore s § 13 písm. a/,

písm. d/, § 12 ods. 1 ods. 2 písm. a/, § 67 ods. 1 písm. f/ v zákone o odpadoch.
Súd I. stupňa poukázal na výpoveď poškodenej H. I. v tej časti, že XX.XX.XXXX o XX:XX hod. jej syn
oznámil, že na jej pozemku boli dve kopy odpadu s úlomkami betónovej a azbestovej škridle, ktorý bola
ona pozrieť dňa XX.XX.XXXX, a že jej syn bol naposledy na chate XX.XX.XXXX, kedy tam odpad ešte
nevidel. V tejto súvislosti súd I. stupňa poukázal aj na výpoveď svedka H. I.. Za potrebné považoval

poukázať na to, že obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal, svoje konanie oľutoval, chcel odpadodstrániť, čo vyplývalo z písomného oznámenia obžalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj z previerky
jeho výpovede namieste samom, keď policajtom poukázal zbúranú šopou a presné miesta, kam odpad
z rozobratej šopy odložil. Pred súdom I. stupňa obžalovaný sa začal brániť tým, že síce šopu rozobral

a odpad z nej aj vyviezol za dedinu pri poľnej ceste ale tento neobsahoval azbest a odpad vyviezol mimo
hranicu pozemku poškodenej I., pričom nákres predložil v prípravnom konaní. Obžalovaný pred súdom I.
stupňaspochybňovalajmnožstvouloženéhonebezpečnéhoodpadunadvochnájdenýchkopáchazačal
poukazovať na to, že tento odpad mohol zhromaždiť aj niekto iný ako on, lebo tie kopy tak existovali už
20 až 30 rokov a do lesa chodievali aj trampovia, ktorí tam ten odpad mohli zanechať.

Pokiaľ išlo o obžalovaným spochybňované celkové množstvo uloženého odpadu, táto pochybnosť bola
odstránená odborným vyjadrením svedka J. zo dňa XX.XX.XXXX a jeho následnou výpoveďou na
hlavnom pojednávaní, ktorý po ohliadke miesta činu zistil, že odpad uložený na dotknutom pozemku je
na dvoch kopách, jedna v blízkosti chatky o rozmeroch 2 metre x 1,6m x 0,8 m v celkovej hmotnosti
2,56 tony a druhá pri príjazdovej ceste bol o rozmeroch 2 m x 1 m x 0,5 m v celkovej hmotnosti 1 tona.
Takéto množstvo v celkovom objeme 3,5 tony odhladovali aj poškodená H. I. a svedok H. I. a nie 10,5

tony, ako uvádzal svedok vo svojom pôvodnom odbornom vyjadrení, pri ktorom vychádzal len z údajov
zadaných vyšetrovateľom bez toho, aby kopy odpadu videl na mieste samom. Súd I. stupňa pri rozsahu
trestného činu vychádzal z takto zistených údajov a nie z parametrov, ktoré boli uvedené v odborných
vyjadreniach svedka K. J. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX.
Pri rozhodovaní tak vychádzal z úplného priznania sa obžalovaného v prípravnom konaní,

z preverovania jeho výpovede na mieste činu, z ktorých vyplývalo, že obžalovaný presne, detailne
popísal odpad, ktorý bez príslušného povolenia odložil na pozemku poškodenej pričom uviedol, že tento
pochádzalzošopy,ktorúzbúralvrokuXXXX,aževšopesanachádzaliazbestovévlnitéstrešnépláty,že
škridlu a azbestové pláty rozbil na menšie kúsky, nalámaný odpad naložil do svojpomocne vyrobeného
prívesného vozíka, ktorý zapojil za svoje vozidlo F., odpad vysypal na dve kopy pri I. chate, s vozíkom

sa otočil dva krát pričom uviedol, že tak urobil kvôli tomu, aby ušetril peniaze a vyhol sa plateniu za
odpad na skládke nebezpečného odpadu. Súd I. stupňa vychádzal teda z výpovede obžalovaného
z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX, konštatujúc, že obžalovaný bol v prípravnom konaní riadne
poučený, osobitne o práve zvoliť si obhajcu (čo odmietol), zápisnicu o výpovedi na znak súhlasu
podpísal, nechcel ju ani doplniť, ani opraviť a ani zmeniť, pričom v tejto výpovedi boli obžalovaným

popísané, také podrobnosti, ktoré si nositelia štátnej moci nemohli vymyslieť alebo prispôsobiť tak, aby
vyzneli v neprospech obžalovaného. Výpoveď obžalovaného z prípravného konania bola podporená
celou radou vo veci vykonaných dôkazov, pričom súd I. stupňa predovšetkým poukázal na výpoveď
poškodenej H. I. a svedka H. I., zápisnicu o previerke výpovede obžalovaného na mieste zo dňa
XX.XX.XXXX a listinné dôkazy. Z výpovede svedka H. I. vyplynulo, že sa od suseda obžalovaného

dozvedel, že na pozemku obžalovaného bola rozobratá celá šopa a asi o mesiac na to sa objavil
odpad na ich parcele. Zo zápisnice o previerke výpovede obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný
presne popísal šopu na svojom pozemku, z ktorej rozobral betónovú krytinu z úlomkami azbestovej
a cementovej krytiny a popísal aj to, kam odpad zo šopy na dve kopy uložil.
PriukladanítrestusúdI.stupňavychádzalzkritériíuvedenýchv§34ods.1až4Tr.zák.,pričompoukázal

na osobu obžalovaného kde zistil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. j/ Tr.
zákona a teda, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Súd I. stupňa poukázal na to, že
pri trestnom čine uvedenom v § 302 ods. 1 Tr. zák. je trest určený sadzbou až na dva roky, vzhľadom
na výšku škody, ktorá bola spôsobená úmyselným konaním obžalovaného ukladal trest odňatia slobody
vo výmere jedného mesiaca s tým že v prípade osoby obžalovaného považoval za primerané uloženie

trestu s podmienečným odkladom za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
sa v skúšobnej dobe, pričom za postačujúcu považoval súd I. stupňa skúšobnú dobu v trvaní jedného
roka, za súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze odstrániť na svoje náklady a zákonným
spôsobom nebezpečný odpad v celkovom objeme 3,5 tony nachádzajúci sa na spornej parcele.

Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, odvolaním napadol obžalovaný a v zákonnej lehote
prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany, (ďalej len prokurátor).

Prokurátor v písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol, že sa nestotožnil s úpravou skutkovej
vety, ani s výrokom o treste a ani s postupom súdu I. stupňa, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého

rozsudku spočívajúcom v doplnení odborného vyjadrenia. Súčasťou spisového materiálu je zápisnica
o ohliadke miesta činu zrealizovaná vyšetrovateľom policajného zboru zo dňa XX.XX.XXXX za účasti
H. I. a H. I., z ktorej vyplynulo, že z katastrálnom území G. bola zadokumentovaná navážka odpadu na
dvoch kopách, pričom prvá kopa pozostávala z úlomkov cementových a pálených škridiel a úlomkovvlnitej krytiny sivej farby o rozmeroch 160 cm x 280 cm a druhá kopa pozostávala z úlomkov obkladu
tehál, cementových upálených škridiel a vlnitej krytiny sivej farby o rozmeroch 140 cm x 38 0cm
aovýške105cm.Zmiestačinubolavyhotovenáajfotodokumentácia.Následneboladokonaniapribratá

spoločnosť B. s.r.o. na podanie odborného vyjadrenia. Z odborného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX
vyplynulo,žemnožstvovtonáchbolovypočítanénazákladeobjemuodpaduuvedenýchzmesíanáklady
na ich odstránenie boli vyčíslené vo výške 9.600,- eur s DPH. V procesnom postavení svedka bol konateľ
B. s.r.o. K. J. vypočutý súdom I. stupňa ako osoba, ktorá spracovala odborné vyjadrenie, pričom tento
uviedol, že na mieste činu nebol a po nahliadnutí na predložené fotky uviedol, že tam nie je dokopy 10

ton odpadu. Súd I. stupňa výzvou zo dňa 10.03.2025 požiadal doplnenie odborného vyjadrenia uvedenú
spoločnosť s tým, že K. J. v doplnení odborného vyjadrenia uviedol, že obhliadku miesta činu vykonal
26.03.2025 na spornom pozemku, kde sa nachádzal nelegálne zložený stavebný odpad pozostávajúci
zo 75% úlomkov škridiel pálených, 20% škridiel betónových a 5% úlomkov azbestových vlniek. Po
konzultácii s obchodným zástupcom skládky D. L. E. uviedol, že cena za odvoz odpadu bola 3.150,-
eur s DPH. Prokurátor konštatoval, že tento postup súdu I. stupňa nemá oporu v zákone, nakoľko

odbornú organizáciu do konania nepribral v zmysle § 141 ods. 2 Tr. por. opatrením a vzhľadom na
dátum spáchania skutku považoval určovanie objemu skládky v roku 2025 za irelevantný pre potreby
rozhodovania o skutku. V tejto súvislosti poukázal na to, že ohliadka miesta činu bola uskutočnená
bezprostredne po spáchaní skutku a boli zaistené akékoľvek stopy, pričom ohliadka bola vykonaná ako
neodkladný a neopakovateľný úkon a bola realizovaná zákonným spôsobom. Taktiež spoločnosť B.

s.r.o. bola v prípravnom konaní pribratá do konania zákonným spôsobom, pričom osobe spracúvajúcej
odborné vyjadrenie nič nebránilo v tom, aby sa v potrebnom rozsahu oboznámil s obsahom spisu,
s vykonanými dôkazmi, ktoré potreboval na účely podania odborného vyjadrenia.
Čo sa týkalo výroku o treste, aj s poukazom na uvedené skutočnosti uložený trest považoval za
neprimerane mierny.

Navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm.
b/, písm. e/ Tr. por. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uznať obžalovaného vinným skutkovo a právne v zmysle
podanej obžaloby.

Obžalovaný v písomných dôvodoch podaného odvolania, ktoré zaslal prostredníctvom svojej obhajkyne,

namietal, že od začiatku konania tvrdil, že je vo veci nevinný. Pred súdom I. stupňa pravdivo vypovedal
o veci, ktorá mu bola kladená za vinu. Tak, ako tvrdil, že vyviezol 10 ton, muselo by ísť o plne naložené
nákladné auto, čo preukázané nebolo a taktiež nebolo skúmané, či taký objem odpadu mohol mať
u seba na pozemku. Svedkyňa poškodená H. I. v prípravnom konaní vypovedal len formálne v zmysle,
že jej syn povedal, že majú na pozemku vyvezený odpad a obžalovaného označila len preto, že to

sám nejasne uviedol. Jej syn, svedok H. I. popísal jeho konanie len v tom zmysle, že našiel odpad
a jeho známy K. M. videl nejakého pána v klobúku. Obžalovaný uviedol, že na tomto základe mu
bolo vznesené obvinenie a následne bol aj odsúdený. V konaní bol vypočutý už len svedok K. J.,
ktorý vypracovával odborné vyjadrenie a D. E. I., ktorá ako poverený zamestnanec Okresného úradu
Topoľčany spracovávala podnet. Vo veci nebol vypočutý žiadny svedok, ktorý by ho priamo videl páchať

skutok, ktorý mu bol kladený za vinu. Svedok K. M. vypovedal len to, že videl nejakého pána na traktore
vyviesť burinu. Podľa jeho názoru páchateľ skutku nebol doposiaľ stotožnený, pričom skutok musel byť
spáchaný jednorazovo a za pomoci veľkého výklopníka alebo iného auta. Obžalovaný uviedol, že nemá
prevádzku daných strojov, ani oprávnenie, uviedol, že je len dôchodcom s vodičským preukazom na
osobné motorové vozidlo.

Odvolanie sa na svedka K. J. je odkázaním len na jeho profesiu a primárne neriešil, ako sa skutok stal
a kto ho spácha. Súd I. stupňa poukázal na prípravné konanie, kde sa mal ku skutku priznať a vec
oľutovať, ale pravda je taká, že sa priznal len k vývozu pálenej tehly vo veľmi malom množstve, pričom
sa nikdy nepriznal k vývozu tak veľkého objemu odpadu, ako mu bolo kladené za vinu. Poukázal na
ustanovenie § 2 ods. 10 ods. 12 Tr. por., ako aj na tú skutočnosť že na vyvodenie trestnoprávnej

zodpovednosti nestačí len naplnenie formálnych znakov určitej skutkovej podstaty, ale je nutné, aby čin
dosahoval vyšší stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť.
V závere podaného odvolania navrhol, aby ho krajský súd vo veci oslobodil, zrušil rozsudok súdu I.
stupňa a rozhodol vo veci sám, alternatívne navrhol , aby bola vec vrátená súdu I. stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami
– prokurátorom a obžalovaným preskúmal podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosťa odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že odvolania boli dôvodné.
Preskúmaním veci neboli zistené iné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány

činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy
tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že súd I. stupňa vykonal v trestnej
veci obžalovaného rozsiahle dokazovanie a dospel k správnym skutkovým záverom, že obžalovaný sa

dopustil konania kladeného mu za vinu tak, ako bolo uvedené v skutku napadnutého rozsudku, vinu
obžalovaného mal aj odvolací súd za preukázané aj na základe výpovede samotného obžalovaného,
ktorý v prípravnom konaní podrobne popísal celé svoje konanie. Aj odvolací súd uvádza, že obžalovaný
bo riadne poučený podľa svojho procesného postavenia, pričom zápisnicu dobrovoľne podpísal.
Z uvedenej výpovede vyplynulo, že niekedy na jeseň roku 2023 si svojpomocne rozoberal strešnú

krytinu na šope, ktorá bola postavená na jeho pozemku za jeho rodinným domom, pričom strecha
bola o veľkosti 10 m x 5 m. Rozobratú škridlu na dvore rozbil na menšie kúsky, rozlámal aj azbestové
vlnité pláty zo šopy, azbest a škridle naložil na prívesný vozík, ktorý zapojil za svoje motorové vozidlo
F. a túto krytinu vyviezol za obec G. na pozemok pri I. chate. Túto azbestovú a škridlovú nalámanú
krytinu tam odviezol 2-krát na dve kopy. Sám uviedol, že chcel ušetriť peniaze, tak strechu z azbestovo-

škridlovejkrytinyrozobralsám,svojpomocneakeďžesachcelvyhnúťplateniuzatentoodpadnaskládke
nebezpečného odpadu, tak azbest so škridlou jednoducho vyviezol a vyhodil na cudzí pozemok, pričom
ani nevedel, komu tento pozemok patrí, avšak išlo o pozemok za obcou G.. Sám obžalovaný uviedol, že
danú situáciu chcel sám vyriešiť a odpad z miesta odstrániť. Čo sa týka množstva vyvezeného odpadu
obžalovaným, v tomto smere súd I. stupňa správne poukázal na odborné vyjadrenie spoločnosti B. s.r.o.,

ktorá bola opatrením vyšetrovateľa policajného zboru pribratá do konania na stanovenie výšky nákladov
na odstránenie odpadu z miesta. Z uvedeného odborného vyjadrenia stavebnej firmy B. s.r.o. vyplynulo,
že v danom prípade išlo o nebezpečný odpad, a to azbestový nebezpečný odpad N.* v tuhom stave,
ktorý bol zmiešaný s úlomkami škridiel, pričom odhadované množstvo bolo 10 ton a na odstránenie
takéhoto množstva bolo potrebné vynaložiť náklady cca 8.000,- eur + DPH. Táto skutočnosť vyplývala

z odborného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX. Z odborného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo,
že na odstránenie rovnakého množstva odpadu bolo potrebné vynaložiť náklady vo výške 9.600,- eur
s DPH. Súd I. stupňa správne poukázal aj na zápisnicu o ohliadke z miesta činu a fotodokumentáciu,
ktorá tvorila jej súčasť. Na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025 vypočul svedka K. J., ako spracovateľa
odborného vyjadrenia, ktorý sa vyjadroval k množstvu odpadu, ako aj k nákladom, ktoré boli potrebné

na jeho odstránenie, pričom samotný svedok vzhľadom na fotodokumentáciu, ktorá mu bola daná
k nahliadnutiu, uviedol, že na zobrazených dvoch kopách odpadu nebolo dokopy 1 ton odpadu.
Na základe tohto požiadal súd I. stupňa uvedeného svedka ako spracovateľa odborného vyjadrenia
o doplnenie. Takýto postup považoval odvolací súd za zákonný a správny, pretože firma, ktorá bola
v prípravnom konaní opatrením pribratá na podanie odborného vyjadrenia, bola oprávnená na doplnenie

odborného vyjadrenia v zmysle otázok súdu I. stupňa. Z uvedeného doplnenia odborného vyjadrenia
zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že na skládke sa nachádzal nelegálny odpad o celkovej hmotnosti 3,5
tony s tým, že cena za odstránenie predmetného nelegálneho odpadu bola určená na sumu 3.150,- eur
s DPH. Súd I. stupňa tak na základe dokazovania správne upravil celkový objem nebezpečných látok
na 3,5 tony a správne ustálil aj sumu, ktorá predstavovala rozsah nákladov potrebných na odstránenie

nebezpečného odpadu v celkovej sume 3.150,- eur s DPH.
Súd I. stupňa tak správne právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin neoprávneného
nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. Nebolo však zrejmé, na základe ktorého Trestného
zákonasúduznalobžalovanéhovinným,čitobolonazákladeTrestnéhozákonaúčinnéhodo05.08.2024alebo účinného od 06.08.2024. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy, ktorá sa týkala výšky spôsobenej
škody v § 125 Tr. zák., odvolací súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaného je priaznivejší zákon č.
40/2024 Z. z. účinný od 06.08.2024. Daná skutočnosť viedla k zrušeniu napadnutého rozsudku súdu I.

stupňa a keďže odvolací súd mal splnené všetky zákonné podmienky na to, aby mohol vo veci rozhodnúť
sám, tak zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa a rozhodol vo veci sám.

Čo sa týka uznania viny súdom I. stupňa, tu odvolací súd poukazuje na jednotlivé vo veci vykonané
dôkazy, ktoré súd I. stupňa podrobne rozpísal v odôvodnení napadnutého rozsudku a ako na správne

na ne poukazuje aj odvolací súd.

Čo sa týka uloženého trestu tak, ako bol ukladaný súdom I. stupňa, odvolací súd sa stotožnil s názorom
súdu I. stupňa, že v prípade obžalovaného je postačujúce na neho pôsobiť trestom výchovným, teda
trestom podmienečným, pričom aj odvolací súd pri osobe obžalovaného zistil jednu z poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 Tr. zák., a to pod písmenom j/, teda vedenie riadneho života pred spáchaním

trestného činu. Trest odňatia slobody na samej dolnej hranici v zákonom stanovenej trestnej sadzbe vo
výmere 1 mesiac tak, ako bol uložený súdom I. stupňa, považoval za primeraný.
Odvolací súd však pri osobe obžalovaného nepovažoval za potrebné popri skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu uvedeného trestu, tomuto ukladať aj probačný dohľad nad jeho
správaním sa tak, ako to ukložil súd I. stupňa. Odvolací súd obžalovanému určil skúšobnú dobu

v trvaní 1 roka bez uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním sa, avšak uložil mu povinnosť
spočívajúcu v príkaze počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia odstrániť na svoje
náklady a zákonným spôsobom nebezpečný odpad v celkovom objeme 3,5 tony. Túto povinnosť ukladal
obžalovanému aj samotný súd I. stupňa, avšak vo svojom výroku neuviedol, do akej doby je povinný
tento odpad odstrániť.

Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.