Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 88Ca/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125013912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Holod
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1125013912.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
B., proti žalovanému: Slovenské pedagogické nakladateľstvo - Mladé letá, s.r.o., Sasinkova 5, 811 08
Bratislava, IČO: 31 333 176, o ochranu autorského práva a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 02.10.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
zakáže žalovanému až do právoplatného skončenia veci rozširovať, distribuovať, alebo inak uvádzať
do obehu učebnicu (pozn. súdu Matematika pre 7. ročník špeciálnych základných škôl, Pracovný zošit
– časť 2), keďže pokračujúca distribúcia spôsobuje nenahraditeľnú škodu a zásah do autorských práv
žalobkyne.Beznariadenianeodkladnéhoopatreniadôjdekpokračujúcemuporušovaniujejprávavzniku
ďalšej nenahraditeľnej ujmy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj žalobu vo veci samej

žalobkyňa odôvodnila tvrdením, že je autorkou učebného textu „Matematika pre 7. ročník špeciálnych
základných škôl, Pracovný zošit – časť 2“, ktorý vytvorila na základe autorskej zmluvy uzavretej so
žalovaným v roku 2006. V tom istom roku žalovaný dielo vydal a uviedol do distribúcie. Žalovaný
v roku 2024 dielo distribuoval bez uvedenia mena žalobkyne ako autorky a s neoprávnenými zásahmi
do obsahu a rozsahu učebného textu, ktoré žalobkyňa nikdy neodsúhlasila. Takýmto konaním došlo
k zásahu do jej osobnostných aj majetkových autorských práv v zmysle §§ 17, 18, 19 zákona č. 185/2015

Z.z. Autorský zákon. Žalobkyňa po zistení závažných chýb v učebnom texte zaslala žalovanému
dňa 22.08.2024 mail. Žalovaný rok nereagoval, ani neopravil učebný text podľa žiadosti žalobkyne,
ani neposlal finančnú náhradu nemajetkovej ujmy požadovanej žalobkyňou. Dňa 22.08.2025 dostala
žalobkyňaajejmanželD.A.zmluvynavyplateniejednorazovýchodmienvovýške2.898EUR.Zmluvami
potvrdilžalovanýsvojuvinuafakt,žemailzroku2024čítal.Zmluvyžalobkyňaanijejmanželnepodpísali,
pretože žalovaný neposlal opravený učebný text a ani sa žalobkyni neospravedlnil. Dňa 22.08.2025

poslala žalobkyňa žalovanému doporučený list s návrhmi na opravy, ospravedlnenie, prevádzku
webovej stránky a náhradu finančnej ujmy opäť bez odpovede nakladateľstva. Dňa 08.09.2025 poslala
žalobkyňa predžalobnú výzvu žalovanému. Porušenia práv žalobkyne a neoprávnené zásahy do diela
sú preukázané priloženými dôkazmi vrátane kópií zmluvy, korešpondencie a porovnania pôvodného
a neoprávnene upraveného textu. Žalobkyňa utrpela v dôsledku konania žalovaného materiálnu škodu
a nemajetkovú ujmu. Ako náhradu materiálnej škody žiada žalobkyňa vyplatenie autorského honorára

za rok 2024 vo výške 807 EUR. Nemajetková ujma a náklady na prevádzku webovej stránky E.
predstavujú sumu 6.000 EUR, ktorá je primeranou satisfakciou za zásah do jej osobnostných práv
ako autorky, za poškodenie jej odbornej povesti a za neoprávnené používanie a zmeny jej diela bez
súhlasu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobkyňa navrhuje, aby súd určil jej autorstvo, zakázal
žalovanému neoprávnené používanie diela, uložil povinnosť uvádzať jej meno ako autorky, odstránil
neoprávnené zásahy, priznal náhradu škody a ujmy a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania

a súdnych poplatkov.2. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný

predpis neustanovuje inak.

14. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami

sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

15. Navrhovateľ/žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje

uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),
že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania
vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce

osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),

pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

17. Súd je toho názoru, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa nepreukázala potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a ani
hrozbu bezprostrednej ujmy na jej strane.

18. Žalobkyňa tvrdí, že je autorkou diela „Matematika pre 7. ročník špeciálnych základných škôl ,

Pracovný zošit – časť 2“. Zároveň žalobkyňa tvrdí, že žalovaný v roku 2024 distribuoval dielo bez
uvedenia mena žalobkyne ako autorky s neoprávnenými zásahmi do obsahu a rozsahu učebného textu,
čím došlo k zásahu do jej osobnostných a majetkových práv.

19. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neposudzuje

porušenie záväzkov vyplývajúcich z autorskej zmluvy z roku 2006, ktorá navyše ani nebola k žalobe
priložená. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 328 ods.1 CSP posudzuje
len splnenie podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je podľa § 325 ods. 1 CSP
preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, t. j. súd neposudzuje skutočnosti z hľadiska
posudzovania veci samej. Zároveň súd nespochybňuje právo žalobkyne na ochranu jej autorských práv.

To však samo o sebe neodôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého základnou
podstatou je okamžitá a bezprostredná úprava právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným
s účelom zabrániť vzniku škody žalobkyni alebo zabrániť inému bezprostrednému ohrozeniu jej
práv, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť
bezodkladná a naliehavá. Žalobkyňa musí hodnoverným spôsobom osvedčiť, že zo strany žalovaného

dochádza k takému konaniu, ktoré by vzbudzovalo obavu, že jej reálne a bezprostredne hrozí vznik
alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jej práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o
konečnú súdnu ochranu. Ak aj žalovaná porušila zmluvnú a zákonnú povinnosť, súd túto skutočnosť v
konaní o neodkladnom opatrení nemôže prejudikovať, pretože to bude predmetom dokazovania konania

vo veci samej. Súd je názoru, že neodkladné opatrenie nemôže nahrádzať rozhodnutie, ku ktorému by
súd dospel v riadnom procesnom postupe po podaní žaloby, t. j. žalovaný by sa mal možnosť k žalobe
vyjadriť, prebiehalo by riadne dokazovanie, nielen osvedčovanie skutočností. Navyše súd má vôbec
pochybnosti o osvedčení nároku žalobkyne spočívajúcej v zásahu do jej autorských práv. Žalobkyňa
k žalobe priložila autorskú a licenčnú zmluvu uzatvorenú medzi ňou a žalovaným dňa 06.09.2024

týkajúcej sa licencie na učebnicu „MATEMATIKA pre 7. ročník ŠZŠ, pracovný zošit 2. časť – autorský
text“. Z návrhu žalobkyne nie je zrejmé, ktoré časti a zmeny mali byť na pôvodnom diele vykonané bez
jej súhlasu. K návrhu nie je pripojené ani pôvodné autorské dielo, ani upravené dielo v celom rozsahu,
ale len nejaké ukážky diela. Napriek tomu, prípadný zásah do autorských práv žalobkyne, ako už bolo
uvedené vyššie, bude predmetom dokazovania vo veci samej.

20. Neodkladné opatrenie je inštitút majúci charakter výnimočnosti, osobitosti v prípade úpravy
vzájomných vzťahov. Pri posudzovaní potreby jeho nariadenia súd nevykonáva dôkazy a posudzuje len
splnenie podmienok stanovených v § 325 ods. 1 CSP. Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení
nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom

konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a preto rozsah
dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Základnou podstatou
neodkladného opatrenia je okamžitá a bezprostredná úprava právneho vzťahu medzi stranami sporu,
pričom súd poukazuje na skutočnosť, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť
bezodkladná a naliehavá. Žalobkyňa tvrdí, že má dôvodnú obavu spočívajúcu v tom, že bez nariadenia

neodkladného opatrenia dôjde k pokračujúcemu porušeniu jej práv a vzniku ďalšej nenahraditeľnej ujmy.
Súd zdôrazňuje, že žalobkyňa nijako neosvedčila, že zo strany žalovaného jej hrozí alebo vzniká taká
ujma, ktorá by odôvodňovala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, teda že
v prípade, že neodkladné opatrenie nebude súdom nariadené, navrhovateľovi sa viac neoplatí uchádzaťo konečnú súdnu ochranu a v riadnom súdom konaní sa domáhať svojich práv. Žalobkyňa tak v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijako neosvedčila, že prípadná škoda alebo ujma,
ktorá jej hrozí v prípade, že nebude súdnym rozhodnutím vo forme neodkladného opatrenia nariadená

okamžitá úprava pomerov medzi stranami a súd neuloží žalovanému zákaz rozširovať, distribuovať
alebo inak uvádzať do obehu dielo, ktorého určenia autorstva sa domáha, by bola len ťažko napraviteľná
alebo nenapraviteľná, a teda, že by žalovaný vzniknutú škodu nebol schopný nahradiť.

21. Vzhľadom k vyššie uvedenému je súd toho názoru, že žalobkyňa neosvedčila potrebu úpravy

pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP, preto návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu zamietol.

22. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
354 CSP v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.