Rozsudok pre uznanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202089
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202089.4

Rozsudok pre uznanie

14C/24/2025
– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpeného LEX advokátska

kancelária s.r.o., IČO: 51 940 922, so sídlom Májkova 3, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: I/ E. F.,
neznámemu vlastníkovi, II/ G. F., neznámemu vlastníkovi, III/ A. F., neznámej vlastníčke, žalovaným I/
až III/ ako neznámym vlastníkom zastúpeným Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

14C/24/2025

– 2 –

I.Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanýchI/,II/aIII/knehnuteľnosti–kpozemku
parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parc.č. 147, trvalý trávny porast o výmere 2.271

m2 v okrese Krupine, v H. C. D., v katastrálnom území C. D., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v katastri
nehnuteľností u Okresného úradu Krupina, odbor katastrálny, na LV č. XXX.

II. Nehnuteľnosť – pozemok p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu v 1/1-ine.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným I/, II/ a III/ na vyrovnanie za spoluvlastnícky podiel

náhradu každému zvlášť v sume 1.442,09 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,
IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 14242025, do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/24/2025

– 4 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.06.2025, ktorá bola doručená dňa 03.06.2025, domáhal voči
žalovaným I/ až III/ ako neznámym vlastníkom zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, IČO:
17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava (ďalej len „zástupca“ alebo „SPF“) zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – k pozemku parcele registra „C“,
evidovanej na katastrálnej mape parc.č. 147, trvalý trávny porast o výmere 2.271 m2 v okrese Krupina,v H. C. D., v katastrálnom území C. D., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v katastri nehnuteľností
u Okresného úradu Krupina, odbor katastrálny, na LV č. XXX (ďalej len „nehnuteľnosť“ alebo „pozemok“).
Nehnuteľnosť – pozemok žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva v 1/1-ine s tým, aby mu

bola uložená povinnosť vyplatiť žalovaným I/ až III/ na vyrovnanie zo zaniknutého podielového
spoluvlastníctva ako ustupujúcim spoluvlastníkom každému sumu 1.442,09 Eur na depozitný účet
ich zástupcu v lehote do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je
väčšinovým spoluvlastníkom pozemku, keď ho vlastní v spoluvlastníckom podiele 7/10-tín, žalovaní
I/ až III/, ktorí sú neznámymi vlastníkmi, sú spoluvlastníkmi pozemku každý v 1/10-tine. Pozemok

je využívaný ako záhrada s tým, že ho dlhodobo fakticky užíva a to spôsobom primeraným jeho
povahe, keď na pozemku príležitostne pestuje poľnohospodárske plodiny, najmä zemiaky, zabezpečuje
údržbu pozemku vrátane kosenia porastov a zároveň ho využíva na uskladnenie poľnohospodárskej
techniky a strojov. Rovnakým spôsobom využíva aj susedný pozemok, ktorý sa nachádza v jeho
výlučnom vlastníctve. Podotkol, že je aktívne hospodáriacim poľnohospodárom, ktorý sa venuje
poľnohospodárskej činnosti, najmä rastlinnej a živočíšnej výrobe. V rámci svojho hospodárstva chová

dobytokadisponujeprimeranýmtechnickýmvybavením,vrátanepoľnohospodárskychstrojovanáradia,
ktoré využíva pri obhospodarovaní pôdy. Žalovaní I/ až III/ sú neznámymi vlastníkmi, o pozemok sa
dlhodobo nezaujímajú, nevyužívajú ho a neprejavujú oň žiaden záujem. Preto ako racionálny spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhol prikázať pozemok do svojho výlučného vlastníctva.
Za účelom stanovenia výšky primeranej náhrady si dal vypracovať znalecký posudok č. 82/2025 Ing.

Martou Kalinovou, znalkyňou v odbore: stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, evidenčné
číslo znalca 915694, Majerský rad 42, 963 01 Krupina, ktorý bol vypracovaný dňa 12.05.2025. V zmysle
tohto znaleckého posudku je všeobecná hodnota pozemku stanovená na sumu 14.420,85 Eur, pričom
na spoluvlastnícky podiel žalovaných I/ až III/ pripadá všeobecná hodnota tohto pozemku vzhľadom na
výšku ich spoluvlastníckeho podielu pre každého v sume 1.442,09 Eur. Náhradu trov konania si v žalobe

žalobca neuplatnil.

2. Zástupca žalovaných I/ až III/, t.j. SPF vo vyjadrení zo dňa 02.07.2025, ktoré bolo doručené súdu
dňa 03.07.2025 k žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemku
za neznámych vlastníkov, ďalej že súhlasí i s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k pozemku v zmysle žalobného návrhu, keď v zmysle znaleckého posudku súhlasil aj
s určením primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely pre žalovaných I/ až III/ v sume
6,35 Eur/m2, pričom závery znaleckého posudku o stanovení všeobecnej hodnoty pozemku, ktorý
znalecký posudok k žalobe predložil žalobca, nenamietal. Podotkol, že s ortofotomapy vyplýva, že
pozemok je priamo prístupný z verejnej komunikácie, nachádza sa v intraviláne medzi zástavbou

rodinných domov, má obdĺžnikový tvar a je využívaný ako záhrada. Nakoľko znalecký posudok obsahuje
aj inzeráty obdobných pozemkov, súhlasil s náhradou pre ustupujúcich spoluvlastníkov určenou podľa
predloženého znaleckého posudku.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.07.2025, ktoré bolo doručené súdu dňa 15.07.2025 uviedol, že

vyjadrenie zástupcu žalovaných I/ až III/ možno považovať za uznanie uplatneného nároku v celom
rozsahu, preto navrhol rozhodnúť v prejednávanej veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keď tento návrh zopakoval i na
pojednávaní, ktoré bolo nariadené vo veci na deň 30.10.2025.

4. Pojednávania nariadeného vo veci na deň 30.10.2025 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, zástupca
žalovaných I/ až III/ sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas
dňa 09.10.2025, rovnako ako i právny zástupca žalobcu, ktorý bol predvolaný na pojednávanie riadne
a včas dňa 09.10.2025. Zákonný zástupca žalovaných I/ až III/ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 14.10.2025, ktoré bolo doručené súdu dňa 15.10.2025, súhlasil s pojednávaním vo

svojej neprítomnosti, teda nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, pričom
v ospravedlnení potvrdil svoje stanovisko v predchádzajúcom svojom vyjadrení k žalobe.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.7. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo

a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

8.Podľa§13zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom,
Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu
do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

9. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13).

10. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

11. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach
prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie

vlády Slovenskej republiky.

12. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

13. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, ak
nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.
Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným

spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov.

14. Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Vzhľadom k tomu, že zástupca žalovaných I/ až III/ uznal pred súdom nárok žalobcu, a vzhľadom

k tomu, že žalobca navrhol rozhodnúť o jeho nároku uplatneného žalobou rozsudkom pre uznanie
nároku, súd o žalobe žalobcu rozhodol na základe rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, keď
v odôvodnení rozsudku uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre uznanie nároku podľa § 285 CSP.17. Z ustanovenia § 282 CSP vyplýva, že ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
súd je povinný rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalobca navrhol tento osobitný procesný

postup. Nárok uplatnený žalobcom môže byť uznaný aj písomným prejavom žalovaného, čo v súdenom
prípade bolo písomným prejavom zástupcu žalovaných I/ až III/ zo dňa 02.07.2025, ktoré bolo doručené
súdu dňa 03.07.2025, a ktoré bolo urobené v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu.

18. V tejto súvislosti súd dodáva, že požiadavka určitosti uznávacieho prejavu je splnená aj bez
výslovného výrazu „uznanie“, ak je z okolností prípadu nepochybné, že ide o uznávací prejav (R25/1993)
apreto,napriektomu,žežalovaný,resp.zástupcažalovanýchI/ažIII/výslovnenepoužilvýraz„uznanie“,
súd posudzujúc jeho vyjadrenie k žalobe podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), ako aj v súlade s uvedeným
judikátom dospel k záveru, že ide o prejav vôle, ktorý obsahovo smeruje k uznaniu uplatneného
nároku v celom rozsahu, nakoľko zástupca žalovaných I/ až III/ súhlasil so zrušením podielového

spoluvlastníctva, súhlasil so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda prikázaním
pozemkudovýlučnéhovlastníctvažalobcuasúhlasilajsvýškouprimeranejnáhradyztituluvyporiadania
podielového spoluvlastníctva, a nakoniec nenamietal ani podmienky splatnosti peňažnej náhrady pre
žalovaných I/ až III/.

19. Súd tiež poznamenáva, že prípustnosť rozsudku pre uznanie nároku v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva nielen z právnej úpravy tohto inštitútu rozsudku
uvedenej v § 282 a nasl. CSP, ktorá vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku neobmedzuje len na
určitý druh žaloby (ako to napríklad ustanovuje CSP v § 273 a § 274, teda pri rozsudku pre zmeškanie
nároku, keď takéto rozsudky výslovne pripúšťa len vo vzťahu k žalobe podľa § 137 písm. a/ CSP, teda

k žalobe na plnenie), ale prípustnosť rozsudku pre uznanie nároku v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva výslovne aj zo súdnej praxe (príkladmo rozsudok Najvyššieho
súdu ČR z 26.03.2009, Sp.zn.: 22Cdo 4272/2007).

20. Porovnaním žalobného petitu s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou

sporu bol žalobca, a teda by mal tento mať podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovaným I/ až III/ nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak nakoľko v žalobnom petite žalobca výslovne navrhol, aby
súd rozhodol o nároku strán sporu na náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania, ku ktorému návrhu sa pripojil aj na pojednávaní, súd mal preto za to, že pre prípad
svojho úspechu si žalobca neuplatňuje nárok na náhradu trov konania, a preto byť viazaný rozsahom

jeho návrhu podľa § 216 CSP (aj v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP), žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným I/ až III/ nepriznal.

Poučenie:

14C/24/2025
– 2 –

Proti výrokom I., II. a III. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko súd rozhodol rozsudkom
vydaným na základe uznania nároku, a to okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
(§ 356 CSP), ďalej proti výroku IV. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom
počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).