Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122491125
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6122491125.8

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX
E. A., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., Martina Granca 3618/44, 841 02
Bratislava – mestská časť Dúbravka, IČO: 52 262 821, proti žalovanej: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/XX, XXX XX I., práv. zast.: JUDr. Beáta Jankovičová, advokátka, Robotnícka 58/21, 905 01
Senica, o zaplatenie sumy 3.900 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zaplatenia sumy 3.900 eur titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súde dňa 06.10.2025 zobrala žalobu v celom rozsahu späť žiadal aby

súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. V späťvzatí žaloby uviedla, že sa zmluvné strany
dňa 2.10.2025 dohodli na ukončení súdneho sporu a vysporiadaní trov konania. Žalobkyňa sa v Dohode
zaviazala, že nahradí žalovanej trovy konania vo výške 473,64,-€ k rukám právnej zástupkyne žalovanej
do 10 dní od podpisu Dohody.

3. Žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby na základe dohody uzavretej medzi žalobkyňou

a žalovanou.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť súd zastavil
konanie podľa § 145 ods. 1 CSP.9. K zastaveniu konania došlo na základe toho, že žalobkyňa a žalovaná, po začatí konania v danej veci,
uzatvorili Dohodu o ukončení súdneho sporu. Súd má za to, že zastavenie konania vo vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovanou procesne nezavinila výlučne ani jedna z týchto strán sporu v zmysle § 256 ods.

1 CSP. Ustanovenia CSP takúto situáciu neriešia. Preto mal súd za to, že v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSP
spravodlivému a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady trov konania zodpovedá
taký záver, že v danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá z uvedených strán sama, a preto
súd uvedeným stranám nárok na náhradu trov konania výrokom II. nepriznal ( § 257 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.