Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205657
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625205657.2

Uznesenie

Okresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., v opatrovníckej veci
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Štefánikova
1377/77, Senica, Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov, zastúpená opatrovníčkou: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, F., o návrhu navrhovateľa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/XX, E. na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva C. D., nar. XX.XX.XXXX, z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Za opatrovníka opatrovankyne sa ustanovuje G. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, a to do 30.6. a do 31.12. kalendárneho roka
správy o A. B., nar. XX.XX.XXXX a správy o nakladaní s jej majetkom, a do 30 dní po skončení svojej

funkcie je povinný súdu podať záverečný účet o správe jej majetku.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.04.
2013.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovankyňa bolo rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa
07.05.2010 pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom za opatrovníčku jej bola ustanovená C.
D., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že opatrovníčka požiadala o zbavenie funkcie zo
zdravotných dôvodov, súd rozsudkom sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.11.2010 odvolal pani D.
z funkcie opatrovníka a za opatrovníka určil syna opatrovankyne – H. B.. Nakoľko však pán B. nemohol

riadne plniť svoju funkciu z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody, rozsudkom s. zn. XXX/XXX/XXXX-
XX zo dňa 25.04.2013 bola opätovne do funkcie opatrovníčky ustanovená pani D..

2. Návrhom podaným na Okresný súd Senica sa navrhovateľ – G. B., nar. X.X.XXXX – domáhal
toho, aby bola pôvodná opatrovníčka – pani D., odvolaná z funkcie opatrovníka a do tejto funkcie
aby bol ustanovený on, nakoľko je synom opatrovankyne, mamu pravidelne navštevuje, a finančne

ju podporuje. Mesačne uhrádza doplatok za sociálne služby zariadeniu, v ktorom je opatrovankyňa
umiestnená. Súčasná opatrovníčka vzhľadom na svoj vážny zdravotný stav nie je schopná naďalej
vykonávať funkciu opatrovníčky. V návrhu prehlásil, že si je vedomý povinností a zodpovednosti, ktoré
vyplývajú opatrovníkovi z tejto funkcie a je pripravený tieto riadne vykonávať.

3. Opatrovníčka dňa 20.08.2025 doručila súdu správu o opatrovankyni, v ktorej zdôrazňuje svoj pokročilý

vek a dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pričom uviedla, že v apríli 2025 sa jej prihodil ešte ďalší úraz
so zlomeninou nosa. Napriek tomu uviedla do správy svoju starostlivosť, hoci, ako v správe uviedla,s opatrovankyňou bola v kontakte najmä písomne a telefonicky. K samotnému návrhu navrhovateľa
sa opatrovníčka vyjadrila podaním zo dňa 21.10.2025, podľa ktorého s návrhom súhlasí a oznámila
svoju neúčasť na pojednávaní, nakoľko má vážne zdravotné problémy a je hospitalizovaná v nemocnici

v Galante. K podaniu pripojila aj potvrdenie od lekára zo dňa 21.10.2025, podľa ktorého je aktuálne
hospitalizovaná bez predpokladu na prepustenie do dňa pojednávania a s predpokladom na dlhodobú
a opakovanú hospitalizáciu. Súd preto pojednával v jej neprítomnosti.

4. Tunajší súd vyzval navrhovateľa na predloženie čestného vyhlásenia o spôsobilosti na právne úkony,

výpisu z registra trestov, potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti na vykonávanie funkcie opatrovníka
a potvrdenia o trvalom pobyte. Tieto dokumenty predložil navrhovateľ na pojednávaní dňa 24.10.2025.

5. Na pojednávaní dňa 24.10.2025 navrhovateľ uviedol, že pri jednej z návštev matky zistil, že súčasná
opatrovníčka jej netelefonuje, nenavštevuje ju. Matke vznikol nárok na vdovský dôchodok, o ktorý bolo
potrebné požiadať, na čo upozornil súčasnú opatrovníčku, avšak zrejme s ohľadom na svoj zdravotný

stav nebola schopná to vybaviť. Navrhovateľ má za to, že zdravotný stav opatrovníčky jej neumožňuje
sa plnohodnotne starať o jeho mamu – opatrovankyňu. V roku 2015 bol odsúdený a vykonal trest
odňatia slobody cca tri roky, po prepustení mal skúšobnú dobu na šesť rokov, pričom sa osvedčil,
nespáchal žiaden ďalší trestný čin. Žije v E., po výkone trestu odňatia slobody sa riadne zamestnal,
dnes je majiteľom s.r.o., žije s partnerkou v rodinnom dome. Svoju matku často navštevuje, informoval

ju o prebiehajúcom konaní, aj ona súhlasí so zmenou opatrovníctva.

6. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

7. Podľa ustanovenia § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých

zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

11. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

13. Súd po vykonanom dokazovaní – najmä čítaním súhlasného stanoviska súčasnej opatrovníčky
podloženého jej zdravotným stavom, na ktorý upozorňovala súd už v predchádzajúcich správach

a výsluchom navrhovateľa – mal preukázané, že návrh na zmenu opatrovníctva bol dôvodný.
Keďže ustanovená opatrovníčka vyjadrila súhlas so zmenou opatrovníka, súd v súlade s citovanými
ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku odvolal pani C. D., nar. XX.XX.XXXX z funkcie
opatrovníka.

14. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. Súd mal na základne vykonaného dokazovania –
prostredníctvom potvrdenia od lekára navrhovateľa, čestného vyhlásenia o spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľa a výpisu z registra trestov navrhovateľa – preukázané, že je vhodnou osobou pre funkciuopatrovníka. Ide o príbuzného opatrovankyne – jej syna – ktorý síce bol v minulosti odsúdený za trestný
čin krádeže a poškodzovania cudzej veci na výkon trestu odňatia slobody, avšak trest vykonal, bol
podmienečne z jeho výkonu prepustený na skúšobnú dobu, v ktorej sa osvedčil. Z centrálnej evidencie

správnych deliktov a priestupkov, kde ho súd lustroval, vyplynulo, že má dva priestupky, oba v doprave,
a to za prekročenie rýchlosti a neuhradenie diaľničnej známky. Tieto jeho prehrešky ho nediskvalifikujú
z výkonu funkcie opatrovníka, nakoľko za trestný čin bol odsúdený ešte v roku 2015, pričom sa osvedčil
a priestupky súd považuje za nezávažné, najmä s ohľadom na charakter výkonu funkcie opatrovníka. Zo
správy od mesta E., ktorú si súd vyžiadal vyplýva, že navrhovateľ má v meste trvalý pobyt, je slobodný,

býva v rodinnom dome.

15. Vzhľadom na uvedené, súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Galanta o ustanovení opatrovníčky
pre opatrovankyňu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom za opatrovníka ustanovil
syna opatrovankyne, p. G. B., ktorý vyjadril súhlas s ustanovením za opatrovníka.

16. Nový opatrovník je povinný náležite si plniť svoju funkciu tak, ako mu ukladá toto rozhodnutie.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie navrhovateľ, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s
ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.

Proti uzneseniu môže podať odvolanie pôvodná opatrovníčka, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP). V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).