Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7913217721.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: ADEG s.r.o., IČO: 44 052 910,

so sídlom A. B. XX/XX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Michaelou Šterbákovou, advokátkou so
sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, proti žalovanému: Mesto Trebišov, IČO: 00 331 996, so sídlom
M. R. Štefánika 204, 075 01 Trebišov, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners
s.r.o., IČO: 36 866 563, so sídlom Rázusova 13, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 2.333.019,88
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2013 sa pôvodný žalobca VITEX spol. s r.o. domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.333.019,88 Eur s príslušenstvom, a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, D. E. F. F. G. E.. dňa 22. septembra 2004 uzavrela nájomnú zmluvu so
žalovaným. V zmysle nájomnej zmluvy a jej dodatkov si žalovaný prenajal nehnuteľnosti za účelom
výstavby a prevádzkovania priemyselného parku v súlade a za podmienok vypracovanej projektovej
dokumentácie a nájomnej zmluvy. Pôvodný žalobca VITEX spol. s r.o. uskutočňoval stavebné práce na
objekte F. F. G.. H. E. F. I. J. E. E. E. K. E.. Pôvodný žalobca VITEX spol. s r.o. realizoval stavebné

práce nad rámec rozpočtov predložených k čerpaniu pre realizáciu F. F. G. – Most Východ – Západ
financovaného z prostriedkov európskych spoločenstiev v zmysle rozpočtov určených na čerpanie
prostriedkov európskych spoločenstiev pre projekt. Cena stavebných prác bola stanovená súdnym
znalcom na sumu 2.333.019,88 Eur. Spoločníci a konatelia spoločnosti F. F. G. viedli so žalovaným
niekoľko rokovaní a súdnych sporov za účelom vyriešenia tejto situácie, ktorá vznikla tým, D. F. D. J. E.
F. F. G. E.. uskutočnili pre žalovaného, ktorý v projekte F. F. G. – Most Východ – Západ vystupuje ako
generálny investor a stavebník, ktorému bolo udelené stavebné povolenie, stavebné práce vo veľkom

rozsahu a osud týchto stavebných prác mal byť nejakým spôsobom vyriešený.
Jednou z príčin sporov bol aj postup žalovaného, C. E. A. L. E. F. F. G. E. pridelil súpisné číslo k stavbám
a takto si dal zapísať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú dnes evidované na LV č. XXXX
katastrálne územie K..
PôvodnýžalobcaVITEXspol.sr.o.E.E.E.F.F. G.E.. viedolrokovaniaajonovýchzneniachnájomných
zmlúv, ktoré by svojou úpravou ceny nájmu odrazili a reflektovali skutočnosť, že pôvodný žalobca, J.
J. E. F. F. G. E.. a uskutočnili v objekte Priemyselného parku Trebišov stavebné práce nad rámec

rozpočtov. M. L. F. N. F. O. L. L. K. E. F. F. G. E. a žalovaným bolo rokovanie o uzatvorení rámcovej
zmluvy o spolupráci a Združenej investícii. Žalovaný nakoniec na zasadnutí Mestského zastupiteľstva
konanom dňa 29. decembra 2009 zobral na vedomie
- B. B. I. B. P. E. F. F. G. E. a žalovaným,- P. Q. E. J. P. R. F. E. F. F. G. E. a žalovaným,
- Návrh na schválenie súdneho zmieru medzi PRIEMYSELNÝ PARK TREBIŠOV s.r.o. ako žalobcom
žalovaným,

pričom odmietol akýmkoľvek spôsobom riešiť situáciu, keď pôvodný žalobca VITEX spol. s r.o.
uskutočnil stavebné práce nad rámec rozpočtov predložených k čerpaniu pre realizáciu projektu F. F.
G. – K. L. – P. financovaného z prostriedkov Európskych spoločenstiev v zmysle rozpočtov určených
na čerpanie prostriedkov Európskych spoločenstiev pre projekt.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu vyjadrenie zo dňa 04.09.2014 (č.l.
61) v ktorom poprel, že by pôvodnému žalobcovi VITEX spol. s.r.o. (ďalej v texte len „VITEX“) vznikol
voči žalovanému akýkoľvek nárok na zaplatenie žalovanej sumy za titul uskutočňovania stavebných
prác na objekte priemyselného parku.
Uviedol, že zo žaloby nie je vôbec zrejmé, akým spôsobom dospel pôvodný žalobca k určeniu výšky
žalovanej sumy, keďže ju na rôznych miestach žaloby uvádza v rôznych výškach. Poukázal na to,

že pôvodný žalobca VITEX nepreukázal svoje tvrdenie obsiahnuté v žalobe žiadnym relevantným
písomným, resp. iným dôkazom. Ďalej uviedol, že vôbec nie je zrejmé, v čom spočívajú údajné stavebné
práce pôvodného žalobcu VITEX, na akom objekte a kedy mali byť tieto stavebné práce vykonané.
Poukázal na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn.13Rob/53/2013 L. D.
S. D. E. F. F. G. E., ktorá je personálne prepojená so spoločnosťou VITEX spol. s r.o. - pôvodným

žalobcom, pričom skutkový základ sporu je identický so skutkovým základom sporu v tomto konaní. Na
uvedené konanie poukázal aj preto, že spoločníkmi a konateľmi pôvodného žalobcu VITEX spol. E. O.
E.. J. F. F. G. E. sú S. C. J. T. O. L..
Projekt Priemyselného parku v Trebišove bol žalovanému predstavený na zasadnutí Mestského
zastupiteľstva v Trebišove dňa 26. augusta 2004 a 8. septembra 2004 a to T. L., S. C., projektantom

T. E. a projektovými manažérmi T. E. a S. L., C. U. P. E. F. F. G. E. v súvislosti s projektom pred
poslancami Mestského zastupiteľstva v Trebišove. Projekt prezentovali v tom zmysle, že pôjde o tzv.
hnedý park – rekonštrukciu areálu bývalého závodu Frucona, pričom v spolupráci s mestom Trebišov –
žalovaným možno získať na tento projekt finančné prostriedky z eurofondov. Vzhľadom na skutočnosť,
že podpora takýchto aktivít pre súkromný sektor by bola komplikovanejšia a hlavne výška finančnej

podpory by bola podstatne nižšia v porovnaní s tým, ak by žiadateľom o nenávratný finančný príspevok
bolo mesto, O. E. E. F. F. G. E. osloviť s týmto projektom žalovaného. E. F. F. G. E. predstavila projekt
s tým že zabezpečí všetky potrebné práce pre podanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok s tým,
že žalovaný po pätnástich rokoch, keď bude mať priemyselný park v nájme, prevedie vlastnícke právo
k stavbám postaveným počas doby nájmu za 1,- Sk vlastníkovi areálu, G. E. F. F. G. E..

Na otázku vtedajšieho primátora T. F., koľko prostriedkov by dali do tohto priemyselného parku
v prípade, že by mesto nevstúpilo do projektu bola odpoveď T. E., že „nič“.
T. F. F. A. E. F. F. G. E., s tým, že žalovaného požiadala o účasť v tomto projekte z dôvodu, D. F. D.
A. K. P. B. R. F. B. R. O. F. F. J. A. E. D. A. G. R. F. E. F. F. G. E.. nezískala. D. A. B. P. E. F. F. G. E.
ubezpečovaný, že s týmto projektom nebude mať spojené žiadne náklady.

L. V. F. F. F. F. F. G. F. Q. D. E. F. F. G. E.. a nie pôvodný žalobca VITEX, ktorý sa v tomto konaní
domáha zaplatenia sumy 2.333.019,88 Eur s príslušenstvom.
Žalovaný si nikdy žiadne stavebné práce u pôvodného žalobcu VITEX neobjednal, B. E. T. J. I. E. F.
F. G. E.. a nikdy sa nezaviazal k úhrade odmeny za tieto činnosti. Žalovaný nemá vedomosť o tom,
že by mu niekedy bola zo strany pôvodného žalobcu VITEX doručená čo i len jednu výzvu na úhradu

ceny údajných stavebných prác vykonaných pôvodným žalobcom VITEX, pričom zo samotnej žaloby
ani nevyplýva, kedy mali byť údajné stavebné práce vykonané.
Skutočnosť, že sa žalovaný nemohol zaviazať na úhradu žalovanej sumy s tak vysokou hodnotou
peňažnéhoplneniajezrejmýajztoho,žetakýtoúkon žalovaného,ktorý spočívavnakladanísmajetkom
mesta Trebišov by musel byť schválený mestským zastupiteľstvom v Trebišove.

3. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14Cb/6/2014 – 602 zo dňa 01.04.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.06.2021, tunajší súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že
namiesto pôvodného žalobcu VITEX spol. s r.o. Trebišov, IČO: 31 701 141 so sídlom Škultétyho 1887/7,

075 01 Trebišov vstúpil do konania nový žalobca ADEG s.r.o., IČO: 44 052 910, so sídlom Hlavná 9/12,
040 01 Košice.4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.04.2021 (č.l. 606) uviedol, že žalovaný nikdy nevstúpil
do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu VITEX, predmetom ktorého by bol záväzok
právnehopredchodcužalobcuvykonaťprežalovanéhostavebnéprácenaprojektepriemyselnéhoparku

a záväzok žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za takéto činnosti odmenu. Poukázal
na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/87/2010, v ktorom sa právny predchodca žalobcu
v rovnakej procesnej pozícii domáhal zaplatenia 800.000,- Eur tiež na základe nepreukázanej dohody,
podľa ktorej mal právny predchodca žalobcu údajne vykonať pre žalovaného inžiniersku, developérsku
a projektantskú činnosť za odmenu spolu s náhradou vynaložených nákladov. V predmetnej veci

Okresný súd Trebišov a Krajský súd v Košiciach niekoľkokrát rozhodli tak, že žalobu ako neodôvodnenú
zamietli, najmä z dôvodu, že v konaní nebola právnym predchodcom žalobcu preukázaná existencia
osobitnej dohody.

5.Podaním zodňa17.10.2022(č.l.724),žalobcapredložilsúduPodnájomnúzmluvuzodňa23.09.2004,
Nájomnú zmluvu zo dňa 22.09.2004, Výzvu na splnenie záväzku z podnájomnej zmluvy zo dňa

28.03.2012 a Odpoveď na list zo dňa 24.04.2012.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31. 10.2022 (č.l. 767) uviedol, že žalobca nešpecifikoval právny
nárok, jeho právny základ, či skutkové tvrdenia dôležité pre danú vec a ani predloženými dokumentmi
uplatňovaný nárok žiadnym spôsobom nepreukázal.

Uviedol, D. I. B. P. E. E. F. F. G. E. nie je sporné, avšak vo vzťahu k stavebným prácam za ktoré si žalobca
od žalovaného nárokuje odmenu v tomto konaní je predmetná nájomná zmluva bez právneho významu.
Nájomná zmluva neobsahuje jedinú zmienku o povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi odmenu za
stavebnú alebo obdobnú činnosť. Nájomná zmluva je právnym úkonom uzavretým medzi subjektmi
odlišnými od žalobcu resp. jeho právneho predchodcu.

Uzavretie podnájomnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu nie je sporné. Ani podnájomná zmluva
nezakladá akýkoľvek záväzok žalovaného platiť akúkoľvek sumu právnemu predchodcovi žalobcu ani
záväzok právneho predchodcu žalobcu vykonať stavebné práce za odplatu.
Ani výzva na splnenie záväzku z podnájomnej zmluvy a odpoveď na list na žiadnom mieste nezmieňujú
záväzok právneho predchodcu žalobcu k vykonaniu stavebných, technických, projektantských či

inžinierskych prác, ani záväzok žalovaného za takéto práce zaplatiť.
Žalovaný poukázal na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a tiež vzniesol námietku premlčanie
nároku, nakoľko, že ak žalobca tvrdí, že stavebné práce mali byť údajne vykonávané v rokoch
2007-2008, boli akékoľvek nároky žalobcu ku dňu podania žaloby v novembri 2013 premlčané.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.12.2022 (č.l. 773) zdôraznil, že nárok uplatnený touto
žalobou odôvodňuje tak, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako prevádzkovateľovi
priemyselnéhoparkučinnostispočívajúcevzhodnotenínehnuteľnosti,vrámciktorýchžalovanýrealizuje
projekt priemyselného parku v Trebišove. Právny predchodca žalobcu bol na základe podnájomnej
zmluvy podnikateľským subjektom, ktorý mal záujem v priemyselnom parku realizovať svoju činnosť,

pričom uvedené je možné uskutočniť len v priestoroch spôsobilých na prevádzku. Aby spôsobilosť
priestorov na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti mohla nastať, bolo potrebné zo strany právneho
predchodcu žalobcu vykonať aj stavebné práce na celom predmete nájmu podľa nájomnej zmluvy.
Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca zhodnotil nehnuteľnosti, ktorých nájomcom na základe
nájomnej zmluvy je žalovaný, a ktorých vlastníkom je žalovaný, pričom zhodnotenie nehnuteľnosti, ktoré

sú vo vlastníctve žalovaného je podrobne popísané v znaleckom posudku číslo 6/2012 vyhotovenom
znalcom T. K. K..
Žalobca v predmetnom vyjadrení navrhol výsluch svedkov: S. C., generálneho projektanta T. S. E.,
osobu ktorá vykonávala stavebný dozor na stavbe priemyselného parku a znalkyňu T. K. K..
Zároveň vzniesol návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 6C/87/2010.

8. Okresný súd Trebišov uznesením č.k. 14Cb/ 6/2014 – 842 zo dňa 10.01.2023 zamietol návrh žalobcu
na prerušenie konania. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 4Cob/30/2023 – 878 zo dňa 15.08.2023 tak,

že odvolanie žalobcu zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2023.

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.12.2022 (č.l. 815) okrem iného uviedol, že keď žalobca kvalifikoval
údajné stavebné práce ako zhodnotenie nehnuteľností na ktorých sa realizoval projekt Priemyselnéhoparku v Trebišove, k tomu považuje za potrebné uviesť, že žalovaný bol na základe Nájomnej zmluvy
zo dňa 22.09.2004 v pozícii nájomcu a nie prenajímateľa – vlastníka nehnuteľností. Nemožno preto
hovoriť o povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi akúkoľvek sumu z titulu zhodnotenia nehnuteľností,

nakoľko ak tieto boli zhodnotené, boli vo vlastníctve iného subjektu a to prenajímateľa a vlastníka , teda
spoločnosti F. F. G., E.,
Zdôraznil, že žalobca od momentu podania žaloby nepredložil súdu jediný dôkaz o existencii akejkoľvek
dohody či zmluvy preukazujúcej povinnosť žalovaného financovať stavebné činnosti vykonané právnym
predchodcom žalobcu, či jeho subdodávateľom.

K vyjadreniu pripojil rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/86/2018 zo dňa 29.11.2018,
ktorým bol potvrdený rozsudok tunajšieho súdu č.k. 13Cb/34/2015 L. E. D. F. F. G. E., proti žalovanému
Mesto Trebišov, a ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu premlčania.

10.Žalobcavovyjadrenízodňa22.02.2023(č.l.859)poukázalnačasovúpostupnosťvakejsajednotlivé
úkony udiali, správanie strán a znenie Nájomnej zmluvy. V zmysle čl. 6 Nájomnej zmluvy bolo

účelom zmluvy vybudovanie a prevádzkovanie priemyselného parku. Nájomná zmluva bola uzavretá
pred uzavretím Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku a pred poskytnutím finančných prostriedkov
zo strany SARIO. Z toho možno nepochybne uzavrieť, že strany mali za cieľ vybudovať projekt
a prevádzkovať samotný priemyselný park v pôvodne zamýšľanom rozsahu 240 miliónov Sk.
Žalovaný mal vybudovať priemyselný park a to zo zdrojov Európskej únie, pričom v tomto kontexte je

podstatná skutočnosť, že strany ani po poskytnutí NFP v menšom rozsahu ako bolo predpokladané
(rozdiel 80 miliónov Sk) a po vykonaní úprav projektovej dokumentácie, neuzavreli v písomnej forme
dodatok k nájomnej zmluve, ktorý by uvedené skutočnosti vyriešil.

11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.04.2023 (č.l. 874) uviedol, že žalobca v predmetnom konaní

opakovane predkladá rôzne listiny a dokumenty, pričom skutočnosti obsiahnuté v týchto dokumentoch
nie sú novými skutočnosťami, ktoré by neboli súdu a stranám sporu známe, ani skutočnosťami
rozporovanými. Predložené dokumenty vôbec neupravujú vzťah, ktorý by bol podkladom pre existenciu
odmeny žalobcu za uskutočnenie stavebných prác.
Vo vyjadrení zo dňa 13.10.2023 žalovaný odôvodnil námietku premlčania nasledovne:

Žalobca tvrdí, že stavebné práce mali byť vykonávané v roku 2007. Nakoľko od žalobcom tvrdeného
výkonu prác do dňa podania žaloby 11.11.2013 prešlo viac ako šesť rokov sú akékoľvek nároky žalobcu,
ktoré žalovaný okrem iného považuje za vyfabulované, premlčané. Zároveň zdôraznil, že žalobca,
resp. jeho právny predchodca, žalovaného nikdy nevyzval na úhradu ceny za údajné stavebné práce
a zároveň medzi týmito subjektami nikdy nebola podpísaná dohoda, ktorá by akýmkoľvek spôsobom

modifikovala zákonné premlčanie žalobcovho nároku.
Zároveň v rámci procesnej obrany namietal i ostatné skutočnosti a to absenciu zákonných náležitostí
žaloby, neexistenciu žalobcovho nároku, neexistenciu právneho základu tvrdeného nároku žalobcu,
absenciu schválenia nakladania s majetkom mesta Trebišov mestským zastupiteľstvom.

12. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2023 (č.l. 906) poukázal na skutočnosť, že predložený
Znalecký posudok bol vypracovaný k obdobiu, ku ktorému sa viaže vykonanie diela a tým obdobím
je rok 2007. Stavebné práce prebiehali aj v roku 2008. Tento Znalecký posudok predložil žalobca ako
dôkaz na preukázanie reálneho uskutočnenia stavebných prác, ktorými sú zhodnotené nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v areáli priemyselného parku.

Zároveň poukázal na stručnú chronológiu vývoja:
30.11.2006 – zmluva o spoločnom zabezpečení priestorov medzi Mesto TV a BCZ s.r.o.
30.11.2006 – Podnájomná zmluva v znení Dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2009 medzi Mestom Tv a BLIKA
s.r.o.
3.5.2007 – kolaudácia

31.12.2007 Zmluva o predaji investičného majetku medzi Mesto TV a BCZ s.r.o., resp. F. F. G. E..
31.12.2007 – kolaudácia
03.04.2008 - kolaudácia
08.06.2009 - Q. F. F. G. E. od nájomnej zmluvy
29.06.2009 – mesto Trebišov je vlastníkom stavieb na LV č. XXXX (haly Blika)

15.02.2009 – E. W. F. F. F. G. E. Q. L. J.
22.04.2010 - Dohoda o urovnaní – K. G. J. F. F. G. E..
Na základe predložených dôkazov je podľa žalobcu zrejmé, že VITEX s.r.o. sa až dňa 25.04.2012
dozvedel o tom, že mu žalovaný neodovzdá priestory na základe Podnájomnej zmluvy.Žalobca predložil listinný dôkaz - Zápisnicu spísanú na Exekútorskom úrade S. X. L., súdneho exekútora
v Trebišove dňa 16.04.2009. Zo zápisnice je zrejmé, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
VITEX, spol. s r.o. Trebišov ako oprávnený mala pohľadávky voči povinnému - E. F. F. G. E.. aj

z právneho dôvodu neuhradenia faktúr vystavených oprávneným za vykonanie alebo zabezpečenie
prác pre povinného; vo výške 673.118,07 Eur a z titulu postúpenia pohľadávok vo výške 279.622,12
Eur. Spolu bola výška pohľadávky oprávneného VITEX spol. s r.o. Trebišov 952.740,10 Eur uznaná
povinným v Notárskej zápisnici N 123/2009, Nz 6510/2009 zo dňa 03.03.2009 notára S. J. N. so sídlom
v Sečovciach; v Notárskom centrálnom registri listín pod č. NCRIS 6518/2009. Na základe uvedeného

bolo zriadené
exekučné záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinného zapísané na LV č. XXX a LV č.
XXXX kat. úz. K.. Ako je uvedené v bode 2. vyššie (Chronológia), keďže Mesto TV dlhodobo neplatí
nájom a odmietne podpísať Zmluvu o združenej investícii, F. F. G. E.. nemá predpokladaný príjem z
nájmu a preto nie je schopný uhradiť dlh spoločnosti VITEX, spol. s r.o. Trebišov, ktorý je zabezpečený
exekučným záložným právom. Keďže po odstúpení od Nájomnej zmluvy pre neplatenie nájmu Mesto

TV dalo vyhotoviť geometrický plán a stavbám pridelí súpisné čísla, na základe čoho sa Mesto TV stalo
vlastníkom nehnuteľností (dnes na LV č. XXXX), takto prichádza VITEX spol. s r. o. o svoje exekučné
záložné právo.
Po uzavretí Dohody o urovnaní s Mestom Trebišov dňa 22.4.2010 očakával právny predchodca žalobcu
usporiadanie situácie v intenciách dosiahnutej Dohody a Uznesenia MsZ Mesta Trebišov č. 129/2009

z 29.12.2009 (predložené ako dôkaz spolu s podaním zo dňa 21.02.2023), podľa ktorého MsZ žiada
Predstaviteľov Mesta Trebišov pokračovať v rokovaniach s F. F. G., E., X. XXXX/X, G.“ .
Žalovaný však nechal do katastra nehnuteľností zapísať geometrický plán č. 77/09 a nehnuteľnosti -
stavby E.. H. XXX, XXX J. XXX B. F. H. XXX/X, XXX/X J. H. XXX/X zapísal ako svoje vlastníctvo.
V tomto prípade ide aj o stavby, v ktorých sú investované finančné prostriedky právneho predchodcu

žalobcu; a také, ktoré boli predmetom exekučného záložného práva popísaného vyššie v bode 4. tohto
vyjadrenia. Takýmto spôsobom teda žalovaný zmaril možnosť exekučného uspokojenia pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a to: zápisnicou

zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Trebišove zo dňa 08.09.2004, Zmluvou o nenávratnom
finančnom príspevku zo dňa 07.09.2005, Zásadami hospodárenia a nakladania s majetkom mesta
Trebišov, výzvou na spoluprácu a plnenie v zmysle Podnájomnej zmluvy zo dňa 23.09.2004 spoločnosti
ROKOSAN, uznesením Mestského zastupiteľstva v Trebišove č. 129/2009 zo dňa 29.12.2009,
znaleckým posudkom č. 6/2012, výzvou na plnenie záväzku z podnájomnej zmluvy zo dňa 28.03.2012

a odpoveďou na ňu, Podnájomnou zmluvou zo dňa 23.09.2004, Dodatkom č. 1 k podnájomnej zmluve
uzatvorenej dňa 29.09.2004 zo dňa 12.08.2006, nájomnou zmluvou zo dňa 22.09.2004, dodatkom č.
1 k nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 22.09.2004 zo dňa 28.12.2007, LV č. XXXX, H. XXXX J. H.
XXX kat. územie K., zmluvou o predaji investičného majetku zo dňa 31.12.2007, zmluvou o spoločnom
zabezpečení súčasti priestorov nachádzajúcich sa v areáli F. F. G., P. B. B. Y. W. S. X. L., súdneho

exekútora v Trebišove dňa 16.04.2009, Dohodou o urovnaní zo dňa 22.04.2020, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu, prednesmi strán sporu ako aj prednesmi ich právnych zástupcov.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 24.03.2015, , ktorého sa zúčastnili právny zástupca
spoločnosti VITEX, s.r.o. spolu s konateľom S. C. a za Mesto Trebišov T. C. a právny zástupca S. L. .

Právny zástupca žalobcu uviedol, že v tomto konaní ide o stavebné práce, ktoré vykonával právny
predchodca žalobcu a nejedná sa o stavebné práce, C. A. L. F. F. G. E.. Základ súdneho sporu je
v balíku stavebných prác, ktoré boli ako rozpočet predložené SARIU a teda chýbajúcu časť, C. Q. E. R.
K. I. F. F. G. E. aby projekt bol ako celok funkčný a mesto Trebišov nemuselo finančné prostriedky vracať.
Štatutárny orgán pôvodného žalobcu S. C. uviedol, že začiatok zmluvných vzťahov so žalovaným

bol v roku 2004 C. E. F. F. G. E.. uzavrel so žalovaným zmluvu o nájme nebytových priestorov za
účelom rozvoja projektu priemyselného parku. Následne bol mestským zastupiteľstvom schválených 5
podnájomných zmlúv, z toho jedna s právnym predchodcom žalobcu. F. F. D. A. N. J. L. I. F. E. E. E. K.
E., pričom zároveň bol aj investorom. Podnájomné zmluvy boli z roku 2004, účinnosť zmlúv bola daná
dňom prevzatia, k čomu nedošlo. Žalovaný využil podnikateľskú skupinu, ktorej súčasťou bol pôvodný

žalobca na to, aby bol úspešný v získavaní prostriedkov zo spoločnosti SARIO, vzápätí po kolaudácii
odmietol odovzdať tieto priestory. SARIO znížila rozpočet z pôvodných 240 miliónov Sk na 168 miliónov
Sk, ale v roku 2007 žalovaný urobil zmenu stavby pred dokončením a navýšil stavebným rozhodnutím
o položky neoprávnené pre SARIO, ale ktoré boli dôležité pre to, aby bol priemyselný park skolaudovanýa funkčný. E. F. F. G. E. v čase, keď bola urobená zmena stavby, dala vyhlásenie, že priemyselný park
dofinancujea požiadalaoúver.Bankaschválilaúverstromaodkladacímipodmienkami,čižečerpaťúver
nemohli, aj keď bol schválený. C. F. F. E. nemohol na základe nájomnej zmluvy je vyvíjať žiadnu aktivitu

požiadal právneho predchodcu žalobcu spoločnosť VITEX spol. s.r.o., ktorý bol zároveň dodávateľom
týchto prác, ktorý džentlmensky sa zaviazal, že bude dofinancovávať tieto položky.

15. Štatutárny orgán žalovaného na pojednávaní dňa 24.03.2015 uviedol, že nemá vedomosť o tom, že
by existoval zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vo veci nárokovania si

na finančné plnenie za vykonané práce.

16. Na pojednávaní dňa 28.11.2023 právna zástupkyňa žalobcu predniesla, že rešpektuje námietku
premlčania, ale podľa jej názoru všeobecná premlčacia doba mohla začať plynúť až v okamihu, keď
došlo k zmene vlastníctva nehnuteľnosti do ktorých boli investované finančné prostriedky zohľadnené
v znaleckom posudku. K zmene vlastníckeho práva došlo v roku 2009 a v roku 2010 A. I. N. Q. I. K.

F. F. E.. a Mestom Trebišov. Od roku 2012 zistil právny predchodca žalobcu, že jeho právny nárok,
ktorý bol zabezpečený exekučným záložným právom už zabezpečený nie je, keďže nehnuteľnosti boli
vyňaté z pôvodného majetku povinného a stali sa majetkom mesta. Zdôraznila, že žalobca, resp. jeho
právny zástupca si uplatňoval nárok podaný žalobou, ktorou pokrýval svoje vykonané investície do
nehnuteľností, ktoré sú objektmi F. F..

17. Na pojednávaní dňa 28.11.2023 právny zástupca žalovaného predniesol, že v tomto prípade
nešlo o zmenu vlastníckeho práva nehnuteľností, ale šlo o nové nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané
v zmysle nájomnej zmluvy a zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Začiatok plynutia
premlčacej doby viaže na čas, keď sa žalobca dozvedel o potenciálnych nárokoch, že mal plniť za

niekohoiného.Potenciálnynárokjepremlčanýaakbypremlčanýnebol,takniejedostatočnepodložený.
Nie je preukázaná žiadna zodpovednosť mesta ani výška tohto nároku.

18. Zo zápisnice Mestského zastupiteľstva v Trebišove zo dňa 08.09.2004 (č.l. 64) súd konštatuje, že
na základe prednesenia zámeru priemyselného parku T. E. bolo okrem iného povedané aj to, že všetky

náklady súvisiace s agendou prípravy projektov v súvislosti s priemyselným parkom uhrádza firma A.
V., E., na svoje náklady, mestu nevznikajú žiadne náklady.

19. Súd konštatuje, že dňa 07.09.2005 došlo k podpísaniu Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku
medzi Slovenskou republikou v zastúpení Agentúry SARIO a žalovaným. Žalovaný takto získal NFP na

realizáciu projektu F. F. G. vo výške 160.177.289,- Sk (č.l. 73).

20. Z čl. 4, bod 6 Zásad Hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Trebišov zo dňa 31. augusta
2005 (č.l. 82) súd konštatuje, že mestské zastupiteľstvo schvaľuje ostatné úkony nakladania s majetkom
mesta.

21. Z č.l. 154 spisu súd konštatuje, že je na ňom farebný náčrt jednotlivých budov priemyselného parku
Trebišov.

22. Z výzvy na spoluprácu a plnenie v zmysle Podnájomnej zmluvy zo dňa 23. septembra 2004

spoločnosti ROKOSAN s.r.o (č.l. 158), súd konštatuje, že menovaná spoločnosť vyzvala žalovaného
mesto Trebišov na poskytnutie informácie, či je mesto Trebišov v súlade s platnou a účinnou zmluvou zo
dňa 23. septembra 2004 schopné a pripravené pripraviť podmienky umožňujúce spoločnosti ROKOSAN
s.r.o. vstúpiť do areálu priemyselného parku ako potencionálny ďalší investor.

23. Z uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta Trebišov č. 129/2009 zo dňa 29.12.2009 (č.l. 159 a č.l.
869) súd konštatuje, že Mestské zastupiteľstvo zobralo na vedomie
- B. B. I. B. P. E. F. F. G. E. a žalovaným,
- P. Q. E. J. P. R. F. E. F. F. G. E. a žalovaným,
- Návrh na schválenie súdneho zmieru medzi F. F. G. ako žalobcom žalovaným.

24. Z emailovej komunikácie (č.l. 157, 160 – 162) súd konštatuje, že táto sa týka oznamovania o
zasielaní dokumentov, na ktorých sa zmluvné strany dohodli na viacnásobných rokovaniach.25. Zo znaleckého posudku č. 6/2012 zo dňa 17.02.2012, ktorý si vyžiadal VITEX, s.r.o., Trebišov
(č.l. 163) vyplýva, že úlohou znalca bolo stanovenie obvyklej ceny stavebných prác realizovaných
nad rámec rozpočtov predložených k čerpaniu pre realizáciu projektu F. F. G. - Most Východ - Západ

financovaného z prostriedkov európskych spoločenstiev v zmysle rozpočtov určených na čerpanie
prostriedkov európskych spoločenstiev pre projekt. Spolu celková cena stavebných prác nad rámec
projektu vyhodnotená znalkyňou T. K. K. bola vyhodnotená na sumu 2.333.000,- Eur s DPH.
V časti I. Úvodná časť, bod 4 je uvedené, že posudok bol vypracovaný k obdobiu, ku ktorému sa viaže
vykonanie diela. Týmto obdobím je rok 2007.

Súčasťou spisu č.l. 344 – 442 je kópia č. 1 Znaleckého posudku č. 6/20125, Príloha 7.

26. Z výzvy na plnenie záväzku z Podnájomnej zmluvy zo dňa 28.03.2012 (č.l. 727) súd konštatuje,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného, aby mu oznámil výšku nájomného – odplatu za
poskytnutie podnájmu, z tým, že právny predchodca žalobcu je pripravený platiť nájomné resp. odplatu
za poskytnutie podnájmu vo výške maximálne 83,- Eur za 1 m2 plochy v podnájme za 1 rok.

Zároveňžiadal,abyžalovanýodovzdalprávnemupredchodcovižalobcupriestory vzmyslepodnájomnej
zmluvy zo dňa 23. septembra 2004, čiže objekt SO 14 o výmere 4.564 m2 a podiel v spoločných
prístupových komunikáciách o výmere 5.284 m2.

27. Z odpovede na list – Výzvy na plnenie záväzku z podnájomnej zmluvy zo dňa 24.04.2012 (č.l. 729)

súd konštatuje, že žalovaný oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, že k protokolárnemu odovzdaniu
predmetu podnájmu ani k plneniu iných práv a povinností vyplývajúcich zmluvným stranám z uzatvorenia
podnájomnej zmluvy reálne nikdy nedošlo a ich plnenie si zmluvné strany voči sebe vzájomne nikdy
neuplatnili, preto má za to, že podnájomná zmluva doposiaľ nenadobudla účinnosť. Keďže spoločnosť
VITEX spol. s r.o. do dňa doručenia výzvy, t.j. 04.04.2012, neprejavila záujem o vstup do areálu

priemyselného parku na užívanie predmetu podnájmu za účelom prevádzkovania jej podnikateľskej
činnosti ani nepreukázala, že je pripravená splniť svoje povinnosti v zmysle ustanovení bodov 6.7 a 6.8
podnájomnej zmluvy, a to, že inštaluje výrobnú technológiu v predmete nájmu v celkovej hodnote
35.900.000,- Sk, t.j. 1.191.661,69 Eur a ďalej, že zabezpečí vytvorenie a udržanie 60 pracovných miest.
Mesto Trebišov má za to že nakoľko jednotlivé majetkové subjektívne práva vyplývajúce zmluvným

stranám z podnájomnej zmluvy sa nevykonali resp. nevykonávali po dobu viac ako troch rokov odo
dňa uzatvorenia podnájomnej zmluvy, došlo k ich premlčaniu.

28. Podľa Podnájomnej zmluvy zo dňa 23.09.2004 (č.l. 732), túto uzatvorili Mesto Trebišov ako nájomca
a VITEX spol. s r.o. ak podnájomník. Nájomca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22. septembra

2004 si prenajal od vlastníka nehnuteľnosti spoločnosti A. V. D., E. (B. F. F. G. E.) nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX J. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom území K. pre účely výstavby
priemyselného parku, pričom nájomník je v zmysle uvedenej nájomnej zmluvy oprávnený dať prenajaté
nehnuteľnosti do podnájmu investorom. Predmetom podnájmu sú nehnuteľnosti v zmysle projektu
priemyselnéhoparkucharakterizovanépodoznačenímSO14 ovýmere4.564m2apodiel vspoločných

prístupových komunikáciách vypočítaný ako podiel o výmere 5.284 m2. právny vzťah založený touto
zmluvou bol uzatvorený na dobu neurčitú. Nájomca odovzdá podnájomníkovi protokolárne predmet
podnájmu v deň účinnosti tejto zmluvy. Podnájomník sa zaväzuje, že najneskôr do 31. januára 2007
inštaluje výrobnú technológiu v celkovej hodnote 35.900.000,- Sk a začne výrobu z prenajatých
priestorochvpriemyselnomparku.Podnájomníksazaväzuje,žepočasprvýchpiatichrokovvykonávania

podnikateľskej činnosti v priemyselnom parku zabezpečí v prevádzke vytvorenie a udržanie 60
pracovných miest.
Podpisy zmluvných strán boli osvedčené dňa 29.09.2004.

29. Z Dodatku č.1 k Podnájomnej zmluve uzatvorenej dňa 29. septembra 2004 zo dňa 12.08.2006

(č.l. 741) súd konštatuje, že sa zmenil bod 3.1 podnájomnej zmluvy a to, že predmetom podnájmu je
nehnuteľnosť v zmysle projektu priemyselného parku charakterizovaná pod označením SO 16 o výmere
3.916,7 m2, , ktorá bude zrekonštruovaná v zmysle vykonávacieho projektu spracovaného v termíne
06/2006 a následných zmien v rozpočte schvaľovaných agentúrou SARIO.

30. Z obsahu nájomnej zmluvy zo dňa 22.09.2004 (č.l. 744), súd konštatuje, že bola uzatvorená
medzi spoločnosťou A. V. D., E. (B. F. F. G. E.) ako prenajímateľom a Mestom Trebišov ako
nájomcom. Podľa obsahu zmluvy nájomca má záujem požiadať o udelenie nenávratného finančného
príspevku zo Sektorového operačného programu priemysel a služby. Jednou z podmienok udelenianenávratného príspevku je prenajatie pozemkov a stavieb vhodných na vybudovanie priemyselného
parku. Prenajímateľ je vlastníkom vhodných pozemkov a stavieb, ktoré je ochotný prenajať nájomcovi
za účelom vybudovania priemyselného parku .

Zmluvné strany sa tiež dohodli, že po uplynutí doby nájmu (15 rokov) nájomca prevedie na prenajímateľa
za cenu 1 Sk na základe jeho písomnej výzvy písomnou zmluvou vlastníctvo k akejkoľvek stavbe
postavenej počas doby nájmu na prenajatých pozemkoch v súlade s projektovou dokumentáciou. V
prípade, ak nájomca neprevedie vlastnícke právo k uvedeným stavbám v stanovenej dobe a cene, je
nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1.000.000,- Sk. Prenajímateľ ako

vlastník predmetu nájmu zriaďuje predkupné právo k prenajatým nehnuteľnostiam v prospech nájomcu
počas doby trvania nájmu.

31. Z Dodatku č.1 k Nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 22. septembra 2004 zo dňa 28.12.2007 (č.l.
755) súd konštatuje, že sa zmenil spôsob výpočtu nájomného, splatnosť nájomného a bol vložený
nový článok 11.4, týkajúci sa povinnosti prenajímateľa vykonať všetky podstatné opravy týkajúce sa

prenajatých priestorov na svoje náklady

32. Z LV č. XXXX katastrálne územie K. (č.l. 778 a č.l. 927) súd konštatuje, že výlučným vlastníkom
stavby SO 13 – Hala č. 2, SO 30 – Hala č. 11 so súp. č. XXX postavenej na parc. č. XXX/X, stavby SO
24 – Prístrešok č. 3, SO25 – Prístrešok so súp. č. XXX postavenej na parc. č. XXX/X, stavby SO 21 –

Hala č. 8, SO 22 – Hala č. 9 súp. č. XXX postavenej na parc. č. XXX/X S. K. G..

33. Z LV č. XXXX katastrálne územie K. (č.l. 780) súd konštatuje, že výlučným vlastníkom parciel registra
„C“ evidovaných na katastrálnej mape parc. č. 612/1 o výmere 5.245 m2 druh ostatná plocha, parc. č.
612/6ovýmere3.552m2 druhzastavanáplochaanádvorie,parc.č.612/7ovýmere324druhzastavaná

plocha a nádvorie je F. F. G., E..

34.ZLVč.XXXkatastrálneúzemieK.(č.l.782,č.l.921)ač.l.924súdkonštatuje,ževýlučnýmvlastníkom
57 parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape v ňom zapísaných a 16 stavieb je F. F. G., E..

35. Zo zmluvy o predaji investičného majetku zo dňa 31.12.2007 (č.l. 911) súd konštatuje, D. G. A. I. K.
K. G. J. F. J. A. V. D. E. ako kupujúcim.
Dňa 15.01.2006 bola medzi Predávajúcim a obchodnou spoločnosťou E. K., E., E. E.: O. XX, XXX
XX K., T.: XX XXX XXX J. P., I. P. Q. N. H. X/XXX/XXXX, C. E. P. P. F. F. J. Q. L. N. F. F. G. ,,K.
ZÁPAD" a Predávajúci ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za vykonanie diela cenu a to

za podmienok a vo výške v Zmluve o dielo špecifikovaných.
Následne dňa 02.05.2007 bol medzi Predávajúcim ako objednávateľom a zhotoviteľom uzatvorený
Dodatok č. 3 k vyššie uvedenej Zmluve o dielo, ktorou sa rozšíril predmet Zmluvy o dielo o vykonanie
prác a dodávku materiálov (investičný majetok) nad pôvodný rozsah diela (práce naviac) podľa popisnej
častiRozpočtunaprácenaviacprestavbuF.F.G.,MOST-VÝCHODZÁPAD",atokonkrétneovykonanie

prác a dodávku materiálov na stavebných objektoch: SO 14 Elektroinštalácie - práce naviac, SO 13,30
Elektroinštalácie-prácenaviac,SO13,30DažďováasplaškovákanalizáciaaSO13,30Úpravapodložia
a stabilizácia zemnej pláne. Vyššie uvedené práce boli v zmysle Zmluvy o dielo riadne zhotoviteľom
vykonané a odovzdané a Predávajúci ich ako objednávateľ prevzal a zaplatil za nich dohodnutú cenu
vo výške 3.619.163,10 Sk bez DPH.

Vyššie uvedené naviac práce a materiály sa ich riadnym prevzatím a zaplatením ceny diela stali
výlučným vlastníctvom Predávajúceho ako investičný majetok. Predmetné naviac práce a materiály nie
sú zahrnuté v F. F. F. G. K. P." G., J. A. E. L. P. S. P. J. N. E. J. F. O. T. J. Q. (E.), v súvislosti s
poskytnutím finančného príspevku zo Sektorového operačného programu priemysel a služby, Opatrenie
1.2., Podpora budovania a rekonštrukcie infraštruktúry, vyhláseného Riadiacim orgánom pre sektorový

operačný program priemysel a služby pre aktivitu priemyselné parky, kód 1111024, pre projekt -
F. F. G..
Kupujúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území K., ktoré na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi Kupujúcim ako
prenajímateľom a Predávajúcim ako nájomcom prenajal Predávajúcemu za účelom realizácie F. F. F.

G. K. P..
V dôsledku vyššie uvedeného preto Zmluvné strany uzatvorili túto zmluvu za účelom predaja
predmetného investičného majetku vo vlastníctve Predávajúceho do výlučného vlastníctva Kupujúceho.Predávajúci týmto predáva zo svojho výlučného vlastníctva a Kupujúci nadobúda do svojho výlučného
vlastníctva investičný majetok uvedení v odseku 3 tejto zmluvy, pričom jeho podrobná položkovitá
špecifikácia je obsahom Prílohy č. 1 k tejto zmluve. Príloha č. 1 o rozsahu 1-23 strán tvorí neoddeliteľnú

súčasť tejto zmluvy.
Kúpna cena za predaj investičného majetku v zmysle odseku 3 a 6 tejto zmluvy bola na základe dohody
Zmluvných strán stanovená vo výške 3.619.163,10 Sk bez DPH.
Kupujúci sa zaväzuje Predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu vrátane DPH na základe vystaveného
daňového dokladu (faktúra) najneskôr v termíne do 15.01.2008. Vlastníctvo a nebezpečenstvo škody

na predmete kúpy prechádza na Kupujúceho dňom podpisu tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli,
že podpisom tejto zmluvy dochádza medzi Zmluvnými stranami zároveň aj k faktickému odovzdaniu
a následnému prevzatiu predmetu kúpy bez potreby ďalších či už právnych alebo faktických úkonov
Zmluvných strán.

36. P. P. Q. E. P. E. F. B. E. L. J. F. F. I. K. K. G. J. A. V. D. E. P. N. XX.XX.XXXX (H. XXX) E. C., D. W.

G. P. S. N. E. E. P. F. F. L. L. P. E. F. P. L. F. F. P. I. K. K. G. J. E. A. E., za účelom riadneho a včasného
odovzdania priestorov podnájomníkovi v termíne dohodnutom v nájomnej zmluve.

37. Zo Zápisnice napísanej na Exekútorskom úrade S. X. L., súdneho exekútora v Trebišove dňa
16.04.2009 (č.l. 917) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť VITEX, spol. s r.o.

Trebišov ako oprávnený mala pohľadávky voči povinnému - spoločnosti F. F. G., E., z právneho dôvodu
neuhradenia faktúr vystavených oprávneným za vykonanie alebo zabezpečenie prác pre povinného;
vo výške 673.118,07 Eur a z titulu postúpenia pohľadávok vo výške 279 622,12 Eur. Spolu bola výška
pohľadávky oprávneného VITEX spol. s r.o. Trebišov 952.740,19 Eur, ktorú sa povinný zaviazal zaplatiť
najneskôrdo10dníodpodpisunotárskejzápisniceN123/2009,Nz6510/2009zodňa03.03.2009notára

S. J. N. so sídlom v Sečovciach; v Notárskom centrálnom registri listín pod č. NCRIS 6518/2009.
Na základe uvedeného bolo zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
povinného zapísané na LV č. XXX a LV č. XXXX kat. územie K..

38. Z Dohody o urovnaní uzavretej medzi spoločnosťou F. F. G., E. J. K. G. dňa 22.04.2020 (č.l. 919) súd

konštatuje, že účastníci tejto dohody vyhlásili, že nakoľko medzi nimi existujú nevysporiadané vzťahy
a záväzky, pričom majú eminentný záujem usporiadať takto vzniknuté záväzky mimosúdnou cestou,
dohodli sa na urovnaní sporných práv a povinností tak, ako je uvedené v dohode.

39. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

40. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

41.Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníjezrejmé,žeúpravaCivilnéhosporovéhoporiadkuúčinná
od 01.07.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

42. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, kto sa na úkor

iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

43. Podľa ustanovenia § 456 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, predmet bezdôvodného

obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,
musí sa vydať štátu.

44. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona písm. a) č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obecné
zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené určovať zásady

hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie
úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.45. Podľa § 107 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

46. Podľa § 387 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva

zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

47. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd. ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

48. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

49.Podľa§397Obchodnéhozákonníka, akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčania
doba štyri roky

50. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k tomuto právnemu záveru:

51. Občiansky zákonník upravuje v § 107 premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia,
a to stanovením tak dĺžky premlčacej doby (dvojročnej subjektívnej a trojročnej, resp. desaťročnej

objektívnej), ako aj začiatku plynutia premlčacej doby. Dvojročná subjektívna doba začína plynúť
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil; trojročná, prípadne desaťročná objektívna premlčacia doba pri úmyselnom bezdôvodnom
obohatení začína plynúť odo dňa, keď k obohateniu došlo. Ide o všeobecnú úpravu premlčania práva na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá sa uplatňuje pre všetky prípady bezdôvodného obohatenia,

teda pre majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho
úkonu a z dôvodu, ktorý odpadol, ako aj prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Premlčanie práva
na vrátenie plnenia uskutočneného podlá neplatnej zmluvy však upravuje Obchodný zákonník v §
394 ods. 2 odchylne. Stanovuje, že premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.
Začiatok plynutia premlčacej doby je tak viazaný len na objektívnu skutočnosť. Toto ustanovenie

je vo vzťahu k ustanoveniu § 107 Občianskeho zákonníka ustanovením špeciálnym, ktoré upravuje
premlčanie len jedného druhu bezdôvodného obohatenia - bezdôvodné obohatenie získané plnením
z neplatnej obchodnej zmluvy. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom dovolateľa, že pre stanovenie
začiatku plynutia doby, v ktorej sa uplatnené právo premlčalo, treba použiť ustanovenie § 394 ods.
2 Obchodného zákonníka. Nesúhlasí však s názorom, že dĺžku premlčacej doby pre tento prípad

stanovuje Občiansky zákonník. Dovolateľ v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 397 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého, ak zákon nestanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky. Obchodný zákonník pre právo na vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy žiadnu osobitnú premlčaciu
dobu nestanovuje. Neustanovuje ju však ani Občiansky zákonník v ustanovení § 107, na ktoré dovolateľ
poukazuje. Týmto ustanovením sa začiatok plynutia a dĺžka premlčacej doby na vydanie bezdôvodného

obohatenia spravuje len, ak ho iný zákon neupravuje inak, pričom toto ustanovenie je vo vzťahu k
ustanoveniu § 101 Občianskeho zákonníka samo ustanovením špeciálnym. Keďže Obchodný zákonník
premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného formou plnenia z neplatnej zmluvy
upravuje, nie je možné, vzhľadom na § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, na premlčanie tohto práva
ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka použiť. Platí to pre stanovenie začiatku plynutia premlčacej

doby i pre určenie jej dĺžky. Z uvedených dôvodov sa právo na vrátenie plnenia uskutočneného podľa
neplatnej zmluvy premlčuje v štvorročnej premlčacej dobe podľa § 397 Obchodného zákonníka, ktorá
začína plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu, okrem iného, uvádza,
že žalovaný svoj dlh uznal spôsobom upraveným v § 407 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka, čo má
za následok plynutie novej štvorročnej premlčacej doby. Ani súd prvého stupňa ani odvolací súd sa

v dôsledku iného právneho názoru významom a účinkami plnenia zatiaľ nezaoberal a v tomto smere
neurobil žiadny skutkový ani právny záver. Správnosťou jeho záverov sa preto ani dovolací súd nemohol
zaoberať.(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. M Obdo V 2/2002 zo dňa 23.10.2001, R
34/2002)

52. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabránili tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom stanovená premlčacia doba
a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe
oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tým dosiahnuť stav v rámci ktorého sa už oprávnená osoba

nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Následkom účinne vznesenej námietky premlčania
v občianskom súdnom konaní je, že premlčané právo nemožno oprávnenému priznať (§ 100 ods. 1, 3.
veta OZ). S prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania súd posudzuje prednostne opodstatnenosť
vznesenej námietky premlčania ešte pred prípadným zisťovaním výšky škody a pod. (porovnaj R
29/1983).

53. Keďže žalovaný vzniesol počas konania námietku premlčania, v prvom rade bol súd povinný
vysporiadať sa so vznesenou námietkou premlčania.

54. Premlčanie je následkom kvalifikovaného uplynutia času, ktoré spôsobuje zánik súdnej
vymáhateľnosti nároku. Súd skúmal žalovaným vznesenú námietku premlčania a zistil, že žalobca

svoj uplatnený nárok v tomto konaní odôvodnil tak že právny predchodca žalobcu spoločnosť VITEX
spol. s r.o. poskytol žalovanému ako prevádzkovateľovi priemyselného parku činnosti - práce naviac
spočívajúce v zhodnotení nehnuteľností vo výške 2.333.019,88 Eur, ktorá suma bola vyčíslená
znaleckým posudkom č. 6/2012 T. K. K.. Úlohou znalkyne bolo stanoviť obvyklú cenu stavebných prác
realizovaných nad rámec rozpočtov predložených k čerpaniu pre realizáciu projektu F. F. G. – Most

Východ Západ financovaného z prostriedkov európskych spoločenstiev v zmysle rozpočtov určených
na čerpanie prostriedkov európskych spoločenstiev pre projekt. Posudok bol vypracovaný k obdobiu,
ku ktorému sa viaže vykonanie diela. Týmto obdobím je rok 2007. Dátum rozhodujúci pre použitie
správneho cenového predpisu sa viaže k 1. kvartálu až 4. kvartálu 2007. Zo znaleckého posudku je
zrejmé, že náklady, ktoré súd posúdil ako bezdôvodné obohatenie - plnenie bez právneho dôvodu, mali

byť právnym predchodcom žalobcu vynaložené v období roku 2007, teda najneskôr dňa 31.12.2007.
Pri posudzovaní začiatku a konca premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia treba
vychádzať z ust. § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého premlčacia doba začína plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, zároveň je potrebné vychádzať aj z toho, kedy v tomto
prípade začala plynúť objektívna premlčacia lehota a to dňom kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo.

Objektívna premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď k bezdôvodnému obohateniu skutočne
(fakticky) došlo, a to bez ohľadu na to, či oprávnený o ňom vedel alebo nie.
V tomto prípade pri bezdôvodnom obohatení platí všeobecná 4-ročná premlčacia lehota podľa § 397
Obchodného zákonníka. Žaloba bola podaná na súd dňa 11.11.2013, teda všetky nároky, ktoré vznikli
pred 11.11.2009, sú na základe toho premlčané. Ak by teda aj nejaký nárok z titulu bezdôvodného

obohatenia mal žalobcovi vzniknúť, čo v konaní preukázané nebolo, tento nárok je potrebné považovať
za premlčaný, lebo žalobu na súd podal právny predchodca žalobcu po uplynutí 4-ročnej premlčacej
doby, hoci už v čase vynaloženia týchto finančných prostriedkov musel vedieť, že ich realizuje podľa
svojho tvrdenia namiesto iného.
Žalobca síce vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.11.2023 uviedol, že právny predchodca žalobcu

VITEX spol. s.r.o. sa až dňa 25.04.2012 dozvedel o tom, že mu žalovaný neodovzdá priestory na
základe Podnájomnej zmluvy, avšak ako už bolo uvedené, žalobca svoj uplatnený nárok odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu spol. VITEX spol. s r.o., poskytol žalovanému ako prevádzkovateľovi
Priemyselného parku činnosti spočívajúce v zhodnotení nehnuteľností vo výške 2.333.019,88 Eur a teda
v tomto prípade nejde o práva a povinnosti vyplývajúce z Podnájomnej zmluvy.

55. Obranu žalobcu, že premlčacia doba začala plynúť až v okamihu, keď došlo k zmene vlastníctva
nehnuteľností v prospech žalovaného súd považuje za účelovú, nakoľko na strane žalobcu prípadný
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia – plnením bez právneho dôvodu vznikol dňom 01.01.2008.
Zároveň však súd uvádza, že žalobca okrem tohto svojho tvrdenia súdu ani len neuviedol, nieto ešte

preukázal, kedy k zmene vlastníctva nehnuteľností v prospech žalovaného presne došlo.
Tvrdenie žalobcu, že stavebné práce prebiehali aj v roku 2008 nebola súdu preukázaná, pričom súd
poukazuje na to, že žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.333.019,88 Eur,
ktorá suma bola vyčíslená znalkyňou za obdobie roku 2007 v znaleckom posudku č. 6/2012.56. Bezdôvodné obohatenie sa chápe ako záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne
obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. V prípade majetkového prospechu získaného plnením

bez právneho dôvodu ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená,
že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto
prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli,
alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu.

57. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatil, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu
(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou

osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto
tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.

58. Nad rámec uvedeného súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom resp. právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným, ktorým by preukázal povinnosť žalovaného financovať akúkoľvek stavebnú činnosť
právneho predchodcu žalobcu. Zo spisu a z predložených listinných dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii
dospel k záveru, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu dohody, prípadne zmluvy, na základe
ktorej by mal právny predchodca žalobcu vykonať pre žalovaného akúkoľvek stavebnú činnosť. Náklady,
C. L. K. A. N. E. A. V. D. E. a generálnym dodávateľom stavebných prác bola firma STAVMART Martin.

Spoločnosť VITEX, spol. s .r.o., právny predchodca žalobcu, nevystupovala v žiadnych jednaniach
ohľadne realizácie F. F. G., partnerom pre Mesto Trebišov bola spoločnosť Business Company Žilina
(B. F. F. G. E..), čo dokazuje aj uzatvorená nájomná zmluva medzi spoločnosťou Business Company
Žilina, s.r.o. a Mestom Trebišov zo dňa 22.09.2004.
V prípade uzatvorenia zmluvy zo strany žalovaného so spoločnosťou VITEX spol. s.r.o. by bolo povinné

prerokovať takýto úkon mestským zastupiteľstvom, čo v konaní preukázané nebolo. Súd zároveň
považuje za potrebné uviesť, že po preštudovaní znaleckého posudku č. 6/2012 dospel k záveru, že
ten síce hovorí o ocenení prác naviac, teda stanovenie obvyklej ceny stavebných prác realizovaných
nad rámec rozpočtov predložených k čerpaniu pre realizáciu projektu F. F. G. za obdobie roku 2007, no
nie je možné z neho zistiť, o aké práce konkrétne ide, či tieto práce neboli vyfakturované subjektom,

prípadne uhradené subjektu, ktorý mal so žalovaným reálne uzavretý zmluvný vzťah a pre ktoré právny
predchodca žalobcu vykonával práce ako dodávateľ resp. subdodávateľ.

59. Keďže súd bol povinný v prvom rade zaoberať sa vznesenou námietkou premlčania, ktorú považoval
za dôvodnú, zamietol žalobcove návrhy na vykonanie dokazovania a to výsluch konateľa žalobcu

ADEG s.r.o., svedkov S. C., T. S. E., neidentifikovanú osobu, ktorá vykonávala stavebný dozor na stavbe
priemyselného parku a znalkyňu T. K. K. ako nedôvodné.
Zároveň súd uvádza, že nakoľko žalobca vo vyjadrení odôvodnil výsluch p. S. C. potrebou
vypočutia ,,ohľadom dohôd, ktoré existovali medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
týkajúce sa spoločného postupu a financovania výstavby priemyselného parku.“, žalobca odo dňa

11.11.2013 nepredložil súdu žiadny dôkaz o existencii akejkoľvek dohody či zmluvy preukazujúcej
povinnosť žalovaného financovať stavebné činnosti vykonané právnym predchodcom žalobcu resp.
jeho subdodávateľmi. Súd tiež poukazuje na to, že S. C. bol už dňa 24.03.2015 vypočutý ako konateľ
právneho predchodcu žalobcu. Súd na základe uvedeného nepovažoval za dôvodný ani výsluch
konateľa žalobcu ADEG s.r.o.

60. Pri návrhu výsluchu T. S. E. a T. K. K. súd súhlasí s vyjadrením žalovaného, že predmetom sporu
nie je posúdenie vykonania údajných stavebných prác, ich priebeh, kvalita, či iné skutočnosti a okolnosti
realizácie stavebných alebo projektantských činností. Predmetom tohto konania bolo preukázanie
existencie právneho úkonu uzavretého medzi žalobcom, resp. právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným, ktorý založil nárok na odmenu za vykonanie stavebných činností pre žalovaného. Dôkaz o
existenciitakéhotoprávnehoúkonuvšakvkonanípredloženýnebol. Vprípadep.T.S.E.(projektant)aT.
K. K. (znalkyňa) ide o osoby z technických odborov, ktoré sa síce môžu vyjadriť k stavebným činnostiam
na predmete nájmu podľa Nájomnej zmluvy, ale vzhľadom na absenciu vzťahu so žalobcom resp. jehoprávnym predchodcom a žalovaným sú limitovaní len na potvrdenie či vyvrátenie uskutočnenia týchto
prác, čo pre predmet konania s poukazom na vyššie uvedené nemá význam.

61. Na základe uvedených skutočností vyššie citovaných zákonných ustanovení súd žalobu
nepovažoval za dôvodnú a preto ju zamietol.

62 . V súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj možnosťou
uplatnenia ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa. V priebehu konania však nevyšli najavo žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali aplikáciu tohto, svojou povahou výnimočného ustanovenia. Strany sporu na mimoriadne
okolnostinasvojejstraneaninepoukazovaliavovzťahuknárokunanáhradutrovkonanianemaližiadne
vyjadrenia ani návrhy.

63. V súlade s § 255 ods.1 a 2 CSP priznal súd žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktorú bude

musieť zaplatiť žalobca, keďže žalovaný mal v konaní plný úspech.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

64. Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.