Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200812
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3825200812.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., proti žalovanému: Obec Veľké Kršteňany, Spoločný obecný úrad Partizánske, pracovisko
Partizánske,Nám.SNP212/4,95801Partizánske,vkonaníopodanížalobkyneoznačenomako„žaloba
o nesprávny úradný postup“, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Obci Veľké Kršteňany, Spoločný
obecný úrad Partizánske, pracovisko Partizánske, Nám. SNP 212/4, 958 01 Partizánske, ako orgánu
príslušnému na podanie odvolania.
III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.02.2025 bolo Okresnému súdu Prievidza doručené podanie žalobkyne označené ako „žaloba

o nesprávny úradný postup“, v ktorom uviedla, že dňa 15.02.2025 prostredníctvom poštového úradu
Nitra jej bola doručená písomná výzva z Obce Veľké Kršteňany zo dňa 11.02.2025, číslo 8/2025 (ďalej aj
ako „výzva“) na vykonanie nevyhnutných úprav podľa § 87 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení účinnom do 31.03.2025 (ďalej aj ako „pôvodný stavebný
zákon“). Vo výzve ju žalovaný vyzýva a nariaďuje jej, aby okamžite, najneskôr do 3 dní od doručenia
tejto výzvy, ako vlastník nehnuteľnosti na LV č. XX, parc. č. 250 k. ú. E. B., zabezpečil svoju rozostavanú

nehnuteľnosť tak, aby neohrozovala osoby na susednom pozemku vo vlastníctve F. G., aby odstránila
uvoľnené časti muriva, aby zabezpečila, aby uvoľnené murivo, ktoré sa v budúcnosti uvoľní zvetrávaním
neohrozovalo osoby na susednom pozemku, aby vyčistila susedný pozemok od uvoľneného materiálu.
Ďalej uviedla, že bez jej osobnej prítomnosti žalovaný konal v rozpore so zákonom, pričom bol povinný
ju osobne vyzvať k prerokovaniu a riešeniu uvedenej sporovej záležitosti medzi vlastníčkou susednej
nehnuteľnosti F. G. a žalobkyňou, čo však žalovaný neučinil, ale výzvou jej nariadil okamžite, najneskôr

do 3 dní od doručenia tejto výzvy urobiť úpravu, čo je nemysliteľné, zmätočné a nereálne z dôvodu,
že žalobkyňa musí mať súhlas od vlastníčky susednej nehnuteľnosti F. G., aby mohla vstúpiť na jej
pozemok. Ďalej si žalobkyňa musí vybaviť firmu, ktorá postaví lešenie a musí byť povolenie od susednej
vlastníčky na postavenie
2 3S/55/2025

lešenia na jej pozemku, na opravu nehnuteľnosti žalobkyne. Podotkla, že F. G. ju nikdy písomne
neinformovala a nevyzvala na riešenie uvedenej záležitosti. Okamžite ani nemohla vyčistiť susedný
pozemok od uvoľneného materiálu z dôvodu, že nemala súhlas od vlastníčky nehnuteľnosti F. G., aby
mohla vstúpiť na jej pozemok. Uviedla, že F. G. viac ako tri mesiace nevidela na uvedenej nehnuteľnosti.
Z fotodokumentácie priloženej k výzve nie je jasné a zrozumiteľne vidieť aký predmet je na zemi

susedovho pozemku, sú na zemi obrysy nejakého predmetu. Uviedla, že považuje výzvu žalovaného za
predčasnú, zmätočnú, právne irelevantnú a nedôvodnú. Keďže okamžitú úpravu bez povolenia vstupuna pozemok F. G. nemôže uskutočniť, navrhla aby súd po vykonaní dokazovania vydal rozsudok, ktorým
výzvu a nariadenie Obce Veľké Kršteňany zo dňa 11.02.2025, č. 8/2025 zruší a žalovanému uloží
povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania (ďalej aj ako „podanie žalobkyne“).

2. Vec bola Okresným súdom Prievidza Uznesením č. k. 21C/13/2025-6 zo dňa 05.08.2025 postúpená
Správnemu súdu v Banskej Bystrici s odôvodnením, že uvedenú výzvu a nariadenie vydala Obec
Veľké Kršteňany (ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 pôvodného stavebného zákona
vykonávajúci prenesený výkon štátnej správy podľa § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. ), Spoločný

obecný úrad Partizánske, pracovisko Partizánske dňa 11.02.2025, ktorým nariadila nevyhnutné úpravy
podľa § 87 pôvodného stavebného zákona s tým, že v prípade neuposlúchnutia výzvy bude stavebný
úrad postupovať podľa § 105 o priestupkoch a teda právomoc na prejednanie tejto žaloby má podľa
Okresného súdu Prievidza v zmysle citovaných zákonných ustanovení Správny súd v Banskej Bystrici
(ďalej aj ako „správny súd“).

3. Po postúpení veci správnemu súdu bola vec zapísaná do registra „S“ a veci bola pridelená spisová
značka 3S/55/2025.

4. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne

Slovenskej republiky.

5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „Správny súdny poriadok alebo „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a

iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o
a) správnych žalobách,

b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, 3 3S/55/2025

e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) žalobách vo veciach reprezentatívnosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa,

k) kompetenčných žalobách,
l) návrhoch v iných veciach.
7. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú

a) orgány štátnej správy,

b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom

chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.
8. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.9. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania

uznesením postúpi.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

11. Podľa § 87 ods. 1 pôvodného stavebného zákona, ak stavba nezodpovedá základným požiadavkám
na stavby (§ 43d), a tým ohrozuje alebo obťažuje užívateľov alebo okolie stavby, stavebný úrad
vo verejnom záujme nariadi vlastníkovi stavby uskutočniť nevyhnutné úpravy na stavbe alebo na
stavebnom pozemku. Nariadené úpravy je vlastník povinný vykonať na vlastné náklady.
4 3S/55/2025

12. Podľa § 140 pôvodného stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na
konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

13. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „Správny poriadok“), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

14. Podľa § 53 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo
podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne
alebo ústne do zápisnice nevzdal.

15. Podľa § 54 ods. 1 až ods. 4 Správneho poriadku, (1) Odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý

napadnutérozhodnutievydal.(2)Odvolanietrebapodaťvlehote15dníododňaoznámeniarozhodnutia,
ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. (3) Pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho
poučenia alebo pre to, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa,
že ho podal včas, ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia. (4) Účastník
konania môže odvolanie vziať späť, kým sa o ňom nerozhodlo. Ak účastník konania vzal odvolanie späť,

nemôže sa znova odvolať.

16. Podľa § 57 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku, (1) Správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie
netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. (2)

Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s
výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní
odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania.

17. Podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom

je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

18. Podľa § 84 ods. 4 a ods. 8 zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (Stavebný zákon) (ďalej aj ako „stavebný zákon“) v znení účinnom od 01.04.2025, doterajšie

predpisy v znení účinnom do 31. marca 2025 sa použijú na vybavenie

a) podania doručeného príslušnému stavebnému úradu do 31. marca 2025, vrátane ohlásenia stavby,
b) konania začatého na stavebnom úrade do 31. marca 2025 na žiadosť stavebníka,
c) konania týkajúceho sa nariadenia opatrení na stavbách vo verejnom záujme, vrátane odstránenia

stavby, prerokovania priestupkov vo výstavbe, ukladania pokút za správne delikty vo výstavbe a
výkonu rozhodnutia, začatého na stavebnom úrade podľa doterajších predpisov do 31. marca 2025. 5
3S/55/2025(8) Druhostupňovým správnym orgánom príslušným rozhodnúť o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiu obce vydanom podľa odsekov 4 až 8 je regionálny úrad.
19. Správny súd po postúpení veci všeobecným súdom predovšetkým skúmal splnenie procesných

podmienok pre konanie a rozhodnutie vo veci. Úlohou správneho súdu je predovšetkým ustáliť,
či vec patrí do jeho právomoci. Právomoc správnych súdov v správnom súdnictve vyplýva priamo
zo Správneho súdneho poriadku, ktorý možno považovať za základnú procesnú normu správneho
súdnictva, pričom právomoc správnych súdov je upravená pozitívne (§ 6 ods. 1 a 2 SSP) a taktiež
upravuje oblasť právnych vzťahov v rámci verejnej správy, ktorá nepodlieha súdnemu prieskumu tzv.

negatívnu enumeráciu (§ 7 SSP). Na to, aby tá-ktorá vec patrila do právomoci správneho súdu, musí
byť kumulatívne splnená podmienka podľa § 6 ods. 1 a 2 SSP a zároveň podmienka podľa § 7 SSP.
To znamená, že predmetná vec musí patriť do rámca pozitívne vymedzenej právomoci súdu a zároveň
nesmie spadať do rámca tej negatívnej.

20. Pri skúmaní negatívne vymedzenej právomoci v zmysle § 7 SSP správny súd postupoval tak,

že na základe obsahu podania a jeho príloh posúdil, či ide o vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené
ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny
súd skúma. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva
z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala niektorá z týchto negatívnych procesných
podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania. Nedostatok právomoci je totiž

tzv. neodstrániteľnou prekážkou konania.

21. V širšej súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné zdôrazniť, že správny súd nie je ďalšou inštanciou
vo vzťahu k rozhodnutiam iných súdov alebo orgánov verejnej správy, nakoľko v správnom súdnictve
sa preskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, nečinnosť alebo iné zásahy orgánov verejnej správy, ak

nápravu nie je možné dosiahnuť v procesnom postupe pred orgánom verejnej správy (napr. podaním
riadnych opravných prostriedkov administratívneho konania) alebo inými prostriedkami nápravy a
ochrany v administratívnom konaní (napr. sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v
znení neskorších predpisov alebo podnet podľa § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v
znení neskorších predpisov). Správny súd zdôrazňuje, že súdy zaradené do sústavy súdov Slovenskej

republiky nie sú orgánom verejnej správy, čo vyplýva aj z vyššie citovaného ustanovenia § 4 SSP.
Takýto výklad je odrazom zásady subsidiarity správneho súdnictva založenej na preferencii odstránenia
nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom. Správnou žalobou tak
možno napadnúť až rozhodnutie odvolacieho orgánu verejnej správy, ak účastník konania pred jeho
právoplatnosťou vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis

(zásada dvojinštančnosti).

22. Zásada dvojinštančnosti vo všeobecnosti znamená, že o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového
orgánu rozhoduje takmer vždy druhostupňový orgán. Týmto orgánom je orgán najbližšieho vyššieho
stupňa nadriadený orgánu, ktorý vydal rozhodnutie (vo vertikálnom

6 3S/55/2025

riadiacom vzťahu). Správny súd preto s ohľadom na predmet podanej žaloby (napadnuté opatrenie)
posúdil dvojinštančnosť vo vzťahu k predmetu napadnutej výzvy podľa § 87 pôvodného stavebného

zákona. Orgánom príslušným na konanie a rozhodnutie v zmysle § 87 pôvodného stavebného zákona
bol príslušný stavebný úrad (Obec veľké Kršteňany, Spoločný obecný úrad Partizánske ako stavebný
úrad).

23. Podľa stavebného zákona je Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu ako stavebný

inšpektorát podľa ust. § 14 ods. 2 stavebného zákona v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 200/2022
Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o územnom plánovaní“)
príslušný na rozhodnutie podľa ust. § 75 ods. 1 písm. a) stavebného zákona a podľa ust. § 46 a
nasl. Správneho poriadku vydáva rozhodnutie o nariadení nevyhnutných úprav. Vzhľadom na dikciu
prechodného ustanovenia § 84 ods. 4 a ods. 8 stavebného zákona v znení účinnom od 01.04.2025,

v danom prípade platí, že o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému stavebným úradom podľa § 87
pôvodného stavebného zákona rozhoduje Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu, ako
odvolací orgán podľa § 84 ods. 8 stavebného zákona.24. Pôvodný stavebný zákon vo svojom ustanovení § 140 vymedzoval základný náhľad na vzťah
pôvodného stavebného zákona a Správneho poriadku, kedy na princípe lex specialis derogat legi
generali (inými slovami konkrétnejší zákon má prednosť pred všeobecnejším zákonom), ustanovil,

že ak nie je výslovne ustanovené inak (v pôvodnom stavebnom zákone), vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (Správny poriadok). V ustanoveniach
týkajúcich sa nariadenia nevyhnutných úprav v zmysle pôvodného stavebného zákona sa tak
uplatňovali všeobecné ustanovenia Správneho poriadku upravujúce formu nariadenia nevyhnutných
úprav. Základným spôsobom, akým orgán verejnej správy rozhoduje v správnom konaní v zmysle

Správneho poriadku je rozhodnutie. Preto aj na tento účel, základným individuálnym správnym aktom
orgánu verejnej správy by malo byť rozhodnutie príslušného stavebného úradu. Proti rozhodnutiu
vydanému v administratívnom konaní príslušným stavebným úradom mal v zmysle § 53 Správneho
poriadku účastník tohto administratívneho konania právo podať odvolanie. Podľa § 54 ods. 1 Správneho
poriadku sa odvolanie podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, t.j. v tomto
prípade príslušnému stavebnému úradu. Účelom tejto právnej úpravy je možnosť autoremedúry, kedy

orgán verejnej správy, ktorý odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal, na základe podaného odvolania
účastníka konania, sám vyhovie podanému odvolaniu, pokiaľ má za to, že sú na to splnené zákonné
podmienky (§ 57 Správneho poriadku). V prípade, ak orgán verejnej správy príslušný na podanie
odvolania vylúči aplikáciu § 57 Správneho poriadku, odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania
a so spisovým materiálom predloží odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie

došlo, a upovedomí o tom účastníka konania (v tomto prípade príslušný Regionálny úrad pre územné
plánovanie a výstavbu).

25. S ohľadom na zásadu dvojinštančnosti správneho konania, ktorá je premietnutá do negatívnej
enumerácie zakotvenej v § 7 písm. a) SSP je potrebné konštatovať, že aj v prípade

7 3S/55/2025

nariadenia nevyhnutných úprav v zmysle § 87 pôvodného stavebného zákona bolo potrebné zachovanie
princípu dvojinštančnosti konania pred orgánom verejnej správy.

26. S ohľadom na pozitívne vymedzenie právomoci zakotvené v § 6 ods. 2 SSP, správny súd k podaniu
žalobkyne uvádza, že Správny súdny poriadok nepozná „žalobu o nesprávny úradný postup“. V režime
správneho súdnictva je možné podať len taký druh žaloby, aký pripúšťa § 6 ods. 2 SSP. Zároveň správny
súd zdôrazňuje, že každé podanie, bez ohľadu na jeho označenie, posudzuje podľa jeho obsahu.
Z podania žalobkyne a jeho príloh vyplýva, že žalobkyňa sa domáha zrušenia výzvy na vykonanie

nevyhnutných úprav podľa § 87 pôvodného stavebného zákona, kedy poukazuje na skutočnosti
znemožňujúce jej vykonať nevyhnutné úpravy tak, ako bolo napadnutou výzvou nariadené (napr.
argumentuje potrebou súhlasu vlastníka susednej nehnuteľnosti na vstup na pozemok, zabezpečenia
firmy na inštaláciu lešenia, nemožnosti vykonať nariadené nevyhnutné úpravy v lehote 3 dní od
doručenia výzvy, pričom konštatuje, že výzvu považuje za predčasnú zmätočnú, právne irelevantnú a

nedôvodnú). Správny súd na základe uvedeného posúdil podanie žalobkyne podľa jeho obsahu ako
odvolanie smerujúce proti opatreniu, ktoré bolo vydané v administratívnom konaní vedenom žalovaným
ako prvostupňovým orgánom verejnej správy.

27. Správny súd má za to, že aj keď pôvodný stavebný zákon predpokladal vydanie rozhodnutia v

konaní podľa § 87, nedodržanie formy rozhodnutia, kedy žalovaný nevydal rozhodnutie, ale žalobkyňou
napadnuté opatrenie, nemôže byť účastníkovi tohto administratívneho konania na ujmu do takej miery,
že mu to zamedzí v práve na prístup k inému orgánu ochrany práva (okrem súdu) príslušnému
na konanie a rozhodnutie. Ak správny súd indikuje iný orgán ochrany práva, do právomoci ktorého
prejednanie a rozhodnutie takejto veci patrí, je povinný mu po zastavení konania vec postúpiť.

Postúpenie veci je právnym inštitútom, garantujúcim realizáciu základného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR tým, že ak súd zistí nedostatok právomoci súdov poskytnúť
ochranu porušenému právu, musí po právoplatnom zastavení konania [§ 99 písm. b) SSP] z úradnej
povinnosti zistiť právny režim ochrany, ktorý danej veci prináleží, a postúpiť vec inému orgánu, pri ktorom
predpokladá, že je jeho právomoc na poskytnutie ochrany daná. Uvedenému postupu správneho súdu

nebráni ani skutočnosť, že mu vec bola postúpená všeobecným súdom. Správny súd týmto postupom
nenamieta svoju právomoc konať o opatrení žalovaného, avšak v intenciách vyššie uvedeného, správny
súd nie je oprávnený konať o odvolaní žalobkyne proti napadnutému opatreniu žalovaného.28. Na základe uvedeného správny súd konanie zastavil pri aplikácií § 18 ods. 1 SSP, keďže
rozhodovanie o podaní žalobkyne nepatrí do právomoci správneho súdu. Podľa obsahu posúdil súd
podanie žalobkyne označené ako „žaloba o nesprávny úradný postup“ ako odvolanie v zmysle § 53

Správneho poriadku v spojení s § 140 pôvodného stavebného zákona a § 84 ods. 4 stavebného zákona,
preto súd rozhodol o postúpení veci orgánu, do ktorého právomoci vec patrí, t. j. orgánu verejnej správy
príslušnému na podanie odvolania v zmysle § 54 ods. 1 Správneho poriadku.
8 3S/55/2025

29. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude vec postúpená žalovanému (Obec Veľké Kršteňany,
Spoločný obecný úrad Partizánske), ako orgánu príslušnému na podanie odvolania. Výrok uznesenia
o postúpení veci inému orgánu má iba poriadkový charakter a nie je záväzný pre orgán, ktorému vec
postupuje.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácií § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiadny z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

31. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).
Ak orgán verejnej správy, ktorému bola vec postúpená správnym súdom, nesúhlasí s postúpením veci,
môže poda? kompetenenú žalobu (§ 412 a nasl. SSP).