Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A. B.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, B. D., Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, so sídlom: Špitálska 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o žalobe
v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F./G. zo dňa 23. januára
20232, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. D. D./F./
XXXXXX-X zo dňa 24. októbra 2022, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny ústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.
z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 447/2008 Z. z.“), nevyhovel
žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorou je pani A. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXXX/X, XXX XX F. I..

2. Svoje rozhodnutie orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že na základe Komplexného posudku Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odboru sociálnych vecí a rodiny a oddelenia peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č: B./XXXX/XXXXX zo dňa 14.10.2022 nebol
navrhnutýpeňažnýpríspevoknaopatrovaniepaniA.B.H.akoformakompenzácieťažkéhozdravotného
postihnutia.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol že sa nestotožňuje s
rozhodnutímprvostupňovéhosprávnehoorgánuapoukazujenanepriaznivýzdravotnýstavopatrovanej.
Žiada o opätovné posúdenie žiadosti a priznanie peňažného príspevku na opatrovanie.

4. Žalovaný, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností svojím rozhodnutím č. E./F./G. zo dňa 23. januára 2023 podľa § 59 ods.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol

a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa.

5. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil podľa § 40 ods. 1, § 14 ods. 4, § 9 ods. 1, 2, § 39 ods. 1 a 2
zákona č. 447/2008 Z. z. a vecne tým, že žalobca podal dňa 16.08.2022 na Úrad práce, sociálnych vecía rodiny Bratislava žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou
je pani A. B. H.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok na základe podanej žiadosti vydal dňa
14.10.2022 komplexný posudok č. B./XXXX/XXXXX J. K. XXXX/XXXXXX, podľa ktorého sa pani A. B.

H. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, avšak
nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko hodnotením odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby dosiahla
I. stupeň. Podmienka odkázanosti na opatrovanie je splnená, ak stupeň odkázanosti na pomoc inej
fyzickejosobyjeV.aleboVI.Zuvedenýchdôvodovnebolpožadovanýpeňažnýpríspevoknaopatrovanie
úradom práce navrhnutý.

6. Na základe podaného odvolania bola žalovaným preskúmaná spisová dokumentácia prvostupňového
správneho orgánu a bola posúdená odkázanosť menovanej na požadovanú kompenzáciu. Posudkový
lekár odvolacieho orgánu na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii
vypracovaldňa10.01.2023lekárskyposudokč.E./F./XXXX,vktoromsastotožnilsozávermiuvedenými
v lekárskom posudku prvostupňového správneho orgánu a pani A. B. H. určil mieru funkčnej poruchy 50

% podľa zákona č. 447/2008 Z. z., príloha č. 3, časť XIV., oddiel B., bod 4, písm. c) - „Pohlavné orgány.
Ženské pohlavné orgány. Malígny tumor prsnej žľazy po stabilizácii zdravotného stavu (do piatich rokov
od stabilizácie).“ lekársky posudok bol podkladom pre stanovisko odvolacieho orgánu č. E./F. J. K. XXXX
zo dňa 16.01.2023.

7. Posudkový lekár konštatoval, že pani A. B. je sledovaná onkológom pre zhubný nádor ľavého prsníka.
Posudzovaná odmietla adjuvantnú chemoterapiu ako aj chirurgické riešenie nálezu, súhlasila len s
adjuvantnou hormonálnou liečbou. Pri stagingu jej bol zistený na maternici a ľavom vaječníku nález
podozrivýzduplicitymalignity,pretovjúli2021podstúpilaodstráneniematerniceavaječníkov,priktorom
sa histologický malignita nepotvrdila. Na hormonálne liečbe došlo k zmenšeniu tumoru na ľavom prsníku

ako aj k zmenšeniu lymfatických uzlín v ľavej pazuche. Posudzovaná naďalej odmieta onkológom
navrhovanú adjuvantnú chemoterapiu a chirurgickú operáciu ľavého prsníka a pokračuje v hormonálnej
liečbe. Posudzovaná má hypertenziu bieleho plášťa a úzkostné stavy, ktoré sú však posudkovo
nevýznamné. Posudzovaná je orientovaná, nemá dokumentovanú žiadnu poruchu komunikácie s
prostredím ani poruchu motoriky. V sebaobslužných činnostiach je samostatná, nevyžaduje dohľad.

8. Odkázanosť pani A. B. na pomoc inej fyzickej osoby bola posúdená posudkovým lekárom odvolacieho
orgánu podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov pri jednotlivých
činnostiach nasledovne: stravovanie a pitný režim 10 bodov; vyprázdňovanie močového mechúra 10

bodov; vyprázdňovanie hrubého čreva 10 bodov; osobná hygiena 10 bodov; celkový kúpeľ 10 bodov;
obliekanie, vyzliekanie 10 bodov; zmena polohy, sedenie a státie 10 bodov; pohyb po schodoch 10
bodov; pohyb po rovine 10 bodov; orientácia v prostredí 10 bodov; dodržiavanie liečebného režimu
10 bodov; potreba dohľadu 10 bodov. Po sčítaní dosiahnutých bodov (120) je stupeň odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby I., podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách, ktorý

nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie.

9. V odvolacom konaní posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava opätovne
zhodnotil odkázanosť pani A. B. na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy na základe
predloženej zdravotnej dokumentácie s konštatovaním, že menovanej i napriek ťažkému zdravotnému

postihnutiu, nevyplýva odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby do takej miery, podľa ktorej by bola
v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie. Ďalej uviedol, že podkladom na rozhodnutie o peňažnom
príspevku na kompenzáciu odvolacieho orgánu je komplexný posudok prvostupňového správneho
orgánu. Keďže z lekárskych nálezov nie sú známe také skutočnosti, ktoré by podmienili zmenu

v posudkovom závere, ústredie práce nemá dôvod pre vydanie nového komplexného posudku a
komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, č. B./XXXX/XXXXX J. K. XXXX/
XXXXXX zo dňa 14.10.2022, podľa ktorého pani A. B. nie je odkázaná na opatrovanie, zostáva
v platnosti. Platnosť komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu potvrdilo stanovisko
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, J. E./F. J. K. XXXX zo dňa 16.01.2023.

10. Nakoľko pani A. B. H. nespĺňa kritéria odkázanosti na opatrovanie, nie je možné v zmysle § 40 ods.
1 zákona č. 447/2008 Z. z. poskytovať žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie.11. Odvolací orgán záverom poznamenal, že peňažný príspevok je možné priznať iba na základe
zákonom stanovených podmienok. Posúdenie odkázanosti sa robí nielen na samotné chronické
ochorenie, ale hlavne podľa stupňa, formy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch

odborných lekárov a z nich vychádzajúcej potreby odkázanosti. Posudzovanie jednotlivých druhov
odkázanosti podľa zákona o peňažných príspevkoch sa posudzuje na základe nálezov odborných
lekárov, kde sa zohľadňuje nielen samotný trvalý chorobný nález, ale aj jeho stupeň, forma a rozsah
jeho trvalého funkčného znevýhodnenia, ktoré trvá aj napriek komplexne absolvovanej liečbe.

II. Žaloba a jej dôvody

12. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 23. januára 2023 podal žalobca správnu žalobu a žiadal, aby
súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podrobil prieskumu zákonnosti. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že nie je pravdou, že podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu odvolacieho

orgánu je komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu, pretože posudok nemôže zohľadniť
vyjadrenie (nález) psychiatra, keďže sa medzi lekárskymi nálezmi nenachádza. Nakoľko pre chýbajúci
lekársky nález prvostupňový správny orgán nemohol vypracovať komplexný posudok, je zrejmé, že
podkladom prvostupňového správneho orgánu na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu
Je nekomplexný čiže čiastkový posudok, čo Je nezákonné. Zákonné je, aby bol podkladom na vydanie

uvedeného rozhodnutia správnym orgánom komplexný posudok.

13. Ďalej žalobca namieta, že žalovaný ignoroval jeho žiadosť o zistenie rodinnej anamnézy u A.
B., ktorá u menovanej nevyústila len do rakoviny ľavého prsníka, ale v nej narušila aj schopnosť
samostatne realizovať základné sociálne aktivity, čomu sa v odbornej terminológií hovorí rodinná

anamnéza. Žalovaný aj túto skutočnosť Ignoroval, hoci vie, že v posudku chýba rodinná anamnéza.

14. Žalovaný ďalej v odôvodnení uvádza: „Odvolací orgán mal pri posudzovaní dostatok dôkazných
prostriedkov o zdravotnom stave, ochoreniach, poruchách posudzovanej, ktoré potvrdili, že ... jej
zdravotné postihnutie si nevyžaduje celodenný dohľad inou osobou.” Uvedené chýbajúce odborné

posudky však potvrdzujú, že odvolací orgán nemal dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom
stave, ochoreniach či poruchách posudzovanej.

15. Žalobca taktiež napáda v odôvodnení uvádzanú jeho diskrimináciu žalovaným: „Ak by pani A. B. H.
potrebnú pomoc už pán A. B. B. nemohol zabezpečovať, môže požiadať obec v zmysle § 41 zákona

o sociálnych službách o poskytovanie opatrovateľskej služby." Žalobca nerozumie, z akého dôvodu
môže obec poskytnúť platenú opatrovateľskú službu, ak už nebude v jeho silách poskytovať bezplatnú
opatrovateľskú službu kvôli neustále sa zhoršujúcej ekonomickej situácii v našom štáte. Lebo ak jeden
človekmôžezaposkytovanúopatrovateľskúslužbudostávaťpeniazeainýzatakúistúslužbuužpeniaze
dostávať nemôže, tak ide o zjavnú diskrimináciu jeho osoby, ktorá je potom nútená bezplatne takúto

službu vykonávať. V uvedenom prípade sa jedná o konanie voči jeho osobe, ktoré je v rozpore s Ústavou
SR.

III. Doplnenie žaloby

16. Žalobca podaním zo dňa 03.04.2023 doplnil svoju žalobu o lekársku prepúšťaciu správu
z06.03.2023.Ďalejuviedol,žedňa23.februára2023bolaA.B.neodkladneprijatánaklinikuchirurgickej
onkológie SZU a NOÚ, Klenová 1 v Bratislave za účelom operačného riešenia - mastektómia a

exenterácia axily vľavo. V prepúšťacej správe A. B. sa v kolónke osobná anamnéza uvádza: „ ...syndróm
bieleho plášťa, sociálna úzkosť, ...)“, čo menovanú i naďalej robí odkázanou na sprevádzanie do
nemocnice, či blízkeho nákupného centra. Naviac, po vybratí lymfatických uzlín z ľavého podpazušia
(exentrerácia axily vľavo) sa u menovanej zvýraznila odkázanosť na opatrovateľskú službu z dôvodu
pooperačnej bolesti v ľavej ruke, ktorá jej načas znemožňuje vykonávať aj práce v domácnosti.

Poukazuje na to, že v odôvodnení žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie A. B. o nej
uviedol túto podstatnú skutočnosť: „Po chirurgickom odstránení maternice (HYSTEREKTÓMIA, skratka
HYE) a vaječníkov (ADNEXEKTÓMIA, skratka AE) v júli 2021 nastali u menovanej silné úzkostné stavy,
ktoré jej nedovoľujú samostatne fungovať."IV. Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný poukazuje na stanovisko posudkovej lekárky, ktoré je priložené ako príloha č. 3 k žalobe.
Posudková lekárka vo svojom stanovisku uviedla, že u posudzovanej bolo zaznamenané ochorenie
hypertenzia bieleho plášťa, ktoré nie je ťažkou formou arteriálnej hypertenzie a nemá vplyv na mieru

funkčnej poruchy, a preto je z posudkového hľadiska nevýznamné. Ďalej bolo v náleze uvedené, že
posudzovaná má úzkostné stavy, ktoré sú riešené psychológom. Hoci nebola predložená správa od
psychológa, posudková lekárka uviedla, že ak by úzkosť mala závažný dopad na funkčnú poruchu,
psychológ by odporučil psychiatra. Keďže takáto skutočnosť nebola doložená, úzkostné stavy podľa
posudkovej lekárky nemajú vplyv na mieru funkčnej poruchy.

18. V závere svojho stanoviska posudková lekárka konštatovala, že ani správa z hospitalizácie z marca
2023 nemá vplyv na zmenu funkčnej poruchy ani na závery týkajúce sa odkázanosti na opatrovanie.

19. Žalovaný taktiež uvádza, že žalobca k svojej žalobe predložil lekársku prepúšťaciu správu z
hospitalizácie z marca 2023, ktorá však nastala po vydaní rozhodnutia. Preto nemôže mať táto správa

vplyv na rozhodnutie, ktoré bolo vydané v januári 2023.

20. Z predložených materiálov, vyjadrení vecného odboru, posudkových lekárov a správnych orgánov
je jasné, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z., je
podložené riadne zisteným skutkovým stavom a bolo správne právne posúdené. Odvolací orgán pri

preskúmaní rozhodnutia nezistil žiadne porušenie zákona ani nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zrušenie rozhodnutia. Žalobcove námietky žalovaný považuje za nedôvodné, keďže všetky postupy
prvostupňového i odvolacieho správneho orgánu boli vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi.
Žalovaný preto trvá na tom, že v predmetnej veci neprišlo k pochybeniu správneho orgánu pri zisťovaní
skutkovéhostavuaniprijehoprávnomposúdeníažalobounapadnutérozhodnutiejezákonnéasprávne.

21. Ako prílohu žalovaný pripojil taktiež vyjadrenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, ktoré poukazuje na to, že
posudkový lekár prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu pri hodnotení zdravotného
stavu posudzovanej osoby zohľadnil všetky lekárske nálezy, ktoré sa nachádzajú v spisovej

dokumentácii prvostupňového správneho orgánu. Počas odvolacieho konania neboli predložené žiadne
nové lekárske nálezy, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie prípadu. Posudkový lekár Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny hodnotil jednotlivé telesné, zmyslové a psychické funkcie, ako aj ich poruchy,
pričom postupoval samostatne a nezávisle od posúdenia prvostupňového správneho orgánu. Na
základe vlastného posúdenia vydal nový lekársky posudok, ktorý predstavuje odborné a písomné

hodnotenie skutkového stavu a je kľúčovým podkladom pre rozhodnutie o príspevku na opatrovanie.
Posudkovýlekármávýlučnúkompetenciuvyjadrovaťsakodkázanostinaopatrovaniepodľa§11zákona
o peňažných príspevkoch, pričom jeho závery sú viazané výlučne na objektívne dôkazy zdravotnej
dokumentácie predloženej posudzovanou osobou a správnym orgánom. Posudkový lekár neprihliada
na subjektívne pocity alebo vyjadrenia účastníka konania.

22. Ako prílohu žalovaný pripojil taktiež vyjadrenie jedného zo svojich odborov z 15.08.2023, v ktorom
uviedol, že posudkový lekár prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu pri hodnotení
zdravotného stavu posudzovanej osoby zohľadnil všetky lekárske nálezy, ktoré sa nachádzajú v spisovej
dokumentácii prvostupňového správneho orgánu. Počas odvolacieho konania neboli predložené žiadne

nové lekárske nálezy, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie prípadu. Poukazuje na to, že posudkový lekár
má výlučnú kompetenciu vyjadrovať sa k odkázanosti na opatrovanie podľa § 11 zákona o peňažných
príspevkoch, pričom jeho závery sú viazané výlučne na objektívne dôkazy zdravotnej dokumentácie
predloženej posudzovanou osobou a správnym orgánom. Posudkový lekár neprihliada na subjektívne
pocity alebo vyjadrenia účastníka konania.

23. Dňa 15.08.2023 sa k žalobe vyjadrila posudková lekárka Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
G. B. G., ktorej stanovisko je priložené ako príloha tohto vyjadrenia, ktorá uviedla, že Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pri posudzovaní miery funkčnej poruchy a zdravotného postihnutiapani A. B. H., vychádzalo zo skutkového stavu veci. Po dôkladnom preskúmaní spisovej dokumentácie
a obsahu žaloby dospelo k záveru, že neexistujú objektívne dôvody na zmenu pôvodného posúdenia.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby Správny súd v Bratislave žalobu zamietol.

V. Replika žalobcu

25. Vo svojej replike k vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný odignoroval predmetnú vec
jehoodvolania,ktorámalacharaktersťažnostivočizamestnankyniÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Pezinok, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností za nepodanie postačujúcich informácií A. H. B. v predmetnej veci poskytnutia
peňažného príspevku na jej opatrovanie ako fyzickej osoby zo dňa 7. októbra 2022.

26. Ďalej žalobca má za to, že konaním zamestnankyne žalovaného došlo k porušeniu jeho ústavného
práva – článku 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

27. Žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje na skutočnosť, že zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na

kompenzáciuŤZPaposudkovýchčinností,nepodalaúplnéinformáciepaniA.B.vovecipodaniažiadosti
na poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie a preto nemohla dodať kompletné podklady k
žiadosti (zo žaloby zo dňa 9. februára 2023 vyplýva, že ide konkrétne absenciu nevyžiadaných a preto
chýbajúcich lekárskych, psychologických a sociálnych posudkov a nálezu psychiatra), tak aby mohol
byť komplexne zhodnotený jej zdravotný stav a jej žiadosti bolo vyhovené. Žalobca je presvedčený, že

žalovaný nemal dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom stave posudzovanej osoby a preto je
žalované rozhodnutie nezákonné.

VI. Duplika žalovaného

28.Žalovanývosvojompodanípoukazujenato,žezmysle§34ods.3zákonač.71/1967Zb.osprávnom
konaní v znení neskorších predpisov, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení
dôkazy, ktoré sú mu známe. To znamená, že z povinnej procesnej súčinnosti správneho orgánu a

účastníka konania vyplýva, že správnemu orgánu nemožno vytýkať ako vadu konania, ak neprihliadol
na skutočnosti jemu neznáme, ktoré podľa povahy veci mohol uviesť len účastník konania alebo na
dôkazy, ktoré mohol navrhnúť len účastník konania a ich nenavrhol.

29. Ak žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nemal dostatok dôkazných prostriedkov o

zdravotnom stave posudzovanej osoby (absencia nevyžiadaných a preto chýbajúcich lekárskych,
psychologických a sociálnych posudkov a nálezu psychiatra) a preto je žalované rozhodnutie
nezákonné, žalovaný poznamenáva, že k odvolaniu ani v rámci odvolacieho konania neboli doložené
žiadne nové lekárske nálezy posudzovanej osoby. V ostatnom zotrval na svojich doterajších
vyjadreniach.

VII. Ďalšie vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.11.2023 a z 19.06.2024

30. Vo svojich ďalších vyjadreniach žalobca zotrval na dôvodoch svojej žaloby.

VIII. Relevantné právne predpisy

31. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.32. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

33. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu.

34. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená

schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je
poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného
predpisu.

35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., Obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata
schopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku

poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže
zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné
sociálne aktivity.

36. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej

osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento
zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a

pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

38. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok.

39. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá
dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná
na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá
opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

IX. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

40. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.

bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva
z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,
vrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako
„SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako

aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených
v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych
veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP
a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol vo veci
po nariadenom pojednávaní dňa 28. októbra 2025, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie

je dôvodná.

41. Na pojednávaní žalobca poukázal na doterajší život A. B. od roku 2017, pričom po prvej operácii
na Národnom onkologickom ústave v Bratislave sa u opatrovanej osobe objavili problémy s dýchaním
a prehĺbili sa u nej aj úzkostné stavy, čo si vyžadovalo žalobcovu trvalú prítomnosť v jej blízkosti. V

roku 2022 nastalo v Slovenskej republike výrazné zhoršenie ekonomickej situácie, čo žalobcu viedlo k
predloženiu žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie dňa 16. augusta 2022, keďže
opatrovaná osoba mala toho času príjem 300 eur mesačne a len za nájomné bolo potrebné platiť 600eur, pričom bývala so svojim synom a so žalobcom na priváte, lebo jej manžel nebol ochotný ponechať
jej bývanie v spoločne nadobudnutom dome. Toto bola dôkazné neúnosná ekonomická rodinná situácia.

42. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach a žiada žalobu
zamietnuť.

43. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. E./F./G. zo dňa 23. januára 2023
ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ktorým tento

nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, pani A. H. B..

44. Tá je ťažko zdravotne postihnutou osobou v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z s mierou
funkčnej poruchy 50 %. Sporným však zostalo, či je v tom dôsledku aj odkázaná na opatrovanie, čo je
podmienkou priznania tohto príspevku (§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.). Podľa § 14 ods. 4 zákona

č. 447/2008 Z. z. je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň
jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č. 3 k zákona č. 447/2008 Z.
z.. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. sa dosiahnuté body v prvom až dvanástom bode odd. A
prílohy č. 3 sčítajú a stupeň odkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov. Podľa § 49 ods. 12
zákona č. 447/2008 Z. z. však platí, že ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3

odd. A dvanásteho bodu (potreba dohľadu) dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body
dosiahnuté podľa prvého až jedenásteho bodu sa neprihliada. Podľa poznámok k dvanástemu bodu
cit. prílohy sa hodnotí potreba dohľadu pri jednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu.
Pritom platí, že fyzickej osobe patrí 0 bodov, ak je odkázaná na dohľad pri väčšine (teda najmenej šesť)
činností, 5 bodov, ak je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov

fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností.

45. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku
na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vypracúva
na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a na základe posudkového

záveruzosociálnejposudkovejčinnostipodľa§13ods.9zákonač.447/2008Z.z..Súčasťoulekárskeho
posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti
podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Judikatúra už opakovane vyslovila, že lekárske posudky (a
logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý
správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými

rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6 Ssk
2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie
sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie
sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (v tomto smere porov. napr. rozsudok Najvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. 7 Ssk 7/2022). Keďže lekárske posudky, sociálny posudkový záver,

komplexný posudok a rozhodnutie úradu práce, resp. žalovaného na seba nadväzujú, orgány verejnej
správy môžu v odôvodnení svojho rozhodnutia preberať ich závery.

46. Teda príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch,
ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, ale aj na posudzovanie jednotlivých druhov

odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
príslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je
toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom, ktorí na základe predložených odborných lekárskych
nálezov, a jednak na základe výsledkov získaných sociálnym šetrením v preskúmavanej veci vyhodnotili,
že A. B. síce má status osoby ťažko zdravotne postihnutej s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa

zákona č. 447/2008 Z. z., príloha č. 3, časť XIV., oddiel B., bod 4, písm. c) „Pohlavné orgány. Ženské
pohlavné orgány Malígny tumor prsnej žľazy po stabilizácii zdravotného stavu. Avšak čo do posúdenia
a ustálenia stupňa odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 49 ods.
10 zákona č. 448/2008 Z. z. a na to nadväzujúcej prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. sa zhodli na
tom, že A. B. nie je odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej

osoby nedosiahol hodnotu V alebo VI podľa zákona č. 448/2008 Z. z. Na základe bodového hodnotenia
na účely určenia stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých
činnostiach podľa Barthelovho indexu (ktorého hlavným účelom je stanoviť stupeň nezávislosti od
akejkoľvek fyzickej alebo verbálnej pomoci, a to posúdením 12 základných činností: 1. Stravovaniea pitný režim, 2. Vyprázdňovanie močového mechúra, 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva, 4. Osobná
hygiena, 5. Celkový kúpeľ, 6. Obliekanie a vyzliekanie, 7. Zmena polohy, sedenia a státia, 8. Pohyb
po schodoch, 9. Pohyb po rovine, 10. Orientácia v prostredí, 11. Dodržiavanie liečebného režimu,

12. Potreba dohľadu) posudzovaná dosiahla 120 bodov, čo predstavuje stupeň odkázanosti I (v súlade
s Prílohou č. 3 zákona o sociálnych službách). Uvedenú skutočnosť podľa vyjadrenia posudkovej lekárky
G. B. G. (č.l. 31 v súdnom spise) nemení ani žalobcom doložená správa z hospitalizácie z marca 2023,
keď podľa vyjadrenia lekárky táto neovplyvňuje zmenu miery funkčnej poruchy a nemení ani závery
k odkázanosti na opatrovanie. Teda pokiaľ by aj súd prihliadol na uvedenú správu z hospitalizácie marca

2023, nezmenila by vecnú správnosť posudku týkajúcu sa stupňa odkázanosti A. B..

47. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že zdravotný stav A. B. bol posúdený posudkovým lekárom,
ktorý vychádzal zo zdravotnej dokumentácie a odborných nálezov predkladaných žalobcom, a v jeho
obsahu nie sú žiadne rozdiely s posudzovanou zdravotnou dokumentáciou. Tieto skutočnosti žalovaný
správne právne posúdil, že nenapĺňajú podmienky na priznanie príspevku na opatrovanie žalobcu,

pretože A. B. nie je odkázaná podľa komplexného posudku na opatrovanie druhou osobou. Následne
po podaní odvolania posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny hodnotil jednotlivé
telesné, zmyslové a psychické funkcie, ako aj ich poruchy, pričom postupoval samostatne a nezávisle
od posúdenia prvostupňového správneho orgánu.

48. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie sú splnené podmienky stanovené v § 40 ods. 1 zákona č.
447/2008 Z. z. na kompenzáciu, z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených v § 14 ods. 4 zákona
č. 447/2008 Z. z. na kompenzáciu. Peňažný príspevok na opatrovanie je podľa § 40 ods. 1 zákona č.
447/2008 Z. z.na kompenzáciu možné poskytnúť fyzickej osobe, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím,ktorádovŕšilašesťrokovvekuajepodľakomplexnéhoposudkuvypracovaného

podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.na kompenzáciu, odkázaná na opatrovanie, čo v danom
prípade splnené nebolo.

49. Ohľadom namietaného zlého psychického stavu A. B. a hypertenzie bieleho plášťa, správny súd
poukazuje na vyjadrenie posudkovej lekárky G. B. G. k žalobe, v ktorom uviedla, že ...posudzovaná

má úzkostné stavy riešené psychológom. Nález psychológa doložený nebol, no mám za to, že ak by
táto úzkosť bola natoľko závažná, že by znefunkčňovala posudzovanú, psychológ by jej sám doporučil
vyšetrenie psychiatrom. Keďže takáto skutočnosť spomínaná v náleze všeobecného lekára nebola,
úzkostné stavy nepovažujem za natoľko závažné, aby ovplyvnili mieru funkčnej poruchy“. Ďalej tunajší
súd uvádza, že pokiaľ sa žalobca domnieval, že odborný psychiatrický lekársky nález posudzovanej

osoby (A. B.) bude mať vplyv na výsledok správneho konania, mal možnosť ho predložiť a to aj v rámci
odvolacieho konania, žiaden odborný psychiatrický lekársky nález však počas celého administratívneho
konania správnemu orgánu nepredložil.

50. Čo sa týka námietky žalobcu o tom, že prišlo k ujme na jeho právach konaním niektorej zo

zamestnankýň žalovaného, takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Žalobca za týmto účelom
neprodukoval ani žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia. Zároveň tunajší súd poukazuje na to, že
žiaden zo zamestnancov žalovaného nie je povinný žalobcovi uvádzať, aké konkrétne lekárske správy
alebonálezy,resp.akékoľvekinépodkladymážalobcanapreukázaniesvojhonárokuadministratívnemu
orgánu predkladať. V zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe,
pričom žalobca k svojmu odvolaniu nepriložil žiadne dôkazy, nové lekárske správy alebo nálezy na
základe ktorých by považoval prvostupňové rozhodnutie za nezákonné. Z povinnej procesnej súčinnosti
správneho orgánu a účastníka konania vyplýva, že správnemu orgánu nemožno vytýkať ako vadu
konania, ak neprihliadol na skutočnosti jemu neznáme, ktoré podľa povahy veci mohol uviesť len

účastník konania alebo na dôkazy, ktoré mohol navrhnúť len účastník konania a ich nenavrhol. Porovnaj
aj s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/83/2016 zo dňa 25.10.2017 „Odvolací súd pripomína,
že povinnosťou navrhovateľa je preukázať svoje tvrdenia a predložiť posudkovému lekárovi dôkazy na
podporu svojich tvrdení.“

51. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.52.Žalobcakžalobevprípise„Doplneniedôkazovéhomateriálu“ksp.zn.7Sa/12/2023doručenomsúdu
dňa 03.04.2023, za účelom potvrdenia dôvodnosti žaloby, priložil Lekársku prepúšťaciu správu zo dňa
06. 03. 2023, hospitalizačného prípadu od 23. 02. 2023 do 06. 03. 2023 na Klinike chirurgickej onkológie

SZU a NOÚ. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd zisťuje či orgán verejnej správy postupoval v
súlade s právnymi predpismi podľa skutkového stavu, ktorý mal zistený k dátumu vydania rozhodnutia
a skutočnosť, že žalované rozhodnutie bolo vydané dňa 23.01.2023, pre žalované rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase k 23.01.2023 a hospitalizácia a predmetná lekárska správa sú skutočnosti, ktoré
nastali po vydaní rozhodnutia nemôžu teda mať vplyv na žalobou napadnuté rozhodnutie.

53. Na záver tunajší súd poukazuje na to, že „..súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“)
pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú

(García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument
strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. I. ÚS 736/2016 z 5. decembra 2017)“.

54. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne, a

preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

55. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania napriek tomu, že mal úspech vo veci. Keďže žalovanému voči žalobcovi
nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho

súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná
na kasačnom súde (§ 444 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu

je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439

ods. 3 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).