Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307073
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125307073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
37 927 795, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D.,
o zaplatenie 94,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21,60 eur,
- s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 eur od 11.05.2022 do zaplatenia
- zo sumy 9,60 eur od 11.05.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 1,50 eur od 11.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022 do zaplatenia,
- s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022,
- s 6,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 od 11.10.2022 do zaplatenia,
- so 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia,
- so 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do zaplatenia,

- zmluvnú pokutu vo výške 73,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 05.09.2025 postupom podľa § 13 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní postúpená žaloba žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
10.05.2025), na základe ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 21,60 eur, s 5

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eur
od 11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od
11.07.2022 do zaplatenia, s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022, s 6,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 od
11.10.2022 do zaplatenia, so 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do
zaplatenia, so 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 73,- eur a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.05.2025 vydal Platobný rozkaz sp. zn. 26Up/665/2025, v ktorom
zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 21,60 eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1,50 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eurod 11.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022 do zaplatenia, s 5,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022, s 6,25
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 od 11.10.2022 do zaplatenia, so 7 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, so 7 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 73,- eur a trovy konania. Keďže
sa Platobný rozkaz nepodarilo doručiť v upomínacom konaní žalovanému, upomínací súd postúpil vec
príslušnému súdu podľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

3. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o. a žalovaným, poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca

žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas,
ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu
zariadení v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. 2204110782 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204110782 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 9,60

eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205113301 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo
výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206102253 s dátumom splatnosti dňa
10.07.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207109799 s dátumom
splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208113054
s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.

2209197841 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2210109085 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky. faktúru č. 2211108378 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu
postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie
sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č.
2301106733 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 na sumu 73,- eur ku dňu postúpenia pohľadávky.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú

cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia,
s. r. o., ako postupníkom, dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených

pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas

poskytnuté verejné služby titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút
za nevrátené zariadenia vo výške 94,60 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej upomienke nezaplatil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami, s uznesením na vyjadrenie a s poučením doručená do vlastných

rúk dňa 15.09.2025, ku ktorej sa nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.7. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav vo veci:

8. Dňa 19.08.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s. r. o. so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30894219, predmetom ktorej bol záväzok podniku zriadiť
a poskytovať služby satelitnej televízie, základný balík: SATELIT Štandard s druhom služby satelitná
televízia, spôsobom zriadenia inštalácia technikom SORTEC, s koncovým zariadením a kartou, ktoré

účastník prebral pri podpise zmluvy HD STB ISK. Žalovanému bol poskytnutý diaľkový ovládač, konzola,
satelitná anténa, zdrojový kábel, adaptér, Scart/HDMI kábel a konvertor LNB. Spôsob fakturácie a platby
si zmluvné strany dohodli papierovou formou faktúry poštou pri zúčtovacom období od 1. kalendárneho
dňa v mesiaci do posledného kalendárneho dňa v mesiaci. Inštalačná adresa bola žalovaným žiadaná
ulica E. XXX/XX, XXX XX F. G.. Základná inštalácia technikom predstavovala sumu 72,- eur formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 3,- eur mesačne po dobu 24 mesiacov s využitým BONUS-

u. Žalovaný sa zaviazal pri porušení záväzku uhradiť poplatok za základnú inštaláciu technikom vo
výške 72,- eur s tým, že dostal zariadenie do nájmu. Súčasťou zmluvy bol Súhlas so spracúvaním
údajov účastníkov na marketingové účely a Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy, Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb a Cenník pre poskytovanie verejných služieb (č. l. 9 –
31 súdneho spisu).

9. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúry na úhradu sumy 11,10 eur so splatnosťou
k 10.04.2022, sumy 11,10 eur ku dňu splatnosti 10.05.2022, sumy 16,40 eur ku dňu splatnosti
10.06.2022, sumy 1,50 eur ku dňu splatnosti 10.07.2022, sumy 1,50 eur ku dňu splatnosti 10.08.2022,
sumy 1,50 eur ku dňu splatnosti 10.09.2022, sumy 10,50 eur ku dňu splatnosti 10.10.2022, sumy 1,50

eur ku dňu splatnosti 10.11.2022, sumy 1,50 eur ku dňu splatnosti 10.12.2022, sumy 121,- eur ku dňu
splatnosti 10.02.2023 (č. l. 32 – 41 súdneho spisu).

10. Dňa 19.12.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ku
dňu 31.12.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti (č.

l. 42 súdneho spisu).

11. Dňa 01.04.2025 DIGI SLOVAKIA, s. r. o. a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
súčasťou bola aj predmetná pohľadávka vo výške istiny 80,70 eur a poplatkov 87,90 eur (č. l. 43 – 49
súdneho spisu).

12. Dňa 08.04.2025 DIGI SLOVAKIA, s. r. o. oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému.

13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo pokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov18. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20. Na základe zisteného skutkového stavu v konaní bolo nesporné, že žalovaný na základe uzatvorenej
zmluvy využíval právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby a mal v nájme vybrané zariadenia
V konaní žalobca preukázal, že je aktívne legitimovaný, keďže predloženou Zmluvou o postúpení

pohľadávky preukázal, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu,
nepredložil listinné dôkazy na preukázanie iných skutočnosti, že uhradil požadovaný nárok žalobcom.
Súd mal za to, že žalobca v konaní preukázal svoj nárok v celom rozsahu titulom postúpenej pohľadávky.
Súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške od nasledujúceho dňa po splatnosti každej

jednotlivej faktúry.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu voči neúspešnému žalovanému.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.