Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Cb/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209185
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223209185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobcu: TR TECHNIC s.r.o.,

086 21 Lukavica 39, IČO: 45 906 114, právne zastúpeného: JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak, advokát,
Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov, IČO: 42 342 546, proti žalovanému: ALFA PRO CONCEPT s.r.o.,
Duklianska 4340, 085 01 Bardejov, IČO: 44 452 870, právne zastúpenému: JUDr. Danica Holováčová,
advokátka, Čajakova 5, 040 01 Košice, IČO: 31 303 064, o zaplatenie 12 023,68 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 12
023,68 Eur s príslušenstvom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a vo vzťahu k nároku žalovaného na vypratanie
nehnuteľnosti nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 10.3.2022 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 12 023,68 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 12 023,68 Eur od
17.9.2021 do zaplatenia ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil existenciou peňažnej pohľadávky majúcou pôvod v obchodno-záväzkovom vzťahu

na dodanie komponentov a zariadení na výrobu brzdových a hydraulických hadíc. Tvrdil, že žalobca
riadne tovar dodal tak ako to vyplýva z dodacích listov a žalovaný svojím podpisom prevzatie tovaru
potvrdil. Následne žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 211780 na úhradu celkovej sumy vo výške 12
023,68 Eur, ktorú žalovaný ani po doručení predžalobnej výzvy z 10.1.2022 neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 18Up/278/2022 zo
4.4.2022, ktorý žalovanému spolu so žalobou účinne doručil 4.4.2022. Proti doručenému platobnému

rozkazu podal žalovaný 7.4.2022 vecne odôvodnený odpor. V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa podaním
odporu považuje platobný rozkaz za zrušený (uvedené neplatí, ak bol odpor odmietnutý).4. V odpore proti platobnému rozkazu z 5.4.2022 žalovaný nároky uplatnené žalobou v celom rozsahu
neuznal. Poukázal na svoju reklamáciu cien fakturovaného tovaru zo 14.12.2022 s upozornením, že
fakturované ceny nezodpovedajú prvotným požiadavkám a cenám na trhu a že neboli ani individuálne

vyjednané. Tvrdil, že žalobca dodal tovar bez akéhokoľvek predošlého schválenia kúpnej ceny a
predošlej dohody s ním a že pred dodaním tovaru žalovaný fakturovanú sumu neodsúhlasil. Na základe
toho tvrdil, že medzi stranami nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, či už v písomnej alebo ústnej
podobe, na podklade ktorej by mali vzniknúť nároky žalobcu titulom neuhradenej faktúry č. 211780,
pretože nedošlo k dojednaniu výšky kúpnej ceny za predmetný tovar. Na podporu tohto názoru odkázal

ajnae-mailžalobcuzo17.12.2021,ktorýpotvrdzuje,žecenyzadanýtovarvčasejehododanianemohol
poznať.Spoukazomna§409zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkmalzato,žeobchodnoprávny
vzťah medzi stranami ohľadne tohto tovaru vôbec nevznikol, resp. že pre chýbajúcu podstatnú náležitosť
kúpnej zmluvy a to dohody o cene tovaru je žalobcom tvrdená kúpna zmluva absolútne neplatná. Mal za
to, že v dôsledku toho žalovanému nevznikla žiadna povinnosť uhradiť žalobcom požadovaný nárok na
podklade jeho faktúry č. 211780 a ani mu k týmto hnuteľným veciam nevzniklo žiadne vlastnícke právo.

5. Vo vyjadrení k odporu doručeného 7.6.2022 žalobca tvrdil, že zo žalovaného doručenej reklamácie
cien tovaru jednoznačne vyplýva objednanie tovaru, ktorý mu bol riadne dodaný a že žalovaný žiadal len
opraviťfaktúruzdôvoduneakceptovaniajehocien. Ktomuuviedol,žeprávoreklamovaťcenydodaného
tovaru nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, ani dohody účastníkov zmluvy, preto žalobca túto

námietku nemohol akceptovať a cenu tovaru na jeho želanie znížiť o 50 %. Poprel tvrdenie žalovaného,
že tovar dodal bez akéhokoľvek schválenia kúpnej ceny za predmetný tovar žalovaným a že žiadal
uvedenú kúpnu cenu zaplatiť bez predošlej dohody so žalovaným. Poukázal na to, že dodanie tovaru za
predmetný tovar len nadväzovalo na predchádzajúcu objednávku žalovaného, s čím žalovaný súhlasil
bez výhrad. Preto súčasne požiadal o pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

6. Po postúpení veci Okresnému súdu Bardejov žalobca na základe výzvy súdu realizovanej uznesením
č. k. 3Cb/20/2022-83 z 15.6.2022 vydaným v zmysle § 167 ods. 3 CSP, spojenej s poučením o
následkoch koncentrácie konania, v replike z 15.7.2022 doplnil, že dodanie tovaru nadväzovalo na už
predchádzajúcu objednávku žalovaného, s ktorou žalovaný súhlasil bez výhrad, dodaný tovar prevzal

a faktúru č. 211271 so splatnosťou 10.7.2021 zaplatil. K tomu uvádzal, že na základe dodacej faktúry
bolo žalobcovi dodané ďalšie príslušenstvo a spotrebný materiál k výrobe hydraulických a brzdových
hadíc, nevyhnutné k tomu, aby set strojov na výrobu týchto hadíc dodaný podľa faktúry č. 211271 mohol
správne fungovať. Poukázal na to, že v rámci dodania tovaru a príslušenstva sa v priestoroch žalobcu
organizovalo stretnutie so školiteľmi a že mnohé z dodaných dielov boli zapracované, resp. žalovaným

používané, na preukázanie čoho žiadal vypočuť žalobcu a v podaní označených zamestnancov
spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o., ktorí mali byť v rámci obchodného styku medzi žalobcom a
žalovaným zaangažovaní. Opätovne tiež poprel skutkové tvrdenia žalovaného o tom, že v priestoroch
žalovaného mal neoprávnene zložiť tovar, resp. že nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy.

7. V duplike z 11.9.2022 žalovaný zotrval na prezentovanom stanovisku, že ohľadne tovaru
vyúčtovanému spornou faktúrou nedošlo medzi stranami k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy tvrdiac,
že dodaný tovar si u žalobcu nikdy neobjednal, a nedohodol si s ním ani výšku kúpnej ceny. Okrem
skôr uvedeného poukázal aj na e-mail finančného manažéra žalovaného - svedka V.. I., ktorý pripojil k
svojmu podaniu, ako aj na výzvu žalobcovi na stiahnutie tovaru z jeho priestorov.

8. V priebehu konania súd najskôr uznesením č. k. 3Cb/20/2022-98 zo 6.10.2022 spojil prejednanie
označenej veci s vecou vedenou pod sp. zn. 3Cb/10/2022, v ktorej sa žalovaný voči žalobcovi domáhal
vypratania v žalobe označených hnuteľných vecí, ktorým bol tovar vyfakturovaný faktúrou žalobcu č.
211780 z jeho nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXXXX ako budova obchodu a služieb

súp. č. 4340 na parcele C KN č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 510 m2, ktoré
tam mal žalobca nedôvodne zložiť. Následne, po otvorení pojednávania nariadeného na 20.3.2023
ohľadne spoločne prejednávaných nárokov, žalovaný podaním z 2.4.2023 zobral s poukazom na zmenu
skutkových okolností svoju protižalobu o vypratanie označenej nehnuteľností späť a žiadal konanie o
nej zastaviť. O tomto späťvzatí žaloby rozhodol súd uznesením č. k. 3Cb/20/2022-209 z 26.5.2023 tak,

že konanie o nároku žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti zastavil (výrok I.), a konanie o nároku
žalobcu na zaplatenie sumy 12 023,68 Eur s príslušenstvom a o nároku na náhradu trov spojeného
konania o oboch uplatnených nárokoch (výrok II. uznesenia) vylúčil na samostatné konanie, ktoré po
právoplatnosti tohto uznesenia dňa 13.6.2023 začalo byť na súde vedené pod sp. zn. 3Cb/22/2023.9. Počas prejednania veci pred súdom žalobca zotrval na stanovisku, že medzi stranami došlo k vzniku
obchodnoprávneho vzťahu, obsahom ktorého bola dodávka lisu na výrobu hydraulických hadíc, na ktorú

nadväzovala dodávka spotrebného tovaru a ostatných komponentov na výrobu, ktorá bola žalovanému
vyfakturovaná faktúrou č. 211780 a že označená faktúra nebola žalovaným uhradená. Poukazoval
na to, že žalovaný v reklamácii cien tovaru nepopieral existenciu predmetného obchodnoprávneho
vzťahu založeného medzi stranami sporu a že následný postup žalovaného, pri ktorom došlo k obídeniu
žalobcu priamym dodaním tovaru spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o., hrubo porušuje poctivý

obchodný styk. Žalovaný naopak zotrval na tvrdení, že ohľadom tovaru špecifikovanému vo faktúre č.
211780 žiaden obchodnoprávny vzťah medzi stranami platne nevznikol a že po dodaní tovaru tento
žalovaný požadoval vziať späť z dôvodu nedojednania kúpnej zmluvy medzi stranami sporu. K tomu
doplnil, že žalovaný za tento tovar svojmu dodávateľovi - spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o
vôbec nezaplatil, z dôvodu ktorého jeho dodávateľ po určitom čase odstúpil od kúpnych zmlúv, na
základe ktorých bol tento tovar žalobcovi dodaný a až následne došlo k dohode o jeho priamom dodaní

žalovanému.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal 20.3.2023, 26.5.2023 a 31.7.2023.
Na nariadených termínoch pojednávania súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu U. M.,
manažéra žalovaného I.. I. G., svedkov Ing. I. I., V.. I. H., C. G. a V.. C. Y., ako aj oboznámením

listinných dôkazov a to faktúrami žalobcu č. 211780 zo 16.9.2021 a č. 211271 z 9.4.2021, dodacích listov
vystavených spoločnosťou PRILLINGER Gesellschaft m.b.H. zo 6.5.2021, odpoveďou žalovaného na
predžalobnú výzvu zo 14.1.2022, listom žalovaného označeného ako „Reklamácia cien fakturovaného
tovaru“ zo 14.12.2021, výzvou žalovaného na stiahnutie tovaru z 28.12.2021, výzvou žalovaného na
vypratanie tovaru zo 7.2.2022, odpoveďou Finančného riaditeľstva SR z 12.5.2022, predloženou e-

mailovou komunikáciou žalobcu a žalovaného, faktúrami spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. č.
22303497, 22303496, 22303492, 22303493, 22303494, 22303495, odstúpením od kúpnych zmlúv z
23.11.2022 spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o. a ostatným obsahom spisu.

11. V prejednávanej veci súd nevykonal výsluch svedka U. Y., zamestnanca žalobcu, výsluch ktorého

žalobca navrhol v spojenom a medzičasom zastavenom konaní o žalobe žalovaného na vypratanie
nehnuteľnosti (pôvodne vedenom pod sp. zn. 3Cb/10/2022) k svojim tvrdeniam, že časť tovaru bola
doručená žalovanému kuriérom, časť priamo žalobcom a že k zloženiu tovaru nedošlo bez vedomia a
súhlasu žalovaného. K zamietnutiu tohto návrhu na vykonanie dokazovania súd pristúpil po zhodnotení,
že preukázanie vyššie opísaných skutočností osobitným dôkazom nie je v konaní potrebné a bolo

by nadbytočné. Dodanie (doručenie) tovaru vyúčtovaného faktúrou č. 211780 žalovanému sa totiž v
priebehu konania ukázalo medzi stranami ako nesporné, pričom pre právne posúdenie prípadu nebolo
zistenie, či tento tovar bol doručený len prostredníctvom kuriérskych spoločností alebo časť z neho
aj priamo žalovaným ani podstatné. Ďalšie odročenie pojednávania za účelom umožnenia vykonania
výsluchu tohto svedka by tak bolo podľa názoru súdu nehospodárne. V tejto súvislosti súd poukazuje

aj na skutočnosť, že sám žalobca účasť označeného svedka, ktorý je jeho zamestnancom ani na
jednomznariadenýchtermínovpojednávanianezabezpečil,hocimožnosťjehozabezpečeniadeklaroval
podaním zo 4.11.2022 (č.l. 108 spisu), a jeho predvolanie začal žiadať až na poslednom pojednávaní
konanom 31.7.2023, na ktoré sa žalobca (rovnako ako na pojednávanie nariadené už na 26.5.2023)
napriek predvolaniu, resp. oznámeniu jeho termínu ani nedostavil. Uvedené skôr svedčí o ľahostajnom

a nedôslednom prístupe žalobcu k napĺňaniu jeho vlastnej dôkaznej povinnosti v konaní navrhnutými
dôkaznými prostriedkami a jeho tolerovanie by viedlo iba k oddialeniu rozhodnutia súdu vo veci.

12. Súd ďalej neprihliadol ani na návrh žalobcu na zabezpečenie a oboznámenie objednávok žalobcu
z 20.4.2021 adresovaných spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. na dodávku sporného tovaru

a s týmto objednaním súvisiacej elektronickej komunikácie medzi nimi, návrh ktorý bol právnym
zástupcom žalobcu produkovaný až na pojednávaní konanom 31.7.2023. Uvedený návrh na vykonanie
dôkazu nebol podľa názoru súdu totiž označený včas, nakoľko tento prostriedok procesného útoku
mohol žalobca uplatniť nepochybne skôr, ak by konal starostlivo a so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Okrem toho, že žalobca bol v konaní po celý čas právne zastúpený, bol v

rámci prípravy pojednávania súdom aj primerane poučený o následkoch sudcovskej koncentrácie
konania a to v uznesení č. k. 3Cb/20/2022-83 z 15.6.2022, ktoré mu bolo doručené 7.7.2022.
Existencia jeho objednávok adresovaných spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o., prípadne s nimi
súvisiaca elektronická komunikácia nemohla byť pre žalobcu do 31.7.2023 (termín posledného termínupojednávania) neznámou skutočnosťou, nakoľko išlo o objednávky jeho samotného, resp. o jeho e-
mailovú komunikáciu vedenú so spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o., preto pokiaľ tieto dôkazy
žalobca považoval za nevyhnutné do konania predložiť, mohol tak urobiť úplne na začiatku konania,

alebodokoncaajkedykoľvekdoskončeniapojednávaniakonaného31.7.2023.Avšakvyhoveniežiadosti
o ďalšie odročenie pojednávania z tohto dôvodu by už bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania a so zmyslom pravidiel ustanovených v § 153 ods. 2 CSP. Navyše aj v tomto prípade,
oboznámením listín a elektronickej komunikácie vzťahujúcej sa k právnemu vzťahu medzi žalobcom a
spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o. nie je možné racionálne očakávať žiaden relevantný posun

v ustálení pre prípad podstatných skutkových okolností týkajúcich sa právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, nakoľko tento právny vzťah je samostatným právnym vzťahom, nezávislým od vzťahu
žalobcu k spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. Okrem toho, niektoré skutočnosti vzťahujúce sa
k objednávkam tohto tovaru vyplývajú aj zo súdom oboznámeného odstúpenia od kúpnych zmlúv z
23.11.2022 (č.l. 192 spisu).

13. Vykonaným dokazovaním bol vo veci zistený nasledovný skutkový stav.

14. Konateľ žalobcu, U. M., vo veci v podstatnom vypovedal, že objednávke tovaru špecifikovaného
vo faktúre č. 211780, ktorý má charakter materiálu na výrobu hydraulických hadíc predchádzala
objednávka strojového zariadenia na ich výrobu. Uvádzal, že komponenty dodané v zmysle označenej

faktúry pozostávajú približne zo 400 položiek, ktoré boli dodávané postupne, buď priamou zásielkou od
spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o., alebo sprostredkovane cez žalobcu. Uvádzal, že objednávku
na dodanie týchto komponentov dojednával za žalovaného s I.. G. ústne a to pri montáži zamestnancami
spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o., ktorí uvádzali, čo je potrebné objednať a dodať, aby bolo
možné vykonať školenie k prevádzke dodaného stroja a začať s výrobou vzorových kusov. K tomu

tvrdil, že objednanie komponentov bolo so žalovaným dojednané a dodané ako celok, a že pri ich
objednaní sa so žalovaným „bavili o termíne ich dodávky“. Pokiaľ ide o cenu týchto dodávok tvrdil, že sa
„dojednávala cena strojového zariadenia“, pričom k dodávke materiálu na výrobu uvádzal, že „výslovne
sa cena neriešila ... ale malo sa ísť podľa cenníka spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o.“, ktorý mal
obsahovať aj ceny tohto tovaru pre koncových zákazníkov. K možnosti žalovaného získať vedomosť o

cenách žalobcom dodaného materiálu pre výrobu poukazoval na prístup k on-line cenníku, ktorý mala
žalovanému vytvoriť spoločnosť PRILLINGER Slovensko s.r.o. už počas montáže strojového zariadenia
alebo plánovaných školení, resp. počas dodávania fakturovaného materiálu. Vo vzťahu k tomu tiež
uvádzal, že takýto prístup je možný po prihlásení sa na e-shopovú stránku spoločnosti PRILLINGER
Slovensko s.r.o. vybranými (registrovanými) subjektami a že týmto spôsobom je možné získať vedomosť

nielen o cenách tovarov, ale aj o tom, či je požadovaný tovar skladom. Súčasne tvrdil, že cenu tovaru
mohol žalovaný zistiť aj telefonickým dotazom spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. K žalovanému
fakturovaným cenám materiálu na výrobu uvádzal, že tento materiál bol spoločnosťou PRILLINGER
Slovensko s.r.o. žalobcovi dodaný so zľavou z koncových cien pre zákazníka, tak aby mal priestor pre
vytvorenie marže a zisku z realizovaného obchodu. Ďalej vypovedal, že druh a množstvo dodaného

materiálu určovali „montážnici spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o.“, že pri určovaní konkrétneho
množstva a druhu týchto tovarov žalobca prítomný nebol, ale museli pri ňom byť prítomní zamestnanci
žalovaného, ktorých školili a títo podľa neho boli aj poverení žalovaným na schválenie objednávky.
Ďalej v podstatnom vypovedal, že montáž strojového zariadenia na výrobu hydraulických hadíc bola
u žalovaného realizovaná V.. H. Z. C.. G. (zamestnancami spoločnosti PRILLINGER Slovensko a.s.),

v súvislosti s čím tvrdil, že ako k montáži, tak aj k zaškoleniu personálu žalovaného bolo možné
pristúpiť až po dodaní materiálu pre výrobu hydraulických hadíc, teda komponentov vyfakturovaných
spornou faktúrou. Rovnako tvrdil, že po vykonaní prvého zaškolenia, na ktorom sa mal zúčastniť osobne,
už dochádzalo ku priamemu jednaniu medzi žalovaným a zamestnancami spoločnosti PRILLINGER
Slovensko s.r.o., a to aj z dôvodu, že žalovaný potreboval zaškoliť k výrobe aj ďalších zamestnancov,

ktorí na prvom školení neboli prítomní. Vyjadril názor, že pokiaľ by k objednávke žalovaného nedošlo,
žalovaný by nemal dôvod sporný tovar prijímať. Negoval pritom akúkoľvek vedomosť o výhradách
žalovaného k realizovaným dodávkam.

15. Za žalovaného v konaní vypočutý I.. I. G., vo veci vypovedal, že žalobca mu doručil cenovú

ponuku len na strojové zariadenie, ktorá bola žalovaným akceptovaná. Tvrdil, že od žalobcu sa od
začiatku domáhal predloženia cenovej ponuky aj na komponenty k výrobe, avšak prístup do systému
spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. mu bol odmietaný, zrejme v dôsledku dohôd medzi žalobcom
a spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o. Namiesto cenovej ponuky mu bola od žalobcu na tentotovar doručená len faktúra, vo vzťahu ku ktorej tvrdil, že ju žalobcovi vrátil bez zaúčtovania. Vypovedal,
žepredodoslanímlistu-reklamáciacienzo14.12.2021prebiehalisožalobcomazástupcomspoločnosti
PRILLINGER Slovensko a.s. ústne jednania k cenám sporného tovaru. Uvádzal tiež, že tovar, ktorý bol

žalovanému dodaný jeho zamestnanci prevzali a jeho prevzatie potvrdili bez toho, aby žalovaný vedel, z
akého dôvodu bol dodaný práve tento tovar a prečo v týchto množstvách. Tvrdil tiež, že predmetný tovar
bol doručený žalovanému v jednej dodávke, ktorú však neprevzal, rovnako ako ani jeho manželka, ktorá
je konateľkou žalovaného. Ďalej uvádzal, že len pre tlak zo strany žalobcu a bez toho, aby sa na tom
so žalobcom predom dohodol sa do prevádzky žalovaného jedného dňa dostavili školitelia spoločnosti

PRILLINGER Slovensko s.r.o., a to napriek tomu, že priestor určený žalovaným pre zriadenie prevádzky
ešte nebol na inštaláciu stroja pripravený. K tomu uvádzal, že v čase realizácie prvého školenia mal
žalovaný len jedného zamestnanca, ktorý ani nebol na zaškolenie odborne pripravený. Súčasne popieral
tvrdenie žalobcu, že ku školeniam museli byť už sporné dodávky materiálov uskutočnené, poukazujúc
na to, že pri školeniach sa používa materiál školiteľa, teda spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o.
Vzhľadom na uvedené si preto žalovaný objednal v mesiaci september 2021 aj druhé školenie, na

ktorom boli prítomní už dvaja jeho zamestnanci. Tvrdil tiež, že každú jednu objednávku u žalovaného
schvaľuje sám, že zamestnanci žalovaného, ktorí boli zaškolení, nemajú vo vzťahu k určovaniu dodávok
žiadne právomoci a že všetky manažérske rozhodnutia žalovaného idú cez neho. Ďalej vypovedal, že so
žalobcom bol ochotný sa dohodnúť na urovnaní sporu za predpokladu poskytnutia zľavy 30 %, nakoľko
prieskumom trhu mimo územia SR, napr. v Poľsku mal žalovaný zistiť možnosť nákupu obdobných

komponentov na výrobu, lacnejšiu o minimálne 30 %, no k takejto dohode so žalobcom nedošlo. Vo
vzťahu k tovaru, ktorý mu mal byť takto dodaný sa s odstupom času preto dohodol na jeho dodaní priamo
spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o za ceny, ktoré bol ochotný akceptovať. Uvádzal, že takýto
postup riešenia otázky dodania tovaru mu mal byť navrhnutý V.. Y., riaditeľom spoločnosti PRILLINGER
Slovensko s.r.o. koncom roka 2022, pričom v januári 2023 mu mala byť ohľadne neho zaslaná cenová

ponuka, ktorú za žalovaného následne prijal.

16. Svedok V.. I. I., zodpovedný u žalovaného za účtovníctvo, v konaní vypovedal, že tovar podľa spornej
faktúry síce bol žalovanému dodaný, no žalovaný nevedel ako má s predmetným tovarom ďalej naložiť.
Z tohto dôvodu následne žalovaný zasielal žalobcovi žiadosť o cenovú ponuku a potom aj žiadosť o

prevzatie tohto tovaru späť. Ďalej k veci svedčil, že dodanie tovaru zaúčtoval do účtovníctva žalovaného
z dôvodu blížiaceho sa termínu na podávanie výkazov pre DPH a s vedomím, že situácia sa bude so
žalobcom riešiť následne, a to v tom smere, že na tovar bude vystavený nejaký dobropis alebo sa daná
účtovná transakcia vyrieši inak. Vypovedal tiež, že záväzky za žalovaného schvaľuje jeho konateľka na
základe konzultácie s I.. G., z dôvodu, že ten sa lepšie orientuje v technických záležitostiach a preto tieto

rozhodnutia robí konateľka žalovaného na jeho odporúčanie. Predmetný obchod považoval za zvláštny
v tom, že pred dodaním tovaru nebola žalovanému doručená žiadna cenová ponuka, hoci na tovar býva
najskôr predložená cenová ponuka, potom je vystavená objednávka a až následne dochádza k dodaniu
tovaru, pri ktorom by mala byť daná možnosť pre odkontrolovanie faktúry s príslušnou cenovou ponukou.

17. Svedok V.. I. H., zamestnanec spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. vo veci vypovedal, že pre
svojho zamestnávateľa vykonáva obchodné zastúpenie pre Banskobystrický kraj a súčasne pôsobí aj
ako technik pre montáž hydraulických zariadení. V súvislosti s obchodným prípadom žalobcu tvrdil, že v
Bardejove bol účastný piatich stretnutí. Na prvom stretnutí boli vysvetľované technické požiadavky pre
inštaláciu hydraulického lisu S3 s príslušenstvom a to za účasti konateľa žalobcu a I.. G. za žalovaného.

Svedčil, že pri tomto type stretnutí vysvetľuje, aký stroj a aké konkrétne príslušenstvo k nemu je
potrebné, aby bolo možné hydraulické hadice vyrábať a odporúča konkrétnu sadu, resp. množstvo
ďalšíchpotrebnýchkomponentovnadanúvýrobuapredpokladpoužitiatohtomateriálu.Vypovedalvšak,
že v tomto prípade konkrétnu objednávku neriešil, nakoľko nie je obchodným zástupcom pre Prešovský
kraj, štandardne však cenová ponuka obsahuje nielen cenu stroja, ale aj cenu príslušenstva , ktorá je

spracúvaná v centrále spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. Súčasne vypovedal, že objednávka
materiálu na výrobu nie je podmienkou objednávky na dodanie stroja, hoci pri ich zákazníkoch by to
považoval za neštandardné. Ďalej uvádzal, že k tretiemu stretnutiu došlo v lete 2021, kedy došlo k
montáži stroja a jeho príslušenstva vrátane regálového systému a dodaniu materiálu na výrobu hadíc.
Uvádzal, že pri takejto montáži dochádza vždy k predvedeniu stroja a súčasne aj k zaškoleniu personálu,

ako sa výroba realizuje a výrobok kontroluje. K tomu uvádzal, že pri školení disponuje vlastným
materiálom, ktorý môže na vzorovú výrobu použiť, no nevylúčil situáciu, že na predvedenie stroja je
použitý aj materiál dodaný zákazníkovi. V tejto súvislosti tiež svedčil, že pri školení bola do priestorov
žalovaného dodaná väčšina komponentov (materiálu), potrebná na zamýšľané používanie stroja (podľaodhadu svedka 80 %) a tiež, že v danom prípade sa u žalovaného uskutočnilo aj opakované zaškolenie,
ktoré spoločnosť PRILLINGER Slovensko s.r.o poskytuje v prípade zmeny zamestnancov užívateľa
stroja. K poslednému stretnutiu, ktorého sa zúčastnil vypovedal, že toto sa týkalo rokovania s konateľom

žalobcu ohľadne cien, ktoré nechcel konateľ žalovaného akceptovať. Po nahliadnutí do faktúry žalobcu
č. 211780 konštatoval, že táto obsahuje v podstate len spotrebný materiál na výrobu hydraulických
hadíc, ktorý nie je potrebný na chod hydraulického lisu. Uvádzal, že o existencii cenovej ponuky
jeho zamestnávateľa žalobcovi má len nepriamy poznatok. K určeniu druhu a množstva materiálu
dodávaného k výrobe vypovedal, že je daný zoznam týchto tovarov odporúčaný každému zákazníkovi

podľapredpokladanéhospôsobupoužívaniadodávanéhostroja,pričomvtomtoprípadebolozichstrany
konateľovi žalobcu takéto odporúčanie poskytnuté. Ďalej svedčil, že cenník spoločnosti PRILLINGER
Slovensko s.r.o nie je bežne dostupný, keďže podmienkou jeho dostupnosti je registrácia zákazníka
na internete a jeho odsúhlasenie obchodným zástupcom alebo centrálou spoločnosti. Dôvodom je
obchodná politika spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o, ktorá sa zameriava na dodávanie nimi
predávanýchtovarovvybranýmobchodnýmpartneromvtom-ktoromregióne,odktoréhosimôžuzakúpiť

tzv. koncoví zákazníci nimi dodávaný tovar. Vypovedal tiež, že samotný cenník obsahuje ako cenu, za
ktorú je tovar predaný registrovanému zákazníkovi, tak aj odporúčanú cenu pre koncového zákazníka,
ktorá je však pre predajcu nezáväzná.

18. Svedok C. G., zamestnanec spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. k veci v podstatnom

vypovedal, že bol pri sprostredkovaní obchodu medzi spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o. a
žalobcom. V podrobnostiach uvádzal, že konkrétnu požiadavku žalobcu na predaj hydraulického lisu
vzhľadom na rozsah zamýšľaného obchodu postúpil riaditeľovi spoločnosti PRILLINGER Slovensko
s.r.o., ktorý k dodávke hydraulického lisu pre žalobcu spracoval cenovú ponuku. Následne bola
na centrále spoločnosti spracovaná objednávka, ktorá obsahovala niekoľko strán, ku ktorej svedok

zabezpečil jej odsúhlasenie konateľom žalobcu. Potvrdil, že objednaný hydraulický lis bol dodaný,
rovnako ako aj príslušenstvo k nemu a regálový systém, ktorý bol následne z ich strany naplnený
materiálom potrebným na výrobu. Potvrdil tiež svoju prítomnosť pri montáži hydraulického lisu, k čomu
však uvádzal, že k jeho používaniu žalovaného priamo nezaškoľoval, pretože na to je v ich spoločnosti
určený V.. H.. Ďalej vypovedal, že pri zaškoľovaní je spravidla používaný ich vlastný materiál, nie

materiál dodaný už zákazníkovi. Tvrdil tiež, že o danom obchode so žalovaným nejednal, pretože
zákazníkom spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. bol žalobca, z dôvodu ktorého v tejto záležitosti
jednal len s pánom M.. Svedčil tiež, že ceny tovarov sú súčasťou cenníka, ktorý je dostupný len
registrovaným zákazníkom, ktorí z neho vidia svoju netto cenu, ktorá závisí od obratu predajcu, a
rovnako tak aj odporúčanú koncovú cenu tovaru. Ďalej vypovedal, že žalovaný sa stal registrovaným

zákazníkom spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. až s odstupom času a po dodaní hydraulického
lisu vrátane všetkých komponentov, ktorých sa spor týka. Dosvedčil, že faktúra žalobcu č. 211780
obsahujekomponentynavýrobuhydraulickýchhadícapoložkytýkajúcesaúložnýchboxovaregálového
systému. Súčasne vypovedal, že k úhrade ich faktúr za realizované dodávky materiálu na výrobu
žalobcom nedošlo, hoci do riešenia prípadu vstúpil aj konateľ spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o.

Vzhľadom na chýbajúcu úhradu žalobcu za tovar a všeobecné obchodné podmienky, podľa ktorých
prechádza vlastníctvo predaného tovaru na nadobúdateľa až momentom jeho zaplatenia za tovar
uvádzal, že zo strany spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. došlo k rozhodnutiu o stiahnutí tohto
tovaru.

19. Svedok V.. C. Y., konateľ spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o., k veci vypovedal, že ešte v roku
2020 ho oslovil konateľ žalobcu, ktorý deklaroval záujem o predaj hydraulického lisu, pričom objednávky
aj faktúry boli vystavené 20.4.2021 k jednému dňu s tým, že osobitne bol fakturovaný samotný stroj,
potom jeho príslušenstvo a osobitne materiál na výrobu. K procesu objednávania tovaru uvádzal, že
objednaniu tovaru predchádzala technická obhliadka objektu, kde mal byť lis zapojený, pri ktorej boli

prítomní technik a obchodný zástupca spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. pre Prešovský kraj.
Ďalej uviedol, že s konkrétnym strojovým zariadením sa štandardne dodávajú aj určité komponenty a
materiál, t. j. určitý sortiment čo do druhu a množstva, ktorý je pri prevádzke stroja potrebný, avšak
podmienkou dodania stroja nie je aj objednávka materiálu na samotnú výrobu. S ohľadom na to došlo
zo strany konateľa žalobcu, pána M., k objednávke stroja a týchto komponentov a to potom ako

druh a množstvo týchto materiálov a tovarov bol navrhnutý z ich strany. K štandardnému postupu v
obchodnom styku vysvetlil, že najskôr zasielajú ponuku na dodávku e-mailom, z ktorej je zrejmá aj cena
navrhovanej dodávky, s tým že po potvrdení tejto ponuky vytlačia konkrétny výstup, ktorý je podpisovaný
ako objednávka objednávateľom. Pri svojej výpovedi pripustil možnosť cenových posunov záväznejobjednávky oproti pôvodnej cenovej ponuke a to z dôvodu, že k realizácii objednávky môže dochádzať
aj so značným časovým odstupom (pol roka), pričom medzitým môže dôjsť k zmene ich predajných cien.
V prípade potvrdenia objednávky z ich strany však už k cenovým posunom nedochádza. K obdobnému

postupu malo dôjsť aj v spornom prípade, s tým že takto objednaný a vyfakturovaný tovar bol následne
dodaný špedičnou firmou priamo žalovanému. K určeniu cien dodaných tovarov vypovedal, že tieto
zodpovedajú cenníku, ktorý je na internete prístupný registrovaným zákazníkom, ktorým však bol v
čase uskutočnenia obchodu len žalobca. Ďalej uvádzal, že už na objednávke je uvedená aj predajná
cena aj zľava pre ich priameho zákazníka, ktorý tovar predáva ďalej, to znamená je tam aj konečná

predajná cena, ktorá však pre ich predajcu nie je záväzná, ale len odporúčaná. V danom prípade bol
o cenách tovarov žalobca informovaný z objednávok, ktoré sám odsúhlasil, t. j. podpísal. Uvádzal, že
po objednaní tovaru zorganizoval vlastných zamestnancov pre úspešné zrealizovanie akcie, zabezpečil
tovar a dal doručiť na určené miesto. Ďalej vypovedal, že k montáži hydraulického lisu došlo 8.7.2021,
hoci priestor žalovaného k tomu ešte nebol úplne pripravený a to za účasti celkovo 5 osôb za spoločnosť
PRILLINGER Slovensko s.r.o. a konateľ žalobcu, s tým, že konateľka žalovaného, ani jej manžel pri

montáži prítomní neboli. Prezentoval tiež názor, že v čase montáže už bolo na miesto dodaných 99
% objednaných komponentov a že k ich dodávke dochádzalo postupne, prostredníctvom viacerých
špedičných spoločností. Ďalej svedčil, že pri predvedení a zaškolení stroja sa používajú vzorky patriace
školiteľom, pričom bolo tomu tak aj v tomto prípade. K následnému konaniu žalovaného uvádzal, že
žalovaný sa prvý krát pokúsil o registráciu na stránke spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. v

decembri 2021, s tým, že prístup do internetového cenníka mu bol z ich strany umožnený vo februári
2022. Ďalej uvádzal, že prvý krát sa s I.. G. vystupujúcim za žalovaného stretol až v roku 2022, kedy
sa pokúšal riešiť otázku úhrady faktúr za tovar vystavených na žalobcu vzhľadom na vedomosť o
nezhodách medzi žalobcom a žalovaným. K tomu uvádzal, že žalobcovi podával zdôvodnenie vyššej
ceny tovaru s poukazom na ich kvalitu a značku, oproti iným podobným tovarom. Obdobné vysvetlenie

poskytol pri stretnutí aj I.. G.. Ďalej svedčil, že uskutočnené dodávky za materiál na výrobu (podľa
faktúr) neboli žalobcom zaplatené, resp. zaplatený bol len hydraulický lis. Preto si po určitom čase voči
žalobcovi uplatnili svoju výhradu vlastníctva za dodaný materiál, ktorý nebol zaplatený, žalobcovi zaslali
odstúpenieodzmluvy,ktorépridoručovanípoštousíceneboložalobcomprevzaté,nopodľazáznamuna
obálke bola zásielka uložená na pošte 29.11.2022 a spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. vrátená

5.12.2022. Následne bolo odstúpenie od zmluvy žalobcovi e-mailom zaslané 9.12.2022 PRILLINGER
Slovensko s.r.o., pričom na toto odstúpenie od zmluvy reagoval žalobca v decembri 2022 prísľubom
úhradyzadodanýtovar.Nakoľkovšakkjehoúhradenedošlo,tovarboldobropisovanýavofebruáridošlo
z ich strany k stiahnutiu tovaru od žalobcu. Tvrdil, že žiadne námietky voči uskutočnenému odstúpeniu
od zmluvy neboli zo strany žalobcu doručené.

20.Zfaktúryč.211780zo16.9.2021,splatnej16.9.2021súdzistil,žeňoužalobcafakturovalžalovanému
za celkovo 400 položiek druhovo odlíšeného tovaru určeného k výrobe hydraulických hadíc sumu 12
023,68 Eur.

21. Z faktúry žalobcu č. 211271 z 9.4.2021, celkovo splatnej 10.7.2021 súd zistil, že ním bola vyúčtovaná
dodávka lisu na výrobu hydraulických hadíc S3 a samostatného centra na výrobu a skúšanie brzdových
hadíc za sumu 23 390,20 Eur bez DPH, t.j. 28 068,24 Eur s DPH.

22. Z e-mailu žalobcu z 5.4.2021 súd zistil, že ním žalobca žalovanému oznámil celkovú cenu za stroje

vo výške 23 390,20 Eur a návrh ich financovania, podľa ktorého mal žalovaný pred dodaním strojov
zaplatiť sumu 4 000,- Eur, po ich dodaní (približne 15.5.2021) sumu 11 000,- Eur a zbytok ceny do
10.7.2021. Z odpovede žalovaného zo 6.4.2021 vyplýva súhlas s návrhom žalobcu z 5.4.2021 na vyššie
opísané financovanie dodávky objednaných strojov.

23. Z listu žalovaného zo 14.12.2021, označeného ako „Reklamácia cien fakturovaného tovaru“ súd zistil
že ním žalovaný žiadal žalobcu o opravu faktúry žalobcu VS 211780, resp. vystavenie dobropisu k nemu
sozníženímcieno50%.Zobsahuoznačenéholistuďalejvyplývaneakceptovanieciendodanéhotovaru
žalovaným s poukazom na výsledok prieskumu na trhu, predchádzajúcu dohodu o zaslaní cenníka
na odsúhlasenie pred dodaním tovaru a odkazom na predchádzajúci obsah osobného stretnutia a

telefonického rozhovoru.

24. Z e-mailu zaslaného za žalovaného svedkom V.. I. 16.12.2021 vyplýva okrem iného stanovisko
žalovaného, že „tovar bol dodaný pred 3 mesiacmi 16.9.2021 bez akejkoľvek objednávky aodsúhlasenej/potvrdenej ponuky na dodanie tovaru“. Z odpovede žalobcu na neho - emailu zo
17.12.2021 vyplýva, že ním žalobca zasielal žalovanému upomienku č. 1 so stanoviskom, podľa ktorého
bol tovar dodaný a riadne používaný, z dôvodu ktorého nevzniká žalovanému nárok na jeho vrátenie. Z

označeného e-mailu ďalej vyplýva, že ním žalobca žalovanému oznámil možnosť pozrieť si ceny tovaru
po dodaní prístupov na „B2B Systém“, nesprístupnenie ktorého odôvodňoval nedokončením školenia a
nezáujmom zo strany žalovaného z jeho interných dôvodov. Označený e-mail obsahuje ďalej poznámku,
že žalovaný sa „zbytočne usiluje obísť nás ako dodávateľa zariadení neúspešnými registráciami rôznych
firiem“.

25. Z výzvy žalovaného na stiahnutie tovaru z 28.12.2021 súd zistil, že ním žalovaný oznámil trvanie
svojho stanoviska na stiahnutie tovaru, ktorý je uvádzaný na nešpecifikovanej faktúre. Z výzvy zo
7.2.2022 súd zistil, že ňou žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal žalobcu o
vypratanie tovaru umiestneného v priestoroch vedených na LV č. XXXXX so súp. č. XXXX umiestnených
na pozemku č. XXXX/XX o výmere 510 m2.

26. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR z 12.5.2022 súd zistil, že faktúra žalobcu č. XXXXXX zo
16.9.2021 bola uvedená v kontrolných výkazoch žalobcu aj žalovaného.

27. Z faktúr č. 22303492 na sumu 1 888,50 Eur, č. 22303493 na sumu 727,87 Eur, č. 22303494 na sumu

1191,28Eur,č.22303495nasumu565,44Eur,č.22303496nasumu576,78Eurač.22303497nasumu
669,13Eur,vystavenýchspoločnosťouPRILLINGERSlovenskos.r.o.akododávateľomžalovanémuako
odberateľovi dňa 8.2.2023 súd zistil dodanie tovarov za celkovú sumu 5 619,- Eur, pri poskytnutej zľave
51 % (48 + 3 %) z jednotkových cien tovarov dodávateľa (spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o.).

28. Z listu spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. z 23.11.2022 súd zistil, že ním označený pôvodný
dodávateľ žalobcu odstúpil od kúpnych zmlúv, na základe ktorých bol žalobcovi dodaný tovar na základe
nasledovných žalobcom potvrdených objednávok:
- objednávka SK21007893 z 20.4.2021, dodanie 11.5.2021 - dodací list DL2113657, faktúra č. 22109263
z 13.5.2021 na sumu 888,63 Eur, splatná 13.5.2021;

- objednávka SK21010041 z 20.4.2021, dodanie 7.5.2021 - dodací list DL2113721, faktúra č. 22109267
z 13.5.2021 na sumu 725,60 Eur, splatná 13.5.2021;
- objednávka SK21010045 z 20.4.2021, dodanie 7.5.2021 - dodací list DL2113737, faktúra č. 22109270
z 13.5.2021 na sumu 571,27 Eur, splatná 13.5.2021;
- objednávka SK21010043 z 20.4.2021, dodanie 7.5.2021 - dodací list DL2113719, faktúra č. 22109269

z 13.5.2021 na sumu 1 137,16 Eur, splatná 13.5.2021;
- objednávka SK21010046 z 20.4.2021, dodanie 7.5.2021 - dodací list DL2113790, faktúra č. 22109271
z 13.5.2021 na sumu 590,71 Eur, splatná 13.5.2021;
- objednávka SK21010037 z 20.4.2021, dodanie 7.5.2021 - dodacie listy DL2113709, DL 2113749,
faktúra č. 22109265 z 13.5.2021 na sumu 1 946,92 Eur, splatná 13.5.2021;

- objednávka SK21011020 z 30.4.2021, dodanie 11.5.2021 - dodací list DL2114049, faktúra č. 22109335
zo 14.5.2021 na sumu 157,44 Eur, splatná 14.5.2021;
- objednávka SK21011020 z 30.4.2021, dodanie 11.5.2021 - dodací list DL2114049, faktúra č. 22109336
zo 14.5.2021 na sumu 194,30 Eur, splatná 14.5.2021;
- objednávka SK21012139 z 12.5.2021, dodanie 31.5.2021 - dodací list DL2116475, faktúra č. 22110476

z 31.5.2021 na sumu 645,47 Eur, splatná 31.5.2021;
- objednávka SK21010043 z 20.4.2021, dodanie 11.6.2021 a 16.6.2021 - dodacie listy DL2118254,
DL2118912, faktúra č. 22111866 z 11.6.2021 a 16.6.2021 na sumu 62,45 Eur, splatná 16.6.2021;
- objednávka SK21010041 z 20.4.2021, dodanie 11.6.2021 - dodací list DL2118253, faktúra č. 22111865
zo 16.6.2021 na sumu 8,48 Eur, splatná 16.6.2021;

- objednávka SK21010046 z 20.4.2021, dodanie 11.6.2021 - dodací list DL2118209, faktúra č. 22111869
zo 16.6.2021 na sumu 3,82 Eur, splatná 16.6.2021;
- objednávka SK21010045 z 20.4.2021, dodanie 11.6.2021 - dodací list DL2118255, faktúra č. 22111868
zo 16.6.2021 na sumu 11,65 Eur, splatná 16.6.2021;
- objednávka SK21012139 z 12.5.2021, dodanie 21.6.2021 - dodací list DL2119605, faktúra č. 22112179

z 21.6.2021 na sumu 44,35 Eur, splatná 21.6.2021;
- objednávka SK21010041 z 20.4.2021, dodanie 28.6.2021 - dodací list DL2120513, faktúra č. 22112711
z 20.4.2021 na sumu 16,26 Eur, splatná 28.6.2021;- objednávka SK21010043 z 20.4.2021, dodanie 7.7.2021 - dodací list DL2121528, faktúra č. 22113351
z 8.7.2021 na sumu 12,29 Eur, splatná 8.7.2021;
- objednávka SK21010043 z 20.4.2021, dodanie 6.8.2021 - dodací list DL2124661, faktúra č. 22115188

zo 6.8.2021 na sumu 16,28 Eur, splatná 6.8.2022.

29. Z e-mailu z 18.1.2023 súd zistil, že ním svedok V.. Y. oznámil žalovanému, že tovar, ktorý mu
bol dodaný „kvazi z TR Techniku“ bude dobropisovaný, s tým, že si ho následne odnesú z priestorov
žalovaného, alebo mu bude tento tovar, pôvodne dodaný spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o.

žalobcovi za sumu 7 033,08 Eur dodaný s dodatočnou zľavou 3 %, t.j. za sumu 6 865,54 Eur s
DPH. Z e-mailu svedka V.. Y. z 5.2.2023 súd zistil, že podľa dohody mal byť tovar - hydraulické diely
žalovanému vyfakturovaný a „lišty na šuflíky“ zaslané späť spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o.
prostredníctvom špedičnej spoločnosti.

30. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

31. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

32. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

33. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

34. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

35. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je

rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

37. Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka, strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení
uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú
formu právneho úkonu.

38. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

39. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

40. Podľa § 345 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365 ) alebo veriteľa (§ 370 ) znamená podstatné porušenie
jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní

bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na účely tohto zákona je porušenie
zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase
bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností,za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom
porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

41. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

42. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262 , riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení,
ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

43. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla

plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502 . Ak vracia
plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

44. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

45. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť

aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448 .

46. Podľa § 443 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru,
len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. Pred odovzdaním nadobúda kupujúci vlastnícke právo k

prepravovanému tovaru, keď získa oprávnenie nakladať so zásielkou.

47. Podľa § 445 Obchodného zákonníka, strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne
vlastnícke právo k tovaru neskôr, než je ustanovené v § 443 . Ak
z obsahu tejto výhrady vlastníckeho práva nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že kupujúci má

nadobudnúť vlastnícke právo až úplným zaplatením kúpnej ceny.

48. Vychádzajúc z okolností danej veci je podľa názoru súdu potrebné právny pomer medzi žalobcom
a žalovaným prioritne posudzovať v zmysle § 261 ods. 1 a 8 Obchodného zákonníka podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, nakoľko je nepochybné, že obidve sporové strany sú podnikateľmi a ich

vzťahy (vzniknuté aj len potenciálne) sa s prihliadnutím na všetky okolnosti týkajú, resp. mali týkať ich
podnikateľskej činnosti. Podstatnou právnou otázkou, od vyriešenia ktorej závisí záver o oprávnenosti,
alebo neoprávnenosti fakturácie žalobcu v sume 12 023,68 Eur je vzhľadom na obranu žalovaného
otázka, či v súvislosti s tovarom na výrobu hydraulických hadíc, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný
faktúrouč.211780zo16.9.2021došloalebonedošlomedzistranamikplatnémuuzavretiukúpnejzmluvy

v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Otázka vzniku platnej kúpnej zmluvy je totiž z hľadiska
odôvodnenosti nároku na zaplatenie kúpnej ceny predbežnou otázkou (obdobne rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 29Odo/682/2002 z 19.3.2003).

49. Kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon, pričom pre vzťahy medzi podnikateľmi je komplexne

upravená v Obchodnom zákonníku. Napriek tomu je však pri jej uzatváraní potrebné zobrať do úvahy
aj pravidlá týkajúce sa vzniku právnych úkonov vyplývajúcich z Občianskeho zákonníka. Z nich vyplýva
požiadavka bezvýhradnej a včasnej akceptácie celého návrhu zmluvy. Pre platnosť kúpnej zmluvy a
posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sa vyžaduje dodržať podstatné (esenciálne) náležitosti
kúpnej zmluvy, čo normatívne vyplýva z § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ak by čo i len jedna z

nich chýbala, právnym následkom je neplatnosť takejto zmluvy. Medzi podstatné (esenciálne) náležitosti
kúpnej zmluvy patrí okrem určenia zmluvných strán, určenia predmetu kúpy a záväzku predávajúceho
dodať kupujúcemu predmet kúpy a previesť naňho vlastnícke právo aj záväzok kupujúceho zaplatiť
predávajúcemu kúpnu cenu. Kúpna cena môže byť podľa obsahu § 409 ods. 2 Obchodného zákonníkaurčená tromi základnými spôsobmi, a to buď výslovne (explicitne), alebo určením spôsobu jej určenia,
alebo aj bez jej určenia, avšak za predpokladu, že zo zmluvy (ex contracto) vyplýva vôľa zmluvných strán
uzavrieť kúpnu zmluvu aj bez určenia kúpnej ceny - v takom prípade v zmysle § 409 ods. 2 Obchodného

zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 Obchodného zákonníka,
t.j. cenu, za ktorú sa predáva obvyklé taký, alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy. Cenou
obvyklého tovaru sa rozumie cena určitého tovaru prevládajúceho na trhu. Ak by v kúpnej zmluve nebola
vyjadrená vôľa uzavrieť zmluvu aj bez určenia kúpnej ceny alebo určenia spôsobu jej dodatočného
určenia, nemohlo by ísť o kúpnu zmluvu, ale mohlo by ísť napríklad o darovaciu zmluvu, alebo ak by si

strany dohodli úhradu hodnoty tovaru nie peňažnou, ale tovarovou platbou, išlo by o zámennú zmluvu.
Okrem vyššie uvedených spôsobov určenia kúpnej ceny v klasickej kúpnej zmluve je potrebné mať na
pamäti aj prípady tzv. rámcových zmlúv, ktoré sa chápu a uzatvárajú ako jednotlivé dodávky tovaru.
Pri takýchto zmluvách si strany môžu dohodnúť niekoľko spôsobov dohody o cene tovaru, ktoré sa
budú uskutočňovať, napríklad na základe platného cenníka, ktorého spôsob predloženia kupujúcemu
si zmluvné strany dohodli v rámcovej zmluve, alebo na základe cenníka alebo dohody o cene, ktorá je

súčasťou rámcovej zmluvy, alebo na základe cenníka alebo dohody o cene, ktorá je súčasťou rámcovej
zmluvy, pričom predávajúci bude oprávnený a povinný upraviť cenu tovaru v čase jeho dodania v
závislosti od kurzu meny. Relatívne vysoká predajná cena vzhľadom na nákupnú cenu však nemôže
byť dôvodom neplatnosti zmluvy.

50. V danom prípade medzi stranami nebolo sporené, že tovar vyúčtovaný žalovanému faktúrou žalobcu
č. 211780 bol skutočne do priestorov žalovaného dodaný a že sa tak stalo v súvislosti s dodaním
lisu na výrobu hydraulických hadíc S3 a samostatného centra na výrobu a skúšanie brzdových hadíc,
ktorý bol žalovanému žalobcom vyúčtovaný faktúrou č. 211271 z 9.4.2021 na sumu 23 390,20 Eur
bez DPH, resp. 28 068,24 Eur s DPH, ohľadne ktorého tiež nebolo medzi stranami sporné uzavretie

príslušnej kúpnej zmluvy. Avšak sporné medzi stranami zostalo, či ohľadne tovaru určeného na výrobu
hydraulických hadíc za použitia dodaného stroja (lisu S3) bola medzi stranami platne uzavretá kúpna
zmluva a to vzhľadom na obranu žalovaného, že v priebehu vzájomných rokovaní nedošlo k dohode
o podstatných náležitostiach takejto zmluvy, konkrétne dohody o cene, za ktorý mal byť tento tovar
žalobcomdodanýžalovanému.Výsledkyvykonanéhodokazovaniavšakpodľanázorusúduneumožňujú

súdu ustáliť záver, že aj ohľadne tohto tovaru (a nielen strojového zariadenia) došlo medzi stranami k
riadnemu uzavretiu kúpnej zmluvy. Medzi jej podstatné náležitosti totiž patrí nielen dohoda o predmete
kúpy, t. j. tovaru určeného jednotlivo alebo čo do množstva a druhu, ale aj dohoda o cene. V konaní
bolo výsluchmi nielen konateľa žalobcu, ale aj manažéra žalovaného a vypočutých svedkov, ktorí sú
zamestnancami spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o. zistené, že skladbu dodaného tovaru čo do

jednotlivých jeho druhov a množstva v podstate určili zástupcovia spoločnosti PRILLINGER Slovensko
s.r.o., ktorý ju odporúčali pri technickej prehliadke priestorov žalovaného pred dodaním objednaného
strojového zariadenia a následne ju ako objednávku z 20.4.2021 odsúhlasil aj žalobca. Uvedené žalobca
v konaní (ani pri výsluchu jeho konateľa) nespochybňoval. Avšak odsúhlasenie objednávky obsahujúcej
cenu tovaru, za ktorý mal byť tento tovar žalobcovi dodaný a tiež jednotkových cien, z ktorých mala byť

žalobcovi poskytnutá spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o. zľava 48 % nemá vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným žiadnu právnu relevanciu, nakoľko žalovaný v súvislosti s touto objednávkou
neprejavil žiadnu právne relevantnú vôľu. Zhodnotiac zistené okolnosti prípadu súd nespochybňuje
vedomosť žalovaného o tom, že k výrobe hydraulických hadíc je potrebná dodávka materiálu na jeho
výrobu a rovnako nespochybňuje ani poznatok o distribútorom odporúčanej skladbe tohto materiálu, a

v rámci obchodných rokovaní žalobcu so žalovaným aj prejavenie záujmu o jeho dodávku po dodaní
(prípadne súbežne s dodaním) objednaného strojového zariadenia. Avšak uvedené pre naplnenie
podstatných náležitostí kúpnej zmluvy v zmysle § 409 Obchodného zákonníka nepostačuje. Totiž
medzi stranami kúpnej zmluvy, o ktorej uzavretí sa medzi potenciálnym predávajúcim a potenciálnym
kupujúcim rokuje, musí dôjsť ku komplexnej zhode o všetkých náležitostiach takejto zmluvy, t.j. ako

k dohode o predmete kúpy, tak aj k dohode o jej cene. Zatiaľ čo z vykonaného dokazovania dohoda
o predmete kúpy tohto tovaru nepriamo vyplýva, keď aj v prvej v konaní reálne doloženej reakcii -
reklamácii cien fakturovaného tovaru, žalovaný skladbu tohto tovaru a jeho dodanie nerozporoval, v
konaní podľa názoru súdu nebola preukázaná žiadna dohoda ohľadne ceny, za ktorú mal žalobca
žalovanémutentotovardodať.Anisámžalobcavsúvislostisdodanýmtovaromnetvrdil,žecenazatovar

bola dohodnutá explicitne, t. j. konkrétnou sumou, resp. že boli so žalovaným dohodnuté jednotkové
ceny za tento tovar. Pokiaľ žalobca pri svojom výsluchu tvrdil, že so žalovaným cenu za tovar dohodol
odkazom na cenník spoločnosti PRILLINGER Slovensko s.r.o., je nutné konštatovať, že rovnako ako
tvrdenie o ústnej objednávke Mgr. Selmaniho na dodávku tohto tovaru, žalobca toto svoje tvrdenie vkonaní ničím nepreukázal. Z vykonaného dokazovania nevyplýva ani, že by žalobca pred dodaním,
resp. pred fakturovaním tohto tovaru doručil žalovanému takýto cenník v písomnej podobe, pričom podľa
výsledkov vykonaného dokazovania, prístup do on-line cenníka, resp. skladového systému predávaných

produktov bol žalovanému preukázateľne sprístupnený dávno po realizovanej dodávke a fakturácii
žalobcom, konkrétne vo februári 2020. Žalobca dokonca aj sám vo svojom e-maile zo 17.12.2021
potvrdil, že žalovaný k tomuto on-line cenníku prístup v tom čase ešte nemal.

51.Vkontextetýchtozáverovsúdprízvukuje,žedôkaznébremenomožnocharakterizovaťakoprocesnú

zodpovednosť účastníka za výsledok konania. V rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník
musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia (§ 132 v spojení s § 185 ods. 1 C.s.p.). Kto
tvrdí ten dokazuje (affirmanti incumbit probatio). V danom prípade nebolo ani výsluchom 3 svedkov,
navrhnutých žalobcom v jeho podaní z 15.7.2022 s tvrdením o ich zaangažovaní v rámci obchodného
styku medzi žalobcom a žalovaným preukázané dojednanie podstatných náležitostí kúpy tovarov
vyúčtovaných faktúrou č. 211780 medzi žalobcom a žalovaný, obzvlášť pokiaľ ide o dohodu o cene

tohto tovaru. V konaní nebolo preukázané, že by bol návrh žalobcu na dodávku tohto tovaru za cenu,
ktorú následne vyfakturoval žalovaným skutočne prijatý, čím by v zhode s pravidlami uzatvárania zmlúv
vyplývajúcimi z § 43a až 44 Občianskeho zákonníka došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy s
obsahom, ktorého sa v konaní žalobca dovoláva. Dohoda o cene za predmet kúpy je v zmysle § 409
Obchodného zákonníka podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy, pričom právna norma vyplývajúca z

označeného ustanovenia ma kogentný charakter, t.j. nemožno ju zmeniť ani eventuálnou dohodou
zmluvných strán. Výnimkou je prípad, keď zmluva obsahuje jednoznačnú vôľu zmluvných strán, uzavrieť
kúpnu zmluvu aj bez určenia kúpnej ceny. Uvedené však žalobca v konaní netvrdil a pre túto možnosť
nesvedčí nielen obsah jeho výsluchu pred súdom, pred ktorým tvrdil dohodu o určení ceny cenníkom
spoločnostiPRILLINGERSlovenskos.r.o.aleaniokolnostidodávkydohodnutéhostrojovéhozariadenia,

pri ktorom bola kúpna cena dohodnutá explicitne (viď komunikácia strán z 5.4 a 6.4.2021). Vzhľadom k
uvedenému nie je pre právne posúdenie prípadu relevantný poukaz žalobcu na to, že ceny podľa faktúry
žalobcu č. 211780 zo 16.9.2021 predstavujú cenu obvyklú, pretože použitie § 448 ods. 2 Obchodného
zákonníka o cene obvyklej nastupuje len za podmienky, že zmluva je platná podľa § 409 ods. 2
Obchodného zákonníka, teda že zmluva obsahuje dojednanie o cene alebo o spôsobe jej určenia alebo

že strany chcú uzavrieť kúpnu zmluvu bez určenia ceny (obdobne napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 23Cdo/298/2009 z 26.3.2009). V danom prípade však nebolo preukázané, že by strany
kúpnu cenu podľa § 409 Obchodného zákonníka vôbec platne dojednali. List žalovaného zo 14.12.2021
označený ako reklamácia cien fakturovaného tovaru, ako aj svedkom V.. I. vysvetlený dôvod zavedenia
faktúry žalobcu č. 211780 do účtovníctva žalovaného a opis okolností s tým spojených sú pre súd hlavne

dôkazom o neukončených rokovaniach medzi žalobcom a žalovaným ohľadne výšky kúpnej ceny a
snahou o jeho dodatočné uzavretie za podmienok prijateľných pre rokujúce strany, s prihliadnutím na
skutočnosť, že k jeho reálnemu dodaniu žalovanému už došlo v podstate súbežne s dodávkou stroja,
resp. tesne po nej. Dokazovaním, hlavne výsluchmi zamestnancov spoločnosti PRILLINGER Slovensko
s.r.o., bolo tiež vyvrátené tvrdenie žalobcu, že by dodávka tohto tovaru bola podmienkou dodania,

montáže, predvedenia alebo zaškolenia do prevádzky dodaného stroja.

52. Pre priznanie žalovaného nároku podľa názoru súdu nebolo smerodajné následné odstúpenie od
kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalobcom a spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o., nakoľko
tento právny úkon sa týkal právneho vzťahu odlišného od právneho vzťahu medzi sporovými stranami.

Iste, tieto okolnosti, prihliadnutia na ktoré sa v konaní dovolával hlavne žalovaný, sekundárne dotvárali
skutkový stav veci, keďže odôvodňujú záver, že u žalobcu nemohlo vzniknúť vlastnícke právo k
veciam dodaným mu spoločnosťou PRILLINGER Slovensko s.r.o. vzhľadom na stranami nerozporovanú
výhradu vlastníckeho práva uplatňovanú v obchodnom styku medzi nimi, resp. že žalobca bol v zmysle
§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka tento tovar povinný žalobcovi vrátiť pokiaľ za neho svojmu

dodávateľovi neuhradí kúpnu cenu, pričom nie je podstatné, že k realizácii tejto jeho povinnosti došlo
stiahnutím tovaru priamo od žalovaného. Toto odstúpenie od zmluvy nebolo žalobcom relevantne
namietané a námietka jeho neplatnosti nebola ani riadne odôvodnená, pričom súd nemá dôvod ho
spochybňovať a to aj s prihliadnutím na to, že pre právne posúdenie prípadu ide o otázku okrajovú, bez
relevantného dopadu na záver súdu o nepreukázaní podmienok vzniku kúpnej zmluvy medzi stranami

sporu. Bez podstatného relevantného dopadu je aj argumentácia žalobcu o rozpore konania žalovaného
s poctivým obchodným stykom, nakoľko predmetom konania nie je žiaden nárok (právo) žalovaného,
ktorého výkon by mohol byť posudzovaný vo svetle § 265 Obchodného zákonníka. Z okolností prípadu
preukázaných vo veci je zrejmé, že žalovaný odmietol ponechať si tovar doručený na požiadavkužalobcu a vyzval ho na jeho stiahnutie, a keďže žalobca za tento tovar svojmu dodávateľovi nezaplatil a
ten na neho v dôsledku neuzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nepreviedol vlastnícke
právo, nemohlo na strane žalovaného na úkor žalobcu dôjsť ani k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu.

Preto ani z titulu takéhoto eventuálneho nároku nie je žalovaný povinný akékoľvek bezdôvodné
obohatenie žalobcovi vydať, ani ho inak nahradiť.

53. Keďže žalobca procesne neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení o platnom uzavretí
kúpnej zmluvy so žalovaným ohľadne tovaru uvedeného vo faktúre č. 211780 zo 16.9.2023, z dôvodu

ktorého mu nevznikol nárok na zaplatenie vyúčtovanej sumy, ktorá mala predstavovať podľa jeho tvrdení
kúpnucenudodanéhotovaru,súdžalobužalobcuozaplateniesumy12023,68Eurzamietol,akovyplýva
z výroku I. tohto rozsudku.

54. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 12 023,68 Eur
s príslušenstvom súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania vychádza zo záveru, že žalovaný bol v celom
rozsahu úspešný, a preto mu patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by nebolo spravodlivé žalovanému v zmysle § 257

CSP priznať nárok na náhradu trov súdom neboli v konaní vzhliadnuté.

55. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k nároku žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti
s príslušenstvom (ktorý súd uznesením č. k. 3Cb/20/2022-209 z 26.5.2023 taktiež vylúčil do tohto
konania), súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a ak strana procesne zavinila
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Výrok o trovách
konania vychádza zo záveru, že zastavenie tejto časti konania procesne zavinil žalovaný, nakoľko tento
mohol svoju obranu o nedôvodnosti proti nemu uplatneného nároku (relevantnú právnu argumentáciu)
vzniesť priamo v konaní o zaplatenie sumy 12 023,68 Eur s príslušenstvom bez nutnosti podávania

protižaloby na vypratanie jeho priestoru od tovaru doručeného mu na pokyn žalobcu. Preto žalobcovi
ohľadne tohto nároku patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Ani v tomto
prípade súd nevzhliadol v okolnostiach prípadu žiadne relevantné dôvody hodné osobitného zreteľa pre
ktoré by nebolo spravodlivé žalobcovi v zmysle § 257 CSP nárok na náhradu trov konania priznať.

56.Podľa§262 ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne - odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha -odvolací návrh (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.