Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-43Sa/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200325
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, o správnej žalobe v sociálnych
veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného E. F. XXXXX/XXXX/XXX, E. D.: G. XXX/
XXXXX/XXXX, E. H.: XXXXX/XXXX zo dňa 28. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného E. F. XXXXX/XXXX/XXX, E. D.: G. XXX/XXXXX/
XXXX, E. H.: XXXXX/XXXX zo dňa 28. júla 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na
ďalšie konanie.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ alebo „zdravotná
poisťovňa“) vydala podľa §17a zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.
718/2004Z.z.)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.580/2004Z.z.“) výkaznedoplatkovčíslo

XXXXXXXXXX zo dňa 24. apríla 2022 (ďalej aj „výkaz nedoplatkov“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“),
na základe ktorého bola žalobcovi ako platiteľovi poistného uložená povinnosť zaplatiť dlžné poistné
vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie za august 2021
v sume 76,44 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10,- eur, spolu v celkovej sume
86,44 eur. Zdravotná poisťovňa zistila na základe údajov zaevidovaných v informačnom systéme, že ku
dňu 24. apríla 2022 žalobca nezaplatil poistné za predmetné obdobie. Neoddeliteľnou súčasťou tohto
výkazu nedoplatkov bol Rozpis dlžných súm.

2. Žalobca ako platiteľ poistného podal dňa 25. mája 2022 námietky proti výkazu nedoplatkov, v ktorých
uviedol, že je poistencom štátu a uvedené deklaroval už 14. októbra 2021. Nie je mu preto zrejmé, ako
zdravotná poisťovňa k uvedenému nedoplatku dospela. Žiadal zrušiť výkaz nedoplatkov a o odstránenie
nepravdivých údajov zo zoznamu dlžníkov. Ako prílohy priložil Potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej
núdzi zo 4. marca 2022, a Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti odo dňa 12. júla 2021.

3. Prvostupňový orgán námietkam žalobcu nevyhovel, a preto postúpil dňa 10. júna 2022 žalovanému
námietky spolu so svojim stanoviskom a výkazom nedoplatkom.4. Žalovaný rozhodnutím E. F. XXXXX/XXXX/XXX, E. D.: G. XXX/XXXXX/XXXX, E. H.: XXXXX/XXXX
zo dňa 28. júla 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol námietky žalobcu a výkaz nedoplatkov
vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 1 a 2 písm. d)

zákonač.580/2004Z.z.potvrdilpodľa§77aods.6zákonač.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniach,
dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“). Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva,
že zdravotná poisťovňa listom zo dňa 1. novembra 2021 vyzvala žalobcu ako platiteľa poistného na
oznámenie platiteľa poistného za obdobie od 1. augusta 2021 do 31. augusta 2021, s upozornením

na dôsledky nesplnenia tejto povinnosti v zmysle § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. Výzva zo
dňa 11. novembra 2021 bola žalobcom prevzatá 18. novembra 2021, pričom však na ňu nereagoval.
Nakoľko si žalobca ako platiteľ poistného na základe doručenej výzvy nesplnil dodatočne povinnosť
podľa § 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. a neoznámil zdravotnej poisťovni skutočnosť,
kto má povinnosť za neho odvádzať preddavky na poistné, zdravotná poisťovňa zaevidovala platiteľa
poistného ako osobu podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. Ďalej k námietkam žalobcu poukázal, že

žalobca bol od 1. septembra 2021 na základe oznámenia v elektronickej dávke typu 556 Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny zaevidovaný ako osoba, ktorá poberá dávku v hmotnej núdzi. Na základe údajov
podľa § 29b ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. mal žalovaný zistené, že žalobca ako platiteľ poistného
nebol v spornom období poberateľom nemocenského. Bol toho názoru, že nakoľko žalobca ako platiteľ
poistného počas dočasnej práceneschopnosti za sporné obdobie nebol poberateľom nemocenských

dávok, resp. počas trvania práceneschopnosti nemal splnené podmienky na vylúčenie povinnosti platiť
poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 písm. m) bod 1. zákona č.
580/2004 Z. z., preddavky na poistné bol povinný odviesť vo výške 76,44 eur/mesiac. Zo strany žalobcu
ako platiteľa poistného tiež nebola splnená oznamovacia povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. b) zákona
č. 580/2004 Z. z. v spojení s § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. vôbec, a preto zdravotná poisťovňa

za obdobie od 1. augusta 2021 do 31. augusta 2021 bola oprávnená zaevidovať platiteľovi poistného
poistný vzťah podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., tzv. samoplatiteľ. K námietke žalobcu v
súvislosti s odstránením nepravdivých údajov zo zoznamu dlžníkov, žalovaný dodal, že platiteľ poistného
si môže uplatniť v zdravotnej poisťovni nárok na náhradu škody spôsobenú nesprávnym zaradením do
zoznamu dlžníkov. Taktiež má platiteľ poistného možnosť vzniknutú škodu uplatniť na súde žalobou voči

zdravotnej poisťovni. Riešenie náhrad škody nie je v kompetencii žalovaného ako aj uvedená námietka
žalobcu je bez vplyvu na výšku nedoplatku z výkazu nedoplatkov.

II. Správna žaloba a jej dôvody

5. Žalobou z 11. novembra 2022 doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 15. novembra 2022 sa
žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že dňa 1. augusta 2016 s
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím pánom I. C. uzavrel Dohodu o výkone osobnej asistencie.
Táto Dohoda bola ukončená 31. augusta 2021. Dňa 1. septembra 2021 z tohto dôvodu požiadal o
zrušenie registrácie na daň z príjmov. K tomuto konaniu ho viedla skutočnosť, že dňa 11. júla 2021

utrpel mozgový infarkt a nebolo možné osobnú asistenciu poskytovať, lebo sám potrebuje pomoc inej
osoby. Odo dňa 12. júla 2021 bol práceneschopný a táto práceneschopnosť trvala aj v čase podania
žaloby. Žiadosť o nemocenské dávky si podal 19. júla 2021, avšak táto mu bola dňa 30. septembra
2021 zamietnutá. Na základe uvedených skutočností mu zostala len možnosť požiadať Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Trnave o pomoc v hmotnej núdzi, ktorú poberá od 1. septembra 2021.

Tvrdenie zdravotnej poisťovne a žalovaného, že si nesplnil oznamovaciu povinnosť odmietol. Poukázal,
žetútopovinnosťsisplnil14.októbra2021.Taktiežnamietalzverejnenieúdajovojehoosobenawebovej
stránke zdravotnej poisťovne, podľa ktorých je ku dňu 24. máju 2022 poisťovni dlžný 147,35 eura.
Toto tvrdenie považoval za nepravdivé a žiadal o odstránenie tejto informácie, čo sa nestalo. Ďalej
poukázal, že dňa 5. augusta 2022 mu bolo doručené ročné zúčtovanie poistného za rok 2021, ktorého

výsledkom je výkaz nedoplatkov v sume 0,- Eur (slovom nula). V tomto výkaze nedoplatkov sa uvádza,
že právoplatnosť výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX nadobudol dňa 27. mája 2022, s čím sa žalobca
nestotožnil, lebo tento výkaz nedoplatkov bol namietaný v zákonom stanovenej lehote a to dňa 25.
mája 2022. Považuje preto konanie poisťovne za zmätočné a zavádzajúce a to najmä v tvrdeniach
o neplnení si oznamovacej povinnosti. Nesúlad v dátume podania námietky a dátumu právoplatnosti

výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX považoval za porušenie povinností zo strany poisťovne. Výkaz
nedoplatkov č. XXXXXXXXXX je nezrozumiteľný a uvádza nepravdivé údaje. Pokiaľ uvedené výkazy
nedoplatkov slúžili ako podklady pre rozhodnutie úradu, považoval to žalobca za dôvod na pochybnosti
o správnosti rozhodnutia. K žalobe žalobca priložil okrem napadnutého rozhodnutia Žiadosť o zrušenieregistrácie na daň z príjmov od 1. septembra 2021, Dodatok k zmluve o výkone osobnej asistencie
z 1. júla 2021, Dohodu o ukončení Zmluvy o výkone osobnej asistencie z 31. augusta 2021, Lekárske
správy, Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 12. júla 2021, rozhodnutie Sociálnej poisťovne

z 30. septembra 2021, číslo XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX o tom, že žalobca nemá nárok na nemocenské
v období od 12. júla 2021 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie, Potvrdenie o poberaní dávky
vhmotnejnúdzizo4.marca2022(zktoréhovyplýva,žežalobcabolvobdobíod1.decembra2000do30.
novembra 2002 príjemcom dávky sociálnej pomoci a od 1. septembra 2021 príjemcom pomoci v hmotnej
núdzi v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých

zákonov), Námietky proti výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX
zo 16. júla 2022, Námietky proti výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, Zoznam dlžníkov z webovej
stránky zdravotnej poisťovne.

III. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žalobcu z 10. januára 2023 navrhol, aby súd žalobu zamietol.
Rozhodnutie považoval po právnej, skutkovej, ako i formálnej stránke za správne, v súlade so zákonmi a
ostatnými právnymi predpismi, vydané na to príslušným orgánom, vychádzajúce zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu a obsahujúce predpísané náležitosti. Poukázal, že v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia úplne a zrozumiteľne odôvodnil povinnosť žalobcu zaplatiť preddavky na poistné na verejné

zdravotné poistenie v sume 76,44 eur za obdobie od 1. augusta 2021 do 31. augusta 2021, ako aj
v odôvodnení uviedol dôvod, pre ktorý musel byť žalobca za sporné obdobie považovaný za platiteľa
poistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., a nie za poistenca štátu podľa § 11 ods. 7 písm.
m) bod 1. zákona č. 580/2004 Z. z., a mal povinnosť sám odviesť preddavky na poistné na verejné
zdravotné poistenie za sporné obdobie. K žalobnej námietke, že výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX

zo dňa 24. apríla 2022 mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 27. mája 2022 sa nevedel vyjadriť, z dôvodu
že rozhodoval o námietkach proti výkazu nedoplatkov, ktorý nenadobudol právoplatnosť.

7. Žalobca vo svojej replike na vyjadrenie žalovaného z 29. marca 2023 zotrval na názore, že žalovaný
sa dostatočne jeho vecou nezaoberal.

8. Žalovaný sa k replike žalobcu v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadril.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

12. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom

verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo
veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.

13. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu

verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

14. Podľa § 199 ods. 1 písm. f) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.15. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

16. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

17. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

18. Podľa § 3 ods. 2 vety pred bodkočiarkou zákona č. 580/2004 Z. z. verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne
zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je

a) zamestnancom,
b) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo
c) osobou podľa odseku 7.

20. Podľa § 11 ods. 7 písm. m) bod 1. zákona č. 580/2004 Z. z. štát je platiteľom poistného, ak v odseku

8 nie je ustanovené inak, za fyzickú osobu, ktorá poberá náhradu príjmu, nemocenské, ošetrovné alebo
materské podľa osobitného predpisu.41)
41) Zákon č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.

21. Podľa § 11 ods. 7 písm. n) zákona č. 580/2004 Z. z. štát je platiteľom poistného, ak v odseku 8 nie

je ustanovené inak, za fyzickú osobu, ktorá poberá pomoc v hmotnej núdzi, a fyzickú osobu, ktorá je
členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi podľa osobitného predpisu45)
45) Zákon č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

22. Podľa § 11 ods. 7 písm. u) zákona č. 580/2004 Z. z. štát je platiteľom poistného, ak v odseku 8
nie je ustanovené inak, za fyzickú osobu, ktorá vykonáva osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím podľa osobitného predpisu,21)
21) § 20 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

23. Podľa § 29b ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny poskytuje
úradu elektronicky údaje na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia o fyzickej osobe podľa
§ 11 ods. 7 písm. c), i), m) piateho bodu, n), o), u) v rozsahu rodné číslo, meno, rodné priezvisko,
priezvisko, dátum narodenia, štátna príslušnosť, dátum začiatku evidencie, dátum ukončenia evidencie,

adresa trvalého pobytu, adresa prechodného pobytu, štátna príslušnosť, kategória ťažkého zdravotného
postihnutia, dátum priznania preukazu, dátum odobratia preukazu a na účel preukázania skutočností
podľa § 11 ods. 7 písm. j) údaje o dieťati v rozsahu rodné číslo, meno, priezvisko, dátum narodenia a
údaje o fyzickej osobe, za ktorú je platiteľom štát podľa § 11 ods. 7 písm. c) pre toto dieťa, v rozsahu
rodné číslo, meno, rodné priezvisko, priezvisko, dátum narodenia fyzickej osoby.

24. Podľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa môže uplatniť voči poistencovi
alebo platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov pohľadávku na preddavku na poistnom, na nedoplatku
z ročného zúčtovania poistného a na úrokoch z omeškania (ďalej len "pohľadávka").

25. Podľa § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej
poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia poistencovi alebo platiteľovi poistného. Dôvod
podania námietok je poistenec alebo platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť.

26. Podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. ak poistenec alebo platiteľ poistného podá voči

doručenému výkazu nedoplatkov námietky v lehote podľa odseku 4 a zdravotná poisťovňa im nevyhovie
v plnom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 30 dní od ich doručenia predloží úradu námietky poistenca
alebo platiteľa poistného spolu so stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam a výkaz nedoplatkov,
voči ktorému sa podali námietky. O námietkach rozhoduje úrad podľa osobitného predpisu.51a)51a) § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov

27. Podľa § 17a ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa môže vo výkaze nedoplatkov

okrem výkazu nedoplatkov z ročného zúčtovania poistného podľa § 19 uplatniť poplatok za jeho vydanie;
poplatok nesmie presiahnuť sumu 10 eur. Poplatok je príjmom zdravotnej poisťovne. Právo zdravotnej
poisťovne uplatniť poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov zaniká, ak ide o výkaz nedoplatkov, proti
ktorému boli podané námietky a zdravotná poisťovňa im v plnom rozsahu vyhovela alebo na základe
ktorých úrad rozhodol o jeho zmene alebo zrušení a pri ktorom nedošlo k porušeniu oznamovacích

povinností poistenca alebo platiteľa poistného, voči ktorému si zdravotná poisťovňa pohľadávku
výkazom nedoplatkov uplatnila.

28. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa
poistného podľa § 11 ods. 2, najneskôr do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2.

29. Podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec, ktorý ani na výzvu zdravotnej poisťovne
nesplní oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, sa na účely tohto zákona
považuje za platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2. Výzva zdravotnej poisťovne musí byť písomná a musí

obsahovať vyčíslenie preddavku na poistné a poistného podľa § 20 ods. 4 a poučenie o následkoch
nesplnenia oznamovacej povinnosti podľa prvej vety. Na doručovanie výzvy sa vzťahuje § 17b.

30. Podľa §77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného
zdravotného poistenia sa vzťahuje Správny poriadok,62) ak osobitný zákon18j) neustanovuje inak.

31. Podľa §77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. úrad rozhoduje o námietkach poistenca alebo
platiteľa poistného proti výkazu nedoplatkov rozhodnutím, ak im zdravotná poisťovňa nevyhovela podľa
osobitného predpisu.18j)

32. Podľa §77a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. podkladom na rozhodovanie je námietka, napadnutý
výkaz nedoplatkov, stanovisko zdravotnej poisťovne k námietkam a údaje o poistencovi alebo platiteľovi
poistného získané podľa osobitného zákona.97aa)

33. Podľa §77a ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. ak je to nevyhnutné, úrad doterajší obsah

spisovej dokumentácie ku konaniu doplní a na tento účel úrad vyzve poistenca, platiteľa poistného
alebo zdravotnú poisťovňu na predloženie dokladov, ktoré nie je možné získať podľa osobitného
zákona,97aa) v lehote deviatich dní odo dňa doručenia výzvy. Poistenca alebo platiteľa poistného
zároveňúradupozorní,žeaknavýzvunepredložípožadovanédoklady,rozhodnepodľaobsahuspisovej
dokumentácie.

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci

34. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.
151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z
Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v
Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod
sp. zn. TT-43Sa/23/2022 a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a

následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným
výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.

35. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového
správnehoorgánu,priebehadministratívnehokonaniapredchádzajúciichvydaniu,vychádzajúczostavu

existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby
a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2
SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.36. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na
jej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum

zákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu
veci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.

37. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým

rozhodnutím zdravotnej poisťovne bol vydaný výkaz nedoplatkov, na základe ktorého bol žalobca ako
platiteľ poistného povinný zaplatiť dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné na
verejné zdravotné poistenie za obdobie august 2021 v sume 76,44 eur a poplatok za vydanie výkazu
nedoplatkov v sume 10,00 eur, spolu v celkovej sume 86,44 eur.

38. V predmetnom prípade je potrebné predostrieť, že žalobca bol verejne zdravotne poistenou fyzickou

osobou, a to z dôvodu trvalého pobytu na území Slovenskej republiky (§3 ods. 2 veta pred bodkočiarkou
zákona č. 580/2004 Z. z.)., a preto spĺňa definíciu poistenca v zmysle § 3 ods.1 zákona č. 580/2004
Z.z. na účely tohto zákona. Verejné zdravotné poistenie vzniká vo všeobecnosti narodením, ak ide o
fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného
rodinného príslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h) (§4 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z.) a zaniká smrťou

alebo vyhlásením za mŕtveho (§ 5 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z.). Následne zákon č. 580/2004 v § 11
upravuje subjekty (platiteľov poistného), ktoré sú povinné platiť poistné, pričom podľa ods. 2 poistné je
povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je zamestnancom,
samostatne zárobkovo činnou osobou alebo poistencom štátu.

39. Z obsahu spisu súd zistil, že výzvou z 1. novembra 2021 zdravotná poisťovňa vyzvala žalobcu, aby
oznámil platiteľa poistného za obdobie od 1. augusta 2021 do 31. augusta 2021. Následne dňa 24. apríla
2022 vydala podľa §17a zákona č. 580/2004 Z. z. výkaz nedoplatkov a to z titulu, že v tomto období
považovala žalobcu za tzv. samoplatiteľa poistného § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. a za uvedené
obdobie nezaplatil poistné. Proti uvedenému výkazu nedoplatkov žalobca podal námietky, v ktorých

okrem iného poukázal, že bol poistenec štátu a uvedené deklaroval už 14. októbra 2021 v zásielke J..
Vo svojom stanovisku k námietkam proti výkazu nedoplatkov zdravotná poisťovňa uviedla, že dňom
31. júla 2021 ukončila evidenciu žalobcu ako osobného asistenta na základe oznámenia v elektronickej
dávke typu 566 Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. XX_XX_XXXXXX_XXX. Dňom 1. septembra
2021 zdravotná poisťovňa zasa podľa údajov oznámených v dávke typu 556 č. XX_XX_XXXXXX_XXX

žalobcu zaevidovala ako osobou, ktorá poberá dávku v hmotnej núdzi. Keďže v období od 1. augusta
do 31. augusta neregistrovala žiadneho platiteľa poistného, vyzvala žalobcu za zdokladovanie platiteľa
poistného, avšak tento jej nebol oznámený. Považovala preto žalobcu s poukazom na § 23 ods. 13
zákona č. 580/2004 Z.z. za mesiac august 2021 za samoplatiteľa.

40. Ku skutočnosti, že žalobca mal oznámiť platiteľa poistného dňa 14. októbra 2021 v zásielke J.,
na ktorú žalobca poukazoval vo svojich námietkach, sa zdravotná poisťovňa nevyjadrila. Uvedenej
skutočnosti následne nevenoval pozornosť ani žalovaný, hoci správny súd na stránke poštového
doručovateľa, pri zadaní uvedeného čísla zásielky zistil, že dňa 14. októbra 2021 bola na pošte K.
D. (teda v blízkosti bydliska žalobcu) podaná úradná zásielka, a to s doručenkou do vlastných rúk.

Zdravotná poisťovňa ako aj žalovaný teda tieto žalobcove námietky ignorovali, hoci mohli mať následný
vplyv na správnosť výkazu nedoplatkov, keďže žalobca tvrdil, že v spornom období bol poistenec štátu.
Žalobca sa totiž naozaj mohol spoliehať, že si svoju oznamovaciu povinnosť dňa 14. októbra 2021 splnil,
a preto konštatovanie žalovaného, že žalobca si svoju oznamovaciu povinnosť vôbec nesplnil podľa § 23
ods. 1 písm. b) v spojení s § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. je potrebné považovať za predčasné

a nedostatočne preukázané.

41. Zo spisu ďalej vyplýva, že v prípade žalobcu by hypoteticky prichádzali do úvahy tri možnosti, kedy
by bol za žalobcu platiteľom poistného štát: a to podľa § 11 ods. 7 písm. m) bod 1., písm. n) a písm.
u) zákona č. 580/2004 Z. z. Prvé dve možnosti [§ 11 ods. 7 písm. m) bod 1. a § 11 ods. 7 písm. n)

zákonač.580/2004Z.z.]všakpodľanázorusprávnehosúduvyhodnotilžalovanýsprávneakonesplnené
zo strany žalobcu, keďže žalobca bol až od 1. septembra 2021 poberateľom dávky v hmotnej núdzi,
ako aj nebol počas dočasnej práceneschopnosti poberateľom nemocenských dávok (čo vyplýva aj zo
žalobcom predložených dokladov – potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi zo 4. marca 2022a z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava z 30. septembra 2021 o nepriznaní nároku na
nemocenské v období od 12. júla 2021 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie).

42. Žalovaný sa však riadne nevenoval tej skutočnosti, že žalobca mal uzatvorenú zmluvu o výkone
osobnej asistencie, pričom táto bola ukončená až ku dňu 31. augustu 2021, ako aj zo žiadosti
o zrušenie registrácie na daň z príjmov vyplýva, že žalobca požiadal o jej zrušenie k 31. augustu
2021. Zdravotná poisťovňa síce vo svojom stanovisku zo 7. júna 2022 uviedla, že dňom 31. júla 2021
ukončila evidenciu žalobcu ako osobného asistenta na základe oznámenia v elektronickej dávke typu

566 Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. XX_XX_XXXXXX_XXX, avšak v celom administratívnom
spise nie je založená žiadna listina, ktorá by preukazovala uvedenú tvrdenú skutočnosť. Žalovaný
splnenie podmienky na vylúčenie povinnosti platiť poistné na verejné zdravotné poistenie žalobcom
podľa § 11 ods. 7 písm. n) zákona č. 580/2004 Z. z. vôbec neskúmal, hoci podľa § 77a zákona č.
581/2004 Z.z. podkladom na rozhodovanie žalovaného je námietka, napadnutý výkaz nedoplatkov,
stanovisko zdravotnej poisťovne k námietkam a údaje o poistencovi alebo platiteľovi poistného získané

podľa osobitného zákona (napr. podľa §29b ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z.).

43. Následne, ak je to nevyhnutné, má žalovaný doterajší obsah spisovej dokumentácie ku konaniu
doplniť a na tento účel vyzve poistenca, platiteľa poistného alebo zdravotnú poisťovňu na predloženie
dokladov, ktoré nie je možné získať podľa osobitného zákona,97aa) v lehote deviatich dní odo dňa

doručenia výzvy. Poistenca alebo platiteľa poistného zároveň má žalovaný upozorniť, že ak na výzvu
nepredložia požadované doklady, rozhodne podľa obsahu spisovej dokumentácie. Žalovaný však takto
nepostupoval, pričom následkom toho je skutočnosť, že v obsahu spisovej dokumentácie chýbajú
podstatné listiny, na základe ktorých došlo k vydaniu výkazu nedoplatkov (keďže zdravotná poisťovňa do
spisu tieto nezaložila, ako vyplýva z jej stanoviska, vychádzala len z “oznámenia v elektronickej dávke

typu 566 Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny“), a teda skutkový stav nemá oporu v administratívnom
spise. Žalovaný nemôže vychádzať len z tvrdenia zdravotnej poisťovne v jej stanovisku, ale je potrebné,
aby posúdil všetky relevantné podklady, a tieto majú byť aj súčasťou administratívneho spisu.

44. Námietkami žalobcu týkajúcich sa zverejnenia údajov o jeho osobe na webovej stránke zdravotnej

poisťovne, ako aj týkajúce sa iného výkazu nedoplatkov č.XXXXXXXXXX zo dňa 16. júla 2022, sa
správny súd nezaoberal, pretože sa netýkali predmetu tohto súdneho prieskumu, teda napadnutého
rozhodnutia žalovaného na základe správnej žaloby žalobcu z 11. novembra 2022.

45. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. e)

SSP pre nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci a podľa § 191 ods. 1 písm.
f) pre rozpor a nedostatočnú oporu skutkového stavu s administratívnymi spismi, zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie v naznačenom smere. Predovšetkým bude potrebné sa v ďalšom konaní vysporiadať
s obsahom zásielky č. J. podanej žalobcom na pošte dňa 14. októbra 2021 v tej súvislosti, či je možné
deklarovať, že žalobca si vôbec nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť, ako aj bude potrebné vyhodnotiť

obsah zaslaných dokumentov žalobcom. Ďalej žalovaný preverí tú skutočnosť, či žalobca mohol byť
považovaný za fyzickú osobu, ktorá vykonáva osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím v posudzovanom období [a teda či mohol byť považovaný za poistenca štátu podľa § 11
ods. 7 písm. u) zákona č. 580/2004 Z. z.], a ak nie, bude potrebné sa v odôvodnení rozhodnutia s touto
skutočnosťou riadne vysporiadať, pritom bude nevyhnutné zabezpečiť si relevantné podklady do spisu,

na základe ktorých žalovaný rozhodne.

46. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

47. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť

(§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2

SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).