Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 25Sas/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6024200055
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6024200055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M.,

v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., prechodne bytom
E. XXX/XX, XXX XX F. a tiež prechodne bytom XXX XX F. XXXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 630 823 6748 0 zo dňa 07. 06.
2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Žiadosťou zo dňa 05. 12. 2023 žalobca požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku
podľa Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o sociálnom poistení“). Predčasný starobný dôchodok žiadal priznať od 31. 12. 2023.

2. O žiadosti žalobcu o predčasný starobný dôchodok zo dňa 05. 12. 2023 rozhodla Sociálna poisťovňa,
ústredie (ďalej len „orgán verejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím č. 630 823 6748

0 zo dňa 04. 03. 2024, ktorým bola žiadosť žalobcu o predčasný starobný dôchodok zamietnutá podľa
§ 67 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Orgán verejnej správy
prvého stupňa vo svojom rozhodnutí citoval znenie § 67 ods. 1 a 9 a § 60 ods. 10 Zákona o sociálnom
poistení a skonštatoval, že žalobca k 31. 12. 2023 na účely posúdenia nároku na predčasný starobný
dôchodok získal 14 520 odpracovaných dní, čo je 39 odpracovaných rokov a 285 dní, pričom presný
rozpis bol uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Žalobca nezískal najmenej 40
odpracovaných rokov. Nakoľko sa žalobca narodil v roku 1963, dôchodkový vek podľa § 293fw Zákona

o sociálnom poistení a prílohy č. 3a Zákona o sociálnom poistení dosiahne dovŕšením 63 rokov a šiestich
kalendárnych mesiacov, dňa 23. 02. 2027. Ku dňu, od ktorého žalobca žiada priznať predčasný starobný
dôchodok, t.j. k 31. 12. 2023, žalobca nezískal najmenej 40 odpracovaných rokov a do dovŕšenia
dôchodkového veku mu chýbajú viac ako 2 roky, a preto bola žiadosť žalobcu o predčasný starobný
dôchodok zamietnutá.

3. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 08. 04. 2024, v ktorom namietal,

že na účely priznania predčasného starobného dôchodku mu malo byť zhodnotené jeho štúdium
na Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch od 01. 09. 1977 po ukončení 8. ročníka na
základnej škole.4. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 630 823
6748 0 zo dňa 07. 06. 2024, vydaným prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne tak, že
podľa § 218 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila

rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

5. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že na nárok na predčasný starobný
dôchodok bola žalobcovi zhodnotená doba učebného pomeru na Strednom odbornom učilišti
chemickom v Novákoch v rozsahu od 01. 09. 1978 do 30. 06. 1981 v súlade s § 255 ods. 1 Zákona

o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a s § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 121/1975
Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „Zákon č. 121/1975 Zb.“). Od školského roka 1961/1962
až do konca školského roka 1977/1978 platili pre plnenie povinnej školskej dochádzky ustanovenia
zákona č. 186/1960 Zb. o sústave výchovy a vzdelávania (ďalej len „Zákon č. 186/1960 Zb.“). Podľa
§ 5 ods. 2 Zákona č. 186/1960 Zb. povinná školská dochádzka trvá 9 rokov a začína sa začiatkom
školského roku, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši 6 rokov veku. Dieťa, ktoré dovŕši 6 rokov veku

v čase od začiatku školského roku do konca kalendárneho roku, môže sa výnimočne prijať do školy, ak
o to požiadajú jeho rodičia alebo iní zákonní zástupcovia, ak sa zistí, že je telesne a duševne vyspelé,
a ak s prijatím súhlasí miestny národný výbor. Žalovaný uviedol, že žalobca v období od 01. 09. 1977
do 31. 08. 1978, t.j. v prvom ročníku na Strednom odbornom učilišti, plnil povinnú školskú dochádzku.
Žalovaný citoval ust. § 10 ods. 1 písm. a) Zákona č. 121/1975 Zb., z ktorého vyplýva, že učebný pomer

je jedným z druhov pracovnoprávneho vzťahu, pričom predpokladom pre vznik učebného pomeru bolo
uzatvorenie učebnej zmluvy. Učebný pomer bol právny vzťah medzi organizáciou a učňom uzatvorený
podľazákonač.65/1965Zb.Zákonníkaprácevzneníneskoršíchpredpisov.Podľa§11ods.2Zákonníka
práce spôsobilosť fyzickej osoby mať v pracovnoprávnych vzťahoch práva a povinnosti a spôsobilosť
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať tieto práva a brať na seba tieto povinnosti vzniká, pokiaľ ďalej

nie je ustanovené inak, dňom, keď fyzická osoby dovŕši 15 rokov veku; zamestnávateľ však nesmie
s ním dojednať ako deň nástupu do práce deň, ktorý by predchádzal dňu, keď táto fyzická osoba
ukončí povinnú školskú dochádzku. Podľa § 10 ods. 1 písm. d) Zákona č. 121/1975 Zb. sa za dobu
zamestnania považuje aj doba štúdia na školách potrebná na prípravu na povolanie po skončení
povinnej školskej dochádzky. Na základe oznámenia žalobcu bolo zistené, že žalobca navštevoval 8

ročníkov na základnej škole, pričom žalobca uviedol, že vysvedčenie ani doklad preukazujúci ukončenie
povinnej školskej dochádzky nevlastní. Žalobca nepreukázal ukončenie povinnej školskej dochádzky
8. ročníkom na základnej škole, a preto nebolo obdobie od 01. 09. 1977 do 31. 08. 1978 hodnotené
ako učebný pomer, ale ako doba štúdia, ktoré sa hodnotí na dôchodkové účely až po ukončení povinnej
školskej dochádzky v súlade s § 5 ods. 2 Zákona č. 186/1990 Zb. a § 10 ods. 1 písm. a) a d)

Zákona č. 121/1975 Zb.. Obdobie od 01. 09. 1977 do 31. 08. 1978 nie je možné zhodnotiť na nárok
na predčasný starobný dôchodok ako obdobie dôchodkového poistenia (ani ako dobu učebného
pomeru, a ani ako dobu zamestnania), pretože ide o obdobie povinnej školskej dochádzky. Pokiaľ
žalobca v odvolaní poukazoval na výpis z elektronického účtu poistenca, žalovaný uviedol, že tento
slúži žiadateľovi o dôchodkovú dávku ako informácia na účely predloženia dokladov o neevidovaných

obdobiach na urýchlenie konania o dávke a až v konkrétnom konaní o dôchodkovej dávke sa vyhodnotí,
podľa akých právnych predpisov a v akom rozsahu sa získané obdobie poistenia zhodnotí na nárok
na dôchodok a na určenie jeho sumy. Po citácii § 196 ods. 1, 6, 7, § 197 ods. 1 žalovaná uzavrela,
že na nárok na dôchodok boli žalobcovi započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia
a vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období, a to na základe údajov uvedených

v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom v systéme
Sociálnej poisťovne, pričom získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo v odvolacom
konaní preukázané. Žalobca ku dňu, od ktorého žiadal priznať predčasný starobný dôchodok, nezískal
najmenej 40 odpracovaných rokov a do dovŕšenia dôchodkového veku mu chýbajú viac ako 2 roky,
a preto nesplnil jednu z podmienok pre priznanie predčasného starobného dôchodku uvedenú v §

67 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení v dôsledku čoho bola žiadosť žalobcu o priznanie
predčasného starobného dôchodku zamietnutá správne. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo
žalobcovi doručené dňa 21. 06. 2024.

Správna žaloba

6. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, a to na poštovú prepravu dňa 15. 08.
2024 s tým, že táto bola doručená na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 16. 08. 2024. Krajský súdv Banskej Bystrici správnu žalobcu postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici ako vecne a miestne
príslušnému súdu.

7. Žalobca v správnej žalobe namietal, že mu bola zhodnotená doba učebného pomeru na Strednom
odbornom učilišti chemickom v Novákoch až od 01. 09. 1978 do 30. 06. 1981, pričom mu mala byť
zhodnotená doba učebného pomeru v rozsahu už od 01. 09. 1977 do 30. 06. 1981. Na podporu tohto
tvrdenia žalobca k správnej žalobe predložil potvrdenie Základnej školy s materskou školou v Bojniciach
zo dňa 08. 08. 2024 o ukončení povinnej školskej dochádzky žalobcom v školskom roku 1976/1977.

Žalobca uviedol, že povinnú školskú dochádzku ukončil absolvovaním 8. ročníka na základnej škole
a od 01. 09. 1977 v školskom roku 1977/1978 už absolvoval 1. ročník učebného pomeru na Strednom
odbornom učilišti chemickom v Novákoch. Obdobie od 01. 09. 1977 do 31. 08. 1978 je podľa žalobcu
potrebné hodnotiť ako učebný pomer, ktorý sa podľa § 255 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení
zákona č. 310/2006 Z. z. a § 10 ods. 1 písm. a) Zákona č. 121/1975 Zb. hodnotí ako náhradná
doba zarátaná do dôchodkového poistenia, pričom na uvedenom nič nemení ani to, že v období

školského roku 1977/1978 stále platil Zákon č. 186/1960 Zb., podľa ktorého povinná školská dochádzka
trvala 9 rokov. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa žalobcu vydané v rozpore so skutočným
skutkovým stavom, a preto nie je možné konštatovať, že obdobie od 01. 09. 1977 do 31. 08. 1978 nie
je možné zhodnotiť na nárok na predčasný starobný dôchodok ako obdobie dôchodkového poistenia,
nakoľko jednoznačne ide o obdobie povinnej školskej dochádzky. Žalobca uviedol, že začal študovať

na Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch od 01. 09. 1977, nakoľko navštevoval základnú
školu len 8 ročníkov, keďže ročník žalobcu bol tzv. „pokusným ročníkom“, kedy sa vo vybraných
regiónoch a školách testovala dĺžka trvania základnej školy 8 rokov, s čím bola spojená možnosť
nastúpiť na stredné odborné učilište po skončení 8. ročníka základnej školy. Žalobca napokon uzavrel,
že obdobie dôchodkového poistenia na účely predčasného starobného dôchodku je potrebné počítať

od01.09.1977,vdôsledkučohospĺňapodmienkustanovenúZákonomosociálnompoistení,keďžejeho
dôchodkové poistenie trvá k 31. 12. 2023 viac ako 40 rokov (40 rokov 285 dní). Žalobca navrhol
správnemu súdu, aby zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej vydané prostredníctvom generálneho
riaditeľa Sociálnej poisťovne, ako i jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie
konanie. Nariadenie pojednávania nežiadal

Vyjadrenie žalovanej

8. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18. 10. 2024 sa v plnom rozsahu pridržiavala
právneho posúdenia nároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok uvedeného v napadnutom

rozhodnutí. Žalovaná uviedla, že na nárok na predčasný starobný dôchodok bola žalobcovi zhodnotená
doba učebného pomeru v rozsahu od 01. 09. 1978 do 30. 06. 1981. Od školského roka 1961/1962
až do konca školského roka 1977/1978 platili pre plnenie povinnej školskej dochádzky ustanovenia
Zákona č. 186/1960 Zb.. Žalovaná poukázala na § 2 písm. a) Zákona č. 186/1960 Zb., v zmysle ktorého
sa mládeži od 6 rokov do 15 rokov poskytovalo povinné základné vzdelanie v základných deväťročných

školách, prípadne v iných školách a mládeži od 15 rokov stredné a vyššie vzdelanie v rôznych typoch
škôl. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona účinného od 01. 01. 1971 do 31. 08. 1978 je základné vzdelanie
povinné pre všetku mládež, pričom povinná školská dochádzka trvá 9 rokov a začína sa začiatkom
školského roku, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši 6 rokov veku. V období od 01. 09. 1977
do 31. 08. 1978, t.j. v prvom ročníku na Strednom odbornom učilišti chemickom Nováky, žalobca plnil

povinnú školskú dochádzku. Po citácii § 10 ods. 1 písm. a) Zákona č. 121/1975 Zb. žalovaná uviedla,
že z tohto ustanovenia vyplýva, že učebný pomer je jedným z druhov pracovnoprávneho vzťahu, pričom
predpokladom pre vznik učebného pomeru bolo uzatvorenie učebnej zmluvy a učebný pomer bol právny
vzťah medzi organizáciou a učňom uzatvorený podľa zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce v znení
neskorších predpisov. Spôsobilosť fyzickej osoby mať v pracovnoprávnych vzťahoch práva a povinnosti

a spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať tieto práva a brať na seba povinnosti vzniká dňom,
keď fyzická osoba dovŕši 15 rokov veku (§ 11 ods. 2 Zákonníka práce). Podľa § 10 ods. 1 písm. d) Zákona
č. 121/1975 Zb. sa za dobu zamestnania považuje aj doba štúdia na školách potrebná na prípravu
na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky. Žalovaná uzavrela, že vzhľadom na uvedené
skutočnosti obdobie od 01. 09. 1977 do 31. 08. 1978 nie je možné na nárok na predčasný starobný

dôchodok zhodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia, pretože ide jednoznačne o obdobie povinnej
školskej dochádzky. Žalobca podľa platných právnych predpisov skončí jeho deväťročnú povinnú
školskúdochádzkudňa31.08.1978(skončenímprvéhoročníkaučebnéhopomeru),atedazuvedeného
dôvodu pre účely nároku na predčasný starobný dôchodok je učňovská doba hodnotená najskôr od 01.09. 1978. Dobu učebného pomeru je možné žalobcovi započítať pre nárok na predčasný starobný
dôchodok až po ukončení povinnej školskej dochádzky, ktorá trvala 9 rokov, a preto bola zhodnotená
až od 01. 09. 1978, t.j. po skončení povinnej školskej dochádzky a súčasne po ukončení prvého

ročníka na Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch. Žalovaná uzavrela, že nárok žalobcu
na predčasný starobný dôchodok bol posúdený správne a navrhla správnemu súdu, aby správnu žalobu
žalobcu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
ako nedôvodnú zamietol. Žalovaná nežiadala, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie.

Replika žalobcu

9. Žalobca v replike zo dňa 21. 11. 2024 poukázal na logický rozpor, kedy podľa žalobcu nie je
možné na jednej strane žalovanou tvrdiť, že mu podľa platných predpisov skončila deväťročná povinná
školská dochádzka dňa 31. 08. 1978 a na druhej strane uviesť, že školská dochádzka mu skončila
skončením 1. ročníka učebného pomeru. Prvý ročník učebného pomeru na Strednom odbornom učilišti

chemickomvNovákochniejemožnépovažovaťzaplneniedeväťročnejškolskejdochádzkyapotvrdenie
o ukončení povinnej školskej dochádzky potvrdzuje, že žalobca povinnú školskú dochádzku skončil
na Základnej škole v Bojniciach v školskom roku 1976/1977. Žalobca vzniesol hypotetickú otázku,
ako mohol ukončiť vzdelávanie na štvorročnom Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch
s výučným a maturitným listom, keď podľa žalovanej v 1. ročníku učilišťa bol žiakom 9. ročníka Základnej

školy v Bojniciach. Zotrvávanie žalovanej na tom, že žalobca ukončil povinnú školskú dochádzku
až 31. 08. 1978 je podľa žalobcu formalistickým prístupom, ktorý popiera konkrétne skutočnosti zrejme
aj z potvrdenia o ukončení povinnej školskej dochádzky. Školský rok 1977/1978 bol školským rokom,
v ktorom žalobca absolvoval 1. ročník G. H. I. J. C. K. a tento je dôvodné mu započítať pre účely nároku
na jeho predčasný starobný dôchodok. Žalovaný poukázal i na nahliadnutie do elektronického účtu

poistenca, v ktorom bolo uvedené, že školský rok 1977/1978 sa započítava do odpracovaných rokov
pre účely výpočtu nároku na predčasný starobný dôchodok s tým, že uvedenú skutočnosť mu mala takto
prezentovať aj zamestnankyňa Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, ktorá mu pripravovala podklady
na jeho žiadosť o predčasný starobný dôchodok. Žalobca uviedol, že očakáva od správneho súdu,
že vyrieši rozpor medzi vtedy platnou legislatívou upravujúcou podmienky trvania základnej školskej

dochádzky a konkrétnymi okolnosťami, ktoré žalobca preukázal spôsobom, ktorý bude použiteľný nielen
pre tento individuálny prípad.

10. Žalovaná možnosť podať dupliku nevyužila.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

11. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný
podľa § 13 ods. 3 SSP vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania,
pretože ústne pojednávanie žiaden z účastníkov konania nenavrhol a jeho nariadenie si nevyžiadal

ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Správny súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli správneho súdu a na webovej stránke súdu od dňa 22. 10. 2025 v súlade s § 137 ods.
4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05. 11. 2025 v súlade s § 137 SSP.

12. Žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je

upravená v Tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych
veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú
vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach
podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba.

13.Podľa§67ods.1Zákonaosociálnompoistenípoistenecmánároknapredčasnýstarobnýdôchodok,
ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú
mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku alebo získal najmenej 40 odpracovaných rokov
a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,6-násobku sumy životného minima pre

jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 186/1960 Zb. školy a výchovné zariadenia tvoria jednotnú školskú
sústavu, v ktorej jednotlivé stupne a druhy škôl na seba organicky naväzujú a ktorá umožňuje získať inajvyššie vzdelanie. V tejto sústave poskytuje sa deťom do šesť rokov predškolská výchova v jasliach a
v materských školách, mládeži od šesť rokov do pätnásť rokov povinné základné vzdelanie v základných
deväťročných školách, prípadne v iných školách, mládeži od pätnásť rokov stredné a vyššie vzdelanie

v rôznych typoch škôl a mládeži s úplným stredným vzdelaním vysokoškolské vzdelanie na vysokých
školách.

15. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 186/1960 Zb. základné vzdelanie je povinné pre všetku mládež. Povinná
školská dochádzka trvá deväť rokov a začína sa začiatkom školského roku, ktorý nasleduje po dni, keď

dieťa dovŕši šesť rokov veku. Dieťa, ktoré dovŕši šesť rokov veku v čase od začiatku školského roku
do konca kalendárneho roku, môže sa výnimočne prijať do školy, ak o to požiadajú jeho rodičia alebo
iní zákonní zástupcovia, ak sa zistí, že je telesne a duševne vyspelé, a ak s prijatím súhlasí miestny
národný výbor.

16. Podľa § 7 ods. 3 Zákona č. 186/1960 Zb. stredné vzdelanie poskytujú odborné učilištia, učňovské

školy, stredné školy pre pracujúcich, odborné školy, stredné všeobecnovzdelávacie školy, podnikové
technické školy, konzervatóriá a príslušné ročníky hudobných a tanečných škôl a škôl pre mládež
vyžadujúcu osobitnú starostlivosť. Do týchto škôl sa žiaci prijímajú podľa schopností a záujmov a v
súlade s potrebami národného hospodárstva a kultúry. Všeobecným predpokladom štúdia na odbornej
škole, strednej odbornej škole, na strednej škole pre pracujúcich, na strednej všeobecnovzdelávacej

škole a na konzervatóriu je ukončené základné vzdelanie.

17. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) a d) Zákona č. 121/1975 Zb. kde sa podľa tohto zákona požaduje pre
vznik alebo výšku nároku na dôchodok určitá doba zamestnania, rozumejú sa ňou tieto doby: od vzniku
československého štátu a) doba zamestnania v pracovnom (učebnom) pomere, doba pracovnej činnosti

v pomere člena výrobného družstva a s odchýlkami ustanovenými vo vykonávacích predpisoch aj doba
inej činnosti, po ktorú pracujúci majú v dôchodkovom zabezpečení práva a povinnosti ako pracovníci
v pracovnom pomere [§ 3 písm. c)]; d) doba štúdia na školách potrebná na prípravu na povolanie po
skončení povinnej školskej dochádzky;

18. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

19. Právnou otázkou, ktorá bola vo veci rozhodujúca bolo posúdenie toho, či žalovaná dôsledne posúdila
započítanie obdobia 1. ročníka učebného pomeru žalobcu na Strednom odbornom učilišti chemickom

v Novákoch.

20. Podľa zisteného skutkového stavu žalobca ukončil štúdium na Základnej škole s materskou školou
v Bojniciach ôsmym ročníkom dňa 30. 06. 1977 a následne odo dňa 01. 09. 1977 nastúpil do prvého
ročníka štúdia na Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch ako učeň. Žalobca požaduje, aby

mu bol 1. ročník na Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch uznaný ako doba dôchodkového
poistenia pre účely nároku na predčasný starobný dôchodok. Žalovaná tento rok odmieta započítať z
dôvodu, že žalobca v období 1. ročníka na Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch ešte
neukončil povinnú školskú dochádzku.

21.Správnysúduvádza,ževčase,vktoromžalobcakončilôsmyročníkupravovalotázkyškolstvaZákon
č. 186/1960 Zb.. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona základné vzdelanie a výchovnú starostlivosť poskytovala
základná deväťročná škola a príslušné ročníky škôl pre mládež vyžadujúcu osobitnú starostlivosť a škôl
hudobných a tanečných. V zmysle § 5 ods. 2 Zákona č. 186/1960 Zb. trvala povinná školská dochádzka
deväť rokov a začína sa začiatkom školského roku, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šesť rokov

veku. Z uvedeného vyplýva, že povinná školská dochádzka v období, keď žalobca končil ôsmy ročník
základnej školy trvala deväť rokov. Toto ustanovenie neobsahuje žiadne výnimky, na základe ktorých by
bolo možné skrátiť dobu povinnej školskej dochádzky z dôvodu ukončenia štúdia na základnej škole a
pokračovania v štúdiu na strednom odbornom učilišti. Žalobca nemohol platne ukončiť povinnú základnú
školskúdochádzkuôsmymročníkom,apretopredloženiepotvrdeniaZákladnejškolysmaterskouškolou

Bojnice zo dňa 08. 08. 2024, že žalobca ukončil v školskom roku 1976/1977 povinnú školskú dochádzku
neobstojí, keďže v rozpore s platným právnym poriadkom prijatý akt nemôže zakladať zákonný nárok
(ex iniuria ius non oritur - z bezprávia nevzniká právo).22. Žalobca bol od 01. 09. 1977 v učebnom pomere ako učeň na Strednom odbornom učilišti chemickom
v Novákoch, v ktorom sa učil za chemika - operátora. Žalobca absolvoval 1. ročník štúdia na strednom
odbornom učilišti v školskom roku 1977/1978. V čase tohto učebného pomeru žalobcu bol účinný Zákon

č.121/1975Zb..Podľa§9ods.2písm.a)a§10ods.2písm.a)Zákonač.121/1975Zb.sazamestnaním
rozumel tak pracovný, ako aj učebný pomer učňov v zmysle zákona č. 89/1958 Zb. o výchove dorastu
na povolanie v učebnom pomere (Učňovský zákon) v znení neskorších predpisov. Učebný pomer sa
podľa § 217 Zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce v znení účinnom do 30. 06. 1982 dojednával
písomnou učebnou zmluvou, ktorú uzavieral učeň a organizácia a vznikal dňom, ktorý bol v učebnej

zmluve určený ako deň nástupu učňa do učebného pomeru (§ 220 cit. Zákonníka práce) ako osobitný
druh pracovnoprávneho vzťahu (§ 231 Zákonníka práce). Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 65/1965
Zb. Zákonníka práce v znení účinnom do 30. 06. 1982 „spôsobilosť občana mať v pracovnoprávnych
vzťahoch práva a povinnosti a spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať tieto práva a brať na
seba tieto povinnosti vzniká, pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, začiatkom kalendárneho roka, v ktorom
občan dokončí povinnú školskú dochádzku; organizácia však s ním nesmie dojednať ako deň nástupu

do práce do učebného pomeru deň, ktorý by predchádzal dňu, keď tento občan ukončí povinnú školskú
dochádzku.“

23. Správny súd uvádza, že žalobca 8. ročníkom neukončil povinnú školskú dochádzku. Žalobca začal
štúdium na Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch dňa 01. 09. 1977, teda za účinnosti

Zákona č. 186/1960 Zb., ktorý ustanovoval povinnú školskú dochádzku deväť rokov s tým, že k
uzatvoreniu učebnej zmluvy s organizáciou - Novácke chemické závody, a.s., v zmysle v tom čase
platnej právnej úpravy, v zmysle Zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce mohlo dôjsť až od začiatku
kalendárneho roka, v ktorom žalobca skončil povinnú školskú dochádzku, nakoľko dňom nástupu do
učebného pomeru bol u žalobcu prvý deň školského roka nasledujúceho po skončení povinnej školskej

dochádzky (01. 09. 1978).

24. Štúdium na strednom odbornom učilišti bolo v čase, v ktorom žalobca končil ôsmy ročník upravené
v § 7 ods. 3 Zákona č. 186/1960 Zb.. Keďže žalobca bol na stredné odborné učilište prijatý po
ukončení ôsmeho ročníka, obdobie jeho povinnej školskej dochádzky trvalo aj počas prvého ročníka

jeho štúdia na Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch a povinnú školskú dochádzku ukončil
až absolvovaním tohto 1. ročníka. Do učebného pomeru, ktorý je v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) Zákona
č. 121/1975 Zb. dobou zamestnania, mohol žalobca i s poukazom na v tom čase platný Zákon č.
65/1965 Zb. Zákonník práce v znení účinnom do 30. 06. 1982 nastúpiť až v druhom ročníku. Dobu
štúdia na strednom odbornom učilišti označenú v osobnom liste dôchodkového poistenia písmenom „G“,

čo znamená, že ide o dobu učebného pomeru pred 01. 01. 2004, možno započítať na účely priznania
predčasného starobného dôchodku až od začiatku 2. ročníka na Strednom odbornom učilišti chemickom
v Novákoch, t.j. od 01. 09. 1978 do 30. 06. 1981, nakoľko i podľa § 10 ods. 1 písm. d) Zákona č. 121/1975
Zb. sa dobou zamestnania rozumela len doba štúdia na školách potrebná na prípravu na povolanie po
skončení povinnej školskej dochádzky.

25. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že nahliadnutím do elektronického účtu poistenca zistil, že školský
rok 1977/1978 bol započítaný do obdobia na účely dôchodkového poistenia, správny súd uvádza,
žepredmetnážalobnánámietkajenedôvodná.Prehľadobdobídôchodkovéhopoisteniavrámciprípravy
na dôchodok má informatívny charakter a neslúži na právne účely, pričom skutočnosť, či žalovanou

evidované doby dôchodkového poistenia budú aj zhodnotené na dôchodkové účely je predmetom
konania v dávkových veciach sociálneho poistenia.

26. Pokiaľ žalobca v replike vzniesol otázku, ako mohol ukončiť vzdelávanie na štvorročnom
Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch s výučným a maturitným listom, keď podľa

žalovanej v 1. ročníku učilišťa bol žiakom 9. ročníka L. B. C. D., správny súd uvádza, že z takto
formulovaného textu repliky možno dovodiť vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu so stanoviskom
žalovanej nezohľadniť obdobie 1. ročníka na Strednom odbornom učilišti chemickom v Novákoch
na účely nároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok. Správny súd uvádza, že i v školskom roku
1977/1978 mohli byť žiaci po získaní základného vzdelania v 8. ročníku deväťročnej základnej školy

prijatý na stredné odborné učilište, čo nepopiera ani samotný žalobca, ktorý v správnej žalobe uvádza,
že jeho ročník bol tzv. „pokusným ročníkom“, kedy sa testovala dĺžka trvania základnej školy 8 rokov.
Uvedené nič nemení na vyššie správnym súdom zmienenej skutočnosti, že v zmysle § 5 ods. 2 Zákonač. 186/1960 Zb. trvala povinná školská dochádzka deväť rokov a začínala sa začiatkom školského roku,
ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šesť rokov veku.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd správnu žalobu podľa § 190 SSP spojení
s § 199 ods. 3 SSP zamietol, pretože po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej, ako aj jemu
predchádzajúceho konania a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvho stupňa dospel k záveru, že
rozhodnutia sú v súlade so zákonom.

28. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania trovy nepriznal,
a to z dôvodu, že žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nepatrí náhrada trov konania v zmysle
§ 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalovaná bola síce v konaní úspešná, avšak správny súd aplikujúc
ustanovenie § 168 SSP nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo žiadať
od žalobcu, aby žalovanej uhradil vzniknuté trovy v súvislosti s týmto súdnym konaním. Správny súd
pre úplnosť uvádza, že žalovaná si ani náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 438 ods. 1 SSP, 439 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr.).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho

súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym z súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.