Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202710
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202710.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX C.,
zastúpenej JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, advokátom, s miestom podnikania Dr. Goldbergera 249/1,
089 01 Svidník, IČO: 40 803 350, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX
XX C., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2025 domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vypratať rozostavanú stavbu „Novostavba rodinného domu“, umiestnenú na
parcele registra „C“ KN č. 75 v katastrálnom území A., okres C., obec A., spolu s pozemkom parcely
registra „C“ KN č. 75, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, v celom rozsahu, a to v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a súčasne priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania a vstupovania na
nehnuteľnosť – rozostavanú stavbu „Novostavba rodinného domu“, umiestnenú na parcele registra
„C“ KN č. 75 a na pozemok parcely registra „C“ KN č. 75, v katastrálnom území A., okres C., obec

A., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
a súčasne priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalobu vo veci samej odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou parcely C KN č. 75 – trvalý trávny
porast o výmere 1507 m2, zapísaná na LV č. XXX, k.ú. A., okres C., obec A.. Na uvedenej parcele
sa nachádza rozostavaná stavba „Novostavba rodinného domu“, povolená stavebným povolením

E. F. č. 2015/103 zo dňa 26.05.2015 a rozhodnutím Obce A. č. 2018/126 zo dňa 26.04.2018
o zmene stavby pred jej dokončením. Ďalej žalobkyňa uviedla, že predmetnú parcelu nadobudla
pred uzavretím manželstva darovaním od rodičov, pričom stavebné konanie bolo vedené s ňou ako
stavebníčkou pred uzavretím manželstva. Dom (rozostavaná stavba) preto patrí do jej výlučného
majetku. Manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 18P/71/2024-28 zo dňa 21.02.2025, ktorým bola ich spoločná dcéra zverená do osobnej

starostlivosti žalobkyne. Po rozvode sa žalobkyňa spolu s maloletou dcérou odsťahovala k svojim
rodičom. Žalovaný ostal bývať v rozostavanom rodinnom dome na parcele C KN č. 75, ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve. Žalovaný nemá žiadny právny titul na užívanie nehnuteľnosti – neexistuje medzi
nimi žiadna nájomná zmluva, vecné bremeno ani iný právny titul. Žalovaný odmieta nehnuteľnosť
dobrovoľne vypratať. Od pojednávania o rozvode sa žalovaný vôbec nestará o nehnuteľnosť a všetky
náklady spojené s nehnuteľnosťou hradí výlučne žalobkyňa, pričom žalovaný žiadnym spôsobom

neprispieva na úhradu týchto nákladov ani na údržbu nehnuteľnosti. Stavba, podľa tvrdenia žalobkyne,
nie je skolaudovaná, je v stave rozostavania a vykazuje viacero závažných nedostatkov v dôsledkuabsencie riadnej starostlivosti. Je podľa nej nevyhnutné bezodkladne dokončiť strechu a zabrániť
zatekaniu okolo komínového telesa, najmä pred zimou, aby nedošlo k ďalším škodám na stavbe.
Prítomnosť žalovaného a jeho odmietanie spolupráce bránia žalobkyni v organizácii prác a zvyšujú

riziko rozsiahlejších škôd. Na financovanie výstavby rodinného domu bol čerpaný hypotekárny úver od
F., G., pričom na zabezpečenie tohto úveru bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach rodičov
žalobkyne. Znehodnocovanie stavby priamo zvyšuje riziko dopadu na založenú nehnuteľnosť rodičov
žalobkyne. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že po rozvode je jej vzťah so žalovaným výrazne narušený, pričom
poukázala na skutočnosť, že žalovaný v inom konaní podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

týkajúceho sa ich maloletej dcéry, ktorý bol právoplatne zamietnutý. Žalobkyňa v súčasnosti býva spolu
s dcérou v jednej izbe v dome svojich rodičov, bytová situácia je veľmi stiesnená a nevyhovujúca.
Žalovaný dlhodobo a sústavne zanedbáva primeranú starostlivosť o nehnuteľnosť a výlučne žalobkyňa
sa o nehnuteľnosť stará, hradí všetky náklady a vynakladá finančné prostriedky na jej údržbu. Žalovaný
sanenachádzavnepriaznivejsociálnejsituácii,jehozdravotnýstavjestabilizovaný.Subjektívnapotreba
bývania v predmetnej nehnuteľnosti nie je dostatočne závažná na to, aby ovplyvnila vznik nároku na

jej vypratanie.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že sú podľa nej splnené
podmienky neodkladného opatrenia a to pravdepodobnosť nároku, keď výlučné vlastníctvo žalobkyne
k parcele C KN č. 75 je preukázané výpisom z LV č. XXX a stavba bola povolená v konaniach vedených

so žalobkyňou ako stavebníčkou, pričom žalovaný nemá žiadny právny titul na užívanie; naliehavosť
a hroziaca ujma spočíva podľa žalobkyne v potrebe bezodkladne dokončiť strechu a zabrániť ďalšiemu
zatekaniu pred zimou; primeranosť a dočasnosť vidí žalobkyňa v tom, že navrhované opatrenie je
dočasné (do právoplatného skončenia konania) a smeruje len k zamedzeniu ďalšiemu bezdôvodnému
užívaniu a k umožneniu nevyhnutných prác, nie k finálnej dispozícii s nehnuteľnosťou. Navrhované

neodkladné opatrenie je primerané, dočasné a sleduje legitímny cieľ ochrany vlastníctva a prevencie
škody.

5. Ako dôkazy pripojila žalobkyňa k žalobe výpis z LV č. XXX, k.ú. A., preukazujúci vlastníctvo žalobkyne
kparceleCKNč.75,výpiszLVč.XX,k.ú.A.–ťarcha:záložnéprávovprospechF.,G.,rozhodnutieObce

A. č. 2018/126 zo dňa 26.04.2018 o zmene stavby pred jej dokončením, fotodokumentáciu aktuálneho
stavu nehnuteľnosti, bankové výpisy, preukazujúce pravidelné inkasá hypotekárnych úverov, úhrad
energií a telekomunikačných služieb, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 18P/71/2024 zo dňa
21.02.2025, týkajúci sa rozvodu manželstva a uznesenie Okresného súdu Bardejov sp.zn. 18P/30/2025
zo dňa 27.06.2025, ktorým bol zamietnutý návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Tunajší súd sa oboznámil s podanou žalobou, ktorej súčasťou je aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a s jeho prílohami, ako aj s ostatným obsahom spisu.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch
prípadoch, je to v prípade ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na základe návrhu a za splnenia zákonných
predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe, rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným

determinantom obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje, aby v návrhu bolo uvedené
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že bude ohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov musí súd primárne
vyhodnotiť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ rozhodujúce
skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným

neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter nebude vytvorený
nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal

oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť

neodpadá ani v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých
procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o
legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Keďže v konaní o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné

dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, je povinnosťou strany
svoje tvrdenia o odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia náležite preukázať a osvedčiť
predloženými dôkazmi.

19. V predmetnej veci, na základe tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobkyňou spolu so

žalobou i s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, možno konštatovať, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou pozemku, parcela registra „C“ KN č. 75 o výmer 1507 m2, druh pozemku –
trvalý trávny porast, k.ú. A., zapísaný na LV č. XXX. Titulom nadobudnutia je darovacia zmluva F.
zo dňa 29.04.2015. Vlastnícke právo k rozostavanému rodinnému domu, vyvodzuje žalobkyňa z tej
skutočnosti, že stavba bola povolená v konaniach vedených s ňou ako so stavebníčkou a preto žalovaný

nemá žiadny právny titul na užívanie domu. Ako listinný dôkaz predložila rozhodnutie obce A. zo
dňa 26.04.2018 č. 2018/126, ktorým bola na základe žiadosti žalobkyne, povolená zmena stavby
„Novostavba rodinného domu“ umiestnenej na pozemku č. KN 75 k.ú. A., pred jej dokončením v tom
rozsahu, že sa mení projekt stavby a termín dokončenia stavby – do 04/2021. Ostatné podmienky
dané v stavebnom povolení č. 2015/103 zo dňa 26.05.2015 vydanom E. A. zostávajú nezmenené.

Kuvedenémutvrdeniužalobkynejepotrebnépoznamenať,ževzhľadomnadátumuzavretiamanželstva
dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo rozvedené dňa XX.XX.XXXX (rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k.
18P/71/2024-28zodňaXX.XX.XXXX),jezrejmé,žestavbarodinnéhodomubolarealizovanáajvobdobí
počas trvania manželstva žalobkyne a žalovaného a z toho pohľadu nie je, podľa názoru súdu, jedinýma rozhodujúcim kritériom pre posúdenie vlastníckeho práva k stavbe skutočnosť, na koho bolo vydané
stavebné prípadne aj kolaudačné rozhodnutie (napr. rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 201/1996). Uvedené
však bude predmetom dokazovania v konaní o veci samej.

20. Čo sa týka preukázania neodkladnej potreby úpravy pomerov, z tvrdení žalobkyne vyplýva, že
po rozvode manželstva sa sama rozhodla odsťahovať spolu s maloletou dcérou k svojim rodičom,
kde býva doposiaľ. Žalovaný podľa tvrdenia žalobkyne odmieta nehnuteľnosť dobrovoľne vypratať,
pričom nemá žiadny titul na jej užívanie. Tieto svoje tvrdenia však žalobkyňa žiadnym spôsobom

nepreukázala napr. predložením písomnej výzvy na vypratanie nehnuteľnosti adresovanej žalovanému.
Ani z jej tvrdení nie je zrejmé, či a akým spôsobom žalovaného vyzvala, aby nehnuteľnosť vypratal. Príliš
všeobecne vyznieva aj tvrdenie žalobkyne, že prítomnosť žalovaného a jeho odmietanie spolupráce jej
bránia v organizácii prác a zvyšujú riziko rozsiahlejších škôd. Žalobkyňa neuviedla žiadne konkrétne
skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že jej žalovaný reálne bráni v užívaní nehnuteľnosti a vo vykonávaní
nevyhnutných prác a opráv na rodinnom dome. Predložené uznesenie Okresného súdu Bardejov sp.zn.

18P/30/2025 svedčí len o existencii sporu bývalých manželov ohľadom styku ich spoločnej dcéry
s priateľom žalobkyne.

21. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že navrhované neodkladné opatrenie je primerané a dočasné, pretože
smeruje len k zamedzeniu ďalšiemu bezdôvodnému užívaniu a k umožneniu nevyhnutných prác,

v skutočnosti by pre žalovaného, ktorý v predmetnom rodinnom dome býva (uvedené vyplýva aj z bodu
4 odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Bardejov sp.zn. 18P/30/2025), znamenalo povinnosť z tohto
domu odísť. Podľa názoru súdu je preto potrebné aj pri rozhodovaní o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia a pri posudzovaní primeranosti tohto neodkladného opatrenia, prihliadať
na sociálnu situáciu žalovaného. S tým súvisiace tvrdenie žalobkyne, že žalovaný sa nenachádza

v nepriaznivej sociálnej situácii a jeho zdravotný stav je stabilizovaný, preto jeho subjektívna potreba
bývania v predmetnej nehnuteľnosti nie je dostatočne závažná na to, aby ovplyvnila vznik nároku na
jej vypratanie je, podľa názoru súdu, nedostatočné pre posúdenie dôvodnosti poskytnutia ochrany
vlastníckeho práva žalobkyne na úkor práva žalovaného na bývanie a musí byť predmetom ďalšieho
dokazovania.

22. V tomto prípade má súd za to, že v zmysle ustanovenia § 326 ods. 1 a 2 CSP žalobkyňa
potrebným spôsobom neosvedčila predovšetkým tvrdenie o naliehavosti potreby bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu a s tým spojenú hrozbu vzniku (zväčšenia) škôd na stavbe, nariadením
neodkladného opatrenia. Preto, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. Nakoľko žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou vo veci
samej, súd o nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia v tomto štádiu konania nerozhodoval, s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).