Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224203567
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224203567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Janou Gombárovou, v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., štátna občianka SR, proti žalovanému: C. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a C. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu F., vo zväzku 4, ročník 2008, na strane 77, pod poradovým číslom 5.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.12.2024 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím jej manželstva so žalovaným dňa
22.11.2008. Súčasne navrhla, aby súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo harmonické a bez vážnejších problémov, avšak
žalobkyňa zistila, že jej manžel bez jej vedomia a jej súhlasu uzatvoril viacero zmlúv o úvere.
Konkrétne zistila, že žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou G. G., H. zmluvu o splátkovom

úvere č. 5185069225 zo dňa 25.11.2021, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
22.960,- eur. S I. J. K., H. uzavrel žalovaný zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „I. D.“ reg.
č. 294504911100522 zo dňa 10.05.2022, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 4.790,-
eur a napokon s obchodnou spoločnosťou 365.bank, a.s. uzavrel žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 2257869244 zo dňa 07.10.2022, za základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 27.300,-
eur. Zdôraznila, že žalovaný s ňou uzavretie týchto úverových zmlúv neprejednal, konal výlučne sám
bez jej vedomia a súhlasu, hoci nešlo o bežnú vec. Takéto konanie žalovaného považuje žalobkyňa za

hrubo nezodpovedné, pričom svojim konaním priamo ohrozil finančné zabezpečenie ich rodiny, nakoľko
sa nezmyselne zadlžil. Žalobkyni nie je presne a dostatočne známe, ako žalovaný naložil s danými
finančnými prostriedkami, ktoré získal titulom uzatvorenia vyššie špecifikovaných zmlúv. Vzhľadom na
uvedené, žalobkyňa stratila dôveru v schopnosť žalovaného zodpovedne nakladať s financiami a má
za to, že žalovaný sa veľmi ľahkovážne zadlžil. Nemieni znášať neprimerané majetkové riziká spojené
s konaním jej manžela a obáva sa prípadného ďalšieho ľahkovážneho konania žalovaného. Ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným, by podľa nej hrubým spôsobom odporovalo

dobrým mravom.

3. Žalovaný, sa k žalobe písomne vyjadril tak, že pokiaľ jeho manželka v žalobe uviedla ako hlavný
dôvod pre zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva tú skutočnosť, že prestala dôverovať v jehoschopnosť nakladať s financiami, nakoľko sa ľahkovážne zadlžil, a to bez jej vedomia a súhlasu, tak
tieto skutkové okolnosti týkajúce sa jeho osoby sa zakladajú na pravde a nemá k tomu čo viac uviesť.
Súhlasí preto so žalobou vo veci samej a navrhuje jej vyhovieť.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalobkyňa aj žalovaný.

5. Zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pri ktorom dochádza k jeho zániku, nie je možné
dosiahnuť dohodou manželov a spor nie je možné skončiť súdnym zmierom (R 42/1972), preto súd

bez ohľadu na uznanie nároku žalovaným riadne preskúmal, či sú splnené zákonné podmienky na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Za tým účelom súd vykonal
dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného, oboznámil sa tiež s obsahom listinných dôkazov
predložených stranami sporu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že niekedy minulého roku sa od manžela

dozvedela, že má problém, pretože si zobral z banky pôžičky a mal problém tieto pôžičky splácať.
Dovtedy nevedela, že manžel nejaké pôžičky zobral a ani jej nepovedal na čo použil peniaze z týchto
pôžičiek.Čosatýkasplácaniapôžičiek,takichsplácaasimanžel,onastýmnemáničspoločné,aninevie
akú sumu mesačne manžel spláca. Čo sa týka uhrádzania spoločných potrieb v domácnosti, manžel
platí len elektrinu a ona platí všetky ostatné výdavky. Teda platí výdavky na ich spoločného syna, hradí

mu všetko, čo potrebuje do školy a tiež zabezpečujem všetky nákupy do domácnosti zo svojho príjmu.
Uviedla, že sa zľakla, keď sa dozvedela o týchto manželových problémoch, pretože majú spoločného
syna a bojí sa o ich majetok. Okrem toho, čo uviedla jej manžel nijako finančne neprispieva na potreby
domácnosti a všetko sa snaží hradiť zo svojho príjmu, pretože pracuje. Z jej výpovede vyplynulo, že ich
manželstvo trvá a že žijú s manželom v spoločnej domácnosti.

7. Žalovaný na pojednávanívypovedal, že pôžičky pôvodnevzal na základe toho, že chcel rekonštruovať
rodinný dom. Aj začal s nejakými opravami, chcel opravovať izbu po izbe, ale nič nie je dokončené,
lebo prišli neočakávané udalosti, na ktoré tieto peniaze použil. Napríklad počas roka a pol kúpil 5 áut
a to z toho dôvodu, že prvé auto, ktoré kúpil si vyžadovalo ďalšie vysoké investície na opravu, preto

ho predal len za šrotovú cenu a kúpil si ďalšie auto. S týmto autom mal nehodu, a keďže potrebuje
auto na dochádzanie do práce, kúpil ďalšie auto, ktoré opäť nebolo kvalitné a musel doňho investovať.
Okrem toho sa im v tom čase pokazil kotol a na kúpu nového boli ďalšie veľké výdavky. Keďže už úvery
nevládal ďalej splácať, musel s pravdou von a povedal o tom manželke. Všetky tieto úvery platí sám
a pokiaľ mu zo mzdy zvýšia nejaké peniaze, platí aspoň elektrinu. Dodal, že v práci zarobí minimálnu

mzdu, preto sa snaží pracovať aj po víkendoch. Aktuálne spláca tie tri úvery, ktoré uviedla manželka
v žalobe, teda mesačne platí okolo 72,- eur I. K., potom okolo 380,- eur predstavuje splátka v 365.banke,
ale tam platí menej ako je mesačná splátka, pretože nemá toľko prostriedkov a ešte platí splátku asi
340,- eur za úver od G. G., ale aj tu neplatí celú splátku, len toľko, koľko môže. Zatiaľ nie sú voči nemu
vedené žiadne exekúcie. Vysvetlil, že úverom zo G. G. splatil predchádzajúce tri úvery, ktoré mal vo I.

K.. Peniaze z týchto úverov sa čiastočne použili na rekonštrukciu domu a zbytok sa minul na iné účely,
no nevedel presne uviesť, na čo boli peniaze použité. Úver od 365.banky bral s tým, že ním vyplatí
úver v G. G.. Myslel si, že banka peniaze pošle priamo G. G., ale nestalo sa tak a peniaze poslali jemu
na účet, On aj pôvodne chcel úver vyplatiť, no napokon tie peniaze boli použité na iné účely. Kúpil za
ne tých spomínaných 5 áut, kotol a mal aj ďalšie výdavky. Potvrdil, že keď jednotlivé úvery bral, tak to

nekonzultoval s manželkou, sám rozhodoval, na čo peniaze použije, manželku tým nechcel zaťažovať
a nechcel ju zatiahnuť do žiadnych problémov. Dodal, že mal dohodnutú prácu v Nemecku, ale nevyšlo
to. Ak by tá práca vyšla, tak by nemal problém so splácaním. Čo sa týka uhrádzania spoločných potrieb
v domácnosti, okrem spomínanej elektriny, nemá z čoho veľmi prispievať.

8. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a je
zapísané v knihe manželstiev A. J. F. vo zväzku 4, ročník 2008, na strane 77, pod poradovým číslom 5.

9. Dňa 25.11.2021 uzavrel žalovaný ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere č. 5185069225 so G. G.,
H., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 22.960,- eur s dohodnutou mesačnou splátkou

343,84 eura, s počtom splátok 96. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že úver bude použitý na vyplatenie záväzkov
u iného veriteľa – I. J. K., H., konkrétne spotrebný úver s aktuálnym zostatkom 2.546,- eur, spotrebný
úver s aktuálnym zostatkom vo výške 18.050,- eur a spotrebný úver s aktuálnym zostatkom vo výške
1.276,- eur. Dňa 10.05.2022 uzatvoril žalovaný zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „I. Pôžička“č. 294504911100522 s veriteľom I. J. K., H., na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na refinancovanie vo výške 4.790,- eur, s výškou dohodnutej splátky 72,24 eura a s počtom splátok 96.
Napokon dňa 07.10.2022 uzavrel žalovaný ako dlžník s bankou – 365.bank, a.s., odštepný závod D.

K., zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2257869244, na základe ktorej mu bol poskytnutý účelový úver
určený na refinancovanie vo výške 27.300,- eur s dohodnutou výškou mesačnej splátky 385,66 eura
a počtom splátok 96.

10. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca je zrejmé, že čistý priemerný mesačný príjem žalovaného

za obdobie 01/2024-12/2024 je 782,94 eura.

11. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého
z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

12. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za
trvania ich manželstva len vtedy, ak sú na to splnené závažné dôvody, najmä ak by ďalšie trvanie
tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom. Za závažný dôvod sa považuje napr.
nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom alebo skutočnosť, že jeden
z manželov sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku alebo z príčin

tkvejúcich v jeho osobe sa nestará o potreby rodiny a spoločnej domácnosti. Závažným dôvodom
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva tak môže byť aj skutočnosť, že sa jeden z manželov
sústavne zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa, resp. veriteľov podľa § 147 Občianskeho
zákonníka zo spoločného majetku mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva. Súd musí
v každom prípade veľmi starostlivo skúmať a posúdiť všetky konkrétne okolnosti prípadu s cieľom zistiť

existenciu závažných dôvodov, pre ktoré môže za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo
zrušiť. Zo všeobecného hľadiska možno povedať, že ide o také dôvody, pre ktoré inštitút bezpodielového
spoluvlastníctva neplní svoj účel, a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov
v majetkovej oblasti. Ide o konanie návrhové, pri ktorom súd nie je viazaný prípadnou zhodnou
vôľou oboch účastníkov na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, ale sám

zistil skutkové okolnosti a posudzuje ich samostatne podľa podmienok ustanovených v § 148 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Manželia sa preto nemôžu ani dohodnúť na zrušení tohto majetkového
spoločenstva a pokiaľ ide o toto majetkové spoločenstvo, nemôžu uzavrieť ani súdny zmier. Súd
o takomto návrhu môže rozhodovať len autoritatívne, t.j. rozsudkom. Ak súd svojim výrokom vyhlási, že
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušuje, dochádza k jeho zrušeniu dňom právoplatnosti tohto

rozsudku (ex nunc). (Rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 19. 2. 2012, sp. zn. 23Co/12/2011)

13. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto stále trvá, pričom manželia žijú v spoločnej domácnosti a majú
jedno maloleté dieťa. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný sa opakovane zadlžuje,

keď v priebehu 12 mesiacov uzavrel tri úverové zmluvy (dňa 25.11.2021, 10.05.2022 a 07.10.2022), na
základe ktorých mu boli poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 55.050,- eur. Je tiež zrejmé,
že žalovaný bral spotrebiteľské úvery aj v predchádzajúcom období, pretože úverom zo dňa 25.11.2021
vo výške 22.960,-eur boli vyplatené tri skoršie úvery vo I. K. s aktuálnym zostatkom spolu v sume
21.872,- eur. Všetky úverové zmluvy žalovaný uzatváral bez vedomia žalobkyne a bez jej súhlasu a sám

rozhodoval aj o použití týchto finančných prostriedkov. Aj keď podľa tvrdenia žalovaného mali byť tieto
finančné prostriedky použité na rekonštrukciu domu, resp. na refinancovanie predchádzajúceho úveru,
v konečnom dôsledku ich žalovaný okrem iného nerozvážne použil napríklad na kúpu áut a na ďalšie
účely, ktoré nevedel bližšie konkretizovať. Takéto správanie sa žalovaného, spočívajúce v sústavnom
neuváženom zadlžovaní, možno preto považovať za dostatočný dôvod k tomu, aby súd rozhodol

o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pretože jeho ďalšie trvanie
by odporovalo dobrým mravom. Je tiež zrejmé, že žalovaný aktuálne nie je schopný zo svojho príjmu
splácať jednotlivé úvery v plnej výške, čo by pri uspokojovaní jeho veriteľov zo spoločného majetku
mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva.

14. Súd preto žalobe ako dôvodnej vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 22.11.2008, zrušil. Rozsudok vydaný v tomto konaní má
konštitutívny charakter a bezpodielové spoluvlastníctvo zaniká dňom právoplatnosti rozsudku o jehozrušení. Podľa § 151 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo
zaniklo, môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.

15. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal, pretože žalobkyňa, ktorá mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania nežiadala
a žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.