Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010507
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Formel Kováčová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125010507.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD. a
členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného
A. B., pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno h/ Trestného zákona o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra a obžalovaného A.
B. proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 02.07.2025 sp. zn. 33T/21/2025, na verejnom zasadnutí

konanom v Nitre dňa 12.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolania prokurátora a obžalovaného A. B. z a m i e t a j ú, pretože
nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) bol obžalovaný A. B. (ďalej
len „obžalovaný“) uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. v znení zákona č. 150/2025 Z. z. (ďalej len „Tr. zák.“), ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. na C. D. na XX,X kilometri v smere od E. na F. F. viedol ako
vodič dodávku G. C. s ev. č. F. XXX C. v pravom jazdnom pruhu, pričom v rozpore s ustanovením § 4
odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov sa plne
nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho prednou pravou

časťou vozidla narazil do zadnej časti návesu pred ním jazdiaceho nákladného vozidla zn. B. s ev. č. H.
XXXXX, I. E. J. XX J., v dôsledku čoho utrpel spolujazdec vo vozidle G. C. zranenia - zlomeninu rebier
vľavo vpredu 2 - 10 s posunutím úlomkov, vpravo blokovo 2 - 8 na oblúkoch, zlomeninu hrudnej kosti
vpreduvcentresposunutímúlomkovocelúhrúbkukostispomliaždenímpľúcaskrvácanímobojstranne
vzadu a krvácaním do dutiny hrudnej obojstranne, zlomeninu krčných stavcov prvého až piateho, kde
na prvom stavci C1 mal čiastočný úlomok z kosti z prednej plochy stavca 2,5 x 3 mm, na stavci treťom

C3 zlomeninu kĺbového výbežku, na stavci C4 zlomeninu trieštivú kompresívnu tela stavca so znížením
prednej hrany 2/3 a s posunutím do kanála, zlomenina zadných oblúkov piateho stavca C5 s posunutím,
zlomeniny priečnych výbežkov IV. stavca driekovej chrbtice vľavo bez posunutia úlomkov, hemoragický
šok, zlomeninu tvárového skeletu hlavy, zlomeninu stien tvárovej dutiny, zlomeninu stien prínosovej
dutiny a to v kosti prínosovej obojstranne s tržnou ranou 15 cm dlhou na čele a temene hlavy, ťažký
otras mozgu spojený s ťažkým bezvedomím a aj zástavou srdcovej a dýchacej činnosti, krvácanie pod

mozgový obal a to pavúčnicu mozgu vpravo plášťového charakteru, opuch mozgu a porušenie hranice
medzi šedou a bielou hmotou mozgu ako aj poruchu gyrifikácie (vyrovnávanie mozgových záhybov),
pričom poškodený K. J. v dôsledku týchto zranení dňa XX.XX.XXXX zomrel.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol výkonu trestu podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. určená skúšobná doba v trvaní 2 roky.Zároveňbolobžalovanémupodľa§61ods.1,ods.2Tr.zák.uloženýtrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 roky.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
(ďalej len „prokurátor“) čo do výroku o treste.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že podáva odvolanie do výroku o treste v neprospech
obžalovaného,pričomnemávýhradyvočiuloženémutrestuodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladom,
ani výmere tohto trestu, avšak nestotožňuje sa s výškou uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu. Tento trest mu bol uložený vo výmere 3 rokov, čo považuje vzhľadom na
okolnosti spáchaného skutku za neprimerane mierne.
Poukázal na ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zák. a konštatoval, že súd I. stupňa nedostatočne vyhodnotil
všetkyokolnostistíhanéhoskutkuajehonásledok,keďdošlokusmrteniupoškodeného,napriestupkové
správanie obžalovaného, ktorý sa navyše po prejednávanom skutku dopustil ďalších piatich dopravných
priestupkov spočívajúcich v nedodržiavaní predpísanej rýchlosti a iných ustanovení zákona o cestnej

premávke. Z tohto vyvodil jeho benevolentný prístup k dodržiavaniu cestného zákona. Zdôraznil potrebu
individuálnej aj generálnej prevencie a má za to, že neboli dané okolnosti prípadu ani páchateľa
odôvodňujúce pri treste zákazu činnosti aplikáciu § 39 Tr. zák. Vzhľadom na to považuje uložený trest
za neprimerane mierny a navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v časti uloženého trestu zákazu činnosti
podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodnúť a uložiť obžalovanému

podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní
minimálne 4 roky.

Obžalovaný podal proti tomuto rozsudku I. stupňa odvolanie v zákonnej lehote proti výroku o treste.
V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že s trestom

odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 2 roky
súhlasí. Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti, tento považuje za neprimerane prísny vzhľadom na jeho
osobné pomery, ktoré nastali bez jeho zavinenia v období po prejedávanom skutku. Súd I. stupňa sa
nedostatočne vysporiadal pri úvahách o možnej aplikácii § 39 ods. 1 Tr. zák. so skutočnosťou týkajúcou
sa jeho rodinných príslušníkov a osobných pomerov. Má za to, že bolo dostatočne preukázané, že mu

bol dňa 16.01.2025 diagnostikovaný zhubný nádor a podstupuje náročnú liečbu chemoterapiou, ktorá
si vyžaduje pravidelné dochádzanie do G. E. L. F. F., trikrát do týždňa, pričom býva vo vzdialenosti cca
XX km od F. F., a preto dopravovanie vlastným vozidlom do nemocnice je pre neho životne dôležité.
Nemá inú osobu, ktorá by ho mohla dopraviť a verejná doprava nie je vzhľadom na jeho stav reálna.
Poukázal i na dlhodobú práceneschopnosť svojej manželky z dôvodu ochorenia kolena, v dôsledku čoho

má výrazne obmedzenú schopnosť pohybu a vie prejsť len krátke vzdialenosti, aj to iba pri vynaložení
veľkého úsilia. Trest zákazu činnosti vo výmere 3 roky uložený súdom I. stupňa má teda výrazný
negatívny dopad na oboch. Z uvedených dôvodov je názoru, že spĺňa podmienky pre mimoriadne
zníženie tohto trestu, a to najviac na 1 rok.
Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok v časti uloženého trestu zákazu činnosti podľa § 321 ods. 1

písm. b/ Tr. por. a uložiť mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby, eventuálne upustiť od uloženia tohto trestu.

Verejné zasadnutie o odvolaniach prokurátora a obžalovaného pred Krajským súdom v Nitre bolo
vykonané v súlade s ustanovením § 293 ods. 7 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného.

Prokurátor na verejnom zasadnutí pred krajským súdom zotrval na písomných dôvodoch svojho
odvolaniaazdôraznil,žeobžalovanýjezjavnenedisciplinovanývodič,ktoréhoanispôsobeniedopravnej
nehody s fatálnym následkom neodradilo od porušovania pravidiel cestnej premávky, keď po predmetnej
dopravnej nehode v krátkom časovom úseku bol až 5-krát priestupkovo postihnutý za priestupky proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Aj preto odvolanie obžalovaného nepovažuje za dôvodné.
Navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 2 Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. rozhodnúť o uložení totožného podmienečného trestu odňatia slobody, ako mu bol
uložený súdom I. stupňa a uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere najmenej 4
roky. Odvolanie obžalovaného navrhol ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného sa na verejnom zasadnutí v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu I.
stupňa, pokiaľ ide o podmienečný trest odňatia slobody, no zotrval na podanom odvolaní a jeho
písomnom odôvodnení vo vzťahu k trestu zákazu činnosti. Konštatoval, že obžalovaný je dlhoročnývodič z povolania a uvedené priestupky sú menej závažného charakteru a napriek tomu, že šoféruje
dlho, pred spáchaním skutku spáchal iba 4 priestupky. Navrhol preto uložiť trest odňatia slobody zhodný,
ako bol uložený súdom I. stupňa a pokiaľ ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu, navrhol zvážiť upustenie od tohto trestu vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného a jeho
odkázanosť na cestovanie autom, ako i odkázanosť manželky. Odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť
ako nedôvodné.

KrajskýsúdvNitre,akoodvolacísúd,nazákladeriadneavčaspodanýchodvolaníoprávnenýmiosobami

(prokurátorom a obžalovaným) podľa § 317 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli v odvolaní vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu I.

stupňa je zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch, je riadne odôvodnený v zmysle ustanovenia
§ 168 Tr. por., v rámci ktorého sa súd I. stupňa vysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie vo vzťahu k výroku o treste.

Odvolací súd sa výrokom o vine nezaoberal, keďže proti tomuto výroku obžalovaný, ani prokurátor

odvolanie nepodali a ani proti nemu nebolo možné podať odvolanie s poukazom na to, že súd I. stupňa
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o vine obžalovaného zo spáchania skutku, ktorý sa mu
v obžalobe kládol za vinu. Súčasne v tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že pred prijatím vyhlásenia
o vine na hlavnom pojednávaní dňa 02.07.2025 zákonná sudkyňa obžalovaného riadne poučila podľa
ustanovenia § 257 Tr. por. Poukazujúc na vyššie uvedené, nadriadený súd preskúmaval iba výrok

o treste napadnutého rozhodnutia.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor namietal, že výrok o treste zákazu činnosti je neprimerane
miernyvovzťahukvzniknutémunásledkuaobžalovanémujepretopotrebnéuložiťprísnejšítrestzákazu
činnosti aspoň v trvaní 4 roky. Na druhej strane obžalovaný považoval uloženie trestu zákazu činnosti

súdom I. stupňa za neprimerane prísne vzhľadom na jeho osobné pomery a navrhol uložiť trest zákazu
činnosti maximálne do 1 roka alebo upustiť od uloženia tohto trestu. Tak prokurátor, ako aj obžalovaný
sa stotožnili s uložením trestu odňatia slobody obžalovanému vo výmere 1 rok a 4 mesiace vrátane
podmienečného odloženia výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Pokiaľ ide o osobné pomery obžalovaného, odvolací súd konštatuje, že tento nebol doposiaľ súdne
trestaný a vodičské oprávnenie mu bolo udelené dňa 21.09.1993. Z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 01.07.2025 vyplýva, že
bol 6-krát priestupkovo prejednávaný za dopravné priestupky:
- zo dňa 10.09.2021 za nerešpektovanie dopravnej značky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške

20,- eur;
- zo dňa 28.09.2023 za nerešpektovanie dopravnej značky zákazu zastavenia, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 50,- eur;
- zo dňa 30.10.2023 za nerešpektovanie maximálne povolenej rýchlosti v obci, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 10,- eur;

- zo dňa 20.05.2024 za nepoužitie bezpečnostných pásov, za čo mu bolo uložené napomenutie;
- zo dňa 21.05.2024 za nerešpektovanie maximálne povolenej rýchlosti, za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 20,- eur;
- zo dňa 12.08.2024 za nerešpektovanie maximálne povolenej rýchlosti, za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 10,- eur.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pri ukladaní trestu podľa § 34 Tr. por.
zistil u obžalovaného tri poľahčujúce okolnosti, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§
36 písm. j/ Tr. zák.), že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a túto úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/
Tr. zák.) a že napomáhal orgánom činným v trestnom konaní v prípravnom konaní, ako aj súdu, keď

urobil vyhlásenie o vine (§ 36 písm. n/ Tr. zák.), pričom priťažujúce okolnosti v zmysle ustanovenia §
37 Tr. zák. nevzhliadol.S poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému ukladal trest podľa Trestného zákona
v znení zákona č. 150/2025, pretože tento je pre obžalovaného priaznivejší, a to aj s poukazom na
predchádzajúcu novelu Trestného zákona č. 40/2024, ktorá zaviedla nové ustanovenie § 39 ods. 5 Tr.

zák. (zníženie dolnej hranice trestnej sadzby o 1/3-inu pod zákonnom ustanovenú trestnú sadzbu), ktorú
súd I. stupňa aplikoval z dôvodu, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine a má
za to, že táto úprava je pre obžalovaného priaznivejšia.

Z tohto dôvodu postupoval potom súd I. stupňa pri ukladaní v prospech obžalovaného použijúc

ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák., keď mu znížil zákonom ustanovenú trestnú sadzbu z rozpätia 2 až
5 rokov na 1 rok a 4 mesiace až 5 rokov. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
takto zníženej trestnej sadzby vo výmere 1 rok a 4 mesiace, ktorý považoval za postačujúci na naplnenie
účelu trestu vzhľadom na pomery obžalovaného, možnosti jeho prevýchovy, ako i s prihliadnutím na
zásady ukladania trestov a zásadu individuálnej a generálnej prevencie.

Odvolací súd mohol preto konštatovať, že súd I. stupňa v dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy,
akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pokiaľ ide o ukladanie trestu, pričom dodržal
všetky zásady ukladania trestov. Súd I. stupňa správne konštatoval, že obžalovaný pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život, doposiaľ nebol súdne trestaný, súčasne správne prihliadol, že sa ku
spáchaniu skutku priznal, jeho spáchanie oľutoval a napomáhal orgánom činným v trestnom konaní

i súdu pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák.). Súčasne správne nezistil
žiadnu z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a z evidenčnej karty vodiča vyplýva,
že obžalovaný má 6 záznamov z 10.09.2021, 28.09.2023, 30.10.2023, 20.05.2024, 21.05.2024

a 12.08.2024, kedy sa dopustil priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, z toho 3-
krát prekročením rýchlosti, za čo mu ukladané pokuty maximálne do výšky 50,- eur. Iné priestupky, ani
iné trestné činy nespáchal, vodičský preukaz mu nebol zadržaný, pričom vodičské oprávnenia typu B,
B1, AM, C, C1 a T mu boli udelené dňa 21.09.1993 a typu BE, C1E, CE dňa 25.02.2015. Súčasne
z výpovede obžalovaného vyplýva, že tento je vodičom z povolania.

Súd I. stupňa správne zisťoval osobné a majetkové pomery obžalovaného a z takto vykonaného
dokazovania zistil, že obžalovaný je ženatý, býva s manželkou, je riadne zamestnaný ako vodič z
povolania, resp. toho času dlhodobo práceneschopný z dôvodu, že po prejednávanom skutku mu
bol v roku XXXX diagnostikovaný zhubný nádor podžalúdkovej žľazy, v dôsledku čoho dochádza

v pravidelných intervaloch z miesta bydliska do G. E. L. F. F. a jeho manželka je taktiež dlhodobo liečená
na ortopedickej ambulancii z dôvodu ťažkej gonartrózy pravého kolena. V mieste bydliska požíva dobrú
povesť a nebol prejednávaný pre priestupky proti verejnému poriadku. Výpoveďou obžalovaného bol
tiež zistený jeho kritický postoj k prejednávanej trestnej činnosti.

V nadväznosti na takto zistený stav súd I. stupňa správne pri ukladaní trestu prihliadol na poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a tiež správne nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť uvedenú v § 37 Tr. zák. Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., napriek
spáchaným priestupkom obžalovaného, je možné na túto prihliadnuť, keďže priestupky boli páchané
skôr po prejednávanom skutku, čo pri tejto poľahčujúcej okolnosti nezohľadňoval. Vzhľadom na tento

pomer poľahčujúcich okolností vo vzťahu k nezisteniu žiadnej priťažujúcej okolnosti, správne súd I.
stupňa konštatoval, že Trestný zákon v znení neskorších predpisov je pre obžalovaného priaznivejší,
lebo umožňuje použitie § 39 ods. 5 Tr. zák. spočívajúci v znížení dolnej hranici trestnej sadzby o jednu
tretinu.

Odvolací súd sa stotožnil tiež s konštatovaním súdu I. stupňa, že s ohľadom na osobu obžalovaného a
zistený skutkový stav sa jedná o prípad, kedy vzhľadom na osobu páchateľa je predpoklad, že na jeho
prevýchovu bude postačovať uloženie podmienečne odloženého trestu odňatia slobody na samej dolnej
hranici zníženej trestnej sadzby, t. j. vo výmere 1 rok a 4 mesiace so skúšobnou dobou na 2 roky.

Pokiaľ ide o uloženie namietaného trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 3 roky, ktorý sa javil byť prokurátorovi neprimerane mierny a obžalovanému neprimerane
prísny, sa odvolací súd taktiež stotožnil s konštatovaním súdom I. stupňa, ktorý prihliadol na osobné i
rodinné pomery obžalovaného, pričom dôležitým bola najmä skutočnosť, že obžalovaný je toho časuvážne zdravotne postihnutý, bola mu diagnostikovaná závažná choroba, v dôsledku ktorej nevyhnutne
potrebuje vodičské oprávnenie a dochádzať v pravidelne sa opakujúcich intervaloch do nemocnice
(je onkologickým pacientom). Ďalej krajský súd zohľadnil tiež skutočnosť, že jeho manželka má

vážne problémy s dolnou končatinou, v dôsledku čoho nevie zabezpečiť vedenie motorového vozidla
a obžalovaného voziť do nemocnice. Z týchto dôvodov krajský súd má za to, že trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 rokov uložený obžalovanému súdom I. stupňa
je adekvátny a nemožno ho považovať za neprimerane mierny, a to ani vzhľadom k spôsobenému
nenapraviteľnému následku, pričom trest musí byť individuálne určený a výška tohto trestu uložená

súdom I. stupňa zohľadňuje okolnosti skutku, ako i osobné pomery obžalovaného. Krajský súd tiež
poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný získal vodičské oprávnenie v roku XXXX a do dňa spáchania
predmetného skutku, teda za obdobie 30 rokov má v evidenčnej karte vodiča iba jeden priestupok zo
dňa 10.09.2021 za nerešpektovanie dopravnej značky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur.
Vodičský preukaz nemal nikdy zadržaný.

Na druhej strane takto uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá nemožno považovať ani
za neprimerane mierny, keď si obžalovaný musí uvedomiť nezvrátiteľný následok v podobe smrti
poškodeného a napriek jeho zdravotným ťažkostiam musí znášať dôsledky svojho protiprávneho
konania. Taktiež v tomto prípade krajský súd konštatuje, že správne aj prokurátor argumentoval, keď
uviedol, že po tejto dopravnej nehode sa obžalovaný dopustil 5-tich priestupkov na úseku cestnej

premávky.ZtýchtodôvodovnevyhovelkrajskýsúdobžalovanémuaneznížilmusúdomI.stupňauložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Súčasne ani návrh obžalovaného na upustenie od uloženia
tohto druhu trestu nepovažoval vzhľadom na vyššie uvedené za adekvátny účelu trestu uvedeného v
§ 34 Tr. zák.

Súd I. stupňa tak pri ukladaní trestu správne vychádzal zo zásad uvedených v § 34 ods. 1 až 7 Tr.
zák., podľa ktorých účelom trestu je ochrana spoločnosti, individuálna prevencia a výchova páchateľa
k riadnemu životu, pričom trest má postihovať páchateľa primerane k závažnosti trestného činu, jeho
pomerom, možnostiam nápravy a jeho správaniu po spáchaní trestného činu.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. sa trest zákazu činnosti ukladá v rozpätí 1 až 10 rokov tak, aby zodpovedal
povahe spáchaného činu a osobe páchateľa. V posudzovanej veci je dĺžka zákazu činnosti vo výmere
3 roky uložená súdom I. stupňa dostatočná na to, aby si obžalovaný uvedomil závažnosť svojho
pochybenia, no zároveň primeraná spôsobenému následku. Odvolací súd preto trest zákazu činnosti
vo výmere 3 roky považoval za úplne postačujúci na naplnenie účelu trestu a nevidel dôvod na jeho

sprísnenie podľa návrhu prokurátora, keďže kombinácia s podmienečným trestom odňatia slobody
postačuje na individuálnu aj generálnu prevenciu a súčasne, najmä s poukazom na nenapraviteľný
následok, nevidel dôvod ani na zmiernenie tohto trestu, ako navrhoval obžalovaný.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti, odvolací súd odvolania prokurátora a obžalovaného ako

nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.