Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201659
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Janou Gombárovou, v spore žalobkyne: A. B., C. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. E. XXX/XX, XXX XX F., občan SR, zastúpená advokátom JUDr. Marekom
Bujdošom, so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, IČO: 37 874 675, proti žalovaným: 1/ G. A., C. A.,
(neznámy), 2/ H. A., C. A., (neznáma), 3/ G. I., C. A., (neznáma), 4/ D. J., C. A., (neznáma), 5/ J. A.,
C. A., (neznámy), 6/ B. A., C. A., (neznámy), 7/ G. A., (neznáma), 8/ H. A., (neznáma), všetci žalovaní
zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele KN registra „E“, parcelné číslo XXX – orná

pôda vo výmere 1415 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie K., obec K., okres F..

II. Prikazuje parcelu KN registra „E“, parcelné číslo XXX – orná pôda vo výmere 1415 m2, zapísanú
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie K., obec K., okres F., do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť, ako náhradu za spoluvlastnícky podiel, žalovanému 1/ sumu 537,11
eura, žalovanej 2/ sumu 1 074,22 eura, žalovanej 3/ sumu 149,20 eura, žalovanej 4/ sumu 149,20

eura, žalovanému 5/ sumu 149,20 eura, žalovanému 6/ sumu 149,20 eura, žalovanej 7/ sumu 49,73
eura a žalovanej 8/ sumu 49,73 eura, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, č. ú. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, v lehote do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.06.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných k parcele KN registra „E“ evidovanej na mape určeného

operátu pod č. XXX, orná pôda, vo výmere 1415 m2, okres F., obec K., katastrálne územie K. tak, ako je
vedená v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie K.. Súčasne navrhla, aby
súdprikázalpredmetnúparceludovýlučnéhovlastníctvažalobkyneažalobkyniuložilpovinnosťnahradiť
za spoluvlastnícky podiel žalovanému 1/ sumu 176,88 eura, žalovanej 2/ sumu 353,76 eura, žalovanej
3/ sumu 49,14 eura, žalovanej 4/ sumu 49,14 eura, žalovanému 5/ sumu 49,14 eura, žalovanému 6/
sumu 49,14 eura, žalovanej 7/ sumu 16,38 eura a žalovanej 8/ sumu 16,38 eura na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že stranám sporu

náhradu trov konania neprizná.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 133/162 na pozemku, parcela
KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 1415 m2,okres F., obec K., katastrálne územie K. tak, ako je tento vedený v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Stropkov, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie K.. Žalovaný 1/
vlastní spoluvlastnícky podiel 54/1296, žalovaná 2/ vlastní spoluvlastnícky podiel 108/1296, žalovaná

3/ vlastní spoluvlastnícky podiel 15/1296, žalovaná 4/ vlastní spoluvlastnícky podiel 15/1296, žalovaný
5/ vlastní spoluvlastnícky podiel 15/1296, žalovaný 6/ vlastní spoluvlastnícky podiel 15/1296, žalovaná
7/ vlastní spoluvlastnícky podiel 5/1296 a žalovaná 8/ vlastní spoluvlastnícky podiel 5/1296 na vyššie
označenom pozemku. Hodnota pozemku, parcela KN registra „E“, parcelné číslo XXX, orná pôda vo
výmere 1415 m2, v katastrálnom území K. je podľa miestnych pomerov v sume 4.245,- eur (3,- eurá/1

m2). Výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ je 58,96 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 1/ predstavuje 176,88 eura, výmera spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/ je
117,92 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/ predstavuje 353,76 eura, výmera
spoluvlastníckehopodielužalovanej3/je16,38m2,pričomhodnotaspoluvlastníckehopodielužalovanej
3/ predstavuje 49,14 eura, výmera spoluvlastníckeho podielu žalovanej 4/ je 16,38 m2, pričom hodnota
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 4/ predstavuje 49,14 eura, výmera spoluvlastníckeho podielu

žalovaného 5/ je 16,38 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 5/ predstavuje 49,14
eura, výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 6/ je 49,14 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 6/ predstavuje 49,14 eura, výmera spoluvlastníckeho podielu žalovanej 7/ je
5,46 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej 7/ predstavuje 16,38 eura a výmera
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 8/ je 5,46 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej

8/ predstavuje 16,38 eura. Z potvrdenia obce K. zo dňa 12.02.2024 vyplýva, že obec K. nemá vedomosť
o žalovaných, tieto osoby sú pre obec neznáme, taktiež nemá vedomosť, či tieto osoby žijú, či majú
právnych nástupcov.

3. Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovaných, sa k žalobe písomne vyjadril tak, že pokiaľ

ide o samotné zrušenie podielového spoluvlastníctva, uznáva zásadu vyplývajúcu z ustanovenia
§ 140 Občianskeho zákonníka, že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve.
Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, mal zástupca žalovaných za to, že
reálna deľba v danom prípade nie je dobre možná, pretože ide o menší pozemok v intraviláne obce
s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov

vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné. Predmetný pozemok
navyše tvorí prirodzenú súčasť dvora a nie je k nemu žiaden iný prístup z verejnej komunikácie.
Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za náhradu jednému zo spoluvlastníkov
do jeho vlastníctva. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady zdôraznil, že je potrebné vychádzať z trhovej

ceny spornej parcely. Primeraná finančná náhrada pre ustupujúcich spoluvlastníkov má predstavovať
taký ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci. Na preukázanie
tvrdenia, že primeraná náhrad má byť vyššia ako 3,- eurá/m2, navrhovaná v žalobe žalobkyňou, predložil
zástupca žalovaných kúpnu zmluvu č. 03920/2024-PKZ-K40582/24.00, ktorej predmetom je prevod
nehnuteľnosti KN „C“, parcelné číslo XXX – záhrada o výmere 659 m2, nachádzajúca sa v katastrálnom

území K., kde kúpna cena bola stanovená na sumu 17,- eur/m2. Poukázal tiež na Zmluvu o prevode
práva správy majetku štátu č. 00752/2024-PKZ-K40034/24.00, týkajúcu sa katastrálneho územia K.,
ktorej predmetom je prevod práva správy majetku štátu k pozemkom pre Slovenskú správu ciest,
v extraviláne, pod plánovanou stavbou „L.-XXX K. G. G.“, v rámci ktorej bola všeobecná hodnota
pozemkov určená znaleckým posudkom č. 66/2023 zo dňa 14.06.2023 vyhotoveného znalkyňou L. G. F.

za 1 m2 vo výške 9,11 eura/m2. Súhlasil preto so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
spornej parcely jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú finančnú náhradu, ktorá
bude zodpovedať trhovému princípu ocenenia.

4. Žalobkyňa v písomnej replike uviedla, že za primeranú peňažnú náhradu z titulu náhrady za

spoluvlastnícke podiely pre žalovaných považuje sumu 7,- eur/m2.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu neodstavil zástupca žalovaných. Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovaných,
ospravedlnil neúčasť svojho povereného zástupcu s tým, že súhlasí, aby súd pojednával v ich

neprítomnosti a rozhodol v zmysle jeho podaní. Pokiaľ ide o výšku premeranej náhrady pre ustupujúcich
spoluvlastníkov za ich spoluvlastnícke podiely, s poukazom na predložené dôkazy, navrhol sumu vo
výške 9,11 eura/m2. V súlade s § 180 CSP preto súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnostizástupcu žalovaných, pretože nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a
§ 184 CSP.

6. Žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej
žalobe v zmysle jej písomného vyhotovenia, poukazujúc tiež na súhlasné stanovisko zástupcu
žalovaných k žalobe. Čo sa týka spornej výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely uviedla, že súhlasí
s výškou primeranej náhrady v sume 9,11 eura/m2, tak ako to navrhol zástupca žalovaných vo svojom
poslednom vyjadrení.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých písomných vyjadrení strán sporu. Vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených stranami a zistil
tento skutkový stav:

8. Z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie K., obec K., okres F., vyplýva, že podielovými

spoluvlastníkmi parcely registra „E“ evidovanej na mape urečeného operátu pod parcelným číslom XXX,
druh pozemku orná pôda, vo výmere 1415 m2 sú: pod B3 žalovaný 1/ v podiele 54/1296 (výmera
pripadajúca na podiel je 58,96 m2), pod B4 žalovaná 2/ v podiele 108/1296 (výmera pripadajúca na
podiel je 117,92 m2), pod B5 žalovaná 3/ v podiele 15/1296 (výmera pripadajúca na podiel je 16,38 m2),
pod B6 žalovaná 4/ v podiele 15/1296 (výmera pripadajúca na podiel je 16,38 m2), pod B7 žalovaný 5/

v podiele 15/1296 (výmera pripadajúca na podiel je 16,38 m2), pod B9 žalovaný 6/ v podiele 15/1296
(výmera pripadajúca na podiel je 16,38 m2), pod B10 žalovaná 7/ v podiele 5/1296 (výmera pripadajúca
na podiel je 5,46 m2), pod B12 žalovaná 8/ v podiele 5/1296 (výmera pripadajúca na podiel je 5,46 m2)
a pod B14 žalobkyňa v podiele 133/162 (výmera pripadajúca na podiel je 1161,70 m2).

9. Z kúpnej zmluvy, predloženej Slovenským pozemkovým fondom, č. 03920/2024-PKZ-K40582/24.00,
vyplýva, že kúpna cena nehnuteľnosti KN „C“, parcelné číslo XXX – záhrada o výmere 659 m2,
nachádzajúca sa v katastrálnom území K., bola stanovená na sumu 17,- eur/m2.

10. Zo Zmluvy o prevode práva správy majetku štátu č. 00752/2024-PKZ-K40034/24.00, týkajúcej

sa katastrálneho územia K., ktorej predmetom je prevod práva správy majetku štátu k pozemkom
pre Slovenskú správu ciest, v extraviláne, pod plánovanou stavbou „I/15-012 K. most M2950“,
vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov určená znaleckým posudkom č. 66/2023 zo dňa 14.06.2023
vyhotoveným znalkyňou L. G. F., bola stanovená na sumu 9,11 eura/m2.

11. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, preto pri právnom posúdení veci vychádzal súd predovšetkým z príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve.

12.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje.16.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalobkyňaažalovaní1/až8/súkudňuvyhlásenia
rozsudku podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne

územie K., a to pozemku, parcela KN registra „E“, parcelné číslo XXX, druh pozemku orná pôda,
vo výmere 1415 m2. Žalobkyňa podala návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva, s ktorým
Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovaných, súhlasil. Zároveň v spore neboli tvrdené ani
preukázanéžiadneokolnosti,ktorébyzrušeniupodielovéhospoluvlastníctvabránili.Pretosúdpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu k vyššie označenej nehnuteľnosti zrušil.

17. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, riadiac sa poradím uvedeným v ustanovení § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, sa súd zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľnosti dobre možné. Prihliadal
pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Žalobkyňa ani žalovaní tento spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Parcela číslo XXX, pokiaľ ide o druh pozemku, je ornou
pôdou, ide teda o poľnohospodársky pozemok v zastavanom území obce. Jedná sa pritom o menší

pozemok s viacerými spoluvlastníkmi a reálnym rozdelením pozemku by vznikli pozemky s veľmi nízkou
výmerou na to, aby boli účelne využívané. Pozemok tvorí prirodzenú súčasť dvora a nie je k nemu
žiaden iný prístup z verejnej komunikácie. Súd má za to, že rozdelenie pozemku medzi jednotlivými
spoluvlastníkmi tak, aby v zásade vznikli nehnuteľnosti samostatné a s približne rovnakými vlastnosťami
z hľadiska obhospodarovania a prístupu, nie je dobre možné ani účelné.

18. Súd preto pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním
veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V danom prípade prejavila
záujem stať sa výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti len žalobkyňa, ktorá má súčasne najväčší
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti oproti ostatným spoluvlastníkom, ktorí sú navyše na neznámom

mieste, preto možno predpokladať, že práve žalobkyňa bude sporné nehnuteľnosti účelne využívať.
S týmto spôsobom vyporiadania súhlasil aj Slovenský pozemkový fond, ktorý zo zákon zastupuje
žalovaných, preto súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne.

19. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady

druhému spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je
v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený
v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, predstavovaný
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je
teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. (stanovisko Občiansko-právneho kolégia

Najvyššieho súdu SR z 20.10.1997 Cpj 30/97)

20. Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaných vychádzal súd zo sumy 9,11
eura za m2, na ktorej sume sa žalobkyňa a zástupca žalovaných dohodli. Súd považuje túto výšku
náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných za primeranú, vzhľadom na dôkazy predložené stranami

sporu, najmä kúpne zmluvy predložené zástupcom žalovaných. Žalobkyni preto uložil povinnosť zaplatiť
žalovaným ako náhradu za ich spoluvlastnícky podiel sumu vypočítanú podľa veľkosti ich podielov
a tomu zodpovedajúcej výmere pripadajúcej na podiel, teda žalovanej 1/ sumu 537,11 eura, žalovanej
2/ sumu 1 074,22 eura, žalovanej 3/ sumu 149,20 eura, žalovanej 4/ sumu 149,20 eura, žalovanému
5/ sumu 149,20 eura, žalovanému 6/ sumu 149,20 eura, žalovanej 7/ sumu 49,73 eura a žalovanej

8/ sumu 49,73 eura, všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku, ktorá sa javí súd ako primeraná, s prihliadnutím na výšku celkovej sumy, ktorú
má žalobkyňa zaplatiť.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že ich náhradu stranám sporu
nepriznal.Poukazujepritomnasúdnuprax(vrátaneústavnéhosúdu),vzmyslektorejvkonaníozrušeniea vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ak nie je žaloba zamietnutá, spravidla nie je možné určiť,
ktorý účastník mal vo veci plný úspech, pretože rozhodnutie v tomto konaní je v záujme všetkých
sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je

viazaný žalobným návrhom. Je preto všeobecným východiskom pre rozhodovanie o trovách konania,
aby žiadnej strane nebola priznaná náhrada trov konania, ibaže by preto existovali mimoriadne dôvody.
Okrem toho žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.