Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122209199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7122209199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: ISENG - MONT, s.r.o., so
sídlom Červenej armády 18, 934 01 Levice, IČO: 34 127 071, zastúpeného: Michalko Legal s.r.o., so
sídlom Suché miesto 47, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 50 367 943, proti žalovanému: JUDr. Marek
Radačovský, správca úpadcu eng power s. r. o. v konkurze, so sídlom Pri bitúnku 1887/11, 040 01
Košice – mestská časť Juh, so sídlom kancelárie správcu Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961,
zastúpenému: bodnarlegal s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
51 865 459, o určenie popretých pohľadávok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu

Košice, č. k. 30Cbi/21/2022 – 251 zo dňa 10. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice, č. k. 30Cbi/21/2022 – 251 zo dňa 10. apríla 2024.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky
proti úpadcovi vo výške istiny 120.616,60 eur z dôvodu neuhradenej časti ceny diela fakturovanej
úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 20022 vystavenou dňa 11.11.2020 a dodaného úpadcovi na základe
Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt

„Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. - modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po
roku 2018“, uzavretej dňa 31.3.2020 medzi žalobcom a úpadcom, vrátane jej príslušenstva vo výške
31.714,78 eur z titulu úroku z omeškania, na ktorý žalobcovi vznikol nárok z dôvodu, že úpadca sa
dostal v období od 26.11.2020 do 21.4.2022 do omeškania s úhradou faktúry číslo 20022 vystavenej
mu žalobcom dňa 11.11.2020 a je vymáhateľná (výrok I.); určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky
proti úpadcovi vo výške istiny 68.707,80 eur z dôvodu neuhradenej časti ceny diela fakturovanej
úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 20023 vystavenou dňa 11.11.2020 a dodaného úpadcovi na základe

Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt
„Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. - modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po
roku 2018“, uzavretej dňa 31.3.2020 medzi žalobcom a úpadcom, vrátane jej príslušenstva vo výške
17.554,84 eur z titulu úroku z omeškania, na ktorý žalobcovi vznikol nárok z dôvodu, že úpadca sa
dostal v období od 26.11.2020 do 21.4.2022 do omeškania s úhradou faktúry číslo 20023 vystavenej mu
žalobcom dňa 11.11.2020 a je vymáhateľná (výrok II.); určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti
úpadcovi vo výške istiny 68.707,80 eur z dôvodu neuhradenej časti ceny diela fakturovanej úpadcovi

faktúrou žalobcu číslo 21005 vystavenou dňa 12.4.2021 a dodaného úpadcovi na základe Zmluvy o dielo
Základný inžiniering a výrobná dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia
Zvolenskej teplárenskej, a.s. - modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“,
uzavretej dňa 31.3.2020 medzi žalobcom a úpadcom, vrátane jej príslušenstva vo výške 12.333,05 eurz titulu úroku z omeškania, na ktorý žalobcovi vznikol nárok z dôvodu, že úpadca sa dostal v období
od 27.4.2021 do 21.4.2022 do omeškania s úhradou faktúry číslo 21005 vystavenej mu žalobcom dňa
12.4.2021 a je vymáhateľná (výrok III.); žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške 100 %,

ktorú je povinný nahradiť žalovaný (výrok IV.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou žalobca navrhol, aby súd určil, že je veriteľom pohľadávok označených
v odseku 1. tohto rozsudku a aby žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok (ďalej aj
„prihláška“) si dňa 1.6.2022 ako veriteľ prihlásil voči úpadcovi pohľadávky z titulu neuhradenej časti
ceny diela dodaného žalobcom úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná
dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s.
- modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“ uzavretej medzi žalobcom
a úpadcom dňa 31.3.2020 (ďalej len „ZoD“). ZoD sa žalobca zaviazal k vypracovaniu základného

inžinieringu, výrobnej dokumentácie a súvisiacich výpočtov v rozsahu a hraniciach dodávky v zmysle
prílohy č. 1. Žalobca sa s úpadcom bode v 7.1. ZoD dohodli, že cena za zhotovenie diela je 572.565,-
eur bez DPH. Žalobca dodal úpadcovi časti diela, ktorý ich dodanie a prevzatie potvrdil v súpisoch
vykonaných prác a služieb, ktoré boli podkladom následnej fakturácie žalobcom dodaných častí diela a
tvoria prílohu faktúr, ktorými žalobca fakturoval úpadcovi pohľadávky, ktoré prihlásil prihláškou. Úpadca

žalobcom vystavené faktúry riadne a včas neuhradil (a zostali neuhradené vo výškach prihlásených
prihláškou žalobcu).

4. K prvej pohľadávke žalobca uviedol, že na základe ZoD dodal úpadcovi výrobnú dokumentáciu
membránových stien a príslušných komôr pre PK1 a PK2, čím žalobcovi vznikol podľa bodu 7.2.1.

a 7.2.2. ZoD nárok na zaplatenie 20 % z dohodnutej ceny diela vo výške 114.513,- eur bez DPH.
Žalobca túto časť ceny dodaného diela fakturoval úpadcovi faktúrou č. 20022 zo dňa 11.11.2020 na
sumu 137.415,60 eur s DPH (114.513 eur bez DPH + 22.902,60 eur DPH), splatnou dňa 25.11.2020,
prílohou ktorej bol aj súpis vykonaných prác a služieb č. 04/4212005 potvrdený úpadcom. Faktúra č.
20022 ostala úpadcom neuhradená vo výške 120.616,60 eur, keď žalobca započítal dňa 12.4.2021 časť

svojej pohľadávky s pohľadávkou úpadcu vo výške 16.800,- eur, ktorú úpadca nadobudol od spoločnosti
POTESTA, s.r.o., a ktorej postúpenie na úpadcu bolo žalobcovi oznámené spoločnosťou POTESTA,
s.r.o. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.3.2021. Keďže úpadca sa dostal do omeškania
s úhradou faktúry č. 20022, žalobca uviedol, že mu vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške
31.714,78 eur, predstavujúce úroky z omeškania dohodnuté v bode 7.3. ZoD vo výške 0,05 % denne z

fakturovanej ceny, a to (i) zo sumy 137.415,60 eur od 26.11.2020 do 20.3.2021 (7.832,69 eur) a (ii) zo
sumy 120.616,60 eur od 21.3.2021 do 21.4.2022 (23.882,09 eur).

5. K druhej pohľadávke žalobca uviedol, že na základe ZoD dodal úpadcovi výrobnú dokumentáciu
hadov ekonomizéra a príslušných komôr a kanála pre PK1 a PK2, čím žalobcovi vznikol podľa bodu

7.2.1. a 7.2.2. ZoD nárok na zaplatenie 10 % z dohodnutej ceny diela vo výške 57.256,50 eur bez
DPH. Žalobca túto časť ceny diela dodaného úpadcovi fakturoval úpadcovi faktúrou č. 20023 zo dňa
11.11.2020 na sumu 68.707,80 eur s DPH (57.256,50 eur bez DPH + 11.451,30 eur DPH), splatnou dňa
25.11.2020, prílohou ktorej bol aj súpis vykonaných prác a služieb č. 05/4212005 potvrdený úpadcom.
Faktúra č. 20023 ostala úpadcom neuhradená v celej výške 68.707,80 eur. Keďže úpadca sa dostal do

omeškania s úhradou faktúry č. 20023, žalobca uviedol, že mu vznikol nárok na úroky z omeškania vo
výške 17.554,84 eur dohodnuté v bode 7.3. ZoD vo výške 0,05 % denne z fakturovanej ceny 68.707,80
eur od 26.11.2020 do 21.4.2022.

6. K tretej pohľadávke žalobca uviedol, že na základe ZoD dodal úpadcovi výrobnú dokumentáciu

zavodňovacích a prevádzacích potrubí pre PK1 a PK2, čím žalobcovi vznikol podľa bodu 7.2.1. a 7.2.2.
ZoD nárok na zaplatenie 10 % z dohodnutej ceny diela vo výške 57.256,50 eur bez DPH. Žalobca túto
časť ceny diela dodaného úpadcovi fakturoval faktúrou č. 21005 zo dňa 12.4.2021 na sumu 68.707,80
eur s DPH (57.256,50 eur bez DPH + 11.451,30 eur DPH), splatnou dňa 26.4.2021, prílohou ktorej bol aj
súpis vykonaných prác a služieb č. 06/4212005 potvrdený úpadcom. Faktúra č. 21005 ostala úpadcom

neuhradená v celej výške 68.707,80 eur. Keďže úpadca sa dostal do omeškania s úhradou faktúry č.
21005, žalobca uviedol, že mu vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 12.333,05 eur dohodnuté
v bode 7.3. ZoD vo výške 0,05 % denne z fakturovanej ceny 68.707,80 eur od 27.4.2021 do 21.4.2022.7. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný správca Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 3.8.2022,
doručeným žalobcovi dňa 19.8.2022, žalobcovi oznámil, že pohľadávky č. 62/1, č. 62/2 a č. 62/3 poprel
v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. Popretie odôvodnil tým, že medzi

žalobcom a úpadcom prebieha na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5Cb/9/2021 spor, ktorého
predmetom je úhrada žalobcom uplatňovaných pohľadávok. Úpadca nárok žalobcu neuznáva a v
súdnom konaní ho aktívne rozporoval. Ďalej správca v popieracom prejave argumentoval, že v zmysle
ZoD platilo, že cena za predmet plnenia bude uhradená po jeho protokolárnom odovzdaní a prevzatí
(oproti faktúre zhotoviteľa a protokolu o čiastkovom splnení predmetu zmluvy potvrdenom zmluvnými

stranami), pričom žalobca k faktúram č. 20022 a č. 20023 takýto protokol nepredložil. Správca dodal,
že úpadca aj vo vzájomnom spore namietal, že časti diela neboli zhotoviteľom dodané v zmysle ZoD,
a to v celom rozsahu, preto žalobcovi ako zhotoviteľovi diela nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela.
Napokon správca v popieracom prejave uviedol, že úpadca si v súvisiacom spore (vedenom pred
Okresným súdom Rožňava pod sp. zn. 5Cb/9/2021 – pozn. odvolacieho súdu) uplatnil voči žalobcom
prihláseným nárokom kompenzačnú námietku vo výške 57.256,50 eur. Uvedená suma je pohľadávkou

úpadcu voči žalobcovi z titulu zmluvnej pokuty pre porušenie povinnosti vykonať dielo v zmysle ZoD
riadne a včas (bod 7.3. ZoD). Dôvodil, že žalobca ako zhotoviteľ diela bol povinný dodať dielo do 4
- 5 mesiacov od uzatvorenia ZoD, t. zn. najneskôr do 31.8.2020 (bod 5.1.2. ZoD). Vzhľadom k tomu,
že žalobca doposiaľ dielo riadne a včas nedodal, úpadcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % denne zo sumy 572.565,- eur (celková cena diela) od 1.9.2021 do zaplatenia. Nakoľko horná

hranica zmluvnej pokuty je podľa bodu 7.3. ZoD stanovená vo výške 10 % z celkovej ceny diela (t. j.
57.256,50 eur), úpadca si voči nároku žalobcu započítal v súvisiacom spore túto sumu. Žalobca tvrdenia
správcu uvedené v popieracom prejave odmietol a uzavrel, že nemá vedomosť o žiadnom relevantnom
rozporovaní jeho nároku zo strany úpadcu.

8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že zotrváva na všetkých dôvodoch
popretia pohľadávok žalobcu tak, ako mu boli oznámené. Argumentoval, že úpadca sa so žalobcom v
ZoD dohodli, že objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi cenu za predmet plnenia, teda plnenie uskutočnené
v rozsahu tejto zmluvy, po protokolárnom prevzatí dokumentácie jednotlivých častí, na základe faktúry
vystavenej zhotoviteľom so splatnosťou 14 dní. Žalovaný tvrdil, že k faktúram č. 20022 a č. 20023

žalobca takýto protokol nepredložil, pričom úpadca aj v skoršom vzájomnom spore strán namietal, že
časti diela neboli zhotoviteľom dodané v zmysle ZoD v celom rozsahu, preto zhotoviteľovi nevznikol
nárok na zaplatenie ceny diela. Ďalej žalovaný argumentoval, že žalobca síce poukazuje na prílohy
k predmetným faktúram označeným ako „Príloha k faktúre, súpis vykonaných prác a služieb č.
04/4212005“a„Prílohakfaktúre,súpisvykonanýchprácaslužiebč.05/4212005“,avšakztýchtosúpisov

je zrejmé, že v ich závere chýba podpis osoby poverenej úpadcom a označenej aj v zmluve - A. B.
C., pričom podpis obsiahnutý v tele súpisu „D. E.“ nie je podpisom osoby oprávnenej konať v mene
úpadcu, ani osoby zmluvne určenej na preberanie akejkoľvek dokumentácie. Dôvodil, že neprevzatie
dokumentácieniejeúčelové,alevychádzazchýbanesprávnostiobsiahnutýchvdokumentácii,prektoré
nebolo možné dokumentáciu prevziať ako vyhotovenú v súlade so ZoD. S ohľadom na ZoD ako aj ust. §

548 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) možno mať
podľa žalovaného za to, že dielo vykonané riadne nebolo, preto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie
ceny diela. Ďalej žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že sa žalobca nedostal do omeškania s
vykonaním diela z dôvodu posunu termínov pre včasné neuhradenie faktúr zo strany úpadcu. Tvrdil,
že faktúry neboli uhradené žalobcovi preto, lebo neboli vystavené v súlade so ZoD, teda na základe

protokolárneho prevzatia dokumentácie jednotlivých častí diela. Dôvodom neprevzatia dokumentácie
bola ich vadnosť. S poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že úpadca sa nedostal do omeškania s
úhradou faktúr, z čoho vyplýva, že žalobca sa nemôže odvolávať na bod 5.2. ZoD pri ospravedlňovaní
svojho omeškania s realizáciou diela. Považoval za zrejmé, že žalobca sa dostal do omeškania s
odovzdaním diela, preto úpadcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Tvrdil, že kompenzačná námietka

vsúvisiacomsporebolauplatnenápreprípad,akbysapreukázalo,ženárokžalobcutitulomvystavených
faktúr je daný. V takom prípade tento nárok zanikol v dôsledku vykonaného zápočtu. Uzavrel, že ak
nárok žalobcu daný nie je, je aj započítanie proti neexistujúcemu nároku bezpredmetné.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že uznesením Okresného súdu

Košice I zo dňa 12.4.2022, sp. zn. 26K/2/2022 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka eng power
s. r. o. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok si žalobca dňa 1.6.2022 prihlásil ďalej
uvedené pohľadávky z titulu neuhradenej časti ceny diela dodaného žalobcom úpadcovi na základe
ZoD. Žalovaný správca Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 3.8.2022, doručeným žalobcovi dňa19.8.2022, žalobcovi správca oznámil, že pohľadávky č. 62/1, č. 62/2 a č. 62/3 boli popreté v celom
rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

10. Ďalej mal súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním preukázané, že v ZoD sa žalobca zaviazal
k vypracovaniu základného inžinieringu, výrobnej dokumentácie a súvisiacich výpočtov v rozsahu a
hraniciach dodávky v zmysle prílohy č. 1. Žalobca sa s úpadcom v bode 7.1. ZoD dohodli, že cena
za zhotovenie diela je 572.565,- eur bez DPH. Na základe ZoD žalobca dodal úpadcovi časti diela,
ktorý ich dodanie a prevzatie potvrdil v súpisoch vykonaných prác a služieb, ktoré boli podkladom

následnej fakturácie žalobcom dodaných častí diela a tvoria zároveň prílohu faktúr, ktorými žalobca
fakturoval úpadcovi pohľadávky, ktoré prihlásil vyššie uvedenou prihláškou, keďže úpadca žalobcom
riadne vystavené faktúry riadne a včas neuhradil. Podľa bodu 5.2. ZoD platilo, že v prípade oneskorenia
úhrady faktúry v zmysle článku 7. ZoD, sú termíny posunuté automaticky o dobu oneskorenia úhrady
a zhotoviteľ je oprávnený prerušiť práce. Podľa bodu 5.3. ZoD, splnenie termínov bolo podmienené
odovzdaním podkladov potrebných pre spracovanie predmetu zmluvy podľa článku 6 ZoD. Celková

cena diela bola dohodnutá vo výške 572.565,- eur bez DPH (bod 7.1. ZoD). V bode 7.2. ZoD
sa zmluvné strany dohodli, že úpadca zaplatí zhotoviteľovi cenu za predmet plnenia, teda plnenie
uskutočnené v rozsahu ZoD po protokolárnom prevzatí dokumentácie jednotlivých častí, na základe
faktúry vystavenej žalobcom so splatnosťou 14 dní, a to o. i. v nasledovných platobných míľnikoch : •
20 % po odovzdaní výrobnej dokumentácie membránových stien a príslušných komôr pre PK1 a PK2

oproti faktúre zhotoviteľa a protokolu o čiastkovom splnení predmetu zmluvy potvrdenom zmluvnými
stranami(bod7.2.,7.2.1.a7.2.2.ZoD);•10%poodovzdanívýrobnejdokumentáciehadovekonomizéra
a príslušných komôr a kanála pre PK1 a PK2, oproti faktúre zhotoviteľa a protokolu o čiastkovom splnení
predmetu zmluvy potvrdenom zmluvnými stranami (bod 7.2., 7.2.1. a 7.2.2. ZoD); • 10 % po odovzdaní
výrobnej dokumentácie zavodňovacích a prevádzacích potrubí pre PK1 a PK2 oproti faktúre zhotoviteľa

a protokolu o čiastkovom splnení predmetu zmluvy potvrdenom zmluvnými stranami (bod 7.2., 7.2.1.
a 7.2.2. ZoD).

11. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca predložil Inšpekčnú správu č. 3166/2/2020-05 zo dňa
12.10.2020 adresovanú úpadcovi, predmetom ktorej bolo oznámenie posúdenia časti dokumentácie

vypracovanej žalobcom, fakturovanej faktúrou č. 20022 zo dňa 11.11.2020, na základe žiadosti úpadcu
zn. 0-20060823 zo dňa 4.6.2020. Technická inšpekcia, a.s. vykonala a vyhodnotila posúdenie zhody
v rozsahu posúdenia časti dokumentácie kotla podľa Nariadenia vlády SR č. 1/2016 Z. z. a smernice
2014/68/EU. Pri posudzovaní zhody neboli zistené nedostatky. Ďalej predložil žalobca Inšpekčné
správy č. 3166/2/2020-06 zo dňa 19.10.2020 a č. 3166/2/2020-07 zo dňa 19.10.2020 adresované

úpadcovi, predmetom ktorých bolo oznámenie posúdenia časti dokumentácie vypracovanej žalobcom,
fakturovanej faktúrou č. 20023 zo dňa 11.11.2020 na základe žiadosti úpadcu zn. 0-20060823 zo dňa
4.6.2020. Technická inšpekcia, a.s. vykonala a vyhodnotila posúdenie zhody v rozsahu posúdenia časti
dokumentácie kotla podľa Nariadenia vlády SR č. 1/2016 Z. z. a smernice 2014/68/EU. Pri posudzovaní
zhody neboli zistené nedostatky. Žalobca predložil tiež Inšpekčné správy č. 0664/2/2021-03 zo dňa

26.1.2021 a č. 0664/2/2021-07 zo dňa 26.1.2021 adresované úpadcovi, predmetom ktorých bolo
oznámenie posúdenia časti dokumentácie vypracovanej žalobcom, fakturovanej faktúrou č. 21005 zo
dňa 12.4.2021 na základe žiadosti úpadcu zn. 0-20060823 zo dňa 4.6.2020. Technická inšpekcia,
a.s. vykonala a vyhodnotila posúdenie zhody v rozsahu posúdenia časti dokumentácie kotla podľa
Nariadenia vlády SR č. 1/2016 Z. z. a smernice 2014/68/EU. Pri posudzovaní zhody neboli zistené

nedostatky. Žalobca vyzval listom zo dňa 10.3.2021 úpadcu na prevzatie diela na základe uzavretej ZoD.

12. Svedok A. D. E. pred súdom prvej inštancie vypovedal, že vykonával v mene úpadcu činnosti na
pozícii oddelenia projektovej dokumentácie. Zbieral dokumentáciu a odovzdával ju klientovi. Potvrdil, že
na faktúre č. 20022 a jej prílohách je jeho podpis a rovnako aj na prílohe k faktúre na súpise vykonaných

prác č. 05/4212005. Potvrdil, že dokumentácia, ktorú prevzal, bola schválená Technickou inšpekciou,
a.s.Uviedol,ževýrobakotlovmuselabyťurobenápodľatechnickejdokumentácieschválenejinšpekciou,
lebo dostane certifikát zhody.

13. Svedok A. B. C. pred súdom prvej inštancie vypovedal, že bol pracovníkom úpadcu na pozícii

projektový manažér. Uviedol, že projektová technická dokumentácia nebola doručená žalobcom včas
a že nechceli zaplatiť za dokumentácie, ktoré boli odovzdané skôr, ako čiastkové, ale žalobca
nechcel zvyšné odovzdať, pokiaľ nemal zaplatené tie čiastkové dokumentácie. Dodal, že technická
dokumentácia, ktorá bola schválená Technickou inšpekciou, a.s, bola spôsobilá na realizáciu diela.14. Svedkyňa A. F. G. pred súdom prvej inštancie vypovedala, že pracovala na pozícii technik prípravy
výroby u úpadcu. Na dodanie a predloženie výkresov zo strany žalobcu mal byť určený harmonogram

a stanovená lehota na dodanie výkresov. Niekoľkokrát urgovala dodanie výkresov zo strany žalobcu.
Mal byť v omeškaní minimálne pol roka a s vadami. Technická dokumentácia žalobcu bola spôsobilá
na výrobu, ale pri montáži vznikali kolízie. Podľa jej názoru žalobca nemal dostatočné kapacity, aby
vedel splniť záväzok. K samotnému omeškaniu žalobcu a presnému údaju a časového harmonogramu
sa presne vyjadriť nevedela.

15. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 28; 32 ods. 1, 2; 32 ods. 3 písm. a); ods. 5, ods. 9
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZKR“), ďalej podľa §§ 536 ods. 1; 546 ods. 1; 554 ods. 1, ods. 4; 555 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) a podľa §§
150 ods. 1, ods. 2; 151 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“). Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom, mal súd prvej inštancie
preukázané, že popretím prihlásenej pohľadávky žalovaným vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem
na rozhodnutí súdu v tomto konaní.

16. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca preukázal, že jeho nárok vyplývajúci zo

súhrnnej prihlášky pohľadávok voči úpadcovi je dôvodný. Pohľadávky, ktorých určenia sa žalobca
domáha boli prihlásené súhrnnou prihláškou žalobcu, z titulu neuhradenej časti ceny diela dodaného
žalobcom úpadcovi eng power s. r. o. na základe ZoD. Podľa súdu prvej inštancie žalobca riadne
a včas podľa uzavretej ZoD vypracoval a dodal úpadcovi dokumentáciu pre vyhradené zariadenie.
Dokumentáciu schválila Technická inšpekcia, a.s. ako nezávislá autorizovaná osoba pri schvaľovaní

výrobnýchvýkresovtlakovýchčastí.Projektovádokumentácia(ktorejcena-čiastková-titulompopretých
pohľadávok) bola žalobcom dodaná úpadcovi bez vád, nebola prekresľovaná úpadcom ani tretími
osobami a na jej základe úpadca zhotovoval zariadenia pre investora Zvolenskú teplárenskú, a.s. Na
základe dokumentácie vypracovanej žalobcom malo byť úpadcom zhotovované vyhradené zariadenie
podľa Nariadenia vlády SR č. 1/2016 Z. z. a smernice 2014/68/EU, dokumentáciu schvaľovala Technická

inšpekcia, a.s., k čomu boli vydané inšpekčné správy, v ktorých sa konštatuje, že pri posudzovaní
zhody neboli zistené nedostatky, predložená konštrukčná dokumentácia spĺňa základné bezpečnostné
požiadavky podľa Nariadenia vlády SR č. 1/2016 Z. z. a smernice 2014/68/EU. Žalobca vystavil
žalovanémufaktúruč.20022splatnúdňa25.11.2020zadodanievýrobnejdokumentáciemembránových
stien a príslušných komôr pre PK1 a PK2, čím žalobcovi vznikol podľa bodu 7.2.1. a 7.2.2. ZoD

nárok na zaplatenie 20 % z dohodnutej ceny diela, ďalej faktúru č. 20023 splatnú dňa 25.11.2020 za
dodanie výrobnej dokumentácie hadov ekonomizéra a príslušných komôr a kanála pre PK1 a PK2, čím
žalobcovi vznikol podľa bodu 7.2.1. a 7.2.2. ZoD nárok na zaplatenie 10 % z dohodnutej ceny diela
a napokon faktúru č. 21005 zo dňa 12.4.2021 splatnú dňa 26.4.2021 za dodanie výrobnej dokumentácie
zavodňovacích a prevádzacích potrubí pre PK1 a PK2, čím žalobcovi vznikol podľa bodu 7.2.1. a 7.2.2.

ZoD nárok na zaplatenie 10 % z dohodnutej ceny diela. K faktúram navyše predložil žalobca súpis
vykonaných prác a služieb č. 04/4212005 (k faktúre č. 20022), č. 05/4212005 (k faktúre č. 20023) a č.
06/4212005 (k faktúre č. 21005).

17. Výpoveďami svedkov A. D. E. a A. B. C. bolo podľa súdu prvej inštancie preukázané, že

predložený súpis vykonaných prác a služieb č. 04/4212005 k faktúre č. 20022 a súpis vykonaných
prác a služieb č. 05/4212005 k faktúre č. 20023 sú protokolmi o prevzatí jednotlivých častí diela,
protokolmi o čiastkovom splnení predmetu ZoD fakturovaných predmetnými faktúrami podpísanými A.
D. E. ako osobou poverenou úpadcom, ktorá pre úpadcu zabezpečovala preberanie dokumentácie,
ako komunikáciu ohľadom dokumentácie s Technickou inšpekciou, a.s. či investorom. Svedok A. D.

E. podľa súdu prvej inštancie potvrdil, že bol poverený k tomu, aby dokumentáciu prevzal, čo bolo
náplňou jeho práce na oddelení riadenia a projektovej dokumentácie u úpadcu. Preberanie projektovej
dokumentácie u úpadcu uvádzané A. D. E. bolo potvrdené aj svedeckou výpoveďou A. B. C., meno
ktorého bolo uvedené v ZoD ako kontakt pre veci technické. Svedok A. B. C. vo výpovedi potvrdil, že A.
D. E. bol poverený prevzatím dokumentácie a nevedel sa vyjadriť k tomu, že by mal byť v zmysle ZoD

zodpovednou osobou, ktorá mala podpisovať súpisy vykonaných prác v zmysle ustanovení o fakturácii.
Osobne nikdy nebol v Leviciach - sídle žalobcu prevziať dokumentáciu, pričom svedok A. B. C. navyše
zdôraznil, že nepreberal dokumentáciu.18. Súd prvej inštancie ďalej dospel k záveru, že námietka omeškania žalobcu tvrdená žalovaným
nie je dôvodná z dôvodu, že žalobca nebol v omeškaní s dodaním predmetu zmluvy ani jednotlivých
čiastkových plnení, nakoľko počnúc neuhradením faktúry č. 200017 splatnej dňa 18.8.2020 bol úpadca

v sústavnom omeškaní s úhradou faktúr žalobcu, čo malo za následok automatické posunutie termínov
podľa bodu 5.2. ZoD. Dodal, že faktúra č. 200017 bola úpadcom uhradená dňa 4.12.2020, v tom čase
bol už úpadca v omeškaní s úhradou faktúr č. 20022 a č. 20023 splatných dňa 25.11.2020.

19. Obranu žalovaného súd prvej inštancie vyhodnotil ako neúspešnú aj z dôvodu, že dospel k záveru,

že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v konaní ním tvrdených skutočností a nepotvrdili ich ani
výpovede svedkov. Súd prvej inštancie poukázal, že svedkyňa A. G. sa síce vyjadrila, že žalobca
bol v omeškaní minimálne pol roka s dodaním projektovej dokumentácie, no nevedela uviesť, kedy
mala byť jednotlivá dokumentácia žalobcom dodávaná - neexistoval dohodnutý harmonogram prác, a
zároveňmalavedomosťomeškajúcichplatbáchúpadcuasamauviedlažalobcovi,žebudúplatiťneskôr,
preto je podľa súdu prvej inštancie výpoveď tejto svedkyne vo vzťahu k omeškaniu žalobcu značne

nevierohodná. Podľa súdu prvej inštancie úpadcovi, ktorý bol v omeškaní s poskytnutím protiplnení,
prevzatím dokumentácie aj s úhradou faktúr, nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
pre porušenie povinnosti vykonať dielo riadne a včas (bod 7.3. ZoD). Preto žalovaným vznesenú
kompenzačnú námietku vyhodnotil súd prvej inštancie ako právne nedôvodnú a uzavrel, že úpadcovi
nevznikol voči žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 57.256,50 eur.

20. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel súd prvej
inštancie k záveru, že pohľadávky žalobcu uplatnené v súhrnnej prihláške, a to pohľadávka č. 62/1,
pohľadávka č. 62/2 a pohľadávka č. 62/3 v konkurznom konaní na majetok dlžníka eng power s. r. o. sú
dôvodné a vymáhateľné. Preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej
výške 100 %.

22. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania, a ak nebudú splnené
podmienky pre zmenu odvolaním napadnutého rozsudku, navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365
ods. 1 písm. e) CSP), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

23. Žalovaný v odvolaní uviedol, že navrhol vykonanie dokazovania pripojením spisu Okresného
súdu Rožňava, sp. zn. 5Cb/9/2021, ktorého predmetom bol práve spor medzi žalobcom (resp.
postupníkom uplatňovanej pohľadávky ISENG ENERGY s.r.o.) a úpadcom ohľadom žalobcom
uplatnených pohľadávok v aktuálnom konkurze úpadcu. V uvedenom konaní bolo súdom vykonaných
viacero dôkazov, ktoré priamo súvisia s nárokom uplatňovaným v tomto konaní. Osobitne považoval za

potrebnépoukázaťnavýsluch,resp.vyjadrenieúpadcu,zastúpenéhomedzičasomzosnulýmkonateľom
A. H. I.. Dôvodil, že uvedený dôkaz objektívne nebolo možné vykonať v tomto konaní, a to vzhľadom na
úmrtie menovaného počas konania. Poukázal, že výsluch A. H. I. bol navrhovaný aj v tomto konaní a
realizovaný nemohol byť práve len pre uvedené okolnosti. Tvrdil, že vzhľadom na objektívnu nemožnosť
výsluchu A. I. pre jeho úmrtie počas konania, sa pripojenie spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn.

5Cb/9/2021 stalo jediným prostriedkom pre objektivizáciu a zistenie stanoviska úpadcu. Vyjadrenie
úpadcu k veci, a zvlášť konateľa A. H. I., považoval pre spor za zvlášť dôležité, keďže bez neho dostal
priestor pre prezentáciu svojich stanovísk len žalobca. Argumentoval, že napriek takémuto návrhu na
vykonanie dokazovania, ktoré mohlo priniesť podstatné skutkové zistenia pre toto konanie, súd prvej
inštancie navrhované dokazovanie nevykonal a v napadnutom rozsudku sa ani s takýmto odopretím

vykonania dokazovania nevysporiadal. Nešlo podľa žalovaného pritom o nepodstatné či okrajové
okolnosti, ktoré mali byť týmto dokazovaním preukázané, ale naopak, okolnosti pre rozhodnutie sporu
kľúčové. Dodal, že v konaní vedenom pred Okresným súdom Rožňava pod sp. zn. 5Cb/9/2021 bolo
vykonaných viacero podstatných dôkazov, ktoré by boli pre rozhodnutie sporu podstatné. Uvedenýmpostupom súd prvej inštancie podľa žalovaného založil vadu napádaného rozhodnutia podľa § 365 ods.
1 písm. e) CSP.

24. Okrem uvedenej vady konania je podľa žalovaného rozsudok súdu prvej inštancie nesprávny
aj čo do skutkových zistení, ktoré sú na základe vykonaného dokazovania nesprávne, a súčasne
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prvom rade
bol pre žalovaného neodôvodnený a arbitrárny predovšetkým záver súdu prvej inštancie, že žalobca
riadneavčaspodľauzavretejZoDvypracovaladodalúpadcovidokumentáciuprevyhradenézariadenie.

Poukázal, že podľa bodu 5.1.2. ZoD platilo, že ukončenie prác je priebežne do 4 – 5 mesiacov od
podpisu zmluvy. V bode 5.1.3. ZoD si strany dojednali, že detailnejší harmonogram pre jednotlivé časti
predmetu plnenia v zmysle platobných míľnikov bude dohodnutý do 14 dní po podpise zmluvy a bude
tvoriť prílohu č. 2 tejto zmluvy. Žalovaný argumentoval, že takýto harmonogram, ako predpokladala
ZoD, bol dodaný žalobcom po šiestich mesiacoch od podpisu zmluvy. Uvedené zásadné omeškanie
žalobcu spôsobilo úpadcovi kritické problémy pri realizácii diela pre objednávateľa úpadcu. Na otázku

žalovanéhonakonateľažalobcunapojednávanídňa10.4.2024,ževzmysleZoDmalbyťuvedenýtakýto
harmonogram po podpísaní zmluvy v lehote 14 dní doručený žalobcovi, či vie uviesť, či sa tak stalo,
konateľ žalobcu odpovedal, že to si nepamätá. Žalovaný dôvodil, že žalobca tak namiesto jednoznačnej
odpovede, prečo harmonogram dodaný nebol, zvolil vyhýbavú odpoveď, resp. uviedol, že si nepamätá.

25. Súdu prvej inštancie žalovaný vytýkal i to, že sa nevysporiadal so zjavným omeškaním žalobcu s
vykonaním diela. Uviedol, že v konaní boli predložené faktúry spolu so súpisom vykonaných prác a
služieb, z ktorých vyplýva, že dielo malo byť v týchto častiach odovzdané dňa 4.11.2020 (faktúry č. 20023
a č. 20022), resp. dňa 9.4.2021 (faktúra č. 21005). Podľa bodu 5.1.2. ZoD, práce mali byť ukončené
do 4 – 5 mesiacov od podpisu zmluvy, teda medzi 31.7.2020 až 31.8.2020. Žalovaný mal za to, že

predložil dôkazy, z ktorých vyplýva, že žalobca bol v omeškaní s vykonaním diela a súd prvej inštancie
túto okolnosť opomenul a nevysporiadal sa s ňou. V tejto súvislosti poukázal aj na výpovede svedkov
A. C. a A. G., ktorí potvrdili neskoré dodanie dokumentácie zo strany žalobcu úpadcovi.

26. Žalovaný zdôraznil, že pokiaľ vezmeme do úvahy, že faktúra č. 200017 (na ktorú sa odvoláva

žalobca ako dôvod trvania omeškania úpadcu) bola splatná dňa 18.8.2020 a termín dodania všetkej
dokumentácie bol 31.8.2020, je zrejmé, že žalobca nemohol a nevedel dodať dokumentáciu včas.
Faktúra č. 200017 sa týkala vyhotovenia KD prehrievačov, čo bola podľa bodu 7.2.1. ZoD štvrtá časť
dokumentácie z deviatich predpokladaných. Žalobca teda 13 dní pred koncom termínu pre dodanie celej
dokumentácie požadoval platbu za tú časť dokumentácie, ktorá mala byť dodaná mesiace predtým.

V danom čase bolo podľa žalovaného zrejmé, že žalobca nemôže stihnúť zmluvný termín s dodaním
všetkej dokumentácie a úpadca bol vystavený situácii, kedy v zmysle svojich záväzkov voči svojmu
objednávateľovi mal byť v úplne inej fáze realizácie diela, ale vinou neskorého dodania dokumentácie
od žalobcu tieto svoje záväzky voči svojmu objednávateľovi nevedel plniť. Argumentoval, že žalobca bol
v danom čase v zásadnom omeškaní s dodaním dokumentácie. Uvedené by potvrdzoval harmonogram,

ktorý mal byť prílohou zmluvy, a ktorý bol opakovane a dôrazne žiadaný zo strany úpadcu (A. G.).
Žalobca však podľa žalovaného účelovo, pre svoje vlastné omeškanie, harmonogram nepredložil a
omeškanie úpadcu odvodzuje od neuhradenia faktúry za dodanie dokumentácie, s ktorej dodaním bol
sám v omeškaní.

27. Ďalej žalovaný argumentoval, že v zmysle ZoD platilo, že objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi cenu
za predmet plnenia, teda plnenie uskutočnené v rozsahu tejto zmluvy po protokolárnom prevzatí
dokumentácie jednotlivých častí, na základe faktúry vystavenej zhotoviteľom so splatnosťou 14 dní.
Poukázal, že vo vzťahu k faktúram č. 20022 a č. 20023 žalobca takýto protokol nepredložil. Úpadca
aj v skoršom vzájomnom spore namietal, že časti diela neboli zhotoviteľom dodané v zmysle ZoD, a

to v celom rozsahu, a preto zhotoviteľovi nevznikol nárok požadovať zaplatenie ceny diela. Žalobca
síce poukazuje na prílohy k predmetným faktúram označeným ako „Príloha k faktúre, súpis vykonaných
prác a služieb č. 04/4212005“ a „Príloha k faktúre, súpis vykonaných prác a služieb č. 05/4212005“,
avšak z týchto súpisov je zrejmé, že v ich závere chýba podpis osoby poverenej úpadcom a označenej
aj v zmluve – A. B. C.. Tvrdil, že podpis obsiahnutý v tele súpisu „D. E.“ nie je podpisom osoby

oprávnenej konať v mene úpadcu, ani osoby zmluvne určenej na preberanie akejkoľvek dokumentácie.
Svedok A. D. E. k svojmu oprávneniu preberať dokumentáciu v mene úpadcu odpovedal na otázky,
či bol oprávnený na prevzatie takéhoto diela a či mu bolo vydané nejaké iné splnomocnenie na
preberanie dokumentácie od žalobcu tak, že uviedol, že na to nevie odpovedať. Žalovaný tiež poukázalna e-mailovú komunikáciu úpadcu (A. G.), z ktorej vyplýva zjavné dlhodobé vadné plnenie zo strany
žalobcu. Schválenie dokumentácie zo strany Technickej inšpekcie, a.s. na uvedenej vadnosti plnenia
podľa žalovaného nič nemení. Žalovaný tiež poukázal na reklamácie úpadcu vychádzajúce z vadnosti

dokumentácie, ako aj na ďalšiu vzájomnú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že dielo vykazovalo množstvo
vád, ktoré boli pre funkčnosť projektovaného zariadenia kľúčové.

28. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.
K námietke žalovaného o nevykonaní navrhnutých dôkazov a pripojení spisu Okresného súdu Rožňava,

sp. zn. 5Cb/9/2021 žalobca uviedol, že z odvolania žalovaného nie je zrejmé, aké konkrétne skutočnosti
mali byť preukázané pripojením označeného spisu, nakoľko žalovaný len všeobecne žiadal pripojiť
ho. Okrem toho žalobca tvrdil, že žalovaný v označenom konaní vystupoval za žalovaného úpadcu,
mal k spisu prístup, preto mal aj možnosť zabezpečiť z neho dôkazy, ktoré považoval za potrebné
vykonať pred súdom prvej inštancie. Žalobca argumentoval, že ak žalovaný odkazuje na nemožnosť
vykonania výsluchu A. H. I., zosnulého bývalého konateľa úpadcu, ktorého stanovisko bolo možné zistiť

len pripojením predmetného spisu, tak uvedené sa nezakladá na pravde, lebo pripojenie spisu žalovaný
navrhol spolu s výsluchom A. H. I., z čoho vyplýva, že spis zrejme žiadal pripojiť za iným účelom.
Navyše v spore vedenom pred Okresným súdom Rožňava A. H. I. nepredložil žiadne vyjadrenie a ani
nebol vypočutý ako svedok, preto podľa žalobcu nie je zrejmé, aké stanovisko menovaného malo byť
zistené pripojením označeného spisu. Okrem toho žalobca dodal, že v konaní vedenom na Okresnom

súde Rožňava pod sp. zn. 5Cb/9/2021 sa neuskutočnilo žiadne pojednávanie a konanie bolo zastavené.
Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP preto žalobca nepovažoval za naplnený.

29. K námietke žalovaného o omeškaní žalobcu, žalobca uviedol, že súd prvej inštancie v odvolaním
napadnutom rozsudku správne uviedol, že námietka omeškania žalobcu tvrdená žalovaným nie je

dôvodná, a to z dôvodu, že žalobca nebol v omeškaní s dodaním predmetu zmluvy ani jednotlivých
čiastkových plnení, nakoľko počnúc neuhradením faktúry č. 200017 splatnej dňa 18.8.2020 bol úpadca
v sústavnom omeškaní s úhradou faktúr žalobcu, čo malo za následok automatické posunutie termínov
podľa bodu 5.2. ZoD. Dodal, že faktúra č. 200017 bola úpadcom uhradená dňa 4.12.2020, v tom čase
bol už úpadca v omeškaní s úhradou faktúr č. 20022 a č. 20023 splatných 25.11.2020. Argumentoval,

že faktúr č. 20022, č. 20023 a č. 21005 predložených so súpismi vykonaných prác zo dňa (faktúry č.
20023 a č. 20022), resp. dňa 9.4.2021 (faktúra č. 21002) nemôže vyplývať, že žalobca bol v omeškaní
s vykonaním diela, keďže počnúc omeškaním s úhradou faktúry č. 200017 splatnej dňa 18.8.2020 (pred
termínom žalovaným označeným ako termín plnenia diela) bol úpadca v sústavnom omeškaní s úhradou
faktúr, ktoré omeškanie malo za následok automaticky posun termínu zhotovenia diela. Pokiaľ žalovaný

uvádza, že nebol dohodnutý detailnejší harmonogram pre jednotlivé časti predmetu plnenia, žalobca
dôvodil, že nie je zrejmé, aký význam má uvedená informácia pre predmet sporu.

30. K námietke nepredloženia protokolov o prevzatí dokumentácie k faktúram č. 20022 a č. 20023
žalobca uviedol, že predložil protokoly o prevzatí dokumentácie k faktúram č. 20022 a č. 20023 úpadcovi

v súvislosti s vystavením predmetných faktúr, ako aj k prihláške a k žalobe; súpis vykonaných prác
a služieb č. 04/4212005 bol priložený k faktúre č. 20022, súpis č. 05/4212005 bol priložený k faktúre
č. 20023 a súpis č. 06/4212005 bol priložený k faktúre č. 21005. Vo vzťahu k popretým pohľadávkam
žalobca ďalej dôvodil, že svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že preložený súpis prác a služieb č.
04/4212005 predložený k faktúre č. 20022 a č. 05/4212005 k faktúre č. 20023, sú protokolmi o prevzatí

jednotlivých častí diela, protokolmi o čiastkovom splnení predmetu ZoD, fakturovaných predmetnými
faktúrami podpísanými A. D. E. ako osobou poverenou úpadcom, ktorá pre úpadcu zabezpečovala
preberanie dokumentácie a komunikáciu ohľadom dokumentácie s Technickou inšpekciou, a.s. či
investorom. Naopak, svedok A. B. C. preberanie dokumentácie od subdodávateľov na žiadnom projekte
nevnímal ako úlohu, ktorú by mal vykonávať osobne.

31. Pokiaľ ide o námietku žalovaného o vadnom plnení žalobcu, žalobca uviedol, že žalovaný
nepreukázal, že by žalobca prihlásil pohľadávky na úhradu ceny za vadné plnenia. Argumentoval,
že svedeckými výpoveďami v spojení s inšpekčnými správami bolo preukázané, že projektová
dokumentácia, ktorej cena bola titulom popretých pohľadávok, bola žalobcom dodaná úpadcovi bez vád,

bola schválená Technickou inšpekciou, a.s., nebola prekresľovaná úpadcom ani tretími osobami a na
jej základe úpadca zhotovoval zariadenia pre investora Zvolenskú teplárenskú, a.s.32. Žalovaný odvolaciu repliku nepodal. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu mu bolo doručené dňa
17.7.2024.

33. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal podané odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

34. Rozsudok odvolacieho súdu bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

35. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. e), f), h) CSP. Odvolací
súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

36. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením. Posúdil, či súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, či súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a či na zistený skutkový stav správne aplikoval

príslušné právne predpisy, a to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

37. Odvolací súd zhodnotil, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo

zistených skutočností vyvodil správne právne závery.

38. Vecne správne a zákonu zodpovedajúce je odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu
prvejinštancie,sktorýmsaodvolacísúdstotožňujeaodkazujenaneho(§387ods.2CSP).Nadoplnenie
a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a k podstatným tvrdeniam

strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd uvádza:

39. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP (súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností) vzhliadol žalovaný v tom, že navrhol vykonanie
dokazovania pripojením spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 5Cb/9/2021, ktorého predmetom bol

spor medzi žalobcom (resp. postupníkom uplatňovanej pohľadávky ISENG ENERGY s.r.o.) a úpadcom
ohľadom žalobcom uplatnených pohľadávok v aktuálnom konkurze úpadcu, na ktorý spor sa žalovaný
odvolával aj v popieracom prejave zo dňa 3.8.2022 (č. l. 65 – 66 spisu). Tvrdil, že v uvedenom
konaní bolo súdom vykonaných viacero dôkazov, ktoré priamo súvisia s nárokom uplatňovaným v tomto
konaní. Osobitne považoval za potrebné poukázať na výsluch, resp. vyjadrenie úpadcu, zastúpeného

medzičasom zosnulým konateľom A. H. I.. Dôvodil, že uvedený dôkaz objektívne nebolo možné vykonať
v tomto konaní, a to vzhľadom na úmrtie menovaného počas konania. Mal za to, že vzhľadom na
objektívnu nemožnosť výsluchu A. H. I. pre jeho úmrtie počas konania, sa pripojenie spisu Okresného
súdu Rožňava, sp. zn. 5Cb/9/2021 stalo jediným prostriedkom pre objektivizáciu a zistenie stanoviska
úpadcu. Vyjadrenie úpadcu k veci, a zvlášť konateľa A. H. I., považoval pre spor za zvlášť dôležité,

keďže bez neho dostal priestor pre prezentáciu svojich stanovísk len žalobca.

40. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný navrhol vykonanie dokazovania pripojením spisu
Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 5Cb/9/2021 vo vyjadrení zo dňa 21.2.2023 (č. l. 178 – 179 spisu),
keď vykonanie tohto dôkazu odôvodnil výlučne tým, že v označenom konaní bolo súdom vykonaných

viacero dôkazov, ktoré priamo súvisia s nárokom uplatňovaným v tomto konaní. Bližšie však už nedodal,
o konkrétne aké dôkazy sa jedná a čo by nimi malo byť zistené. Vo vyššie označenom vyjadrení žalovaný
zároveň navrhol aj výsluch svedka A. H. I., za účelom preukázania tvrdenia žalovaného, že neprevzatie
dokumentácie nebolo účelové, ale vychádzalo z chýb a nesprávností obsiahnutých v nej. Z uvedeného je
teda zrejmé, že vykonanie dokazovania pripojením spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 5Cb/9/2021

žalovanýnenavrholzdôvoduobjektívnejnemožnostivýsluchusvedkaA.H.I.(akotožalovanývodvolaní
tvrdí),ktoréhovýsluchvčasenávrhunavykonanietohtodokazovaniaeštežalovanýzjavnepovažovalza
možný, keď ho sám navrhol. Na uvedenú skutočnosť pritom správne poukázal vo vyjadrení k odvolaniu
aj žalobca.41. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, vykonanie tohto dôkazu odôvodnil žalovaný tým, že v konaní
vedenom pred Okresným súdom Rožňava pod sp. zn. 5Cb/9/2021 bolo súdom vykonaných viacero

dôkazov, ktoré priamo súvisia s nárokom uplatňovaným v tomto konaní, no žalovaný nešpecifikoval,
o konkrétne aké dôkazy sa jedná a čo by nimi malo byť zistené. Od žalovaného ako strany v konaní
vedenom pred Okresným súdom Rožňava pod sp. zn. 5Cb/9/2021 pritom bolo podľa odvolacieho súdu
nepochybnemožnéuvedenúšpecifikáciuočakávaťanavyšeodvolacísúdnevidídôvod,resp.príčinu,čo
žalovanému bránilo predložiť akýkoľvek dôkaz zo spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 5Cb/9/2021,

ktorý považoval pre konanie o určenie popretých pohľadávok za relevantný (a ani žalovaný žiaden takýto
dôvod netvrdil). Navyše odvolací súd dodáva, že žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5Cb/9/2021 sa neuskutočnilo žiadne pojednávanie
a konanie bolo zastavené, ktoré tvrdenie žalobcu žalovaný nepoprel a odvolací súd poukazuje i na
skutočnosť, že zo Zápisnice z pojednávania zo dňa 10.4.2024 (č. l. 248 – 250) vyplýva, že pred
vyhlásením uznesenia o vyhlásení dokazovania za skončené sporové strany (teda aj žalovaný) uviedli,

že ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemajú. Žalovaný teda v tomto štádiu konania už zjavne na
vykonaní dokazovania pripojením spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 5Cb/9/2021, netval.

42.Spoukazomnavyššieuvedenédôvodydospelodvolacísúdkzáveru,žežalovanýmtvrdenýodvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP nebol naplnený.

43. Ďalej žalovaný v odvolaní namietal, že v zmysle ZoD platilo, že objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi
cenu za predmet plnenia, teda plnenie uskutočnené v rozsahu tejto zmluvy po protokolárnom prevzatí
dokumentácie jednotlivých častí, na základe faktúry vystavenej zhotoviteľom so splatnosťou 14 dní.
Poukázal, že vo vzťahu k faktúram č. 20022 a č. 20023 žalobca takýto protokol nepredložil, čo žalovaný

tvrdil aj v popieracom prejave. Žalovaný dodal, že žalobca síce poukazuje na prílohy k predmetným
faktúram označeným ako „Príloha k faktúre, súpis vykonaných prác a služieb č. 04/4212005“ a „Príloha
k faktúre, súpis vykonaných prác a služieb č. 05/4212005“, avšak z týchto súpisov je zrejmé, že v ich
závere chýba podpis osoby poverenej úpadcom a označenej aj v zmluve – A. B. C.. Tvrdil, že podpis
obsiahnutý v tele súpisu „D. E.“ nie je podpisom osoby oprávnenej konať v mene úpadcu, ani osoby

zmluvne určenej na preberanie akejkoľvek dokumentácie.

44. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný síce namieta protokolárne neprevzatie jednotlivých častí
dokumentácie, no opomína pritom skutočnosť, že tieto časti dokumentácie, na zaplatenie ceny ktorých
žalobca úpadcu vyzval faktúrami č. 20022, č. 20023 (aj č. 21005), predložil Technickej inšpekcii, a.s.

na jej schválenie, pričom tá ich schválila, keď v závere príslušných inšpekčných správ konštatovala,
že dokumentácia spĺňa základné bezpečnostné požiadavky podľa Nariadenia vlády SR č. 1/2016 Z. z.
a smernice 2014/68/EU o tlakových zariadeniach overené posúdením zhody - viď. inšpekčné správy
č. 3166/2/2020-05 zo dňa 12.10.2020, č. 3166/2/2020-06 a č. 3166/2/2020-07 zo dňa 19.10.2020,
č. 0664/2/2021-03 a č. 0664/2/2021-07 zo dňa 26.1.2021 (č. l. 142 až 148 spisu). Z označených

inšpekčných správ je podľa odvolacieho súdu zjavné, že úpadca nepochybne mal k dispozícii projektovú
dokumentáciu, na zaplatenie ceny ktorej žalobca úpadcu vyzval faktúrami č. 20022 a č. 20023. Zo
všetkýchvyššieoznačenýchinšpekčnýchsprávjenavyšenepochybné,žeTechnickáinšpekcia,a.s.bola
požiadaná úpadcom o posúdenie zhody už dňa 4.6.2020, to znamená, že ešte pred časom 31.7.2020
až 31.8.2020, kedy mali byť podľa bodu 5.1.2. ZoD práce žalobcom vykonané. Následne úpadca na

podklade dokumentácie dodanej mu žalobcom a schválenej Technickou inšpekciou, a.s., realizoval
projekt pre investora Zvolenská teplárenská, a.s.

45. Výpoveďou svedka A. D. E., ktorý pracoval na oddelení riadenia projektovej dokumentácie bolo,
ako správne uviedol súd prvej inštancie, potvrdené, že predmetom pracovnej činnosti tohto svedka

bolo zbieranie projektovej dokumentácie a v súvislosti s ňou komunikoval aj s Technickou inšpekciou,
a.s., ktorá dokumentáciu schvaľovala. Zároveň tento svedok vypovedal, že bol poverený na preberanie
dokumentácie. A. D. E. potvrdil v prílohách k faktúre, a to v Súpisoch vykonaných prác a služieb č.
04/4212005 a č. 05/4212005, že časti diela boli žalobcom ako zhotoviteľom dodané úpadcovi. Svedok A.
B. C. - ako správne poukázal aj súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsudku, potvrdil, že A. D.

E. bol poverený prevzatím dokumentácie a nevedel sa vyjadriť k tomu, že by on sám mal byť zmysle ZoD
zodpovednou osobou, ktorá mala podpisovať súpisy vykonaných prác v zmysle ustanovení o fakturácii.46. Vzhľadom na dôvody uvedené v odsekoch 43. a 44. tohto rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že
obranažalovanéhozaloženánatvrdení,žeúpadcažalobcovinezaplatilzajednotlivéčastidokumentácie
ich cenu, na zaplatenie ktorej žalobca vyzval úpadcu faktúrami č. 20022 a č. 20023, z dôvodu absencie

protokolárneho prevzatia jednotlivých častí dokumentácie, je nedôvodná.

47. Napokon žalovaný namietal aj podľa neho neodôvodnený záver súdu prvej inštancie, že žalobca
riadneavčaspodľauzavretejZoDvypracovaladodalúpadcovidokumentáciuprevyhradenézariadenie.
Dôvodil, že podľa bodu 5.1.2. ZoD platilo, že ukončenie prác je priebežne do 4 – 5 mesiacov od podpisu

zmluvy. V bode 5.1.3. ZoD si strany dojednali, že detailnejší harmonogram pre jednotlivé časti predmetu
plnenia v zmysle platobných míľnikov bude dohodnutý do 14 dní po podpise zmluvy a bude tvoriť
prílohu č. 2 tejto zmluvy. Žalovaný argumentoval, že takýto harmonogram bol dodaný žalobcom po
6 mesiacoch od podpisu zmluvy. Tvrdil, že uvedené zásadné omeškanie žalobcu spôsobilo úpadcovi
kritické problémy pri realizácii diela pre objednávateľa úpadcu. Súdu prvej inštancie žalovaný vytýkal
i to, že sa nevysporiadal so zjavným omeškaním žalobcu s vykonaním diela. Uviedol, že v konaní

boli predložené faktúry spolu so súpisom vykonaných prác a služieb, z ktorých vyplýva, že dielo malo
byť v týchto častiach odovzdané dňa 4.11.2020 (faktúry č. 20023 a č. 20022), resp. dňa 9.4.2021
(faktúra č. 21005). Podľa bodu 5.1.2. ZoD, práce mali byť ukončené do 4 – 5 mesiacov od podpisu
zmluvy, teda medzi 31.7.2020 až 31.8.2020. Žalovaný dodal, že pokiaľ vezmeme do úvahy, že faktúra č.
200017 (na ktorú sa odvoláva žalobca ako dôvod trvania omeškania úpadcu) bola splatná dňa 18.8.2020

a termín dodania všetkej dokumentácie bol 31.8.2020, je zrejmé, že žalobca nemohol a nevedel
dodať dokumentáciu včas. Mal za to, že žalobca účelovo, pre svoje vlastné omeškanie, harmonogram
nepredložil a omeškanie úpadcu odvodzuje od neuhradenia faktúry za dodanie dokumentácie, s ktorej
dodaním bol sám v omeškaní.

48. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, z označených inšpekčných správ č. 3166/2/2020-05 zo
dňa 12.10.2020, č. 3166/2/2020-06 a č. 3166/2/2020-07 zo dňa 19.10.2020, č. 0664/2/2021-03 a
č. 0664/2/2021-07 zo dňa 26.1.2021 je zjavné, že úpadca nepochybne mal k dispozícii projektovú
dokumentáciu, na zaplatenie ceny ktorej žalobca úpadcu vyzval faktúrami č. 20022, č. 20023 a č. 21005.
Z predmetných inšpekčných správ je navyše nepochybné, že Technická inšpekcia, a.s. bola úpadcom

požiadaná o posúdenie zhody už dňa 4.6.2020, teda ešte pred časom 31.7.2020 až 31.8.2020, kedy
mali byť podľa bodu 5.1.2. ZoD práce žalobcom vykonané. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa nemohol
dostať do omeškania so svojim plnením.

49. Zároveň, ako správne poukázal aj súd prvej inštancie, keďže počnúc omeškaním s úhradou faktúry

č. 200017 splatnej dňa 18.8.2020 (pre termínom označeným žalovaným ako termín plnenia diela) bol
úpadca v sústavnom omeškaní, uvedené malo automaticky za následok posun termínov zhotovenia
diela.

50. Rovnako považuje odvolací súd za dôvodné prisvedčiť aj žalobcovi, že pokiaľ žalovaný namieta, že

nebol dohodnutý detailnejší harmonogram pre jednotlivé časti predmetu plnenia v zmysle platobných
míľnikov do 14 dní po podpise zmluvy, tento argument žalovaného nemá, vzhľadom na závery uvedené
v odsekoch 48. a 49. tohto rozsudku, vplyv na vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozsudku.

51. K záverom plynúcim z výpovede svedkov A. C. a A. G., z ktorých podľa žalovaného vyplýva, že

žalobca bol v omeškaní s vykonaním diela, odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie správne ustálil, že
svedkyňa A. G. sa síce vyjadrila, že žalobca bol v omeškaní minimálne pol roka s dodaním projektovej
dokumentácie, no na strane druhej nevedela uviesť, kedy mala byť jednotlivá dokumentácia žalobcom
dodaná. Zároveň svedkyňa A. G. mala vedomosť o meškajúcich platbách úpadcu. Tvrdenie svedkyne
A. G. o omeškaní žalobcu navyše podľa odvolacieho súdu nekorešponduje ani so skutočnosťou, na

ktorú odvolací súd poukázal v odseku 44. tohto rozsudku, a síce, že Technická inšpekcia, a.s. bola
požiadaná úpadcom o posúdenie zhody už dňa 4.6.2020, to znamená ešte pred časom 31.7.2020 až
31.8.2020, kedy mali byť podľa bodu 5.1.2. ZoD práce žalobcom vykonané. Z výpovede svedka A. C. zas
nevyplynulo, že by mal vedomosť o posunutí termínov podľa bodu 5.2. ZoD spôsobenému neuhradením
faktúry č. 200017 splatnej dňa 18.8.2020.

52. Odvolací súd tak uzatvára, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel
k správnym skutkovým zisteniam, že žalobca pre úpadcu na základe ZoD vyhotovil výrobnú
dokumentáciu riadne a včas, táto bola prevzatá úpadcom a následne schválená aj Technickouinšpekciou, a.s., ktorá skutočnosť svedčí o tom, že nemala vady. Na podklade tejto dokumentácie
úpadca realizoval projekt pre investora Zvolenská teplárenská, a.s. Prevzatím jednotlivých čiastkových
plnení predmetu ZoD vznikol žalobcovi podľa bodu 7.2 ZoD v spojení s bodmi 7.2.1 a 7.2.2 ZoD nárok

na zaplatenie časti ceny diela fakturovanej žalobcom úpadcovi spornými faktúrami. Keďže úpadca
žalobcovi faktúry č. 20022, č. 20023 a č. 21005 nezaplatil, žalobcovi vznikol podľa bodu 7.3. ZoD
nárok aj na úroky z omeškania v požadovanej výške. Žalobca si pohľadávky uplatnené faktúrami č.
20022, č. 20023 a č. 21005 prihlásil v konkurze vedenom na majetok úpadcu súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 1.6.2022. Vzhľadom na uvedené ani odvolacie dôvody podľa §

365 ods. 1 písm. f), h) CSP nepovažoval odvolací súd za naplnené, keď dospel k záveru, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu správne zistil skutkový stav a zo správnych skutkových zistení vyvodil
správne právne závery.

53. Predmetom tohto incidenčného konania bolo zistenie popretých pohľadávok v tom rozsahu, v akom
boli žalovaným popreté, teda rozhodnúť o tom, či popierací prejav žalovaného obstojí - či dôvody

obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávky z uspokojenia v
konkurze tak, ako boli pohľadávky prihlásené. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k
záveru, že popierací prejav žalovaného neobstojí. Dôvody obsiahnuté v popieracom prejave nevylučujú
pohľadávky žalobcu z uspokojenia v konkurze. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne správny. Rovnako potvrdil ako vecne správny aj

výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania.

54. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

55. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).